Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gaudrė“ ieškinį atsakovui UAB „Statoja“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas, pateikdamas prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, ieškinį pripažino iš dalies. Jis nurodė, kad ieškovo patiektos prekės buvo brokuotos – šviestuvai neatitiko hermetiškumo reikalavimų. Todėl apmokėjimas sulaikytas. Atsakovo atstovas nurodė, kad visas sąskaitas – faktūras, išskyrus 2012-06-27 sąskaitą Nr. 49285, kurios suma 10984,73 Lt. pripažįsta. Pakeitus prekes už šią sąskaitą sumokėtų. (b.l. 74) Raštu pretenzijos dėl patiektų prekių kokybės atsakovas ieškovui nereiškė. Atsakovas nurodė, kad po preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovas jokios skolos dalies ieškovui nėra sumokėjęs.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-06 priimtas preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje duomenų nustatyta, kad atsakovas iš ieškovo įsigijo prekių (lempų, šviestuvų ir kt.). Už pateiktas prekes buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros GAU: 2012-05-17 Nr. 0048771, 9 175,97 Lt sumai, 2012-05-24 Nr. 0048863, 15 656,36 Lt sumai, 2012-06-04 Nr.0048998, 2 665,82 Lt sumai, 2012-06-08 Nr. 0049064, 5 447,03 Lt sumai, 2012-06-08 Nr. 0049065, 16 547,54 Lt sumai, 2012-06-27 Nr. 0049285, 10 984,73 Lt sumai. Visos prekės, dėl kurių apmokėjimom ieškovas reiškia ieškinį, atsakovo yra gautos. Tai patvirtina abi šalys. Atsakovas priėmė sąskaitoje nurodytas prekes, tačiau už jas pilnai neatsiskaitė ir liko skolingas 58 477,45 Lt. Byloje įrodymų apie, tai, kad atsakovas būtų skolą sumokėjęs, nėra. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių savo teiginį apie ieškovo atsakovui patiektas nekokybiškas prekes. Atsakovo atstovas V. Z. patvirtino, kad jokių rašytinių pretenzijų dėl prekių kokybės atsakovas ieškovui nereiškė ir raštu apie iškilusias problemas ieškovo neišformavo. Visą laiką vyko žodinės derybos. Paskutinė prekių partija buvo patiekta 2012-06-27. Ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovą dėl apmokėjimo už patiektas prekes. (b.l.29-31). Tačiau ir po to atsakovas ieškovui raštu pretenzijų dėl prekių kokybės nereiškė. LR CK 6.348 str. 1,2 d. numato, kad pirkėjas privalo pardavėjui pranešti apie netinkamą prekių kokybę. Tokių įrodymų byloje nėra. Nors atsakovo atstovas V. Z. teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas turėtų pretenzijų tik dėl pagal 2012-06-27 sąskaitą Nr. 49285, kurios suma 10984,73 Lt. patiektoms prekėms, tačiau atsakovas nemokėjo iš už kitas ieškovo patiektas prekes. Teismas konstatuoja, kad atsakovas savo atsikirtimų į ieškinį, kad nemokėjo už patiektas prekes dėl jų netinkamos kokybės, jokiais rašytinais įrodymais nepagrindė. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. (LR CPK 178 str.) Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų operatyviai sprendęs gautų nekokybiškų prekių pakeitimo ar grąžinimo klausimus : raštu reiškęs tiekėjui pretenzijas dėl prekių kokybės.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymo palūkanas (CK 6. 261 str.). Už praleistą atsiskaityti terminą atsakovui paskaičiuotos 2 214,09 Lt palūkanos. Skolininkas privalo mokėti 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37, 6.210 str.). Įvertinus byloje pateiktų rašytinių įrodymų visetą, darytina išvada, kad atsakovas neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieškovu už patiektas prekes.

Todėl ieškinys tenkintinas (LR CK 6.38 str., 6.210 str., 6.248 str., 6.249 str., 6.251 str., 6.314 str., 6.344 str.) ir iš atsakovo priteistina 58 477,45 Lt skola, 2 214,09 Lt palūkanos, 6 proc. dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidos (910,00 Lt žyminis mokestis, 2 662,00 Lt teisinės pagalbos išlaidos) (CPK 79, 80, 88, 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 428, 430 straipsniais, teismas

nusprendžia:

2013-03-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimą palikti nepakeistu.

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš UAB „Statoja“, įm. k. 302327530, 60 691,54 Lt (šešiasdešimt tūkstančių šešių šimtų devyniasdešimt vieno lito) skolą, 6 proc. procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-03-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 572,00 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų septyniasdešimt dviejų litų) bylinėjimosi išlaidas – UAB „GAUDRĖ“, įm. k. 120682381, naudai.

Priteisti į valstybės biudžetą iš UAB „Statoja“, įm. k. 302327530, 32,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo galima skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.