- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-12-20
- Bylos Nr.
- e1-4392-946/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23318-2024-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Purvainis
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.1Viešieji darbai (BK 46 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 2.1.16.1.10Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Arūnas Purvainis išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Romano Mackevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
R. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:
1. Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232¹⁰ straipsnį ir jam skirta galutinė bausmė - 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
2. Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 113 straipsnį ir jam skirta bausmė - 2 metai laisvės atėmimo. Subendrinus Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. balandžio 9 d. ir Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. vasario 21 d. nuosprendžius, paskirta galutinė bausmė - 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
3. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalį ir jam skirta galutinė bausmė - 3 MGL (375 Lt) bauda;
4. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir jam skirta galutinė bausmė - 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
5. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir jam skirta galutinė bausmė - 5 MGL (650 Lt) bauda;
6. Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir jam skirta galutinė bausmė - 4 mėnesiai viešųjų darbų;
7. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir jam skirta galutinė bausmė - 18 MGL (677,88 Eur) bauda;
8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir jam skirta galutinė bausmė - 20 MGL (1000 Eur) bauda;
9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir jam skirta galutinė bausmė - 1 metai laisvės apribojimo (bausmę atlikęs, 2019 m. rugsėjo 23 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir
S. A., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), netekėjusi, dirbanti uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), teista:
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį ir jai skirta galutinė bausmė - 11 mėnesių laisvės apribojimas;
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir jai skirta galutinė bausmė - 11 mėnesių laisvės apribojimas (bausmę atlikusi - 2024 m. kovo 8 d. išregistruota iš Probuojamųju asmens duomenų registro),
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. A. ir S. A. 2024 m. birželio 10 d. apie 08 val. 30 min., prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), veikdami kartu su dar dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, panaudojo nukentėjusiojo K. D. atžvilgiu fizinį smurtą - S. A. metė į jį betono nuolaužą, pataikydama į kairę akį, ir netrukus atvažiavus R. A. ir dviems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, jie trise sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau kaip šešis smūgius nukentėjusiajam K. D. į įvairias kūno vietas, padarydami žaizdą kairio antakio srityje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, abejuose žąstuose, juosmens dešinėje, odos nubrozdinimą kryžmens srityje, tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo K. D. sveikatą.
Kaltinamasis R. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2024 m. birželio 10 d. jų gyvenamajame rajone pasklido kalbos, kad kažkoks vyras kabinėjasi prie moterų, kad iš vienos moters net atėmė rankinę. 2024 m. birželio 10 d. ryte išgirdo, kad žmonai paskambino dukra S. A., kuri šaukė, kad kažkoks maniakas ją persekioja. Jis nuėjo prie savo mašinos „OPEL ASTRA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Einant prie automobilio, kieme du vaikinai manęs paprašė cigaretės. Jis pasakė, kad cigarečių turi mašinoje, tačiau neturi laiko, nes kažkas užpuolė jo dukrą. Minėtų vaikinų nepažįsta. Vaikinai pasisiūlė važiuoti kartu, o tuo pačiu ir parūkyti. Kai atvažiavo adresu, kurį nurodė dukra, jie trise išlipo iš mašinos. Jis pamatė netoliese stamboką vyrą, matė savo dukrą, tas vyras kažką filmavo ar fotografavo. Jis suprato, kad tai tas pats vyras, kuris kabinėjosi prie jo dukros. Atėjo prie minėto vyro ir necenzūriniais žodžiais paklausė, ką jis išdarinėja. Jie apsistumdė, abu nukrito ant žemės. Nukentėjusysis buvo užvirtęs ant jo. Kokius tiksliai veiksmus jis atliko - neprisimena, bet gali būti, kad nukentėjusiajam spyrė, trenkė kumščiu į kurią nors kūno vietą, tik neprisimena kiek kartų. Kadangi vyras už jį du ar tris kartus stambesnis, tai jis fiziškai stipriai prieš jį kovot negalėjo, įvyko trumpalaikės grumtynės. Viskas įvyko gana staigiai. Jis susinervino, nuėjo į mašiną ir pasiėmė iš bagažinės metalinį veržliaraktį, galvojo dar juo pagąsdins ir ne visiškai priartėjęs prie to vyro, metė tą raktą link jo. Atrodo, kad nepataikė, raktas nukrito ant žemės, bet gal visgi jį raktas kabino, bet tuo raktu vyrui nesmūgiavo. Jei būtų norėjęs tuo raktu jį mušti ar į jį pataikyti, tai tikrai būtų turėjęs galimybę ir mano, kad nuo metalinio veržliarakčio būtų žymiai stipresni sužalojimai. S. A. su tuo vyru jokio fizinio kontakto neturėjo. Po to jis grįžo link automobilio ir su S. A. ir vienu iš vaikinų, su kuriuo atvažiavo, jie išvažiavo. Kur dingo antras vaikinas, jis nematė. Po šio įvykio minėtų nepažįstamų vaikinų daugiau nematė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 15-18, 24-27).
Kaltinamoji S. A. apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2024 m. birželio 10 d. ryte ėjo į kirpyklą, adresu (duomenys neskelbtini). Ją užkalbino prie konteinerio besikuičiantis vyras. Pamatė, kad vyras eina paskui ją, bet kadangi kirpykla buvo visai šalia, pagalvojo, kad greit įeis į vidų. Bet kirpyklos durys buvo užrakintos, meistrė buvo kažkur išėjusi. Kai ji atsisuko, tas vyras buvo visai šalia, todėl instinktyviai atšoko nuo jo apie 3 metrus, nuo žemės paėmė akmenį ir į jį metė, kad pagąsdintų, tačiau į jį pataikė. Pataikė maždaug į kaktos / antakių sritį. Jis buvo su akiniais nuo saulės, tai akiniai jam irgi atšoko nuo galvos. Tada jis pradėjo kažkam skambinti ir rėkti „Gelbėkit“ ar panašiai. Ji galvojo eiti namo, tačiau vyras ją sekė toliau, nepaleido iš akiračio. Tada ji paskambino mamai ir pasakė, kad kažkoks vyras kaip maniakas ją persekioja. Ji buvo nuėjusi į šoną nuo to vyro ir po kažkiek laiko išgirdo tėvo R. A. balsą ir nuėjo link jo. Pamatė vyrą, su kuriuo konfliktavo, ir savo tėvą, kuris nuo jo jau nueidinėjo, jie su tėvu nuėjo link automobilio ir išvažiavo namo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (1 t., b. l. 114-117, 123-125).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų parodymų jų kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:
Nukentėjusysis K. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. birželio 10 d. apie 08 val. 20 min. ėjo link (duomenys neskelbtini) aikštėje esantį sustojimą, kadangi planavo autobusu važiuoti į Alytų. Einant pro daugiabutį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), priešais jį ėjo mergina. Kadangi planuoja atsidaryti kavinę Kaune ir ieško darbuotojų, nusprendė tai merginai pasiūlyti darbą. Jis jai paaiškino, kad ieško darbuotojų ir pasiūlė darbą. Mergina iškart agresyviai buvo nusiteikus ir atsisakė necenzūriniais žodžiais. Po to mergina pasiėmė akmenį nuo žemės ir sviedė jam į kairę akį. Sužalojo akį ir prakirto antakį, taip pat sulaužė jo akinius, kuriuos buvo užsidėjęs ant veido. Tada apie 08 val. 30 min. jis paskambino Bendruoju pagalbos telefonu 112 ir išsikvietė pagalbą. Po kelių minučių automobiliu „OPEL“ atvažiavo trys vyrai, tos merginos draugai. Vyrai priėjo prie jo. Buvo du jauni vyrukai ir vienas vyresnio amžiaus vyras nuo 55-60 metų amžiaus. Visi vyrai prieš jį sustojo ir pradėjo į jį smūgiuoti. Jis gynėsi atstatęs rankas. Vyrai jam visus smūgius sudavė į rankas. Kiek vyrai sudavė smūgių, tiksliai nepamena, bet bendroje sumoje galėjo būti apie 50 smūgių. Paskui jis gindamasis nukrito. Tada vyrai jį spardė su kojomis. Jis nuo jų gynėsi, spardydamas atgal jiems ir veidą užsidengęs rankomis. Vyresnis vyriškis iš automobilio atsinešė metalinį raktą, su kuriuo jam trenkė į įvairias kūno vietas. Kiek tiksliai kartų trenkė nepamena. Paskui taip gavosi, kad jis iš jų atėmė ta metalinį raktą ir jie nuo jo atstojo, nuėjo į mašiną ir išvažiavo. Kur tuo metu buvo mergina nematė. Dėl tokių nepažįstamos merginos ir minėtų vyrų veiksmų juto fizinį skausmą, ant kūno liko mėlynės (1 t., b. l. 21-24).
Specialisto išvadoje Nr. G 1247/2024 (02) K. D. konstatuota muštinė žaizda kairio antakio srityje, poodinės kraujosruvos kaitės akies vokuose, abiejuose žastuose, juosmens dešinėje, odos nubrozdinimas kryžmens srityje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti ne mažiau septyniais trauminiais poveikiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2024 m. birželio 10 d. Sužalojimai sukėlė fizinį skausmą (1 t., b. l. 43-45).
Specialisto išvadą G 1247/2024 (02) atlikusios specialistės S. B. elektroniniame laiške užfiksuota, jog specialisto išvadoje Nr. G1247/2024(02) K. D. konstatuotuose sužalojimuose individualios žalojančio daikto savybės neužsifiksavusios. Vertinant pateikto žalojančio įrankio savybes (iš pridėtos automobilio metalinio rakto fotonuotraukos), abejotina, kad konstatuoti sužalojimai padaryti nurodomu įrankiu (įrankis turi pailgos formos detales, kurios turėtų atsispindėti sužalojimų formoje, be to, metalinis, sužalojimai būtų su odos nubrozdinimu, o ne tik poodinės kraujosruvos pavidalu) (1 t., b. l. 48-49).
2024 m. liepos 2 d. daiktų apžiūros protokolu užfiksuota, jog apžiūrėti vaizdo įrašai iš kamerų, kurios įrengtos ant daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini) laukas_ch6_20240610071501_20240610074010.mp4“, matomos daugiabučio namo kiemo prieigos. Vaizdo įraše 07:26:05 val. praeina K. D.. Po to nufilmuota S. A.. Tolumoje pasirodo K. D., kuris laikydamas rankoje baltą servetėlę valosi veidą. 07:32:58 val. vaizdo įraše pasirodo sidabrinės spalvos „Opel“, iš kurio išlipa trys vyrai. Jie eina link K. D., kuris traukiasi nuo jų. Toliau veiksmas vyksta nefilmuojamoje zonoje. Vėliau vaizdo įraše pasirodo vienas iš trijų vyrų - R. A., kuris iš automobilio bagažinės išsitraukia kryžminį raktą, skirtą ratams montuoti, ir nueina link kitų asmenų, kur dingsta iš filmuojamos zonos. Po to prie sidabrinės spalvos „Opel“ ateina du minėti vyrai ir S. A., kurie įsėda į transporto priemonę ir išvažiuoja. Paskui juos ateina K. D., kuris kalbėdamas telefonu rankose laiko automobilio kryžminį ratų raktą. 07:38:55 val. prie jo privažiavo medicinos pagalbos automobilis. Vaizdo įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini) laukas_ch7_20240610071502_20240610074042.mp4“ matomos daugiabučio kiemo prieigos. Vaizdo įraše matoma S. A., laikanti telefoną. Už jos matomas einantis K. D.. Matosi, kad jie eidami bendrauja. K. D. eina paskui ją ir abu dingsta iš filmavimo zonos. 07:30:28 val. filmuojamoje zonoje pasirodo S. A., kalbanti su mobiliojo ryšio priemone. 07:35:46 val. pasirodo R. A. ir du vyrai. Jie eina link S. A.. Vėliau matosi K. D., kuris kalbėdamas telefonu rankose laiko automobilių ratų raktą (1 t., b. l. 59-67).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti prie namo, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 8-17).
2024 m. rugpjūčio 5 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti ir nufotografuoti iš įvykio vietos paimti metalinis kryžminis raktas ir betono gabalas (1 t., b. l. 76-85).
2024 m. spalio 3 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėja V. Š. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog mergina, kuri K. D. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, yra S. A.. Vienas iš vyrų, kuris panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, yra jos tėvas R. A. (2 t., b. l. 1-2).
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino,
baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamieji R. A. ir S. A. ikiteisminio tyrimo nustatytu metu ir vietoje, veikdami kartu su dar dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, panaudojo nukentėjusiojo K. D. atžvilgiu fizinį smurtą - S. A. metė į jį betono nuolaužą, pataikydama į kairę akį, ir netrukus atvažiavus R. A. ir dviems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, jie trise sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau kaip šešis smūgius nukentėjusiajam K. D. į įvairias kūno vietas, padarydami žaizdą kairio antakio srityje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, abejuose žąstuose, juosmens dešinėje, odos nubrozdinimą kryžmens srityje, tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo K. D. sveikatą. Kaltinamieji savo kaltę pripažino, fizinį smurtą patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, nukentėjusiojo K. D. parodymai apie patirtus sužalojimus, specialisto išvada bei vaizdo įrašai. Kaltinamasis R. A. suvokė, jog suduodamas ne mažiau kaip šešis smūgius į įvairias nukentėjusiojo kūno vietas, o kaltinamoji S. A. suvokė, kad mesdama į veido sritį betono gabalą, jie gali sukelti nukentėjusiajam fizinį skausmą ir sutrikdyti sveikatą, tai yra, jie veikė tiesiogine tyčia. Teismas sprendžia, kad kaltinamųjų veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).
Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jis anksčiau teistas, administracine tvarka baustas.
Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą pagrįstai prašoma skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešieji darbai, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.
R. A. paskyrus bausmę, ji sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).
Kaltinamosios S. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Kaltinamoji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jis anksčiau teista, duomenų, kad būtų bausta administracine tvarka, byloje nėra.
Teismas sprendžia, jog kaltinamajai už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą pagrįstai prašoma skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.
S. A. paskyrus bausmę, ji sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).
Kaltinamiesiems R. A. ir S. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintini.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: betono gabalas ir metalinis kryžminis raktas - saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai (1 t., b. l. 86-88, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); diskai su vaizdo ir garso įrašais, saugomi ikiteisminio tyrimo medžiagoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (1 t., b. l. 56-58, 70-72, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas
nusprendžia:
R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. A. galutinę bausmę - viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
R. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.
S. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. A. galutinę bausmę - viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
S. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.
1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo (-osios) gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį (-ąją) kaltu (-a), teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam (-ajai) dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.