- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-12-23
- Bylos Nr.
- 1-16-298/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-1-02069-2011-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Nukentėjusysis
- M. V., S. Š., G. V.
- Kaltinamasis
- A. B., R. M.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
A. B. (A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 1 kartą baustas administracine tvarka, neteistas, jo atžvilgiu išnagrinėtos baudžiamosios bylos: 1) 2013-11-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 182 str. 1 d. (5 nusikalstamos veikos), 300 str. 2 d., 90 parų arešto (nuosprendis neįsiteisėjęs, nagrinėjama apeliacine tvarka); 2) 2013-12-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. (5 nusikaltimai), – laisvės apribojimu 2 m. (nuosprendis neįsiteisėjęs);
R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), 4 kartus baustas administracine tvarka, teistas 2013 11 26 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent jis:
1) 2011 m. sausio mėnesį, kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, netoli (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo ir kito asmens naudai įgyti svetimą turtą - pinigines lėšas, veikdamas kartu su R. M., R. M. sudarius žodinę sutartį su G. V. (G. V.) suorganizuoti jam individulius vairavimo kursus už 3500 Lt, neturėdamas galimybės ir nesiruošdamas to daryti, per R. M. gavęs iš G. V. 1500 Lt, apgaule įgijo svetimą turtą, G. V. ir M. V. pinigines lėšas - 1500 Lt.
Jis tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. sausio mėnesį, kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, netoli kelio sankryžos (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo ir kito asmens naudai įgyti svetimą turtą - pinigines lėšas, veikdamas kartu su R. M., prieš tai R. M. sudarius žodinę sutartį su G. V. suorganizuoti jam vairavimo kursus už 3500 Lt, neturėdamas galimybės ir nesiruošdamas to daryti, per R. M. gavęs iš G. V. 2000 Lt, apgaule įgijo svetimą turtą - 2000 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiesiems G. V. ir M. V. bendrą 3500 Lt turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.;
2) 2011 m. vasario mėnesį, kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, netoli kelio sankryžos (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo ir kito asmens naudai įgyti svetimą turtą - pinigines lėšas, veikdamas kartu su R. M., prieš tai R. M. sudarius žodinę sutartį su G. V. suorganizuoti jam vairavimo kursus, neturėdamas galimybės ir nesiruošdamas to daryti, per R. M. gavęs iš G. V. 500 Lt, apgaule įgijo svetimą turtą 500 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiesiems G. V. ir M. V. 500 Lt turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.;
3) 2011 m. kovo mėnesio pradžioje, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo ir kito asmens naudai įgyti svetimą turtą - pinigines lėšas, veikdamas kartu su R. M., žodžiu pažadėjęs G. V. suorganizuoti jam vairavimo kursus, neturėdamas galimybės ir nesiruošdamas to daryti, gavęs iš G. V. 1200 Lt, apgaule įgijo svetimą turtą 1200 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiesiems G. V. ir M. V. 1200 Lt turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.;
4) 2011 m. kovo mėnesio pabaigoje, kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigines lėšas, prieš tai žodžiu pažadėjęs G. V. suorganizuoti jam vairavimo kursus, neturėdamas galimybės ir nesiruošdamas to daryti, gavęs iš G. V. 800 Lt, apgaule įgijo svetimą turtą 800 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiesiems G. V. ir M. V. 800 Lt turtinę žalą, viso padarydamas jiems 2000 Lt žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.;
5) 2011 m. balandžio mėnesio pradžioje, (duomenys neskelbtini), prie „IKI“ parduotuvės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigines lėšas, prieš tai 2011 m. balandžio mėnesio pradžioje sudaręs žodinę sutartį su S. Š. (S. Š.) suorganizuoti jam individualius vairavimo kursus už 8000 Lt, neturėdamas galimybės ir nesiruošdamas to daryti, gavęs iš S. Š. 4000 Lt, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, S. Š. pinigines lėšas 4000 Lt.
Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m balandžio mėnesio pabaigoje, (duomenys neskelbtini) priešais „STATOIL“ degalinę esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigines lėšas, prieš tai 2011 m. balandžio mėnesio pradžioje sudaręs žodinę sutartį su S. Š. suorganizuoti jam individulius vairavimo kursus už 8000 Lt, neturėdamas galimybės ir nesiruošdamas to daryti, gavęs iš S. Š. 2500 Lt, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, S. Š. pinigines lėšas 2500 Lt.
Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. gegužės mėnesį, (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje prie „HYPER RIMI“ parduotuvės, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigines lėšas, prieš tai 2011 m. balandžio mėnesio pradžioje sudaręs žodinę sutartį su S. Š. suorganizuoti jam individulius vairavimo kursus už 8000 Lt, neturėdamas galimybės ir nesiruošdamas to daryti, gavęs iš S. Š. 500 Lt, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, S. Š. pinigines lėšas 500 Lt.
Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. birželio mėnesio pradžioje, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigines lėšas, prieš tai 2011 m. balandžio mėnesio pradžioje sudaręs žodinę sutartį su S. Š. suorganizuoti jam individulius vairavimo kursus už 8000 Lt, neturėdamas galimybės ir nesiruošdamas to daryti, gavęs iš S. Š. 1000 Lt, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą 1000 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. Š. bendrą 8000 Lt turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.
R. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent jis:
1) 2011 m. sausio mėnesį, kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo ir kito asmens naudai įgyti svetimą turtą - pinigines lėšas, veikdamas kartu su A. B., sudaręs žodinę sutartį su G. V. suorganizuoti jam su A. B. pagalba individulius vairavimo kursus už 3500 Lt, žinodamas, kad A. B. neturi galimybės ir nesiruošia to daryti, gavęs iš G. V. 1500 Lt, apgaule įgijo svetimą turtą.
Jis tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. sausio mėnesį, kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, netoli kelio sankryžos (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo ir to asmens naudai įgyti svetimą turtą - pinigines lėšas, veikdamas kartu su A. B., prieš tai sudaręs žodinę sutartį su G. V. suorganizuoti jam su A. B. pagalba individualius vairavimo kursus už 3500 Lt, žinodamas, kad A. B. neturi galimybės ir nesiruošia to daryti, gavęs iš G. V. 2000 Lt, apgaule įgijo svetimą turtą 2000 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiesiems G. V. ir M. V. bendrą 3500 Lt turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.;
2) 2011 m. vasario mėnesį, kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, netoli kelio sankryžos (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo ir kito asmens naudai įgyti svetimą turtą - pinigines lėšas, veikdamas kartu su A. B., prieš tai sudaręs žodinę sutartį su G. V. suorganizuoti jam su A. B. pagalba individualius vairavimo kursus, žinodamas, kad A. B. neturi galimybės ir nesiruošia to daryti, gavęs iš G. V. 500 Lt, apgaule įgijo svetimą turtą 500 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiesiems G. V. ir M. V. 500 Lt turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.;
3) 2011 m. kovo mėnesio pradžioje, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo ir kito asmens naudai įgyti svetimą turtą - pinigines lėšas, veikdamas kartu su A. B., žodžiu pažadėjęs G. V. suorganizuoti su A. B. pagalba jam individualius vairavimo kursus, žinodamas, kad A. B. neturi galimybės ir nesiruošia to daryti, gavęs iš G. V. 1200 Lt, apgaule įgijo svetimą turtą 1200 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiesiems G. V. ir M. V. 1200 Lt turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.
Kaltinamasis A. B. padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad S. Š. jam paskambino 2011 metais balandžio mėnesio pradžioje ir pasakė, kad girdėjo, jog jis gali padėti jam suorganizuoti vairavimo kursus. Jis pasakė, kad reikės sumokėti mokyklai 1000 litų ir S. Š. sutiko. Pastarasis perdavė jam 1000 litų (duomenys neskelbtini). Jis pats turėjo pažįstamą, kuris galėjo padėti jam gauti vairuotojo pažymėjimą. Jis nesukčiavo. Negrąžino S. Š. pinigų, nes pastarasis norėjo gauti su procentais 8000 litų. Jis ėmė iš S. Š. tik kartą 1000 litų. Pinigai buvo imami atiduoti jo pažįstamam vairavimo mokyklai, tačiau pastarasis atsisakė jam padėti. Tada jis susisiekė su S. Š. ir pasakė, kad grąžins jam 1000 litų, nes negali jam padėti. S. Š. pareikalavo grąžinti jam su procentais 8000 litų. Jis nesutinka su savo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Jis neprisimena kaip viskas vyko su G. V.. G. V. jam jokių pinigų nedavė. Jis su R. M. kalbėjo tik su juo. Jis G. V. nepažinojo. Pastarasis norėjo, kas jis jam padėtų gauti vairuotojo pažymėjimą, tačiau jis nesutiko. Su R. M. jis kalbėjo, kad jis turi pažįstamų vairavimo mokykloje ir gali padėti gauti vairuotojo pažymėjimą. Jis neprisimena ar R. M. kalbėjo apie G. V.. Jis prisimena, kai atvyko su R. M. į (duomenys neskelbtini) kaimą pas G. V., kuriam R. M. prašė gauti vairuotojo pažymėjimą. Nei R. M., nei G. V. neperdavė jam jokių pinigų. Daugiau jis niekam nepadeda gauti vairuotojo pažymėjimų. Per susitikimą su G. V. jis nesakė, kad yra vairavimo mokyklos viršininkas ir suorganizuos vairavimo kursus. Neprisimena, ar padalino su M. gautus pinigus. Jis neprisimena, ar buvo atvykęs pas M. V. ir prašė nerašyti pareiškimo, nes grąžins pinigus. Jis sutinka, kad ėmė 1000 litų iš S. Š.. Norėjo ir turėjo galimybę jam padėti. Nežino, kodėl jo parodymuose parašyta, kad neturėjo galimybės suorganizuoti kursus. Iš G. V. neėmė 1200 litų ir 500 litų. Nukentėjusiajam S. Š. jis sutinka atlyginti 1000 litų, o G. V. ieškinio nepripažįsta.
Kaltinamasis R. M. padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino iš dalies ir paaiškino, su A. B. susipažino 2010 metais. Jam A. B. pristatė kaip buvusį policininką, kuris gali padėti išlaikyti vairavimo egzaminą. A. B. jam paaiškino, kad turi ryšių ir gali už pinigus padėti gauti vairuotojo pažymėjimą. Jis su juo bendrų reikalų neturėjo. 2011 metais vasarą, pas jį į namus atvyko G. V. ir paprašė pagalbos dėl vairuotojo pažymėjimo. Jis suprato, kad G. V. norėjo neteisėtai nupirkti vairuotojo pažymėjimą. Jis pasakė, kad turi pažįstamą, kuris gali padėti gauti vairuotojo pažymėjimą. Maždaug žinojo kursų kainą, nes prieš tai A. B. jam aiškino, kad „B“ kategorija kainuoja 3500 litų. Tokią sumą jis pasakė G. V.. Jis nepamena ar ką aiškino G. V. dėl egzaminų. G. V. sutiko tiek sumokėti. Jis paaiškino G. V., kad reikia atvežti paso kopiją, nuotraukas ir pinigus. Paskambino po to A. B., kuris sutiko padėti. 2011 metais birželį, liepą, susitiko su G. V. (duomenys neskelbtini) plente ir G. V. jam perdavė dalį pinigų - 1500 litų, paso kopiją ir nuotraukas. Jis pasakė, kad viską perduos žmogui, kuris viską organizuos. Jis paskambino A. B. ir pasakė, kad jau viską turi. A. B. atvyko pas jį. Pastarasis paliko jam „už klientą“ 500 litų. Po maždaug savaitės A. B. jam paskambino ir pasakė, kad reikia sumokėti visą sumą. Jis tai perdavė G. V.. Kai bendravo su A. B., pastarasis buvo adekvatus, normaliai kalbėjo, jo mašinoje buvo daug dokumentų, todėl jis manė, kad A. B. tikrai verčiasi vairuotojo pažymėjimais. Pastarasisi tikrai buvo ne toks, kaip teisme. Su G. V. antrą kartą susitiko kelyje (duomenys neskelbtini). Pastarasis perdavė jam 2000 litų. Apie vairavimo mokyklos lankymą nesikalbėjo. A. B. kartą buvo pasakęs, kad jei žmogus nori, tai gali atvykti į mokyklą ir pamatyti, kad tvarkoma dėl vairuotojo pažymėjimo. Jis A. B. perdavė 2000 litų, o pastarasis jam paliko apie 500 litų „už klientą“. A. B. kartą atvyko pas jį ir pasakė, kad trūksta G. V. medicininės pažymos. A. B. sakė, kad G. V. gali pats ją pasidaryti, ar A. B. už pinigus ją padarys. Medicininės pažymos kaina buvo 500 litų. Jis paskambino G. V. ir pasakė apie tai. Pastarasis pasakė, kad pats neturi laiko, tegul A. B. jam padaro tą medicininę pažymą. G. V. (duomenys neskelbtini) plente kitą dieną perdavė jam 500 litų, kuriuos jis atidavė A. B.. Jam iš šios sumos A. B. nieko nedavė. Vėliau jis su A. B. (duomenys neskelbtini) kaime susitiko su G. V.. A. B. pasiūlė G. V. įrašyti dar kategoriją C, tik tai dar kainuotų 2000 litų. G. V. sutiko ir davė 1200 litų A. B.. Iš šitos sumos jis pats irgi nieko negavo. Likusią sumą G. V. turėjo atiduoti A. B. gaudamas dokumentą. Daugiau jokių pinigų iš G. V. jis neėmė. Vėliau jis sužinojo, kad A. B. verčiasi tokiu verslu, ima pinigus ir nieko nedaro. A. B. meluoja, nes jis pats tikrai nežinojo, kad pastarasis tuo verčiasi. A. B. jam sakė, kad grąžins G. V. pinigus. Jis pats irgi galvojo atlyginti kažkiek G. V.. Dėl to ir pripažįsta savo kaltę iš dalies, kad suvedė G. V. su A. B.. Jis iš viso gavo iš A. B. maždaug 1000 litų. G. V. civilinį ieškinį jis ketina atlyginti. G. V. tiesiogiai jam perdavė 4000 litų, o A. B. 2000 litų. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo.
Dėl G. V. ir M. V. turto įgijimo apgaule
Nors kaltinamieji prisipažino tik iš dalies, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:
- nukentėjusiosios M. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 89-90, 108-110, 112-113, 114-115) ir teisme, kad 2011 metais sužinojo iš vyro G. V., kad yra toks asmuo, kuris padeda išlaikyti vairuotojo egzaminus labai greitai už 3000 litų. Vyras neturėjo „B“ kategorijos vairuotojo pažymėjimo ir norėjo jį įsigyti. Jisai turėjo teisę vairuoti tik traktorių. Vyras neturėjo laiko dažnai važinėti į kursus. Tas žmogus neva turėjo pažįstamus VĮ „Regitra“, todėl viskas būtų oficialiai. Jie neturėjo pinigų, todėl 2011 metų pavasarį paskolino 3000 litų iš A. G.. Visus pinigus ji atidavė vyrui. Pirmą kartą pasiimti pinigų atvažiavo R. M.. Ji pati niekam neperdavė pinigų. Kartą prie parduotuvės matė, kaip privažiavo A. B. ir R. M.. Jos vyras perdavė jiems 500 litų. Kaltinamieji vis skambindavo ir reikalavo pinigų. Ji davė vyrui pinigų ir iš savo algos. Vyras su kaltinamaisiais susitiko gal 4 kartus ir perdavė jiems iš viso 6000 litų. Pinigų perdavimas truko apie pusę metų. Galėjo būti, kad kaltinamieji sakė, jog kursai prasidės 2011 metais birželį - liepą. Jie prašė pinigų ir medicininei komisijai. Ji nebendravo su kaltinamaisiais. Viską jai paaiškino vyras. Vyras iš karto bendravo su R. M.. Vyras jai sakė, kad R. M. turi pažįstamą, kuris turi vairavimo mokyklą ir padės. 4000 litų vyras perdavė R. M., 2000 litų A. B.. Skolas pažįstamiems jie grąžino. Žala padaryta tik jai ir vyrui;
- liudytojos A. G. parodymais, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 89-90), paaiškino, kad M. V. jos sesuo. Maždaug 2011 metais žiemą, M. V. paprašė paskolinti 3000 litų. Ji sakė, kad reikia pinigų dėl teisių ir ji pinigus paskolino;
- nukentėjusiojo G. V. parodymais, kad 2011 metais gegužės - birželio mėnesį jis sužinojo, kad yra asmuo, kuris gali padėti išlaikyti teises vairavimo mokykloje. Jis norėjo išlaikyti egzaminus ir gauti „B“ kategorijos teises. Jis susitiko su R. M., kuris jam nurodė, kad viskas kainuos - 3500 litų. Pastarasis pasakė, kad reikia padaryti nuotrauką, dokumentų kopijas, o ta suma reikalinga sumokėti jam už darbą, tam žmogui už darbą, vairavimo mokyklai. Jis suprato, kad tai galutinė suma. Pirmą kartą R. M. paprašė 1500 litų, paso kopijos ir nuotraukų. 1500 litų jam davė žmona, kuri paskolino pinigus iš A. G.. Jis susitiko su R. M., perdavė jam 1500 litų. Po dviejų savaičių jam paskambino R. M. ir liepė sumokėti likusius 2000 litų. 2000 litų vėl davė žmona ir jis juos atidavė R. M.. Pastarasis sakė, kad tuos pinigus atiduos vairavimo mokyklai ir jam paskambins. Jis suprato, kad jau greitai galės lankyti kursus. Vėliau R. M. jam paskambino ir pasakė, kad trūksta 500 litų, nes kažkas pasikeitė vairavimo mokykloje. Jis perdavė žmonos duotus 500 litų R. M. 2011 metais per Jonines. R. M. jis atidavė 4000 litų. Po 2-3 savaičių, jam paskambino R. M. ir jie susitiko su A. B., kurį jam pristatė kaip asmenį iš vairavimo mokyklos. R. M. pasakė, kad A. B. nori iš jo 2000 litų. Nuo pirmo jo su R. M. susitikimo buvo praėję gal 3 mėnesiai. Jis pasakė, kad sumokės tik 1000 litų. A. B. kažkam paskambino ir pasakė, kad už 1000 litų niekas nesutinka nieko daryti. Tada jis sutiko sumokėti dar 2000 litų. 1200 litų paskolino iš uošvės ir perdavė R. M. ir A. B.. Po 2 savaičių perdavė A. B. likusius 800 litų. A. B. pasakė, kad paskambins jam po savaitės ir nuvažiuos kartu į mokyklą. Tačiau niekas jam nepaskambino. Po kelių mėnesių vėl skambino A. B. ir prašė dar 500 litų. Tada jis suprato, kad jį apgavo. R. M. žadėjo viską sutvarkyti, bet nesutvarkė. Jis pareiškė 6000 litų civilinį ieškinį. Jį palaiko ir prašo jį priteisti iš kaltinamųjų.
G. V. savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (1 t., b. l. 122-126).
- tarnybiniu pranešimu, kad išnagrinėjus A. B. ir R. M. telefonų išklotines nustatyta, kad A. B. dažnai bendrauja su R. M.. A. B. dažnai skambino M. V. ir S. Š.. R. M. bendravo su M. V. ir iškart po skambučio skambino A. B. (1 t., b. l. 68);
- nukentėjusiosios M. V. protokolu – pareiškimu, kad laikotarpiu nuo 2011 m. sausio mėn. iki 2011 m. rugpjūčio mėn. siekdami apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą įtikindami ją, kad gali jos vyrui G. V. pagelbėti pasiruošti geroje vairavimo mokykloje egzaminui vairuotojo pažymėjimui įgyti, (duomenys neskelbtini), A. B. apgaulės būdu išviliojo iš jos 2000 Lt, o R. M. 4000 Lt. Jai padaryta 6000 Lt žala (1 t., b. l. 104-105);
- akistatos tarp R. M. ir A. B. protokolu, kuriame užfiksuota, kad R. M. tvirtino perdavęs A. B. 2500-3000 Lt, gautus iš G. V.. A. B. tvirtino, kad jam R. M. pinigų neperdavė (1 t., b. l. 146-147).
Kaltinamasis A. B. neprisipažino apgaule paėmęs pinigus iš nukentėjusiojo G. V.. A. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo prieštaringi. Teisminio bylos nagrinėjimo metu jis paneigė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir paaiškino, kad jokių pinigų iš G. V. neėmė. Ikiteisminio tyrimo metu vienoje iš apklausų A. B. išsamiai paaiškino, kaip su R. M. susitikinėjo su nukentėjusiuoju G. V. ir jam žadėjo suorganizuoti vairavimo kursus, nors neturėjo tokios galimybės ir neketino to daryti. Jis pripažino, kad G. V. jiems davė 1200 Lt. Taip pat A. B. paaiškino, kad R. M. žadėdamas G. V. per jį organizuoti vairavimo kursus žinojo, kad jis neturi tokios galimybės. Teisminio nagrinėjimo metu A. B. šiuos savo parodymus paneigė. Kaltinamojo A. B. parodymai teisminio nagrinėjimo metu taip pat buvo prieštaringi, nes jis pirmiausia tvirtino, kad jokių pinigų jam G. V. neperdavė, o vėliau nurodė, kad nepamena ar iš jo gautus pinigus pasidalino su R. M..
Kaltinamojo A. B. teismo posėdžio metu duotus parodymus paneigia kita bylos medžiaga. Nukentėjusieji G. V. ir M. V. bei kaltinamasis R. M. dėl šių veikų davė išsamius parodymus, patvirtinančius A. B. kaltę. Jo kaltę patvirtina ir tarnybinis pranešimas, kad išnagrinėjus A. B. ir R. M. telefonų pokalbių išklotines nustatyta, kad A. B. dažnai bendravo su R. M.. A. B. dažnai skambino M. V. ir S. Š.. R. M. bendravo su M. V. ir iškart po skambučio skambino A. B. (1 t., b. l. 68). Tai įrodo, kad jie nuolat palaikė ryšius.
Ištyręs ir įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji A. B. ir R. M. apgaulės būtu įgijo svetimą turtą – G. V. ir M. V. pinigus ir juos pasidalino, t. y. kaltinamasis A. B. padarė 4 nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., o kaltinamasis R. M. padarė 3 nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.
Dėl S. Š. turto pasisavinimo apgaule
Nors kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino iš dalies, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:
- nukentėjusiojo S. Š. parodymais teisme, kad 2011 metais balandžio - gegužės mėnesį A. B. sužinojo, kad jis nori laikyti vairuotojo egzaminą ir pasiūlė savo pažįstamą, kuris dirba VĮ „Regitra“. Jis norėjo išlaikyti CE, D, DE kategorijas. A. B. jam pasakė, kad turės sumokėti už visas kategorijas ir jų išlaikymą 8000 litų. Daugiau už nieką nereikėjo mokėti. Jis sutiko. A. B. paprašė avanso - pusę sumos. 2011 metais balandžio mėnesio pradžioje jie susitiko ir jis perdavė A. B. 4000 litų. Po poros dienų A. B. jam paskambino ir pasakė nuvažiuoti į „Regitrą“. Ten jis turėjo nusifotografuoti ir jį turėjo sutikti kažkoks žmogus. Jis laukė pusę dienos, tačiau jokio žmogaus nebuvo. A. B. skambinant neatsiliepė. Po kurio laiko A. B. jam pranešė, kad jau suorganizavo kursus ir jį į juos užrašė. 2011 metais balandžio mėnesio pabaigoje susitiko su A. B. ir pastarasis paprašė sumokėti 2500 litų. Jis perdavė jam nurodytą sumą. A. B. žadėjo jam suorganizuoti individualius kursus. Po kažkurio laiko A. B. jam pranešė, kad trūksta 1000 litų. Susitiko ir jis perdavė pastarajam 1000 litų. A. B. aiškino, kad liepos mėnesį vyks egzaminai. Birželio mėnesį, A. B. paskambino ir pasakė, kad viską sutvarkė, kad jam reikalinga likusi suma. Jis jam perdavė 500 litų. Po to negalėjo su A. B. susiskambinti. Vėliau jis sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) yra 5 A. B. apgauti žmonės, tačiau ne tokiom didelėm sumom. Kai A. B. sužinojo, kad jis eis rašyti pareiškimą į policiją, jisai jam paskambino ir žadėjo grąžinti visą sumą. Jis pats A. B. pasiūlė pasirašyti vekselį, nueiti pas notarą ir jisai jam būtų mokėjęs dalimis. A. B. vengė su juo atsiskaityti, todėl jis kreipėsi į policiją. Jis pareiškė 8000 litų civilinį ieškinį. Tikrai jokių procentų neskaičiavo. Tokią sumą sumokėjo A. B.. A. B. sakė, kad tikrai išlaikys visus egzaminus už tokią sumą: teoriją ir vairavimą.
S. Š. savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (1 t., b. l. 80-84).
- nukentėjusiojo S. Š. protokolu – pareiškimu, pareiškimu, kad A. B., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įtikino jį, kad jo pažįstamas gali jam pagelbėti įgyti teisę vairuoti C, D, E kategorijų transporto priemones ir (duomenys neskelbtini), šalia parduotuvės „Iki“ iš jo paėmė 8000 Lt už neva organizuojamus kursus. Jam padaryta 8000 Lt žala (1 t., b. l. 5-7).
- akistatos tarp S. Š. ir A. B. protokolu, patvirtinančiu, kad S. Š. patvirtino, jog 2011 m. per kelis kartus perdavė A. B. 8000 Lt už vairavimo kursus. A. B. nurodė, kad už vairavimo kursų suorganizavimą jis paėmė iš S. Š. 1000 Lt (1 t., b. l. 72-73).
- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo S. Š. pateikė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį 2011-04-10, kuri po apžiūros jam grąžinta (1 t., b. l. 76-79).
Kaltinamasis A. B. tik iš dalies prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir apgaule įgijęs iš S. Š. 8000 Lt. Jis nurodė, kad paėmė iš S. Š. tik 1000 Lt ir daugiau jokių pinigų iš jo neėmė. Nukentėjusysis S. Š. nuosekliai tvirtino, kad iš jo A. B. išviliojo 8000 Lt, žadėdamas jam gauti vairuotojo pažymėjimą CE, D, DE kategorijos transporto priemonėms vairuoti. Jis per keletą kartų kaltinamajam A. B. minėtus pinigus perdavė. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad išnagrinėjus A. B. ir R. M. telefonų išklotines nustatyta, kad A. B. dažnai bendravo su S. Š. (1 t., b. l. 68). Tai įrodo, kad A. B. ryšys su S. Š. buvo nevienkartinis ir jis periodiškai su juo bendravo. Tai patvirtina nukentėjusiojo S. Š. nurodytas aplinkybes, kad jis per kelis kartus A. B. perdavė 8000 Lt. Be to jis nurodė, kad sumokėjo tokią sumą, nes vairavimo kursai CE, D, DE kategorijos transporto priemonėms vairuoti panašiai kainuotų ir oficialiai lankant vairavimo mokyklą. A. B. jis sumokėjo tokią sumą, nes tikėjosi, kad dėl jo pažįstamo VĮ „Regitra“ jis tikrai gaus vairuotojo pažymėjimą.
Vienoje iš apklausų ikiteisminio tyrimo metu A. B. prisipažino, kad paėmė iš S. Š. 1000 Lt už vairavimo kursų suorganizavimą, nors nieko daryti neketino, tokios galimybės neturėjo ir tik norėjo iš S. Š. pasipelnyti. Teisminio nagrinėjimo metu jis savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nepatvirtino, pakeitė savo poziciją ir nurodė, kad turėjo pažįstamą, kuris galėjo padėti gauti vairuotojo pažymėjimus. Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis A. B. būtų ėmęsis kokių nors veiksmų, kad padėtų nukentėjusiajam, nėra jokių tai patvirtinančių įrodymų, todėl laikytina, kad A. B. paėmė iš nukentėjusiojo pinigus žinodamas, kad neturi galimybės jam padėti ir neketindamas to daryti. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. B. apgaule įgijo svetimą turtą – 8000 Lt iš nukentėjusiojo S. Š., pažadėjęs jam suorganizuoti individualius vairavimo kursus, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.
Kaltinamojo A. B. atsakomybę padarius nusikalstamas veikas lengvinančių aplinkybių nėra, o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Skirdamas bausmes teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, t. y., kad padarytos nusikalstamos veikos priskirtinos nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), jų stadiją, į jų padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir kaltinamųjų kaltės formą - tyčią, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, į apgaule įgyto turto vertę, į kaltinamųjų asmenybes, t. y., kad A. B. dirba, jo atžvilgiu priimti du apkaltinamieji nuosprendžiai, tačiau jie dar neįsiteisėję, jis 1 kartą baustas administracine tvarka; R. M. administracine tvarka baustas 4 kartus, neteistas, nedirba, turi keturis nepilnamečius vaikus; atsižvelgiant į jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir kitas turinčias reikšmę bausmių skyrimui aplinkybes, jiems skirtinos sankcijose už padarytas nusikaltimas veikas numatytos bausmės, kurios bendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1, 4 d.), R. M. ir A. B. paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.
Nukentėjusysis S. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 8000 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 87). Padaryta žala įrodyta ir civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, nukentėjusiajam iš kaltinamojo R. B. priteistina 8000 Lt turtinė žala (BPK 115 str.).
Nukentėjusysis G. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 6000 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 130). Padaryta žala įrodyta ir civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, nukentėjusiajam iš kaltinamųjų A. B. ir R. M. solidariai priteistina 5200 Lt, o iš kaltinamojo A. B. 800 Lt turtinė žala (BPK 115 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.
nusprendė:
A. B. (A. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (5 nusikalstamos veikos), ir nuteisti:
- pagal BK 182 str. 1 d. (G. V. 3500 Lt įgijimas) – laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams;
- pagal BK 182 str. 1 d. (G. V. 500 Lt įgijimas) – laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams;
- pagal BK 182 str. 1 d. (G. V. 1200 Lt įgijimas) – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams;
- pagal BK 182 str. 1 d. (G. V. 800 Lt įgijimas) – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams;
- pagal BK 182 str. 1 d. (S. Š. 8000 Lt įgijimas) – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką tęsti darbą, per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems G. V. ir S. Š. nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą.
Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos) ir nuteisti:
- pagal BK 182 str. 1 d. (G. V. 3500 Lt įgijimas) – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;
- pagal BK 182 str. 1 d. (G. V. 500 Lt įgijimas) – laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams;
- pagal BK 182 str. 1 d. (G. V. 1200 Lt įgijimas) – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu tarpusavyje ir su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 11 26 nuosprendžiu paskirta bausme bei galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, uždraudžiant per laisvės apribojimo laiką bendrauti su T. N., a. k. (duomenys neskelbtini) (2013 11 26 nuosprendis), turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam T. N. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (2013 11 26 nuosprendis), per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam G. V. nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą bei per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.
Į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 11 26 nuosprendį atliktą bausmę.
Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.
Nukentėjusiojo S. Š. (S. Š.) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. B. 8000 Lt turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiojo G. V. (G. V.) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. B. ir R. M. solidariai 5200 Lt, o iš A. B. 800 Lt turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.