Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. J., neturintis asmens kodo, gimęs (duomenys neskelbtini) Joniškio r. sav., lietuvis, be pilietybės, išsilavinimas 6 klasės, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) Joniškis teistas: 1. 2001-02-08 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius LR BK 47¹ str. atidedant bausmės vykdymą 1 metams;2. 2001-05-29 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 ir 3 d., taikant LR BK 42 str., laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, pritaikius LR BK 47¹ str. atidedant bausmės vykdymą 2 metams 6 mėnesiams;3. 2001-06-25 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2d., 278 str. 1d., taikant LR BK 43 str. laisvės atėmimu dvejiems metams 4 mėnesiams; 4. 2001-09-20 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. taikant LR BK 42 str. laisvės atėmimu dvejiems metams 6 mėnesiams; 5. 2003-12-11 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 ir 2 d., taikant LR BK 63 str., laisvės atėmimu dvejiems metams ir 6 mėn.; 6. 2007-04-24 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 178 str. 4 d., taikant LR BK 63 str., laisvės atėmimu ketveriems metams ir 3 mėnesiams; 7. 2010-06-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., taikant LR BK 64 str., laisvės atėmimu ketveriems metams 11 mėnesių; 8. 2011-04-05 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. taikant LR BK 64 str., laisvės atėmimu septyneriems metams 1 mėnesiui; 9. 2011-11-18 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., taikant LR BK 64 str., laisvės atėmimu dvejiems metams 8 mėnesiams, kaltinamas pagal LR BK 198² str.1d.215 str. 1 d.,182 str. 1 d., 289 str.

P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas 9 klasės, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilnius, teistas: 1. 2009-06-22 Vilniaus m. 1-jo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 271 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant iki 2009-12-01 atlyginti nusikalstama veika padarytą iš jo priteistą žalos dalį, iki 2009-08-15 įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje;2. 2010-02-09 Vilniaus m. 1-jo apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., taikant LR BK 64 str. 3 d., pagal 2010-02-09 nuosprendį paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2009-06-22 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 6 mėn.;3. 2011-04-12 Vilniaus m. 1-jo apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 60 parų areštu;4. 2011-12-09 Vilniaus m. 1-jo apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., taikant LR BK 63 str., laisvės atėmimu vieneriems metams, kaltinamas pagal LR BK 198² str.1d.,214 str.1d.,215 str. 1 d.,182 str. 1 d.,

1. 2001-06-25 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėn., pritaikius LR BK 47¹ str. atidedant bausmės vykdymą 1 metams 6 mėnesiams;

2. 2001-11-13 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 6 str. 2 d., 18 str. 3 d., 272 str. 3 d., laisvės atėmimu 6 metams 5 mėnesiams su ¼ turto konfiskavimu, pritaikius LR BK 42 str. pagal 2001-11-13 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2001-06-25 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 m. 6 mėn. su ¼ turto konfiskavimu;

3. 2007-03-28 Vilniaus m. 1-jo apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., taikant LR BK 63 str. 3d. paskirta 1250 Lt bauda, įskaitant laikinąjį sulaikymą, galutinė bausmė 1000 Lt bauda;

4. 2007-05-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 4 d. ir 178 str. 2 d., terminuotu laisvės atėmimu 3 metams, taikant LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 2007-11-09 Vilniaus apygardos teismas šį nuosprendį pakeitė, panaikindamas dalį, kuria pritaikytas LR BK 75 str., ir paskyrė laisvės atėmimą trims metams;

5. 2008-05-16 Vilniaus miesto 2-jo apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. 30 parų areštu;

6. 2008-05-30 Vilniaus miesto 1-jo apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. taikant LR BK 64 str 1 d., 65 str. 1 d. 2 p., pagal 2008-05-30 Vilniaus m. 1-jo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2007-03-28 Vilniaus m. 1-jo apylinkės teismo nuosprendžiu, 2007-05-14 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 m. 3 mėn., 1000 Lt bauda;

7. 2012-01-12 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 4 d. terminuotu laisvės atėmimu 3 metams, taikant LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant be instirucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamos vietos ilgiau kaip 7 paroms, šiuo metu laikomas Vilniaus tardymo izoliatoriuje kalėjime, kaltinamas pagal LR BK 214 str.1d., 215 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. J. ir P. B. 2012 m. gruodžio 20 d., veikdami bendrininkų grupėje su R. S., turėdami tikslą daryti nusikalstamas veikas- užvaldyti svetimą turtą – pinigus, S. J. atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose 13.00 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs į R. K., gyv. Anykščių r., (duomenys neskelbtini) telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatęs nukentėjusiajai Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos pareigūnu Š. R. ir, neva, siekiat užkirsti kelią vykdomam per jos banko sąskaitas pinigų plovimui, paprašęs padiktuoti elektroninės bankininkystės duomenis, R. K. juos padiktavus, neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė P. B. tiesiogiai skirtus daryti nusikalstamas veikas, AB SWEDBANK banko R. K. išduotos elektroninės bankininkystės prisijungimo slaptažodžius ir kodus, P. B., tą pačią dieną, būdamas Vilniuje, (duomenys neskelbtini) , neteisėtai juos panaudodamas, naudodamasis R. S. jam suteiktas priemones- modemą, kurio MAC adresas (duomenys neskelbtini) , inicijavo ir atliko finansines operacijas: iš UAB „4finance 13.59 val. paėmė 1 000 Lt, 14.19 val. - 1 500 Lt paskolas, 14. 01 val. pasikėsino paimti iš UAB “Moment credit” paskolą, suteiktas paskolas – 2 500 Lt ir R. K. sąskaitoje buvusius 1 590 Lt pervedė į S. B. AB SWEDBANK banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios, pasinaudodamas jo neteisėtai pasisavinta ir disponuojama S. B. priklausančia banko SWEDBANK mokėjimo kortele ir jos identifikavimo duomenis - PIN kodu, 2012-12-20, laikotarpyje nuo 14.46 val. iki 15. 22 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) , per tris kartus, pinigus – 4 090 Lt - išgrynino, tokiu būdu apgaule, S. J. neteisėtai pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą, su bendrininkais užvaldė svetimą R. K. 4 090 litų vertės turtą,

Be to, kaltinamieji S. J. ir P. B. 2012 m. gruodžio 22 d., veikdami bendrininkų grupėje su R. S., turėdamas tikslą daryti nusikalstamas veikas - užvaldyti svetimą turtą – pinigus, S. J. atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose 11.09 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr(duomenys neskelbtini). paskambinęs į V. J., gyv. Anykščių r., (duomenys neskelbtini) telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) , prisistatęs nukentėjusiajam Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos pareigūnu Š. R. ir, neva, siekiat užkirsti kelią vykdomam per jo banko sąskaitas pinigų plovimui, paprašęs padiktuoti elektroninės bankininkystės duomenis, jo sutuoktinei L. J. juos padiktavus, neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė P. B. tiesiogiai skirtus daryti nusikalstamas veikas, AB SEB banko V. J. išduotos elektroninės bankininkystės prisijungimo slaptažodžius ir kodus, P. B. tą pačią dieną, būdamas Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai juos panaudodamas, naudodamasis R. S. jam suteiktas priemones- modemą, kurio MAC adresas (duomenys neskelbtini) , inicijavo ir atliko finansines operacijas: V. J. vardu tą pačią dieną iš UAB „4finance“ 13.08 val. paėmė 1 500 litų, 13.12 val. - 1 000 Lt paskolas, 13.15 val. iš UAB “Moment credit” – 1 200 Lt paskolą, 13.58 val. pasikėsino paimti iš UAB “Bobutės paskola” paskolą, kurias pervedė į S. K. AB SEB banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu, S. J. neteisėtai pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą, su bendrininkais, apgaule užvaldė svetimą V. J. 3 700 litų vertės turtą.

Be to, kaltinamieji S. J. ir P. B. 2012 m. gruodžio 22 d., veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigus, S. J. atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose 17.21 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į S. L., gyv. Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė nukentėjusiajam Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos pareigūnu Š. R., tai yra neteisėtai pasisavindamas valstybės tarnautojo vardą, ir neva siekiat užkirsti kelią vykdomam per jos banko sąskaitas pinigų plovimui, paprašė padiktuoti elektroninės bankininkystės duomenis, S. L. padiktavus AB SWEDBANK banko jai išduotos elektroninės bankininkystės prisijungimo slaptažodžius ir kodus, neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui prisijungimo kodus ir slaptažodį, tiesiogiai skirtus daryti nusikalstamas veikas, S. L. vardu tą pačią dieną, neteisėtai disponuojant S. J. iš S. L. apgaule išgautais elektroninės bankininkystės duomenis, P. B. paraiškoje paskolai gauti nurodant N. G. naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini), iš UAB „4finance“ 18.16 val. buvo paimta 1 500 litų, 18.23 val. – 1 000 Lt paskolos, iš UAB “Moment credit” 18.20 val.- 1 200 Lt paskola, kurios buvo pervestos į J. S. AB SWEDBANK banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios, laikotarpiu nuo 2012-12-22 19.38 val. iki 2012-12-23 10.27 val., M. V. per tris kartus, neteisėtai panaudodamas J. S. AB SWEDBANK banko jai išduotos elektroninės mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis - PIN kodą, pinigus išgrynino, tokiu būdu apgaule užvaldė svetimą S. L. 3 700 litų vertės turtą.

Be to, kaltinamasis S. J. 2012 m. gruodžio 23 d., atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigus, 13.29 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į G. M., gyv. Anykščių r., (duomenys neskelbtini), telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė nukentėjusiajam Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos pareigūnu Š. R., tokiu būdu neteisėtai pasisavindamas valstybės tarnautojo vardą, ir, neva siekiat užkirsti kelią vykdomam per jo banko sąskaitas pinigų plovimui, paprašė padiktuoti elektroninės bankininkystės duomenis, G. M. padiktavus AB SWEDBANK banko jam išduotos elektroninės bankininkystės prisijungimo slaptažodžius ir kodus, neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui prisijungimo kodus ir slaptažodį, tiesiogiai skirtus daryti nusikalstamas veikas, G. M. vardu tą pačią dieną, neteisėtai disponuojant S. J. iš G. M. apgaule išgautais elektroninės bankininkystės duomenis, iš jo sąskaitos 4 000 Lt buvo pervesti į V. R. AB SWEDBANK banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu savo ir bendrininkų naudai apgaule užvaldė svetimą G. M. 4 000 litų vertės turtą.

Be to, kaltinamasis M. V. nuo 2012 m. gruodžio 22 d. iki gruodžio 23 d., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) , turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigus, apgaule, nurodydamas J. S., kad jo darbdavys neturi kur pervesti jam atlyginimo, išviliojo ir tokiu būdu neteisėtai įgijo J. S. AB SWEDBANK banko išduotą VISA ELECTRON mokėjimo kortelę Nr.(duomenys neskelbtini), elektroninės mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis-PIN kodą, kuriuos laikotarpiu nuo gruodžio 22 d. 19.39 val. iki gruodžio 23 d. 19.14 val. neteisėtai panaudojo, per du kartus išgrynindamas Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esančiame bankomate 2 160 Lt ir tris kartus apsipirkdamas Vilniuje, (duomenys neskelbtini) , esančioje UAB CENTO parduotuvėje už 527,61 Lt.

K. S. J. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, jog nusirašė numerius iš telefono knygos ir pradėjo skambinti R. K., prisistatęs pareigūnų Š. R., neva siekiant užkirsti kelią vykdomam per jos banko sąskaitas pinigų plovimui ir paprašė padiktuoti elektroninės bankininkystės slaptažodžius, po to duomenis perdavė P. B. ir paprašė, kad prisijungtų prie internetinės bankininkystės. Iš R. K. sąskaitos buvo paimtos 1000 Lt ir 1500 Lt paskolos. 2500 Lt nespėjo paimti. Po to, analogiškai paskambino V. J., prisistatė tuo pačiu Finansinių nusikaltimų tyrimų pareigūnu. Pasakė, kad į jo sąskaitą daromi nelegalūs pavedimai. Tada duomenis perdavė P. B.. Tą pačią dieną iš UAB „4finance“ buvo paimta 1 500 litų, 1 000 Lt paskolos, iš UAB “Moment credit” – 1 200 Lt paskolą. Po to paskambino S. L., gyv. Anykščiuose. Prisistatė pareigūnu Š. R., paprašė padiktuoti elektroninės bankininkystės duomenis. Buvo paimtos 1500 Lt, 1000 Lt, 1200 Lt paskolos. Duomenis perdavė P. B.. Žinojo, jog realiai dirba toks pareigūnas Š. R.. Po to, analogiškai paskambino G. M., tačiau nepamena kam perdavė duomenis, nes yra praėję laiko. Buvo pervesti 4000 Lt iš jo sąskaitos. Atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose telefonus rinkdavosi iš telefonų knygos, bandė skambinti atsitiktinai. Telefono aparatus Alytaus pataisos namuose gaudavo iš korumpuotų pareigūnų, už tam tikrą atlygį. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nurodęs šio fakto. Alytaus pataisos namų prižiūrėtojas O. J., atnešdavo telefono aparatą. Pareigūnas žinojo kokiu tikslu skambina. Į Anykščių rajoną skambinta keturiems asmenims iš Alytaus pataisos namų prižiūrėtojo O. J. atnešto telefono. Iš paimtų kreditų gavo pinigų apie 8000 Lt, jam įdėdavo į parduotuvės sąskaitą. Laisvėje žmonės išgrynindavo pinigus bankomate, jam padėdavo į Alytaus pataisos namų parduotuvės sąskaitą. Suprato, kad darė nusikalstamą veiką. Gailisi, kad taip darė. Civilinius ieškinius pripažįsta. Šiuo metu gaminami asmens dokumentai, žada įsidarbinti ir atlyginti žalą. 8 metus praleido įkalinimo įstaigoje.

K. P. B. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, jog jam paskambindavo ir prisistatydavo broliu iš pataisos namų. Tik iš pareigūnų sužinojo, kad tai buvo S. J.. Jo prašydavo paimti paskolas internetu. Su R. S. buvo kažkada dirbęs, todėl žinojo, jog jis turėjo kompiuterį. Ir jis pats prisėsdavo prie jo kompiuterio. Buvo prisijungęs prie R. K. elektroninės bankininkystės ir paėmė paskolas. R. K. vardu paėmė 1500 litų ir 1000 Lt paskolas, jas bei R. K. sąskaitoje buvusius 1 590 Lt pervedė į S. B. sąskaitą, po to išgrynino 4090 Lt pinigų. Dalį pinigų pasiimdavo sau, o likusius perdavė. Jis iš dviejų žmonių paėmė pinigus: gruodžio 20 d. paėmė R. K. pinigus, gruodžio 22 d. paėmė V. J. pinigus, iš viso apie 3700 Lt. Iš dviejų kartu jis pats uždirbo apie 500 Lt, kitus pinigus perdavė kažkokioms seserims, kurių nepažįsta. Žinojo, kokiu būdu gauti pinigai – reikėjo padėti žmonėm, buvo skolingas. Pavedimas iš S. L. sąskaitos buvo darytas iš (duomenys neskelbtini) modemo, jis tik davė N. G. naudojamą telefono numerį. Žinojo kokiu tikslu davė. Gailisi dėl savo veiksmų, jau 1 metai laisvėje, daugiau nieko nepadarė, dirba. Su civiliniais ieškiniais sutinka, galės išskaičiuoti iš darbo užmokesčio.

K. M. V. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, jog paėmė žmonos sesers J. S. sąskaitą ir jos banko kortelę. Nuėmė nuo kortelės pinigus. Buvo nuimta 2160 Lt ir per tris kartus apsipirkta Vilniuje CENTO parduotuvėje už 527,61 Lt. Jam paskambino, pasakė, kad yra pervesti pinigai, jis nuėmė ir perdavė merginai 2160 Lt, ji dar pasakė ką reikia nupirkti parduotuvėje. Jam skambino iš įkalinimo įstaigos, paprašė sąskaitos. O jis sakė J. S., kad darbdavys perves pinigų, ji neturėjo laiko, davė pati jam savo kortelę. 2160 Lt atidavė merginom, tada apsipirko su tom merginom. Gailisi.

K. S. J., P. B., M. V. pripažinus savo kaltę, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ((duomenys neskelbtini) str).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios R. K. parodymų matyti, jog, nukentėjusioji R. K. parodė, kad 2012-12-20 apie 13 val. jai į laidinį telefoną paskambino vyras, prisistatęs policijos pareigūnu Š. R. ir pasakė, kad jos vardu banke atidaryta sąskaita naudojasi sukčiai, yra daromi neteisėti pinigų pervedimai ir tam, kad būtų sustabdyti pinigų pervedimai, reikalinga atvykti į Vilniuje, (duomenys neskelbtini) esančią finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą, 128 kabinetą, arba reikalingi jos elektroninės bankininkystės kodai ir slaptažodžiai, kuriuos ji ir padiktavo. Sekančią dieną sužinojo, kad jos vardu yra paimti 1 500 Lt ir 1000 Lt greitieji kreditai, kurie kartu su jos sąskaitose buvusiais 1590 Lt pervesti į S. B. sąskaitą. (t. 1, b. l. 2,7 ).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo G. M. parodymų matyti, jog nukentėjusysis G. M. parodė, kad 2012-12-23 apie 13 val. jam į laidinį telefoną paskambino policijos pareigūnu Š. R. prisistatęs asmuo ir pasakė, kad per jo banko sąskaitą yra atliekami neteisėti pinigų pervedimai. Jis padiktavo savo elektroninės bankininkystės kodus ir slaptažodžius. 2012-12-27 nuvykęs į banką sužinojo, kad buvo apgautas ir iš jo sąskaitos į jam nežinomą sąskaitą pervesta 4 000 Lt. Toks buvo nustatytas dienos limitas. Po keleto dienų į jo sąskaitą 4 000 Lt buvo pervesti iš V. R., kurio jis nepažįsta, sąskaitos. Turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 56-58 ).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo V. J. parodymų matyti, jog nukentėjusysis V. J. parodė, kad 2012-12-22 apie 10 val. į namuose esantį laidinį telefoną, kuriuo atsiliepė žmona L. J., paskambino policijos pareigūnu Š. R. prisistatęs asmuo, kuris pasakė, kad per jos banko sąskaitą yra atliekami neteisėti pinigų pervedimai. Žmonai kalbant telefonu, jis girdėjo finansinių nusikaltimų tarnybos pareigūno Š. R. pavardę, patikrino internete, ar toks pareigūnas yra ir paaiškėjo, kad jis dirba šioje tarnyboje pavaduotoju. L. J. neradus savo elektroninės bankininkystės slaptažodžių, skambinantysis paprašė duoti vyro kodus ir slaptažodžius ir L. J. juos padiktavo. 2012-12-27 pasiskambinęs į SEB banką sužinojo, kad jo vardu paimti trys greitieji kreditai, kurie pervesti į S. K., kurio nepažįsta, sąskaitą. (t. 1, b. l. 95-96 ).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios S. L. parodymų matyti, kad nukentėjusioji S. L. parodė, kad 2012-12-20 apie 13 val. jai į laidinį telefoną paskambino vyras, prisistatė policijos pareigūnu Š. R., kuris pasakė, kad jos vardu banke atidaryta sąskaita naudojasi sukčiai, yra daromi neteisėti pinigų pervedimai ir tam, kad būtų sustabdyti pinigų pervedimai, reikalinga atvykti į Vilniuje, (duomenys neskelbtini) esančią finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą, dar prieš tai padiktavus internetinės bankininkystės kodus ir slaptažodžius, kuriuos ji padiktavo. 2012-12-27 sužinojo, kad jos vardu yra paimti trys greitieji kreditai, kurie pervesti į jai nepažįstamos J. S. sąskaitą. (t. 2, b. l. 5-9 ).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų A. V., kurio atžvilgiu 2013-10-22 priimtas nutarimas ikiteisminį tyrimą nutraukti (t. 3, b. l. 90-93 ), apklausto įtariamuoju parodymų matyti, jog A. V. parodė, kad 2012m. gruodžio mėnesį, tiksliau datos nenurodo, Alytaus pataisos namuose bausmę atliekančio S. J. prašymu surado sąskaitą, į kurią buvo pervesti pinigai, t. y. paskambino savo tėvui M. V., kuris atsiuntė jam J. S. sąskaitos numerį. Šį numerį jis perdavė S. J.. Kiek, kieno pinigai buvo pervesti, kam juos tėvas atidavė, nežino. (t. 3, b. l. 51-52 ).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų M. P., kurio atžvilgiu 2013-10-22 priimtas nutarimas ikiteisminį tyrimą nutraukti (t. 3, b. l. 90-93 ), apklausto įtariamuoju parodymų matyti, M. P. parodė, kad apgaule užvaldant R. K., V. J., G. M., S. L. internetinės bankininkystės kodus ir slaptažodžius, minėtiems asmenims skambino Alytaus pataisos namuose tame pačiame lokaliniame sektoriuje bausmę atliekantis S. J.. S. J. prašymu jis, gavęs per kalinčiuosius M. P., (duomenys neskelbtini) ir S. G., sąskaitų numerius, juos perdavė S. J.. Kam tie sąskaitų numeriai reikalingi, S. J. tuo metu nesakė ir įkalinimo įstaigoje yra savaime suprantamas dalykas vienas kitam padėti, nieko neklausinėjant ir nesidomint atlygiu. (t. 3, b. l. 62-64 ).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų S. G., kurio atžvilgiu 2013-10-22 priimtas nutarimas ikiteisminį tyrimą nutraukti (t. 3, b. l. 90-93 ), apklausto įtariamuoju parodymų matyti, jog S. G. parodė, kad atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose, keletą kartų M. P. prašymu yra davęs sąskaitų, į kurias būtų galima pervesti pinigus, numerius. Taip pat keletą kartų yra skambinęs savo seseriai B. G., pusseserei A. P., kad šios, būdamos laisvėje, paimtų, perduotų pinigus. Ar į sąskaitas pervedami, taip pat laisvėje paimami ir perduodami pinigai buvo M. P., ar kitų kalinčiųjų, nežino. Taip pat atliekant bausmę kartu kalinčiam S., jo, pavardės nepamena, prašant padėti, jis skambino jau į laisvę išėjusiam P. B., paprašė pagalbos ir toliau telefoną perdavė S.. Kokios pagalbos S. prašė P. B., nežino, tik vėliau girdėjo kalbas apie internetinės bankininkystės kodų išviliojimą, paskolų ėmimą. (t. 3, b. l. 78-80).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų P. G., kurio atžvilgiu 2013-10-22 priimtas nutarimas ikiteisminį tyrimą nutraukti (t. 3, b. l. 90-93 ), apklausto įtariamuoju parodymų matyti, jog P. G. parodė, kad keletą kartų brolio S. G. prašymu yra skambinęs seseriai B. G., kad ši iš S. G. nurodyto žmogaus paimtų ar perduotų pinigus. Tačiau nei kada tai buvo, nei kokie žmonės, nurodyti negali, neatsimena. (t. 3, b. l. 86-87).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų S. B., kurios atžvilgiu 2013-10-22 priimtas nutarimas ikiteisminį tyrimą nutraukti (t. 3, b. l. 90-93 ), apklaustos įtariamąja parodymų matyti, jog S. B. parodė, kad 2012-12-07 sūnus P. B. grįžo iš Alytaus pataisos namų, kur atliko bausmę už vagystes. Gal po savaitės, tiksliai laiko nepamena, sūnui į jo telefoną, kurio numerio nežino, paskambino kažkas iš likusių kalėti Alytuje, kas nežino. Po šio skambučio sūnus paprašė leisti pasinaudoti jos banko sąskaita. Ji sutiko. Šios sąskaitos bankomato kortelė, jos PIN kodas buvo kambaryje, stalo stalčiuje. Nei bankomato kortelės, nei PIN kodo ji P. B. nedavė. Netrukus sūnaus prašoma ji padidino grynųjų pinigų limitą. P. B. nesakė kas ir už ką pinigus praves, tik nurodė, kad jei kas teirautusi, tai ji sakytų, kad tai rankpinigiai už planuojamą parduoti žemės sklypą. Supratusi, kad į jos sąskaitą gali būti pervesti apgaulės būdu gauti pinigai, ji sąskaitą užblokavo. Kas iš Alytaus pataisos namų skambino P. B., ir už ką bei kieno pinigai buvo pervesti į jos sąskaitą, nežino. (t. 3, b. l.9-10).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo S. K. parodymų matyti, jog liudytojas S. K. parodė, kad 2012m. gruodžio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, pažįstamas A. Š. paprašė duoti savo banko sąskaitos, į kurią būtų galima pervesti pinigus, numerį. Kad tai bus apgaule užvaldyti pinigai, nesakė. Po keleto dienų A. Š. pasakė, kad yra pervesti pinigai, juos abu su A. Š. išgrynino ir perdavė Vilniuje prie stoties atvažiavusiai merginai, su kuria susisiekė A. Š.. (t. 1, b. l. 138-139).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo A. Š. parodymų matyti, jog liudytojas A. Š. parodė, jog jam paskambino J. A., kuris paprašė duoti savo sąskaitos numerį, nes jam kažkas turi ar tai duoti , ar paskolinti pinigų.. Kadangi jo sąskaita buvo areštuota, jis J. pasakė, kad galės paprašyti savo pažįstamo S. K. sąskaitos numerio.Po to jis paskambino S. ir pasakė, kad yra pervesti pinigai, kuriuos eitų juos nuimti. S. paprašė eiti kartu su juo. Ir jie abu nėjo nuimti pervestus pinigus (t.1, b. l. 150-151).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos L. J. parodymų matyti, jog liudytoja L. J. parodė, kad 2012 m. gruodžio 22 d. į paprastą laidinį telefoną paskambino vyriškas balsas, kuris pristatė Š. R., kad jis vadovauja FNTT. Ji tuo metu buvo kambaryje su vyru V. J..Vyras internete patikrino, kad toks asmuo yra. Ji suradusi vyro elektroninės bankininkystės kortelę padiktavo kodus ir slaptažodžius. (t. 1, b. l. 98-100).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos J. S. parodymų matyti, jog liudytoja J. S. parodė, kad 2012m. gruodžio mėnesį, tikslesnės datos nepamena, sesers vyras M. V. paprašė duoti savo sąskaitos numerį, teigdamas, kad jo sąskaita areštuota antstolių, o darbdavys turi pervesti jo darbo užmokestį. Po keletos dienų į jos sąskaitą buvo pervesta 3 700 Lt. Kadangi pinigų išgryninimui buvo nustatytas limitas, ji bankomate, dalyvaujant M. V., nuėmė 1000 Lt. K. M. V. galėtų nusiimti likusius jo uždirbtus pinigus, kartu su tais 1 000 Lt jam davė savo bankomato kortelę ir PIN kodą. K. M. V. grąžino po poros dienų, tačiau dar po dviejų dienų vėl jos paprašė duoti tam pačiam tikslui. 2013m. suasio mėnesį nuėjusi į banką sužinojo, kad yra užblokuota jos banko kortelė, nes į jos sąskaitą buvo pervesti apgaule užvaldyti pinigai. D. M. V. savo sąskaitos numerį, po to bankomato kortelę, PIN kodą, nežinojo, kad į sąskaitą bus pervesti apgaule užvaldyti pinigai. (t. 2, b. l. 57).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos B. G. parodymų matyti, kad liudytoja B. G. parodė, kad broliai S. ir P. G. atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. P. G. prašoma ji keletą kartų yra paėmusi ir po to P. G. atsiųstam žmogui perdavusi pinigus. Paimdama ar perduodama pinigus ji manė, taip sakė ir brolis, kad tai kartu su broliais kalinčiųjų artimųjų perduoti pinigai. Keletą kartų pinigus yra paėmusi iš jai pažįstamo M. V. ir juos perdavusi P. G. atsiųstiems nepažįstamiems žmonėms. Buvo atvejų, kai paimti ar perduoti pinigus vykdavo kartu su pussesere A. P.. (t. 2, b. l. 148-149 ).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo M. P. parodymų matyti, kad liudytojas M. P. parodė, kad atliekant bausmę Alytaus pataisos namuose, kartu kalinčiam ir jam už prarastą televizorių skolingam M. P. davė pažįstamo V. R., kuriam jis pats buvo skolingas 300 Lt, sąskaitos numerį, kad M. P. į šią sąskaitą pervestų skolą. Vėliau iš V. R. sužinojo, kad buvo užblokuota jo banko sąskaita, nes pinigai – 4000 Lt, į sąskaitą buvo pervesti apgaule juos užvaldant. V. R. pasakė, kad tuos 4000 Lt grąžino į tą sąskaitą, iš kurios jie jam buvo pervesti. (t. 1, b. l. 77 ).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo V. R. parodymų matyti, kad liudytojas V. R. parodė, kad 2012m. gruodžio mėnesio pabaigoje, jam paskambino Alytaus pataisos namuose bausmę atliekantis M. P., kuris paprašė duoti savo sąskaitos numerį, kad į ją galėtų pervesti 300 Lt skolą. Gavus į sąskaitą 4 000 Lt, 3 700 Lt atidavė tą pačią dieną pas jį į namus atėjusiam nepažįstamam vyriškiui. Banke sužinojęs, kad jo sąskaita užblokuota dėl apgaule užvaldytų ir į jo sąskaitą pervestų 4 000 Lt, jis tokią pat sumą grąžino nepažįstama asmeniui, iš kurio sąskaitos jie buvo pervesti. (t. 1,b. l. 68-70).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio AB SWEDBANK banko 2012-12-20 R. K. sąskaitos išrašo matyti, kad 2012-12-20 į jos sąskaitą iš UAB “4finanse” pervesti 1000 Lt ir 1 500 Lt, tą pačią dieną 3 100 Lt pervesti į S. B. banko sąskaitą. (t. 1, b. l. 5-6 ).

Iš byloje esančio AB SWEDBANK banko 2012-12-23 G. M. sąskaitos išrašo matyti, kad 2012-12-23 iš jo sąskaitos į V. R. sąskaitą pervesti 4 000 Lt. (t. 1, b. l. 61 ).

Iš byloje esančio AB SEB banko 2012-12-01-2012-12-31 V. J. sąskaitos išrašo matyti, kad 2012-12-22 į jo sąskaitą iš UAB “4finanse” pervesti 1 000 Lt ir 1 500 Lt, iš UAB „Moment credit“ pervesta 1 200 Lt, tą pačią dieną 3 700 Lt pervesti į S. K. banko sąskaitą. (t. 1, b. l. 102-103 ).

Iš byloje esančio AB SWEDBANK banko 2012-12-22 S. L. sąskaitos išrašo matyti, kad 2012-12-22 į jos sąskaitą iš UAB “4finanse” pervesti 1000 Lt ir 1 500 Lt, iš UAB „Moment credit“ 1 200 Lt, tą pačią dieną 3 700 Lt pervesti į J. S. banko sąskaitą. (t. 2, b. l. 9).

Iš byloje esančios 2013-05-07 AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad internetinio ryšio MEZON teikimo paslaugos, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo teikiamos pagal R. S. pasirašytą paslaugų teikimo sutartį Nr. VMN (duomenys neskelbtini). ( t. 1, b. l. 62).

Iš byloje esančios 2013 -05-29 AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad internetinis ryšys, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) , buvo teikiamas naudojant R. S. modemą, kurio MAC adresas (duomenys neskelbtini) . MAC(duomenys neskelbtini) išklotinėje nurodyta, kad naudojantis šiuo modemu, buvo paimtos paskolos R. K., V. J. vardu. (t. 1, b. l. 64-66).

Iš byloje esančių 2013-01-17 pažymų matyti, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo skambinta R. K., V. J., G. M., S. L., laikotarpiu nuo 2012m. gruodžio 20 d. iki gruodžio 23 d. veikė Alytaus mieste veikiančių mobilaus ryšio bokštų veikimo spindulyje. (t. 1, b. l. 51, 72, 137, t. 2, b.l. 14).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamieji S. J., P. B., M. V. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Savo kaltę jie prisipažino visiškai. Kaltinamųjų kaltę ir nusikalstamų veikų padarymą patvirtina jų pačių parodymai ir bylos medžiagoje užfiksuoti nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai AB SWEDBANK banko , AB SEB banko išrašuose užfiksuoti duomenys.

Pagal BK 198² straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė yra numatytą, už tai, kas neteisėtai disponavo įrenginiais, programine įranga, slaptažodžiais, prisijungimo kodais ir kitokiais duomenimis.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Objektyvieji požymiai - 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas – BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas - suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia - kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė byla Nr. 2K-335/2010). Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė reiškiasi minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Elektroninėje bankininkystėje, jeigu prieš teisėto sąskaitos valdytojo valią kodą, suteikiantį teisę prieiti prie sąskaitos, surenka ir nurodymą išmokėti pinigus duoda asmuo, neturintis teisės atlikti operacijų su sąskaitoje esančiais pinigais, laikoma, kad, prisistatydamas asmeniu, turinčiu tokią teisę, kaltininkas suklaidina banką, todėl jo veika kvalifikuotina kaip sukčiavimas (nustačius būtinus šios nusikalstamos veikos sudėties požymius). Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t.y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitą asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone arba panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir naudojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, ir žinomai neteisėtą svetimų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Neteisėtas finansinės operacijos atlikimas – neteisėtų veiksmų, kurių rezultatas yra informacijos apie elektroninius pinigus pateikimas ar nurodymo kredito įstaigai dėl disponavimo kredito įstaigos sąskaitoje esančiomis lėšomis įvykdymas (sąskaitoje esančių lėšų pervedimas į kitą kredito įstaigoje atidarytą sąskaitą arba grynųjų pinigų išmokėjimas), atlikimas. Neteisėtas finansinės operacijos atlikimas laikytinas baigtu gavus informaciją apie elektroninius pinigus iš kredito įstaigos arba gavus patvirtinimą iš kredito įstaigos apie disponavimą kredito įstaigos sąskaitoje esančiomis lėšomis. Svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ar jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti – svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ar jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių pateikimas kredito įstaigai, siekiant gauti informaciją apie elektroninius pinigus arba sudaryti nurodymą disponuoti kredito įstaigoje atidarytoje sąskaitoje esančiomis lėšomis. Svetimi elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys – konkrečiam naudotojui būdingi ar konkrečiam naudotojui priskirti duomenys, kuriais naudotis elektroninės mokėjimo priemonės duomenų naudotojas ar kredito įstaiga nėra išreiškusi sutikimo. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų įstatymo 2 straipsnio 32 dalį, 40 straipsnio 1 dalį, jeigu mokėjimo nurodymui įvykdyti mokėjimo paslaugų vartotojas nurodo unikalų identifikatorių, t. y., raidžių, skaičių ar simbolių derinį, kurį mokėjimo paslaugų teikėjas suteikia mokėjimo paslaugų vartotojui ir pagal kurį vienareikšmiškai atpažįstamas mokėjimo operacijoje dalyvaujantis mokėjimo paslaugų vartotojas ir (arba) mokėjimo operacijoje naudojama jo mokėjimo sąskaita, toks mokėjimo nurodymas laikomas tinkamai įvykdytu unikaliu identifikatoriumi nurodyto gavėjo ir (arba) jo mokėjimo sąskaitos atžvilgiu. BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta veika laikoma baigta nuo šiame straipsnyje nurodytų alternatyvių veiksmų atlikimo.

Viena iš alternatyvių veikų, baudžiamų pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, yra neteisėtas svetimų mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas, laikymas, realizavimas.

Surinkti įrodymai patvirtina, jog S. J. ir P. B. neteisėtai disponavo R. K. išduotos elektroninės bankininkystės prisijungimo slaptažodžiais ir kodais bei neteisėtai inicijavo finansines operacijas ir tokiu būdu apgaule užvaldė R. K. turtą. Jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 198² str. 1d. 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. Be to, P. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį. S. J. skambindamas R. K. prisistatęs pareigūnu Š. R. padarė neteisėtus veiksmus. Todėl S. J. veika atitinka LR BK 289 straipsnio sudėtį, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal LR BK 289 str.

Surinkti įrodymai patvirtina, jog S. J. ir P. B. neteisėtai disponavo V. J. išduotos elektroninės bankininkystės prisijungimo slaptažodžiais ir kodais bei neteisėtai inicijavo finansines operacijas ir tokiu būdu apgaule užvaldė V. J. turtą. Jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 198² str. 1d. 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. S. J. skambindamas į V. J. telefoną ir jo sutuoktinei L. J. prisistatęs pareigūnu Š. R. padarė neteisėtus veiksmus. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal LR BK 289 str.

Surinkti įrodymai patvirtina, S. J. ir P. B. kaltę, tai yra S. J. paskambinus į S. L. telefoną, prisistačius pareigūnu , gavus prisijungimo kodus ir slaptažodžius, ir P. B. paraiškoje paskolai gauti nurodant N. G. naudojamą telefoną buvo atliktos finansinės operacijos. Todėl S. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 198² str. 1d. 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 289 straipsnį. O P. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį.

Surinkti įrodymai patvirtiną S. J. kaltę, jog jis pristatęs pareigūnu Š. R. paskambino į G. M. telefoną paprašė padiktuoti elektroninės bankininkystės duomenis ir apgaule išgautais duomenimis iš G. M. sąskaitos 4000 Lt buvo pervesti į V. R. sąskaitą. Jo veiksmai atitinka LR BK BK 198² str. 1d. 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 289 str. sudėtį.

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog M. V. padarė nusikalstamas veikas. Surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, jog jis apgaule, nurodydamas J. S., kad jo darbdavys neturi kur pervesti jam atlyginimo, išviliojo ir tokiu būdu neteisėtai įgijo J. S. AB SWEDBANK banko išduotą VISA ELECTRON mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninės mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis-PIN kodą, ir neteisėtai panaudojo. Viena iš alternatyvių veikų, baudžiamų pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, yra neteisėtas svetimų mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas, laikymas, realizavimas. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone arba panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir naudojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, ir žinomai neteisėtą svetimų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Todėl M. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.

Dėl bausmių skyrimo

K. S. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veikė padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Anksčiau ne kartą buvo teistas, šias nusikalstamas veikas padarė iš įkalinimo įstaigos - bausmės atlikimo metu, kas rodo jo pavojingumą visuomenei, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Tačiau įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, skirtinas mažesnis, nei sankcijose nustatytas bausmių vidurkis.

Bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuoti nuo S. J. sulaikymo dienos

Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti skirtina kardomoji priemonė suėmimas.

K. P. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veikė padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Kas rodo , jog kaltinamasis nėra linkęs laikyti visiems priimtinų elgesio normų. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis šias nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą yra laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Recidyvistui, vadovaujantis BK 56 str. 1 d., paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Nusikalstamas veikas padarė tik paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikęs bausmę. 2012-12-07 buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos, atlikus bausmę ir jo atžvilgiu 2012-12-21 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl 2012-12-20 nusikalstamų veikų, tai yra šioje baudžiamojoje byloje ir 2012-12-28 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos padarymo 2012-12-23 ( t.3, b.l. 114). Visos šios aplinkybės charakterizuojant kaltinamąjį rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti ir pažeidinėti įstatymus, o švelnesnės baudžiamosios atsakomybės priemonės akivaizdžiai nebūtų pakankamos bausmės tikslams pasiekti ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų. Todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Tačiau atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, skirtinas mažesnis, nei sankcijose nustatytas bausmių vidurkis.

Bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos

Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti skirtina kardomoji priemonė suėmimas, suimant P. B. teismo salėje.

K. M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. V. anksčiau teistas septynis kartus nusikalstamą veiką padarė terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Kaltinamasis šią veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą ir dėl to yra laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Recidyvistui, vadovaujantis BK 56 str. 1 d., paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis nelinkęs pasitaisyti ir persiauklėti, todėl teismo nuomone bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti paskyrus M. V. terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, skirtinas mažesnis, nei sankcijose nustatytas bausmių vidurkis. Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-05-23 nutartimi M. V. yra panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis yra pasiųstas atlikti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. nuosprendžiu paskirą trejų metų laisvės atėmimo bausmę, tačiau ši nutartis yra apskųsta apeliacine tvarka. Todėl šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė nebendrintina su Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausme.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014-06-27, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomoji priemonė iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti paliktina suėmimas.

N. R. K. byloje pareiškė civilinį ieškinį ir prašo iš kaltų asmenų priteisti 1590 Lt turtinei žalai atlyginti( t.1, b.l. 8). Civilinis ieškinys tenkintinas ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų S. J. ir P. B..

Civilinis ieškovas UAB „M. C.“ pareiškė civilinį ieškinį ir prašo iš kaltų asmenų priteisti 3141,93 Lt turtinei žalai atlyginti ( t.2, b.l. 21). Civilinis ieškinys tenkintinas ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų S. J. ir P. B..

Civilinis ieškovas UAB“4 finance“ pareiškė civilinį ieškinį ir prašo iš kaltų asmenų priteisti 7979,91 Lt turtinei žalai atlyginti ( t.2, b.l. 36-39). Civilinis ieškinys tenkintinas ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų S. J. ir P. B..

Dėl proceso išlaidų

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo (LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ). Iš byloje esančių Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos matyti, kad S. J. advokato J.Pakarklio išlaidos šioje baudžiamojoje byloje, sudarė 280 Lt. Iš 2014 m. liepos 28 d. Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos matyti, kad P. B. ir M. V. advokatės R.Šaltinenienės išlaidos sudarė 566,48 Lt. Tačiau kaltinamąjį M. V. pagal susitarimą gynė advokatas V.Keliuotis (advokato orderis Nr.(duomenys neskelbtini). ). Minėtas BK straipsnis nustato, jog teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. K. S. J. nors ir nedirba, tačiau yra darbingas, kaltinamasis P. B. taip pat yra darbingas. Duomenų, jog kaltinamieji dėl turtinės padėties ar kitokių priežasčių negali atlyginti gynėjo išlaidas valstybei nėra, todėl šios išlaidos priteistinos iš kaltinamųjų. Atsižvelgiant į tai, jog Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje išlaidos nurodytos bendrai už M. V. ir P. B. gynybą, o kaltinamąjį M. V. pagal susitarimą gynė advokatas V.Keliuotis, todėl iš kaltinamojo P. B. priteistina dalis advokatės R. Šaltinienės išlaidų .

Voką su dviem kompaktinėmis plokštelėmis , bukletu palikti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198² straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį , 289 straipsnį ir nubausti

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198² straipsnio 1 dalį dėl disponavimo R. K. elektroninės bankininkystės prisijungimo slaptažodžiais ir kodais laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215straipsnio 1 dalį dėl R. K. neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ir duomenų panaudojimo laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams.

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo apgaulės būdu - laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį dėl pareigūno vardo panaudojimo laisvės atėmimu septyniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes sudėti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę S. J. laisvės atėmimą vieneriems metams ir dviems mėnesiams.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198² straipsnio 1 dalį dėl disponavimo V. J. elektroninės bankininkystės duomenimis laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215straipsnio 1 dalį dėl V. J. neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ir duomenų panaudojimo laisvės atėmimu vieneriems metams.

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo apgaulės būdu - laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį dėl pareigūno vardo panaudojimo laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes sudėti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę S. J. laisvės atėmimą vieneriems metams.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198² straipsnio 1 dalį dėl disponavimo S. L. elektroninės bankininkystės duomenimis laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį dėl S. L. neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ir duomenų panaudojimo laisvės atėmimu vieneriems mėnesiams.

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo apgaulės būdu - laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį dėl pareigūno vardo panaudojimo laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes sudėti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę S. J. laisvės atėmimą vieneriems metams.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198² straipsnio 1 dalį dėl disponavimo G. M. elektroninės bankininkystės duomenimis laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215straipsnio 1 dalį dėl G. M. neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ir duomenų panaudojimo laisvės atėmimu vieneriems metams ir vienam mėnesiui.

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo apgaulės būdu - laisvės atėmimu aštuomiems mėnesiams.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį dėl pareigūno vardo panaudojimo laisvės atėmimu septyniems mėnesiams .

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes sudėti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę S. J. laisvės atėmimą vieneriems metams ir vienam mėnesiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4, dalimis paskirtas ir subendrintas bausmes dėl nusikalstamų veikų R. K., V. J., S. L., G. M. atžvilgiu, subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dviems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. J. sulaikymo dienos.

Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti skirti kardomąją priemonę suėmimą.

P. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198² straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir nubausti

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198² straipsnio 1 dalį dėl disponavimo R. K. elektroninės bankininkystės prisijungimo kodais laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį dėl R. K. neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ir duomenų disponavimo laisvės atėmimu vieneriems metams.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį dėl R. K. neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ir duomenų panaudojimo laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo apgaulės būdu - laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes sudėti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę P. B. laisvės atėmimą vieneriems metams ir dviems mėnesiams.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198² straipsnio 1 dalį dėl disponavimo V. J. elektroninės bankininkystės duomenimis laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį dėl V. J. neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ir duomenų panaudojimo laisvės atėmimu vieneriems metams.

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo apgaulės būdu - laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes sudėti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę S. J. laisvės atėmimą vieneriems metams.

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo apgaulės būdu - laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4, dalimis paskirtas ir subendrintas bausmes dėl nusikalstamų veikų padarytų R. K., V. J., S. L. atžvilgiu, subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dviems metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos -2014-08-08.

Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti skirti kardomąją priemonę suėmimą-suimant P. B. teismo salėje.

M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir nubausti

pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį dėl elektroninės mokėjimo priemonės neteisėto disponavimo- laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal LR BK 215 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ir duomenų panaudojimo - laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams ;

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes sudėti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę M. V. laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams .

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę laisvės atėmimo bausmę dešimčiai mėnesių.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014-06-27.

Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti kardomąją priemonę suėmimą.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. K. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti 1590 Lt turtinei žalai atlyginti solidariai iš S. J. ir P. B..

Civilinio ieškovo UAB „M. C.“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti 3141 Lt 93 ct. turtinei žalai atlyginti solidariai iš S. J. ir P. B..

Civilinio ieškovo UAB“4 finance“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti 7979 Lt 91 ct. turtinei žalai atlyginti solidariai iš S. J. ir P. B..

Išieškoti iš P. B. 283 Lt 24 ct. antrinės teisinės pagalbos išlaidų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630.

Išieškoti iš S. J. 280 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630.

Voką su dviem kompaktinėmis plokštelėmis , bukletu palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendį per 20 dienų, o nuteistieji - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, galima skųsti Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.