Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Aušra Diržienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Alginos Giniotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nedirba, teistas:

2001-10-18 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2012-10-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos), 159 straipsnį (4 veikos), 63 straipsnį - laisvės apribojimu 2 metams; 2014-02-24 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą; 2014-06-13 paleistas atlikęs bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Z. smurtaudamas sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent:

2020-12-01, apie 20 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), virtuvėje žodinio konflikto metu sudavė vieną smūgį kumščiu į kaktą kartu gyvenančiam savo patėviui P. A., tokiais savo veiksmais smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui P. A. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis A. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

A. Z. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad P. A. yra jo mamos sugyventinis, su jo mama kartu gyvena apie 20 metų. Jis kartu su savo mama ir P. A. (duomenys neskelbtini), kartu gyvena apie metus laiko, veda bendrą buitį. Jis nedirba, gauna invalidumą, tačiau vienam būtų sunku išgyventi. 2020-12-01 apie 18.00 val. pas jį į svečius atėjo draugas V. K., su kuriuo kartu vartojo alkoholį, gėrė alų 6 laipsnių stiprumo. Alaus turėjo gal 5 butelius po 1 litrą. Alkoholį gėrė virtuvėje. Išgertuvių metu jis buvo ganėtinai įkaušęs, tačiau dar aplinkoje orientavosi ir suprato viską, ką daro. Išgertuvių metu gal kiek garsiau kalbėjo, tuo metu iš kambario ar iš lauko, tiksliai pasakyti negali, į virtuvę atėjo P. A.. Kiek atsimena, P. A. jam nieko nesakė, tačiau jam patėvis nepatinka, tiesiog jam „kyla nervai“, kai šį pamato, tačiau kodėl taip yra, paaiškinti negali, nieko patėvis jam nėra padaręs, bet tiesiog nepatinka. Kai P. A. atėjo į virtuvę, atsisėdo virtuvėje, jis pradėjo sakyti, kad šis dingtų iš namų ar kažką panašaus, tiksliai neatsimena, ir priėjęs prie P. A. vieną kartą rankos delno kietąja kauline dalimi sudavė į kaktą. Davė stipriai, tačiau kaip gavosi neblaiviam, negali pasakyti, ar gavosi stipriai, ar ne. Po to P. A. iš karto nuo kėdės atsistojo ir iš namų pabėgo. Po kokio pusvalandžio atvyko į namus policijos pareigūnai. Tai, kad jis buvo tuo metu neblaivus, įtakos jo poelgiui turėjo, blaivus tikrai nebūtų P. A. sudavęs, net konfliktavęs nebūtų. Dėl tokio savo poelgio nelabai gailisi, P. A. neatsiprašys. Stengsis kitą kartą taip nebesielgti, susivaldyti, kad ir kaip P. A. jam nepatinka (b. l. 62–65).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. Z. kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą be jo paties prisipažinimo visiškai įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais kitais duomenimis.

2020-12-02 nutarimu P. A. pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 28).

Nukentėjusysis P. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-12-01 apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), namuose, jam sėdint virtuvėje ant kėdės, žodinio konflikto metu neblaivus posūnis A. Z. jam pasakė, kad jis išeitų iš sodybos, nes sodyba ne jam priklauso ir vieną kartą kumščiu sudavė jam į galvos sritį. Nuo suduoto smūgio jam skaudėjo. Po suduoto smūgio jis iš namų išėjo (b. l. 23).

Nukentėjusysis P. A. papildomos apklausos metu parodė, kad smūgis jam buvo suduotas į galvą, į kaktą. Kartu su A. Z. jis gyvena antri metai. Anksčiau A. Z. gyveno pas gimines, bet dabar Klaipėdoje nėra darbo, tai gyvena pas mamą, su kuria jis gyvena. Visi veda bendrą buitį. Po suduoto smūgio skausmą jautė apie pusę valandos, po to skausmas praėjo, skausmas nebuvo labai stiprus, žymių neliko, sužalotas jis nebuvo, todėl į medikus nesikreipė. Įvykio metu namuose buvo ir jo žmona, bet buvo kitame kambaryje, todėl įvykio virtuvėje nematė. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 37–38).

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-12-01 jis namuose pas A. Z. vartojo alkoholinius gėrimus, stipriai girtas nesijautė, įvykio aplinkybes atsimena beveik visas. Jis nematė, kad P. A. būtų suduotas smūgis, jis tik girdėjo žodinį konfliktą tarp A. Z. ir P. A., A. Z. P. A. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau, kad muštų, jis nematė. Išgertuvių metu jis ne visą laiką buvo virtuvėje, buvo nuėjęs pas A. Z. mamą į kitą kambarį, davė šiai parūkyti, išgerti alaus, gal per tą laiką A. Z. ir sudavė P. A., todėl jis ir nematė, tik girdėjo, kad A. Z. šūkavo. Grįžęs į virtuvę pamatė, kad P. A. yra išėjęs (b. l. 39–40).

Iš 2020-12-02 įvykio vietos apžiūros protokolo su priedu (fotolentele) matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) (b. l. 11–16).

Iš 2020-12-02 asmens apžiūros protokolo su priedu (fotolentele) matyti, kad apžiūrėjus nukentėjusįjį P. A., jo kaktoje ties viduriu pastebėtas paraudimas (b. l. 30–35).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, pripažįsta, kad šie duomenys yra pakankami teismo apkaltinamajai išvadai padaryti, jog 2020-12-01, apie 20 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), A. Z. virtuvėje žodinio konflikto metu sudavė vieną smūgį kumščiu į kaktą kartu gyvenančiam savo patėviui P. A., tokiais savo veiksmais sukėlė P. A. fizinį skausmą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymai patvirtina, jog P. A. kartu su kaltinamojo motina kartu gyvena apie 20 metų, o kaltinamasis apie dvejus metus gyvena kartu su savo mama ir jos sugyventiniu P. A. (nukentėjusiuoju), visi veda bendrą buitį, kaltinamojo A. Z. veiksmus yra pagrindas kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

2020-12-03 kaltinamasis supažindintas su pranešimu apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, suprato teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarką ir pasekmes, pritarė proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

A. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad A. Z. ikiteisminio tyrimo metu nors ir prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau nurodė, kad dėl jos padarymo nelabai gailisi ir nukentėjusiojo neatsiprašys, todėl tai nepripažintina lengvinančia aplinkybe. A. Z. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nors kaltinamojo girtumas byloje nėra fiksuotas, tačiau tiek paties kaltinamojo parodymai, tiek kita bylos medžiaga (nukentėjusiojo parodymai, įtariamojo laikino sulaikymo protokolas ir kt.) patvirtina, kad A. Z. būtent nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos jo smurtiniam elgesiui.

Kaltinamasis A. Z. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veika tyčinė, baigta. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę: A. Z. anksčiau teistas du kartus, paskirtas bausmes atlikęs, teistumai išnykę. Paskutinį kartą teistas 2012-10-15 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.(6 veikos), 159 str. (4 veikos), 2014-02-24 teismo nutartimi 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, 2014-06-13 paleistas atlikęs bausmę. Per pastaruosius metus administracine tvarka baustas vieną kartą, nuobauda galioja. Kaltinamasis nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Duomenų apie kaltinamojo psichikos sveikatos sutrikimus ar gydymą byloje nėra. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės prašomą bausmę – areštą, jo terminą nustačius mažesnį už šios bausmės rūšies vidurkį.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. Z. prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, A. Z. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020-12-02 16 val. 15 min. iki 2020-12-03 15 val. 1 min. ir laikytina jį atlikus dalį bausmės – 1 arešto parą (b. l. 55–56, 69).

2020-12-03 Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Akmenės) nutarimu A. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina (b. l. 66–67).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Duomenų apie proceso išlaidas byloje nėra.

Nukentėjusysis 2020-12-03 pranešimu informuotas apie kreipimąsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 77).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 30 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Z. galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, A. Z. į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2020 m. gruodžio 2 d. 16 val. 15 min. iki 2020 m. gruodžio 3 d. 15 val. 1 min. (vieną parą) ir laikyti jį atlikus dalį bausmės – vieną arešto parą.

A. Z. 2020 m. gruodžio 3 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti A. Z., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino atvykti į pataisos įstaigą pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis);

3) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.