Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos (toliau –Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Z. nubaustas už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. tuo, 2013-08-29 apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW „Passat“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas lengvas 0,80‰ ±0,017‰ girtumo laipsnis).

Skunde teigiama, kad Kauno apylinkės teismas netinkamai atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, o būtent į tai, kad K. Z. yra periodiškai traukiamas administracinėn atsakomybėn už įvairius pažeidimus-iki 2013-07-17 jis 4 kartus buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, praeityje buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Apelianto nuomone, skirdamas nuobaudą, teismas turėjo atkreipti dėmesį ir į tai, kad pažeidėjas ankščiau jam paskirtų baudų nesumokėjo, jam paskirtos 2007-05-02 ir 2013-07-17 nuobaudos galioja (LR ATPK 36 str.), o tai pagal ATPK 32 str. 5 d., yra pažeidėjo asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas.

Ginčo dėl K. Z. paskirtos administracinės nuobaudos už LR ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Kadangi pateiktame apeliaciniame skunde Institucija nesutinka tik su pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos dydžiu, skundas nagrinėtinas tik jo ribose-dėl paskirtos nuobaudos dydžio.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi. LR ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes. Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (LR ATPK 30² str.).

Už LR ATPK 126 str. 1 d. pažeidimą numatyta bauda nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs Institucijos skundą, sprendžia, kad apylinkės teismas ne visai tinkamai įvertino padaryto pažeidimo sunkumą, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, o tai sutrukdė teismui paskirti tinkamą administracinę nuobaudą, atitinkančią administracinei nuobaudai keliamus tikslus. K. Z. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta. Nors apylinkės teismas nurodė, kad pažeidėjas savo kaltę pripažino, tačiau tai pagrįstai nevertino kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę. K. Z. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo tinkamai informuotas apie jo vietą ir laiką, dėl padaryto pažeidimo nesigailėjo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažinta tai, kad pažeidėjas pakartotinai per metus laiko padarė tokios pat rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Tai patvirtina pažyma apie asmens baustumą. Apylinkės teismas pažeidėjui skirdamas minimalią LR ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą, tokio sprendimo nemotyvavo. Nenustačius atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustačius atsakomybę sunkiančią aplinkybe, K. Z. už padarytą LR ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą nuobauda turėjo būti skiriama didesnė nei sankcijoje numatytas jos vidurkis. Dėl šių aplinkybių Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas ir apylinkės teismo nutarimas keičiamas, K. Z. už LR ATPK 126 str. 1 d. pažeidimą paskiriant didesnę nuobaudą, nei numatytas sankcijoje nuobaudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarimą pakeisti: K. Z. už LR ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirtą 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams pakeisti į 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų baudą, su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.