Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Vaclovas Iždonas Baudžiamoji byla Nr. 1A-213-116/2008

2.4.6.4.3.

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. birželio 18 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008-04-08 nuosprendžio, kuriuo T. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. nepilnamečiui skirtas įspėjimas, jis atiduotas auklėti ir ugdyti motinai vieneriems metams ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 87 str. apribotas jo elgesys šešeriems mėnesiams ( 6 mėn.) įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, apeliacinį skundą

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, laikotarpyje tarp 2008 m. vasario 17 d. 12.00 val. ir 2008 m. vasario 18 d. 4.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, prie (duomenys neskelbtini), su įleidžiamos durų spynos raktu sulaužė automobilio „ NISSAN SUNNY“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių spynos užraktą, įsibrovė į vidų ir turėtu raktu automobilį užvedęs nuvažiavo. Tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą – A. K. priklausantį – 2500 Lt vertės automobilį, padarydamas nukentėjusiajam A. K. 2500 Lt turtinę žalą.

Pripažinti T. B. atsakomybę sunkinančias aplinkybes tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje bei tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

T. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nepripažinti.

T. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams. Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinai sulaikytam nuo 2008 m. vasario 18 d. iki 2008 m. vasario 19 d.

Vadovaujantis LR BK 92 str. 1d. bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams. Vadovaujantis LR BK 82 str. paskirti auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą; nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus ir paskirti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį; elgesio apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 20.00 val. iki 7.00 val.,uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Vadovaujantis LR BPK 94 str. automobilį „NISSAN SUNNY“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), du priekinių sėdinių apmušalus ir du priekinių sėdynių galvos apmušalus, transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. B430857 ir draudimo liudijimą, grąžinti nukentėjusiajam A. K. Raktą sunaikinti.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro skundą tenkinti.

T. B., jo įstatyminė atstovė ir jo gynėjas prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras apeliaciniu skundu teigia, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo pripažinti T. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tai kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi, tačiau teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, kad BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama tokia tik tada, jei kaltininkas prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ikiteisminio tyrimo metu ar bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu dar iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikaltimą yra esminių bylos aplinkybių pripažinimas duodant tyrimo ir teisingumo vykdymo institucijoms teisingus savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų. Pažymėtina, kad negali būti pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybę asmens prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ikiteisminio tyrimo metu, jei teisme jis keičia parodymus ir ima neigti savo kaltę. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs baudžiamąją veiką, kritiškai vertina savo poelgį ir stengiasi sušvelninti nusikaltimo pasekmes (teikia nukentėjusiajam neatidėliotiną pagalbą, jo atsiprašo, grąžina pagrobtą daiktą ir pan.). Ši aplinkybė yra pripažįstama lengvinančia tik tada, kai yra nustatytos abi jos privalomosios dalys – ir prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką. Bylos duomenys patvirtina, kad T. B. tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisme pripažino esmines bylos aplinkybes, o pirmosios instancijos teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo ir nuoširdžiai gailisi, iš dalie atlygino jam padarytą žalą, su nukentėjusiuoju susitaikė, todėl šios aplinkybės yra pripažįstamos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.)

Kolegija sutinka su prokuroro nuomone, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamą veiką T. B. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p. ), tačiau teismas nenurodė kitos atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir visiškai dėl jos nepasisakė, t.y. tai, kad veiką T. B. padarė bendrininkų grupėje. Iš bylos medžiagos matyti ( T. B. apklausos protokolas, liudininkų apklausos protokolai), kad T. B. nusikalstamą veiką padarė veikdamas kartu su neįvardijamu asmeniu, t.y. bendrininkų grupėje, todėl ši aplinkybė yra pripažįstama jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe ( LR BK 60 str. 1 d. 1 p.)

Taip pat kolegija sutinka su prokuroro nuomone, kad teismas neteisingai konstatavo, jog yra pagrindų, kad nepilnametis toliau laikysis įstatymu ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisdamas nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas turi įvertinti, ne tik nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, nepilnamečio asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bet ir įvertinti kokią reikšmę nepilnamečiui turėjo įspėjamosios, prevencinės teisinės priemonės bei jų veiksmingumą. T. B. 2007 m. spalio 25 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tokio pat pobūdžio nusikalstamą veiką. Be to, nusikalstamą veiką padarė pažeisdamas auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimo – sąlygas. Naujo tyčinio nusikaltimo vagystės padarymas rodo, kad asmuo nepateisino teismo jam pareikšto pasitikėjimo ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė nepadėjo sulaikyti nepilnametį T. B. nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo. Jau ankstesniu nuosprendžiu T. B. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės jis buvo įspėtas nedaryti naujų nusikalstamų veikų, tačiau praėjus trumpam laiko tarpui jis padarė naują vienarūšį apysunkį nusikaltimą. Tai leidžia kolegijai daryti išvadą, kad jo nusikalstami poelgiai nėra atsitiktiniai ir rodo, kad jis nepadarė išvadų dėl savo elgesio. Aptartos aplinkybės leidžia teisėjų kolegijai daryti išvadą, kad priimtas apylinkės teismo nuosprendis keistinas, naikintina dalis dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, nuteisiant T. B. laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmės vykdymą atidedant tam pačiam laikui. Teisėjų kolegija skiriant bausmę, ją atidedant, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais bei nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais.

Pirmosios instancijos teismas neišsprendė ir nepasisakė dėl rakto paimto įvykio vietos apžiūros metu. Kadangi raktas yra laikomas menkaverčiu, vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 4 p. yra sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 2 p., 4 p., 329 str. 3 d.

nusprendžia:

panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 8 d. nuosprendžio dalį dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės T. B. pagal Lietuvos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., baudžiamosios bylos jo atžvilgiu nutraukimą ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį.

Pripažinti T. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

T. B. pripažinta kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu (1) vieneriems metams. Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinai sulaikytam nuo 2008 m. vasario 18 d. iki 2008 m. vasario 19 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d. bausmės vykdymą T. B. atidėti (1) vieneriems metams.

Saugomą daiktinį įrodymą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – raktą sunaikinti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.