Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,PRO INVEST GROUP“ ieškinį atsakovui V. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis), tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d. tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria atsakovui suteiktas 1 000 Eur kreditas. Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo grąžinti 1 000 Eur kreditą bei 999,44 Eur kredito mokestį, kreditas turėjo būti mokamas lygiomis dalimis kiekvieną mėnesį ir visiškai grąžintas 2022 m. rugpjūčio 14 d. Atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus ir pradelsė kredito mokėjimus daugiau nei tris mėnesius, todėl ieškovė Sutartį nutraukė. Atsakovas liko skolingas 1 091,06 Eur (ieškovė nurodė, jog skolą sudaro 929,68 Eur kredito ir 161,38 Eur kredito mokesčio). Ieškovė pagal Sutarties sąlygas apskaičiavo 4,09 Eur palūkanas ir 6,66 Eur delspinigius nuo laiku negrąžintos sumos. Duomenų, jog atsakovas padengė įsiskolinimą, ar reiškė pretenzijas ieškovei dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.

Formaliai ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai ( Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą (CK 6.261 straipsnis). Formaliai ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovė suteikė atsakovui kreditą, atsakovas kreditą gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrąžino. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ar įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes, nepateikė, ieškinio reikalavimų neginčijo (CPK 178 straipsnis).

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažįstama, kad atsakovas yra įgijęs prievolę sumokėti ieškovei jos reikalaujamas sumas, tačiau šios prievolės nevykdė ir laikomas pažeidusiu prievolę, todėl jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė, jis turi pareigą atlyginti įgytos prievolės pažeidimu padarytus nuostolius ir sumokėti netesybas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.70 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovo priteistina 1 091,06 Eur skola, 4,09 Eur palūkanos ir 6,66 Eur delspinigiai (CK 6.258 straipsnio 1 dalis, 6. 261 straipsnis, 6.872 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis, Sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punktas, 5.1.- 5.3. punktai, 5.5 punktas, 5.9 punktas, 6.1.- 6.3. punktai, Sutarties specialiosios sąlygos).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 25 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. R. 1 091,06 Eur (vieno tūkstančio devyniasdešimt vieno euro 06 ct) skolą, 4,09 Eur (keturių eurų 09 ct) palūkanas, 6,66 Eur (šešių eurų 66 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 101,81 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto vieno euro 81 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,PRO INVEST GROUP“ naudai.

Atsakovas šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.