Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. G. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria S. G. skundas netenkintas ir (duomenys neskelbtini) pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai D. P. (toliau – Institucija) 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-307-2022, paliktas nepakeistas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. (duomenys neskelbtini) pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai D. P. 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-307-2022, S. G. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalyje paskirta 50 Eur bauda už tai, kad jis 2022 m. spalio 31 d., apie 12.40 val., (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę, psichiką veikiančią medžiagą – morfiną (MOR). Toks rezultatas buvo nustatytas vadovaujantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N-2350/2022(01).

2. Nutarime nurodyta, kad 2022 m. spalio 31 d. apie 12 val. 40 min. nuteistasis S. G., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę, psichiką veikiančią medžiagą, tai yra jis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigūno, įvykdęs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnyje. Kadangi matėsi, kad asmuo yra akivaizdžiai apsvaigęs (oda paraudusi, susijaudinęs), (duomenys neskelbtini) pataisos namų patalpose jam buvo pasiūlyta atlikti narkotikų testą vienkartiniu narkotinių medžiagų poli testu, naudojamu pataisos namuose. Nuteistajam sutikus buvo atliktas tyrimas vienkartiniu poli testu, tyrimo rezultatas buvo teigiamas opiatams – morfinui (MOR). Tokiu būdu nustatyta, kad S. G., vartodamas narkotinę, psichiką veikiančią medžiagą be gydytojo paskyrimo savo veiksmais įvykdė pažeidimą, numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje.

3. Nesutikdamas su 2022 m. gruodžio 21 d. Institucijos nutarimu S. G. pateikė skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

4. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. balandžio 18 d. nutartimi S. G. skundas netenkintas ir Institucijos 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-307-2022 paliktas nepakeistas. Teismas konstatavo, kad bylos nagrinėjimo metu surinkti duomenys patvirtina, jog Institucijos ne teismo tvarka priimtas nutarimas, kuriuo S. G. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 50 Eur bauda yra teisėtas ir pagrįstas. Nurodė, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą nenustatyta, kad atliekant tyrimą testu būtų padaryti kokie nors procedūriniai pažeidimai. Taip pat pašalintos abejonės dėl skirtingų testo rezultatų, kadangi nustatyta, jog Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijoje atliktas testas yra daug tikslesnis ir jis parodė, kad asmuo yra vartojęs konkrečią medžiagą – morfinus, kai tuo tarpu (duomenys neskelbtini) kalėjime naudotas greitasis testas nustatė, kad asmuo vartojo opiatus.

5. Skundu Kauno apygardos teismui administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. balandžio 18 d. nutartį ir (duomenys neskelbtini) pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai D. P. 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-307-2022, kuriuo S. G. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 50 Eur bauda, ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad teismas pažeisdamas ANK 641 straipsnio reikalavimus šališkai išnagrinėjo S. G. skundą dėl Institucijos priimto nutarimo. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad neturi duomenų, jog buvo pažeistos greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos, tačiau pabrėžė, kad jo testas buvo užpakuotas jam nedalyvaujant ir nefilmuojant specialiu registratoriumi. Dėl ko mano, kad testo paėmimo, ištyrimo ir siuntimo į laboratoriją tvarka visgi buvo pažeista. Teigia, kad apeliantas neturi teisinių žinių, kad teikti dėl to pastabas pareigūnams atliekantiems testavimą. Mano, kad apylinkės teismas privalėjo išsireikalauti visą medžiagą apie testų paėmimo, ištyrimo ir siuntimo procedūrą. Apelianto nuomone, tai, kad jis nebuvo vartojęs neleistinų medžiagų taip pat patvirtina aplinkybės, jog jis savo iniciatyva ir lėšomis apmokėjo testo siuntimą į laboratoriją. Be to, specialistas tikrinęs apsvaigimą vizualiai pažymėjo, jog asmens oda buvo paraudusi, eisena – tiesi, stovėsena – stovi tiesiai, judesiai – tikslūs, virpėjimo – nėra, elgsena, nuotaika – susijaudinęs. Pavartojimo atveju nurodyti bruožai būtų priešingi.

6. Lietuvos kalėjimų tarnybos Teisės skyriaus vedėja E. Ž. pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašo S. G. skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Sutinka, jog bylos nagrinėjimas vyktų žodinio (rašytinio) proceso tvarka, teismui nušalinimų, papildymų nereiškia. Atsiliepime nurodo, kad S. G. kaltė įrodyta administracinio nusižengimo protokolu ir kita byloje surinkta medžiaga, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir pilnai. Visi apelianto skunde išdėstyti argumentai buvo apsvarstyti Marijampolės apylinkės teisme, naujų argumentų S. G. nepateikė. Nesutikimas su testo rezultatais bei visi kiti skunde išdėstyti argumentai yra tik nuteistojo bandymas išvengti atsakomybės už padarytą veiką.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį.

8. Kaip numatyta ANK 5 straipsnio 1 dalyje, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tokiu būdu, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Svarbu tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

9. ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus ANK 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo.

10. Nagrinėjamu atveju iš Institucijos nutarimo matyti, kad S. G. pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį nubaustas už tai, kad 2022 m. spalio 31 d., apie 12.40 val., (duomenys neskelbtini) pataisos namuose be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę, psichiką veikiančią medžiagą – morfiną (MOR). Toks rezultatas buvo nustatytas vienkartiniu poli narkotinių medžiagų testu, atliktu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 2350/2022(01).

11. Byloje esančių įrodymų visuma neginčijamai patvirtina apelianto kaltę ir apygardos teismui nekelia abejonių, kad S. G. pagrįstai pripažintas kaltu, padaręs ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Nagrinėjamu atveju S. G. kaltę įrodo (duomenys neskelbtini) pataisos namų 1 – ojo saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto T. Š. 2022 m. spalio 31 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2022 m. spalio 31 d. apie 12.40 val. gyvenamos zonos apėjimo metu, buvo pastebėtas nuteistasis S. G., kuris pagal standartinius išorinius fiziologinius apsvaigimo požymius atrodė kaip asmuo, galimai vartojęs narkotines (psichotropines) medžiagas ir apsvaigęs, tai yra jo oda buvo paraudusi, susijaudinęs. Todėl atliekant vizualinę apžiūrą ir panaudojant vienkartinį poli testą buvo nustatyta, kad testas yra teigiamas opiatams. Apie 16.40 val. atlikus pakartotinį vienkartinį poli testą buvo nustatyta, kad testas yra teigiamas opiatams (administracinio nusižengimo bylos 7 lapas). Aplinkybes, nurodytas tarnybiniame pranešime, patvirtina ir byloje esantis vaizdo registratoriumi darytas vaizdo įrašas, kuriame neginčytinai užfiksuotas S. G. patikrinimas greituoju poli testu. 05 min. 25 sek. matyti, kad S. G. pasiima šlapimo mėginiui skirtą indelį. Pareigūnai išaiškina atsisakymo duoti šlapimo mėginį pasekmes, kadangi S. G. pradžioje bandė sukčiauti į šlapimo indelį pripildamas vandens. 10 min. 30 sek. nuteistasis nuo stalo pats pasiima antrą indelį, skirtą šlapimo mėginiui, siunčiamam tyrimui į laboratoriją (b. l. 66). Tiriamosios medžiagos siuntimo akte fiksuota, jog S. G. tiriamoji medžiaga yra siunčiama į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratoriją (administracinio nusižengimo bylos 12 lapas). Specialisto išvadoje parašyta, kad S. G. šlapime rasta morfino. Šlapime etilo alkoholio nerasta (administracinio nusižengimo bylos 13 lapas). Taip pat pataisos įstaigos pareigūnas apeliantui atliko bendrąją vertinimo būklę, kurią atliekant nustatyta, kad S. G. oda paraudusi, asmuo susijaudinęs. Visi šie požymiai yra nurodyti ir Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte Nr. 8.42-1599, Nr. 8.42-1601 (administracinio nusižengimo bylos 9-10 lapas). Laisvės vietų atėmimo ligoninės rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad S. G. laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d. nebuvo skirti psichiką veikiantys medikamentai (administracinio nusižengimo bylos 14 lapas).

12. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje atliko išsamią aukščiau minėtų duomenų analizę, įvertino ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisme duotus paaiškinimus ir šių įrodymų visumos vertinimo pagrindu padarė pagrįstas išvadas, jog S. G. Institucijos nutarimu pagrįstai pripažintas padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje. Aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis. Tuo tarpu apeliaciniame skunde pateikti nesutikimo su pirmosios instancijos teismo išvadomis motyvai niekaip nepaneigia apylinkės teismo padarytų išvadų ir tėra pažeidėjo savaip pateikiama, tačiau objektyviai nepagrįsta, įrodymų interpretacija, nesudaranti pakankamo pagrindo apylinkės teismo ištirtus įrodymus vertinti kitaip ir naikinti/keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.

13. Vienas pagrindinių apelianto skundo argumentų yra tai, kad buvo pažeista tiriamosios medžiagos paėmimo, ištyrimo ir siuntimo procedūra, konkrečiai tiriamoji medžiaga nebuvo užantspauduota, neįdėta į voką, kuris turėjo būti užklijuojamas ir užplombuojamas apelianto akivaizdoje. Atmetant šiuos apeliacinio skundo motyvus pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju tiek bylos medžiagoje esantys duomenys, tiek vaizdo įraše, kuriame užfiksuotas S. G. apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų patikrinimas, esantys duomenys visiškai atitinka teisės aktuose reglamentuotą „Dėl kalėjimuose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus 2023 m. balandžio 28 d. įsakymas Nr. V-281 (toliau – Aprašas) tvarką. Tiek tiriamosios medžiagos paėmimo, tiek jos ištyrimo, tiek galiausiai ir siuntimo į laboratoriją procedūros atliktos laikantis minėtame Apraše nustatytų reikalavimų.

14. Visiškai teisingai apeliantas skunde nurodo, kad vadovaujantis Aprašo 16.2 punktu ant indelio su šlapimu uždedamas antspaudas. Ant indelio etiketės turi būti nurodyti tikrinamo asmens vardas ir pavardė, data ir tikslus šlapimo paėmimo laikas minučių tikslumu. Tuo tarpu pagal 16.3 punktą užantspauduotas indelis dedamas į voką, kuris užklijuojamas ir užplombuojamas taip, kad voko nebūtų galima atidaryti nepažeidus plombos. Ant voko užrašomas tikrinamo asmens vardas ir pavardė. Visgi aukštesnės instancijos teismas pabrėžia, kad Apraše eksplicitiškai nėra įtvirtinta nuostata, įpareigojanti voką antspauduoti būtent tirto asmens akivaizdoje. Dėl to apeliacinio skundo argumentai, pateikti šiuo klausimu, laikytini deklaratyviais ir nepagrįstais. Apygardos teismas neturi pagrindo abejoti tuo, jog Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijoje S. G. medžiagos mėginys tiriamuoju atveju buvo tinkamai pateiktas ir identifikuotas. Šias aplinkybes betarpiškai patvirtina tiriamosios medžiagos siuntimo aktas (administracinio nusižengimo bylos 12 lapas). Be to, minėtame akte pateikta išvada, kad S. G. vartojo psichiką veikiančias medžiagas, šlapime rasta morfino, tuo tarpu S. G. nurodė susipažinęs ir sutinkantis su pateikta išvada, patvirtino tai savo parašu.

15. Kiti apelianto skunde nurodomi motyvai, neva tai, kad jis nebuvo vartojęs neleistinų medžiagų patvirtina aplinkybės, jog jis savo iniciatyva ir lėšomis apmokėjo testo siuntimą į laboratoriją, o vizualiai jokie realūs apsvaigimo požymiai nebuvo užfiksuoti, nepaneigia byloje objektyviai nustatytų aplinkybių, jog S. G. atliktas tyrimas vienkartiniu poli testu buvo teigiamas opiatamas, o šiuos rezultatus sukonkretino ir patvirtino laboratorinis tyrimas, kurio metu nustatyta, jog asmens šlapime rasta morfino. Atsižvelgdamas į tai, kad tyrimą atliko teismo medicinos ekspertas, turintis išsilavinimą, kvalifikaciją, reikalingą toksikologinių tyrimų atlikimui, bei 34 metų darbo stažą, apygardos teismas, nenustatė pagrindo nesiremti byloje esančia specialisto išvada Nr. T-N 2350/2022(01), kaip vienu iš įrodymų, patvirtinančių S. G. vartojus narkotinę, psichiką veikiančią medžiagą – morfiną, be gydytojo paskyrimo. Taigi tiek testo rezultatai, tiek laboratorinis tyrimas įrodo morfino medžiagos buvimo asmens organizme faktą, todėl vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalimi, testo rezultatais, specialisto išvada galima grįsti administracinio nusižengimo padarymo faktą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį.

16. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas ir turėjo išankstinę nuomonę S. G. atžvilgiu, ar tokią nuomonę galėjo susidaryti proceso metu. Vertinant objektyviuosius ir subjektyviuosius aspektus, byloje nėra jokių duomenų, kurie galėtų rodyti teisėjo asmeninį tendencingumą, keliančių abejonių dėl jo šališkumo. Kaip matyti teismas buvo pakankamai aktyvus sprendžiant S. G. pateikto skundo reikalavimus, dar labiau kilus būtinybei išsiaiškinti tam tikras bylos aplinkybes, bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas, Institucijos pareikalauta pateikti papildomus duomenis, akivaizdu, kad buvo siekiama visapusiškai išnagrinėti S. G. skundo reikalavimus. Taigi pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai dėl teismo šališkumo yra nepagrįsti ir deklaratyvūs, todėl atmestini.

17. Aukštesnysis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Apygardos teismo vertinimu, S. G. paskirta pagal ANK 71 straipsnio 1 dalies sankciją arti minimalios, t. y. 50 Eur dydžio, bauda paskirta nepažeidžiant ANK 32, 34 straipsnio reikalavimų, tinkamai individualizuota bei laikytina proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir paties S. G. asmenybei.

18. Jokių kitų nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentų savo apeliaciniame skunde S. G. nenurodė. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas, peržiūrėjęs byloje esantį vaizdo įrašą ir išanalizavęs kitus bylos įrodymus, neturi pagrindo nepritarti teisėtoms ir pagrįstoms pirmosios instancijos teismo išvadoms. Atsižvelgiant į išdėstytą konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamo Institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal S. G. skunde nurodytas aplinkybes patikrino tinkamai, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis laikoma pagrįsta ir teisėta, apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo ją keisti ar naikinti, todėl S. G. apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą ir S. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.