- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-10-27
- Bylos Nr.
- eI3-4976-331/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02375-2022-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Henrikas Sadauskas (pirm.), Eglė Žulytė-Janulionienė, Indrė Žvaigždinienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- valstybės įmonei Registrų centras, ,,Registrų centras"
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eglės Žulytės-Janulionienės, Indrės Žvaigždinienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. B. skundą atsakovei valstybės įmonei Registrų centras dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Valstybės įmonės „Registrų centras“ ginčų nagrinėjimo komisija (toliau – ir VĮ „Registrų centras“, Atsakovas) 2022 m. gegužės 2 d. sprendimu Nr. CSPR-133 nusprendė atsisakyti priimti pareiškėjo V. B. 2022 m. balandžio 15 d. skundą, kuriuo V. B. prašė panaikinti Valstybės įmonės Registrų centro Asmenų registrų tvarkymo tarnybos Juridinių asmenų registro departamento Kauno skyriaus vadovės 2020 m. spalio 7 d. sprendimą ,,Dėl juridinio asmens likvidavimo inicijavimo” Nr. NJAR-2969(7.67 E) ir 2021 m. spalio 11 d. sprendimą likviduoti juridinį asmenį. Leisti pareiškėjui per trijų mėnesių terminą, skaičiuotiną nuo pareiškėjo sužinojimo apie Pranešimo ,,Dėl numatomo inicijuoti juridinio asmens likvidavimo” turinį (2022 m. kovo 16 d.), dienos pateikti juridinių asmenų registro tvarkytojui Juridinių asmenų registro nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1407, su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, 189 punkte nurodytus dokumentus (toliau – ir Sprendimas).
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. B. kreipėsi į teismą su skundu ir prašo panaikinti valstybės įmonės Registru? centro ginču? nagrinėjimo komisijos 2022 m. gegužės 2 d. sprendimą Nr. CSPR-133 ir klausimą išspręsti iš esmės: perduoti pareiškėjo skundą (ar jo dalį) spręsti kompetentingiems VĮ Registru? centro atskaitingiems asmenims.
2.1. Paaiškina, kad nagrinėjamu atveju Sprendimu Komisija, manydama, kad pareiškėjo pateiktas skundas (jame išdėstytas prašymas) ar jo dalis, nėra priskirtas jos kompetencijai, neperdavė šio prašymo (ar jo dalies) kompetentingiems klausimą spręsti įstaigos darbuotojams, nors aiškiai galėjo ir turėjo tą padaryti, o atsisakė skundą priimti. Todėl, toks sprendimas akivaizdžiai pažeidė esmines administracinės procedūros taisykles, esminius administracinę procedūrą vykdančiam subjektui keliamus principus (vieno langelio principą), nenurodė, kur asmeniui kreiptis su konkrečiu prašymu (dėl likviduotos įmonės turto perdavimo buvusiam akcininkui), atsainiai pažymėdama, kad asmuo turi teisę kreiptis ,,įstatymo nustatyta tvarka”.
2.2. Pareiškėjo vertinimu, skunde nurodyti prašymai (reikalavimai) yra priskirtini jei ne Centrinio Registratoriaus ginču? nagrinėjimo komisijos (kuri pagal savo nuostatus iš esmės nagrinėja klausimus, susijusius su Nekilnojamojo turto registro ir kadastro srityje kylančiais ginčais) kompetencijai, tai kitiems Centrinio registratoriaus atskaitingiems darbuotojams, dėl ko Komisija privalėjo skundą perduoti nagrinėti, o ne atsisakyti jį priimti. Kaip matyti iš susiklosčiusios nagrinėjamos bylos situacijos, Komisija, laikydama, kad pareiškėjo skundas yra paduotas dėl juridiniu? asmenų? registro priimto sprendimo, taip pat manydama, kad negali spręsti dėl turto, likusio po bendrovės likvidavimo registro iniciatyva, perdavimo akcininkui, prašymo, nesiėmė klausimo spręsti iš esmės, taip pat prašymo neperdavė atskaitingiems prašymą spręsti asmenims, o atsisakė jį priimti.
2.3. Pažymi, jog Komisija netgi nenurodė, kas konkrečiai būtu? kompetentingas tokį prašymą spręsti, o tokiu būdu buvo pažeistas tiek Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas, tiek ir Komisijos darbo reglamente įtvirtintas vieno langelio principas, taip pat pažeisti ir teisinės valstybės, teisės viršenybės, proporcingumo, gero administravimo, atsakingo valdymo ir kiti principai, atitinkamai ir pareiškėjos interesai, dėl ko Sprendimas negali būti paliktas galioti.
Atsiliepimas
3. VĮ „Registrų centras“ nesutinka su pareiškėjo skundu prašo jį atmesti. Atsiliepime paaiškina, kad šiuo atveju „vieno langelio“ principas nebuvo pažeistas. Komisija negalėjo perduoti nagrinėti pareiškėjo 2022 m. balandžio 15 d. skundo kitam Registrų centro skyriui ar padaliniui, nes ne tik Komisija, bet ir Registrų centras pagal jam įstatymais priskirtą kompetenciją negali spręsti dėl inicijuojamo juridinio asmens likvidavimo atšaukimo ar nekilnojamojo turto perdavimo.
3.1. Akcentuoja, kad ginčijame Sprendime Komisija pagrindė, kodėl jos skundas nėra priskirtinas Komisijos kompetencijai ir nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.70 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą nuostatą, inicijuojamas juridinio asmens likvidavimas gali būti atšauktas tik teismo sprendimu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. Komisija Sprendime nurodė, kad Komisija nėra kompetentinga spręsti dėl nekilnojamųjų daiktų perdavimo pareiškėjui.
3.2. Teigia, kad aplinkybė, jog pareiškėjas, būdamas bendrovės akcininku ir vadovu, neatnaujino Juridinių asmenų registro (toliau – ir JAR) duomenų apie bendrovės buveinę ir apie jos akcininko ir vadovo gyvenamąją vietą, ir dėl šios priežasties galimai nebuvo gauti laiku duomenys apie bendrovės likvidavimo procedūrą, yra išimtinai vien tik nuo paties pareiškėjo priklausančios aplinkybės ir už jas VĮ „Registrų centras“ neatsako.
3.3. Nesutinka su pareiškėjo argumentu, kad skundžiamas Komisijos Sprendimas priimtas pažeidžiant Komisijos darbo reglamento 16 dalies 1 punktą (išnagrinėti ginčą nešališkai, objektyviai, laikantis termino ir priimti sprendimą). Pažymi, kad pareiškėjas šio argumento skunde niekaip nepagrindžia. Šiuo atveju pareiškėjas skundė JAR tvarkytojo veiksmus, kurie nėra Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo sprendimas Nekilnojamojo turto registro įstatymo prasme ar Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo sprendimas Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo prasme. Todėl, pareiškėjo skundo argumentai yra nepagrįsti, o Komisijos Sprendimas yra pagrįstas, teisėtas ir motyvuotas, priimtas vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu ir teisingai vertinant faktiškai susiklosčiusią situaciją.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Atsakovo 2022 m. gegužės 2 d. sprendimo, kuriuo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.
5. Nustatyta, kad pareiškėjas 2022 m. balandžio 15 d. skundu „Dėl Registrų centro Asmenų registrų tvarkymo tarnybos Juridinių asmenų registro departamento Kauno skyriaus vadovės 2020 m. spalio 7 d. sprendimo „Dėl juridinio asmens likvidavimo inicijavimo“ Nr. NJAR-2969 (7.67 E) ir 2021 m. spalio 11 d. sprendimo likviduoti juridinį asmenį panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus“ kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ Komisiją, prašydamas panaikinti Registrų centro Asmenų registrų tvarkymo tarnybos Juridinių asmenų registro departamento Kauno skyriaus vadovės 2020 m. spalio 7 d. sprendimą „Dėl juridinio asmens likvidavimo inicijavimo” Nr. NJAR-2969 (7.67 E) ir 2021-10-11 sprendimą likviduoti juridinį asmenį (toliau – ir JAR tvarkytojo 2020 m. spalio 7 d. ir 2021 m. spalio 11 d. sprendimai), taip pat prašė leisti pareiškėjui per trijų mėnesių terminą, skaičiuotiną nuo pareiškėjo sužinojimo apie Pranešimo turinį dienos, t. y. 2022 m. kovo 16 d., pateikti JAR tvarkytojui Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 189 punkte nurodytus dokumentus. Pareiškėjas nurodė ir tai, kad nusprendus nepanaikinti JAR tvarkytojo 2020 m. spalio 7 d. ir 2021 m. spalio 11 d. sprendimų, pareiškėjui, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” dalyviui, perduoti šį likviduotos UAB „(duomenys neskelbtini)” nekilnojamąjį turtą, likusį po bendrovės likvidavimo: 1) 25,0800 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 7,1600 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 3,0000 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) žemės sklypą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5) žemės sklypą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
5.1. Atsakovas, įvertinęs pareiškėjo prašymus, 2022 m. gegužės 2 d. sprendimu Nr. CSPR-133 atsisakė priimti pareiškėjo skundą, argumentuodamas, kad pareiškėjas skundžia Juridinių asmenų registro tvarkytojo veiksmus, kurie nėra Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo sprendimas Nekilnojamojo turto registro įstatymo prasme ar Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo sprendimas Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo prasme, o skundo reikalavimas perduoti Pareiškėjui likviduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamąjį turtą, tuo atveju, jeigu būtų nuspręsta nepanaikinti Juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimų, taip pat nepriskirtinas Komisijos kompetencijai, todėl pareiškėjo skunde reiškiami reikalavimai nėra Komisijos nagrinėjimo dalykas.
6. Pareiškėjo teigimu, Komisija nepagrįstai pateiktą skundą laikė nepriskirtiną jos kompetencijai, nepagrįstai neperdavė šio prašymo (ar jo dalies) kompetentingiems klausimą spręsti įstaigos darbuotojams, nors aiškiai galėjo ir turėjo tą padaryti, sprendimas akivaizdžiai pažeidžia esmines administracinės procedūros taisykles, esminius administracinę procedūrą vykdančiam subjektui keliamus principus (vieno langelio principą), nenurodė, kur asmeniui kreiptis su konkrečiu prašymu (dėl likviduotos įmonės turto perdavimo buvusiam akcininkui), atsainiai pažymėdama, kad asmuo turi teisę kreiptis ,,įstatymo nustatyta tvarka”.
7. Atsakovas su pareiškėjo teiginiais nesutinka, argumentuodamas, kad šiuo atveju „vieno langelio“ principas nebuvo pažeistas, Komisija negalėjo perduoti nagrinėti pareiškėjo skundo kitam Registrų centro skyriui ar padaliniui, nes ne tik Komisija, bet ir Registrų centras pagal jam įstatymais priskirtą kompetenciją negali spręsti dėl inicijuojamo juridinio asmens likvidavimo atšaukimo ar nekilnojamojo turto perdavimo.
8. Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymas (toliau – ir NTRĮ), Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – ir CK), Komisijos darbo reglamentas, patvirtintas Registrų centro generalinio direktoriaus 2021 m. liepos 23 d. įsakymu Nr. VE-434 (1.3E) „Dėl Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos darbo reglamento patvirtinimo“ (toliau – ir Reglamentas).
8.1. NTRĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. NTRĮ 31 straipsnio 1 dalis nustato, kad Centriniam registratoriui paduoto skundo dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo forma ir turinys turi atitikti Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatytus reikalavimus. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad skundas Centriniam registratoriui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos. Jeigu suinteresuotas asmuo praleido šio įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias Centrinis registratorius pripažįsta svarbiomis, šis terminas Centrinio registratoriaus sprendimu gali būti atnaujintas. Kartu su pareiškimu dėl skundo padavimo termino atnaujinimo turi būti paduodamas ir skundas, kurio padavimo terminas yra praleistas. Centrinio registratoriaus sprendimas atmesti pareiškimą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo gali būti apskųstas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.
8.2. Reglamento 48 punktas numato, kad Komisija, nagrinėdama skundą posėdyje, gali atsisakyti priimti skundą, jeigu nustato tokias aplinkybes: 48.1. asmuo, padavęs skundą, neturėjo teisės jį paduoti; 48.2. skundą paduoda neveiksnus tam tikroje srityje asmuo; 48.3. skundą suinteresuoto asmens vardu paduoda neįgaliotas asmuo; 48.4. pagal Komisijos (ir (ar) Registrų centro) kompetenciją negali spręsti skunde išdėstytų klausimų ar priimti sprendimo dėl skunde išdėstyto reikalavimo; 48.5. jau yra priimtas Komisijos sprendimas dėl analogiško skundo arba Komisijos sprendimas priimti pareiškėjo skundo atsisakymą; 48.6. yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymą ar patvirtinti ginčo šalių taikos sutartį; 48.7. skundo forma ir turinys neatitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatytų skundo formos ir turinio reikalavimų ir pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų; 48.8. praleistas skundo padavimo terminas ir kartu su skundu nėra pateiktas prašymas dėl termino atnaujinimo; 48.9. skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas; 48.10. yra priimtas teritorinio registratoriaus sprendimas, kuriuo išspręstas ginčas tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
8.3. CK 2.70 straipsnio 5 dalis nustato, kad inicijuojamas juridinio asmens likvidavimas gali būti atšauktas teismo sprendimu Civilinio proceso kodekso XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. Kreiptis į teismą su prašymu atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą gali juridinio asmens dalyvis ar valdymo organo narys per vienerius metus nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo. Teismas, priėmęs šį prašymą, taip pat priėmęs sprendimą dėl inicijuojamo juridinio asmens likvidavimo atšaukimo, privalo ne vėliau kaip kitą darbo dieną apie tai pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui. Registro tvarkytojas, gavęs pranešimą apie teismo sprendimą dėl inicijuojamo juridinio asmens likvidavimo atšaukimo, juridinių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka išregistruoja juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statusą. Apie tai registro tvarkytojas viešai paskelbia juridinių asmenų registro nuostatuose nurodytame šaltinyje. To paties straipsnio 10 dalis nustato, kad šiame straipsnyje nustatyti juridinių asmenų registro tvarkytojo veiksmai gali būti skundžiami teismui įstatymų nustatyta tvarka.
8.4. Kaip matyti iš bylos faktinių aplinkybių, pareiškėjas kreipėsi į VI „Registrų centras“ su skundu prašydamas panaikinti sprendimą likviduoti juridinį asmenį, taip pat prašė leisti pareiškėjai per trijų mėnesių terminą, skaičiuotiną nuo pareiškėjo sužinojimo apie Pranešimo turinį dienos, t. y. 2022 m. kovo 16 d., pateikti JAR tvarkytojui Nuostatų 189 punkte nurodytus dokumentus.
8.5. Pagal Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalį valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, o Viešojo administravimo įstatymas 3 straipsnyje vienu iš viešojo administravimo principų įvardijamas „vieno langelio“ principas. Minėtasis principas suponuoja, jog prašymą nagrinėja ir informaciją iš savo administracijos padalinių, pavaldžių subjektų, prireikus – ir iš kitų viešojo administravimo subjektų gauna pats prašymą nagrinėjantis ir administracinį sprendimą priimantis viešojo administravimo subjektas, neįpareigodamas tai atlikti prašymą, skundą ar pranešimą padavusį asmenį. Teismas nesutinka su pareiškėjo teiginiu, jog Komisija, manydama, kad pareiškėjo pateiktas skundas (jame išdėstytas prašymas) ar jo dalis, nėra priskirtas jos kompetencijai, turėjo perduoti prašymą kompetentingiems klausimą spręsti įstaigos darbuotojams, o neperdavusi pažeidė „Vieno langelio principą“.
8.6. Kaip teisingai pažymėjo Atsakovas, pagal CK 2.70 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą nuostatą, inicijuojamas juridinio asmens likvidavimas gali būti atšauktas tik teismo sprendimu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, o kreiptis į teismą turi pats juridinio asmens dalyvis ar valdymo organo narys. Pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių aplinkybių ir nepateikė pagrįstų teisinių argumentų kodėl VĮ Registrų centro Komisija turėtų nagrinėti pareiškėjo skundą. Todėl teismo vertinimu, Komisija sprendimu pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo 2022 m. balandžio 15 d. skundą Reglamento 48.4 papunkčio pagrindu.
9. Įvertinus nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, darytina išvada, kad Atsakovas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą nagrinėti, priėmė pagrįstą ir teisėtą Sprendimą, jis yra motyvuotas, išsamus, todėl nėra teisinio pagrindo jo naikinti skunde išdėstytais argumentais.
10. Teismui pripažinus ginčijamą sprendimą teisėtu ir pagrįstu nėra pagrindo bei įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos prašymą ar perduoti prašymą (ar jo dalį) spręsti kitiems kompetentingiems VĮ Registru? centro atskaitingiems asmenims.
11. Teismas sprendžia, kad Atsakovas, priimdamas skundžiamą sprendimą nepažeidė jokių jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, paaiškino pareiškėjui apskundimo tvarką, įvertino pateiktus dokumentus, faktus vertino objektyviai, nešališkai, vadovaudamasis teisės aktuose įtvirtintais reikalavimais, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimų, skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
12. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teismas jų nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997-12-19 sprendimas Helle prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Atmesti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. B. skundą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.