Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, pensininkas, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2023 m. balandžio mėn. 8 d. apie 20 val. 35 min. Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, vairavo motorinę transporto priemonę – jam priklausantį automobilį JEEP GRAND CHEROKEE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0030 2023-04-08 21.49 val. jam nustatytas 1,83 (be paklaidos) promilės girtumas, o 22.11 val. - 2,00 (be paklaidos) promilės girtumas.

Kaltinamasis A. P. kaltu dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną, galimai apie 15 val., jam priklausančiu kaltinime nurodytu automobiliu jis vienas nuvažiavo į svečius, kur jis vartojo alkoholį, gėrė viskį. Jis išgėrė nemažai, jautėsi apsvaigęs. Pamena, kad apie 19 val. dar vis vartojo alkoholį. Po to jis tam tikro laiko nepamena ir tik pamena, kad pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai. Kaip jis grįžo į namus, ar važiuodamas padarė eismo įvykį, jis neatsimena, bet niekas kitas be jo paties, jam priklausančiu automobiliu nesinaudojo ir važiuoti negalėjo. Pripažįsta, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis būdamas neblaivus galėjo vairuoti savo automobilį. Dėl tokio savo elgesio jis labai gailisi.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojo M. T. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog 2023-04-08 apie 20.30 val. jis atvažiavo kartu su savo sese I. T., pusbroliu K. K., pasiimti draugo D. A. į (duomenys neskelbtini) g. Pamačius, kad ateina D., jis išlipo iš automobilio, D. jam pasiūlė dar parūkyti. Jo sesuo ir pusbrolis liko automobilyje, todėl jie įvykio tikrai žino, kad nematė. Jiems stovint šalia automobilio, jis pamatė, kad automobilis JEEP, sukdamas į (duomenys neskelbtini) gatvę kliudė šalia kelio stovėjusį automobilį BMW. Automobilis JEEP kliudęs BMW automobilį nuvažiavo toliau, tada įsuko į (duomenys neskelbtini) g. 17, Panevėžyje, kiemą, pasistatė automobilį. Po ko, pamatė kaip iš automobilio išlipęs vyras ėjo link pagrindinės gatvės, kur stovėjo automobilis BMW, jis galvoja, kad vairuotojas norėjo pažiūrėti į automobilį, kurį kliudė vairuodamas. Pamatęs automobilio JEEP vairuotoją, jis jam pasakė, kad jis atsitrenkė į automobilį, o vairuotojas jam atsakė „nu ir kas, nieko čia neatsitiko“. Taip pasakęs vyras nuėjo į namą, adresu (duomenys neskelbtini) g. 17, Panevėžyje. Automobilio JEEP vairuotojas buvo pagyvenęs, lyg ir pražilęs, jo nuomone, galėjo būti neblaivus. Daugiau apibūdinti jo ir pateikti tikslių įvykio aplinkybių negali, nes neprisimena, kadangi įvykio metu buvo šiek tiek išgėręs alkoholinių gėrimų (b. l. 53-56).

Iš liudytojos R. K. apklausos protokolo matyti, jog ji parodė, kad 2023 m. balandžio mėnesį, jai dirbant ekipaže, kartu su E. V., tikslios datos, laiko ir adreso nepamena, bet tai turi būti nurodyta jos tarnybiniame pranešime bei policijos registruojamų įvykių registre, gavo iškvietimą, kad pranešėjas matė kaip važiuodamas automobilis JEEP kliudė ir apgadino gatvių sankirtoje stovintį automobilį BMW ir pasišalino. Jai su kolega nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko du liudininkai, kurių duomenų nepamena, bet jie taip pat nurodyti jos tarnybiniame pranešime. Vienas iš jų jiems paaiškino, kad matė kaip automobilis JEEP, važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės (duomenys neskelbtini) gatve sukdamas į (duomenys neskelbtini) gatvę link (duomenys neskelbtini) g., kliudė šaligatvyje stovėjusį BMW automobilį ir pasišalino į (duomenys neskelbtini) g. namo kiemą, tikslaus adreso nepamena, bet jis nurodytas tarnybiniame pranešime. Tas pats liudininkas, kuris paaiškino apie įvykį, aiškino, kad bėgo paskui JEEP automobilį, į (duomenys neskelbtini) g. namo kiemą ir matė kaip vyriškis išlipęs iš automobilio nuėjo į minėtą namą. Policijos registruose patikrinus kam priklauso automobilis JEEP, buvo nustatytas savininkas, jo gyvenamoji vieta. Tikslių duomenų nebe pamena, jie nurodyti jos tarnybiniame pranešime. Patikrinus duomenis, policijos pareigūnai nuėjo iki namo, kur gyvena savininkas, kieme stovėjo apgadintas JEEP automobilis. Nuėjus pas savininką į namus, savininkas jiems paaiškino, kad ką tik grįžo į namus, paklausus ar savininkas vairavo transporto priemonę, savininkas atsakė, kad nevairavo. Tada papasakojus savininkui apie tai, kad buvo apgadintas automobilis, savininkas jiems atsakė „nu ir ką“, paaiškinti jiems ar pats padarė eismo įvykį negalėjo. Kadangi nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, jis vizualiai atrodė neblaivus, su alkoholio kiekio matuokliu, kokiu tiksliai nepamena, bet tai nurodyta jos tarnybiniame pranešime, pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 1,83 prom. neblaivumas, o antruoju tikrinimu buvo nustatytas 2,00 prom. neblaivumas. Kadangi aiškinantis įvykio aplinkybes buvo nustatyta, kad automobilio JEEP savininkas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, be to, apgadino kitą automobilį, bei pasišalino iš įvykio vietos, automobilis JEEP buvo priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 59-62).

Iš 2023-04-09 Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiosios patrulės R. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir liudytojos apklausos protokole (b. l. 37-39).

Iš liudytojo D. A. apklausos protokolo matyti, jog jis parodė, kad 2023 m. tikslios datos jis nepamena, bet tai galėtų būti balandžio mėnesio pradžia, vakare, stovėjo su savo draugu M. T. (duomenys neskelbtini) g. prie automobilio ir rūkė, kuomet išgirdo smūgio garsą. Jiems atsisukus, jis pamatė, kad automobilis, koks tiksliai, nepamena, atsitrenkė į automobilį BMW, atbulomis atsitraukė nuo BMW automobilio, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. namo, kurio skaičiaus nežino, kiemą. Minėtam automobiliui nuvažiavus, jis nuėjo prie automobilio BMW, o jo draugas M. nuėjo link iš įvykio vietos pasišalinusio automobilio. Automobilio, kuris pasišalino, vairuotojo jis nematė (b. l. 65-67).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. 17 namo vidiniame kieme. Kelio danga yra asfaltbetonis, sausa. Kelio juostų ženklinimo nėra. Apžiūrimas objektas yra automobilis JEEP valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra juodos spalvos, penkių durų. Automobilis stovi pietų kryptimi, visi automobilio ratai stovi ant važiuojamosios kelio dalies. Automobilio kairės pusės priekinio bamperio dalis nulaužta, priekinio kairės pusės sparno dalis taip pat nulaužta, išmuštas priekinis kairės pusės priešrūkinis žibintas, atšokęs variklio dangtis. Automobilio viduje vertingų daiktų nesimato. Iš įvykio vietos buvo paimtas automobilis su užvedimo rakteliu ir pulteliu. Sudarytos fotolentelės (b. l. 11-18).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad ant automobilio „JEEP Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matoma nulaužta priekinio bamperio dalis kairėje pusėje, nulaužta priekinio kairės pusės sparno dalis, išmuštas priekinis kairės pusės priešrūkinis žibintas, atšokęs variklio dangtis. Sudarytos fotolentelės (b. l. 28-36).

Iš 2023-04-09 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjo E. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-04-08 20 val. 35 min. adresu Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, A. P. vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį JEEP valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei nei 1,51 promilių neblaivumas ir padarė eismo įvykį – kliudė šaligatvyje, ties pastatu esančiu adresu (duomenys neskelbtini) g. 50, stovėjusį BMW valst. nr. (duomenys neskelbtini) automobilį ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos vairuotojas pasišalino. Automobilį paliko stovėti adresu (duomenys neskelbtini) g. 17, Panevėžys. Alkoholio kiekio matuokliu Drager Alkotest 7510 Nr. ARCK-0030, 21 val. 49 min. A. P. nustatytas 1,83 prom. girtumas (be paklaidos), o 22 val. 11 min. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu buvo nustatytas 2,00 prom. girtumas (be paklaidos) (b. l. 5-10).

Iš 2023-04-08 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. P. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 30 min., prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARCK-0030, atliktas tikinimas, kurio metu 21.49 val. buvo nustatytas 1,83 prom. neblaivumas, o 22.11 val. buvo nustatytas 2,00 prom. neblaivumas. A. P. su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. Jis buvo informuota, kad nesutikdama su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis (b. l. 19).

Iš 2023-05-02 - 2023-05-03 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti ir aprašyti E. V. priskirtos kūno kameros vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas policijos pareigūnų (E. V. ir R. K.) bendravimas su A. P., jų veiksmai (b. l. 45-50).

Iš VĮ „Regitra“ išraš matyti, kad automobilio „JEEP Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra A. P. (b. l. 26).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „JEEP Grand Cherokee“ su analogiškais techniniais duomenimis, kurį vairavo A. P., vidutinė kaina Lietuvoje 2023 m. balandžio mėn., yra 4080,00 Eur su PVM (b. l. 27).

Kaltinamasis A. P. pripažįsta automobilio vairavimo esant neblaiviam faktą. Šią aplinkybę patvirtina ir byloje esančių liudytojų D. A., R. K., M. T. parodymai, apžiūrų protokolų bei asmens neblaivumo nustatymo akto, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenys. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. P., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, 2023 m. balandžio 8 d. apie 20.35 val. Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, vairavo automobilį JEEP GRAND CHEROKEE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: alkotesteriu 2023-04-08 21.49 val. jam nustatytas 1,83 (be paklaidos) promilės girtumas, o 22.11 val. - 2,00 (be paklaidos) promilės girtumas. Kaltinamasis, neblaivus sėsdamas už automobilio vairo ir vairuodamas automobilį, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jos veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamojo neblaivumas nustatytas didesnis nei 1,51 promilės, A. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. P. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis neteistas, inkriminuojamos veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka, išsiskyręs, nedirba, yra pensininkas, turi sveikatos problemų, priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neregistruotas, duomenų apie kaltinamojo turimas psichines ligas ar gydymąsi dėl tokių ligų byloje nėra.

Teismui buvo pateiktas A. P.-B. prašymas, kurį teismo posėdžio metu palaikė ir kaltinamasis, kuriuo prašoma atleisti kaltinamąjį A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą kaltinamojo dukros A. P.-B. atsakomybei, nurodant, kad jiems glaudžiai ir dažnai bendraujant pastaroji, atsižvelgiant ir į jos asmenybę, charakteristiką, galės daryti teigiamą įtaką tėčiui A. P..

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja norinti tapti kaltinamojo dukra A. P.-B. prašymą dėl jos pripažinimo laiduotoja ir kaltinamojo perdavimo jos atsakomybei palaikė, nurodydama, kad sutinka būti tėčio A. P. laiduotoja, su juo gerai sutaria, dažnai matosi ir bendrauja, vienas pas kitą dažnai lankosi, jų santykiai glaudūs bei draugiški, tėtis su ja tariasi įvairiais klausimais, klausia jos nuomonės ir į ją atsižvelgia. Parodė, kad A. P. iškart po įvykio, kai jį sustabdė policijos pareigūnai, pranešė jai apie kaltinime nurodytą įvykį, ji kritiškai vertina tėčio poelgį, su juo apie tai kalbėjo, tėtis jaučiasi kaltas ir gailisi. A. P.-B. nurodė, kad stengsis tėčiui daryti teigiamą įtaką.

Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, jog kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja A. P.-B. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, jos asmenybė charakterizuojama teigiamai, yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis A. P. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant pagal laidavimą laiduotojos A. P.-B. atsakomybei ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad A. P.-B. galima pasitikėti kaip laiduotoja, kadangi ji neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, vidutinio amžiaus, yra dirbanti ir darbdavio charakterizuojama teigiamai, kaip atsakingas bei pareigingas, sąžiningas žmogus, ją neigiamai charakterizuojančių duomenų teismas neturi. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti A. P.-B. kaip laiduotoja, byloje nėra. Todėl teismas netikėti ja, kaip ir jos bei kaltinamojo nurodomu pasitikėjimu bei giminystės ryšiais paremtu bendravimu, neturi pagrindo ir sprendžia, kad ji gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Atsižvelgiant į laiduotojos socialinę bei turtinę padėtį, laidavimas nustatytinas be užstato, o laidavimo terminas nustatytinas minimalus.

Teismui nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo A. P..

Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į A. P. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, į tai, jog jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į jo nustatytą neblaivumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones terminui, kuris mažesnis nei vidurkis – 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – priėmimo dienos – 2023 m. balandžio 11 d.

BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamos veikos padarymui kaltinamasis panaudojo jam pačiam priklausantį, jo vardu registruotą automobilį, todėl nesant pagrindų netaikyti turto konfiskavimo, kaltinime nurodytas automobilis, kuris šiuo metu saugomas UAB (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 23-24), konfiskuotinas valstybės naudai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b.l. 123-134), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti nepakeistos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant saugoti VĮ „Regitra“.

Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „JEEP Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas byloje, perduotinas turto konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos A. P.-B. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – priėmimo dienos – 2023 m. balandžio 11 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, A. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – automobilio „JEEP Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant saugoti VĮ „Regitra“.

Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktą, turintį reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – automobilio „JEEP Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas byloje, perduoti turto konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Išaiškinti A. P., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai A. P.-B., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.