Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Gintarė Bunikienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui S. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinys su priedais įteiktas tinkamai, tačiau atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, nesant atsakovo prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ ir atsakovas S. J. 2019 m. kovo 7 d. sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė už užmokestį atsakovui teisę valdyti ir naudotis transporto priemone OPEL ZAFIRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“ ir ją valdė bei ja naudojosi bei įsipareigojo mokėti nuomos įmokas UAB „mogo LT“ kiekvieną mėnesį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas savo prievoles vykdė netinkamai, todėl 2019 m. liepos 18 d. pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ dėl esminių sutarties sąlygų pažeidimų vienašališkai nutraukė sutartį su atsakovu. Pradinis kreditorius patyrė 308,55 Eur turto vertės atstatymo išlaidų bei 198 Eur transporto priemonės gabenimo išlaidų. 2017 m. vasario 28 d. Periodine reikalavimo teisių pardavimo-pirkimo ir perleidimo sutartimi Nr. 2017/02/28 pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ perleido reikalavimo teises į atsakovo skolą ir kitas mokėtinas sumas Risk Management Services OU. Risk Management Services OU 2017 m. kovo 1 d. Periodine reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01 perleido reikalavimo teises į atsakovo skolą ir kitas mokėtinas sumas ieškovui. Apie skolos perleidimą ieškovas informavo asmeniškai atsakovą, išsiųsdamas jam pranešimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Pradinis kreditorius vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Byloje nėra duomenų apie atsakovo tinkamą ar dalinį prievolės įvykdymą ieškovui (CPK 12, 178 straipsniai). Todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 765,12 Eur skola, kurią sudaro 258,57 Eur nuomos mokesčio skola, 308,55 Eur turto vertės atstatymo išlaidos ir 198,00 Eur turto transportavimo išlaidos.

Nustačius, kad atsakovas neatsiskaitė su ieškovu, jam, vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kyla pareiga sumokėti ieškovui netesybas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistini 110,35 Eur bauda ir 68,86 Eur delspinigiai.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą 944,33 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 21 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 765,12 Eur (septynių šimtų šešiasdešimt penkių eurų 12 ct) skolą, 110,35 Eur (vieno šimto dešimties eurų 35 ct) baudą, 68,86 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų 86 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 944,33 Eur (devynių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 33 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21 Eur (dvidešimt vieno euro) žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.