- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-04
- Bylos Nr.
- ATP-627-361/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-42-3-00330-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pažeidėjas
- A. S.
- Kategorijos
- 2.7.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.7.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. 2016 m. gegužės 17 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. gegužės 16 d., 23.20 val., Šilalės r. sav., Sauslaukio k., vairavo automobilį „FORD MONDEO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,58 ±0,02 promilių), su savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Nurodyta, jog tokiais veiksmais A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarimu A. S. pripažino kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje. Pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį A. S. skyrė 300 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams; pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį – 5 Eur baudą. Vadovaudamasis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrino apėmimo būdu ir skyrė A. S. galutinę subendrintą 300 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Šalies argumentai
Apeliantas skundu prašo panaikinti apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarimą. Argumentuoja, jog nei ekspertizės išvada, nei teismas nepaneigė ir netyrė etilo alkoholio poveikio apeliantui dėl automobilyje išbėgusio koncentruoto stiklų valiklio, kuris į automobilio saloną išbėgo prieš dieną iki jis buvo sustabdytas vairuojantis. Paaiškina, jog būdamas tik iš dalies darbingas, net nebandė pašalinti išbėgusio skysčio ir manė, jog valiklis išgaruos savaime. Mano, jog automobilio salone atsiradusi etilo alkoholio koncentracija lėmė pareigūnų alkotesterio parodymus, nes ištyrus kraują, priešingai nei alkotesteriu, jame nustatyta 0,4 promilės, o per 1 valandą iš vyro organizmo vidutiniškai pasišalina 0,15 promilės. Į gydymo įstaigą buvo nuvežtas kito asmens tuo pačiu automobiliu, kuriame dar išbuvo apie 30-40 minučių, taigi minėto skysčio garai turėjo įtakos ir jo kraujo tyrimo rezultatui.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariatas atsiliepimu su apelianto skundu nesutinka. Mano, jog apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas, teisėtas ir teisingas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, apylinkės teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas ir įvertinto byloje surinktus įrodymus – teismo išvados dėl pažeidėjo kaltės padarius inkriminuojamą administracinės teisės pažeidimą pagrįstos, priimtos teismui išsamiai, nešališkai ir teisingai įvertinus įrodymus.
Apeliantas nepagrįstai kvestionuoja apylinkės teismo motyvus, nes pagrindo manyti esant prieštaravimų dėl jo neblaivumo nustatymo, apygardos teismo vertinimu, nėra. Apeliantas, sustabdytas pareigūnų, pripažino dieną vartojęs alkoholio – išgėręs du litrus alaus, o vairavo, nes nesijautė girtas (b. l. 4–5). Byloje nenustatyta, jog pareigūnai pažeidė neblaivumo patikrinimo alkotesteriui atlikimo procedūrą. Apelianto (ne) blaivumui patikrinti naudota sertifikuota priemonė – alkotesteris, kurio patikra atlikta 2016-01-07 ir apelianto patikrinimo metu galiojo iki 2016-07-07 (b. l. 9). Specialisto išvados duomenimis A. S. kraujyje rasta 0,40 prom. etilo alkoholio (b. l. 30).
Ekspertizės akte Nr. EG 1154/2016(03) konstatuota, jog medicininiu požiūriu prieštaravimų tarp patikros alkotesteriu rezultatų ir specialisto išvadoje padarytos išvados nėra, kadangi alkoholio koncentracija organizme dėl redukcijos dėsningai mažėja. A. S. kraujyje jo sustabdymo metu galėjo būti nuo 0,59 iki 0,88 promilių etilo alkoholio (tikėtina 0,69 prom. etilo alkoholio, kas atitinka lengvą neblaivumo laipsnį (b. l. 35–36). Šie ekspertizės akto duomenys leidžia teigti, jog pareigūnų tikrinimui naudoto alkotesterio rodmenys yra teisingi bei paneigia apelianto argumentus dėl neva esamų prieštaravimų tarp specialisto išvados, alkotesterio parodymų bei ekspertizės rezultatų.
Byloje nustatyta ir apeliantas neginčijo ir neginčija aplinkybės, jog jo (ne) blaivumą pareigūnai alkotesteriu tikrino būtent tarnybiniame automobilyje. Taigi apelianto skundo argumentai dėl neva netikslių alkotesterio parodymų ar įtakos jų teisingumui dėl prieš dieną į automobilio saloną išbėgusio, garavusio stiklų valiklio ir pan., atmestini kaip objektyviai nepagrįsti ir vertinami kaip apelianto pasirinkta gynyba, siekiant išvengti atsakomybės arba užvilkinti nuobaudos vykdymą.
Byloje įrodyta, jog kraujas iš apelianto tyrimui paimtas 2016-05-17, 01.15 val., taigi nuo patikrinimo alkotesteriu (23.41 val.) praėjus vienai valandai ir 34 minutėms, o nuo sustabdymo vienai valandai ir 55 minutėms (b. l. 8, 30). Teismas pažymi, jog laikas, kada atliekama medicininė apžiūra, yra reikšmingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu, nes laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja. Medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą. Apeliantui nustatytą 0,58 prom. girtumą sumažinus galima 0,02 proc. paklaida, girtumas patikrinimo metu buvo ne mažiau kaip 0,56 prom., t. y. viršijo leistiną 0,40 prom. neblaivumo laipsnį. Be to, etilo alkoholio kiekis žmogaus organizme dėl oksidacijos (redukcijos) dėsningai mažėja – pagal Vidmarko formulę, suaugusio vyro organizme ramybės būsenoje per l val. vidutiniškai oksiduojasi nuo 0,15 iki 0,2 promilių alkoholio (per l min. oksiduojasi apie 0,0025 prom. alkoholio). Pareigūnai alkotesteriu apelianto iškvėptame ore nustatė 0,58 prom. (be paklaidos) alkoholio koncentraciją, o vadovaujantis metodinėmis rekomendacijomis ir apskaičiavus pagal Vidmarko formulę, taikant palankiausią pažeidėjui skaičiavimo būdą, jo kraujyje tikrinimo alkotesteriu metu turėjo būti ne mažiau minėtos 0,69 promilių etilo alkoholio. Taigi, abejoti policijos alkotesterio patikros metu nustatytais duomenimis, nėra pagrindo. Alkoholio koncentracija apelianto tirtame kraujyje iš esmės patvirtino alkotesterio rodmenis.
Apelianto argumentai, jog jis gydymo įstaigą pasitikrinti (ne) blaivumo nuvežtas tuo pačiu automobiliu, jog dėl neįgalumo/nedarbingumo negalėjo išsivalyti išbėgusio stiklų valiklio iš automobilio salono, nepaneigia pagrįstų apylinkės teismo išvadų. Naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą, ar grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarimą palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.