Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui R. K., Š. G.

išvadą byloje teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui M. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. K. ir Š. G. ieškinį atsakovui E. G. dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo, išvadą byloje teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas E. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Atsakovas yra atstovaujamas advokato padėjėjo, todėl laikytina, kad atsakovui apie teismo posėdį žinoma (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 118 str. 1 d.). Atsakovas savo pozicijos dėl posėdžio eigos nepateikė, todėl, proceso dalyviams neprieštaraujant, byla teismo posėdyje išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Posėdžio metu dalyvavęs atsakovo atstovas nurodė, jog jo atstovaujamasis neprieštarauja ieškinyje nurodytoms aplinkybėms.

Išvadą teikiančios institucijos atstovas teismo posėdyje nurodė, jog ieškinys pateiktas nepilnamečio vaiko interesais, nes vienas svarbiausių vaiko interesų — žinoti savo kilmę, turėti abu tėvus, vykdančius tėvų valdžią, ginančius vaiko teises bei interesus, turėti tėvo ar motinos pavardę taip pat, vaiko turtinių ir neturtinių teisių užtikrinimui. Posėdžio metu paaiškėjus, kad tarp šalių nėra ginčo, jog atsakovas nėra ir negali būti nepilnametės S. G. tėvas, ieškinys tenkintinas nepilnamečio vaiko interesais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime, išduotame (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tėvu įrašytas E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) motina – Š. G., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4). E. G. ir Š. G. santuoka nutraukta 2016-01-15 (b. l. 5). R. K. gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 3), kreipdamiesi į teismą ieškovai savo gyvenamąsias vietas nurodė adresu (duomenys neskelbtini).

Dėl tėvystės nuginčijimo

Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos CPK numatytos priemonės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.148 str.).

Ieškovai nurodė, jog kartu kaip šeima gyvena metus laiko, iki ieškovės ir atsakovo santuokos nutraukimo 2016-01-15 sutuoktiniai nuo kartu negyveno ir bendro ūkio nevedė nuo 2014 metų, atsakovas buvo išvykęs į užsienį. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, posėdžio metu atsakovo atstovas patvirtino, jog atsakovas neprieštarauja ieškinyje nurodytoms aplinkybėms.

Išklausius dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, darytina išvada, kad ieškovė ir atsakovas nuo 2014 m. negyveno santuokinio gyvenimo, nevedė bendro ūkio, ieškovė artimai bendravo ir gyveno su R. K., todėl darytina išvada, jog E. G. negali būti S. G. tėvu. Institucija, teikianti išvadą byloje, taip pat neprieštaravo dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo.

Vadovaujantis CK 3.150 straipsnio nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Nors DNR ekspertizė byloje nebuvo atlikta, tačiau nesant ginčo tarp šalių dėl S. G. tėvystės, ieškovui nurodžius, jog yra įsitikinęs, kad yra S. G. tėvas, yra pagrindas nuginčyti E. G. tėvystę S. G. atžvilgiu. Pažymėtina ir tai, kad tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką nagrinėjamu klausimu, yra ne kartą pažymėjęs, kad šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t. y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti šiuos asmenis siejantį socialinį ryšį, tokio ryšio pripažinimą, tarp jų susiklosčiusius santykius, vaiko savijautą ir požiūrį į minėtus santykius. Šalių paaiškinimais nustatyta, kad vaiko motina su atsakovu ryšius nutraukė dar iki nėštumo, ieškovės ir atsakovo santuoka nutraukta 2016-01-15, dukra, gimusi 2016-05-26, nuo pat gimimo gyvena su motina bei ieškovu R. K., kuris laiko save vaiko tėvu. Atsakovas E. G. niekada vaiko nematė, su juo nebendravo, nesidomėjo, todėl jokių socialinių ryšių su vaiku nesukūrė.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dalyje dėl tėvystės nuginčijimo, tenkintinas, nustatytina, kad atsakovas E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas ir tuo pagrindu panaikinta Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (gimimo liudijimas AB Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis, apie E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvystė S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Dėl tėvystės nustatymo

Panaikinus E. G. tėvystę S. G. atžvilgiu, atsiranda galimybė teismine tvarka nustatyti mergaitės tėvystę ir tokiu būdu užtikrinti vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus, ir būti jų globojamam. Ši teisė užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnyje ir CK 3.161 straipsnio 2 dalyje.

CK 3.148 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai tyrimai ir kitos civilinio proceso kodekse nurodytos priemonės. Ieškovai prašo nustatyti, kad R. K. yra S. G. tėvas, ieškovas yra įsitikinęs, jog jis yra vaiko tėvas. Teismas neturi pagrindo ieškovų paaiškinimais abejoti, be to, ieškovo R. K. tėvystės pripažinimas bei byloje esantys rašytiniai įrodymai yra pagrindas ieškinį dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkinti, nustatant, kad R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) yra S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas (CK 3.146 str. 2 d., 3.147 str.1 d., 3.148 str. 1 d., CPK 42 str. 1 d., 140 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Byloje susidarė 7,94 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos susidarė ne dėl atsakovo kaltės, todėl ieškinį tenkinus, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių nepriteistinos. Dėl tos pačios priežasties neatlygintinos ir 63,69 Eur išlaidos už ieškovui suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (b. l. 6-7, 33, CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 399 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad atsakovas E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Panaikinti S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) (gimimo liudijimas AB Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenis apie tai, kad E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) yra S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Nustatyti, kad R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) yra S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas o S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) yra R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) dukra suteikiant S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pavardę „K.“.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.