Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pagrindinį išsilavinimą, išsiskyrusi, esanti vaiko priežiūros atostogose, gyv. (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2007 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. (6 veikos) laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: tęsti mokslą vidurinėje mokykloje, ir draudimą bei elgesio apribojimą be kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą; 2) 2007 m. liepos 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2007 m. kovo 13 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams; 3) 2007 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos) laisvės atėmimu 2 metams; 2008 m. kovo 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 63 str. 9 d., subendrintos 2007 m. spalio 10 d. ir 2007 m. liepos 18 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams; 4) 2008 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams, pagal BK 178 str. 4 d. areštu 30 parų, pagal BK 187 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams, pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmės subendrintos su bausme, paskirta 2008 m. kovo 18 d. nutartimi, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams; 5) 2008 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 180 str. 2 d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams; 2009 m. vasario 17 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., subendrintos 2008 m. gegužės 19 d. ir 2008 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams, bausmę atlikusi, teistumas išnykęs, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., 236 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2015 m. gegužės 12 d., apie 15.00 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato, Gerovės g. 29, Vilniuje, tarnybinėse patalpose, pareigūnui, turinčiam teisę pradėti ikiteisminį tyrimą, pateikė melagingą pareiškimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t.y. melagingai pranešė, kad 2015 m. gegužės 9 d., apie 18.00 val., važiuojant „6G“ maršruto autobusu, iš striukės kišenės buvo pagrobtas jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Samsung A300A3LTE“ 298 eurų vertės ir tuo, neva, jai padaryta 298 eurų turtinė žala, nors ji 2015 metų gegužės mėnesio pradžioje minėtą telefoną pametė, tokiu būdu ji pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

R. G. 2015 m. gegužės 12 d., nuo 15.30 val. iki 15.50 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato, Gerovės g. 29, Vilniuje, patalpose, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiama liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-26958-15, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2015 m. gegužės 9 d., apie 18.00 val., jai važiuojant „6G“ maršruto autobusu, iš striukės kišenės buvo pagrobtas jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Samsung A300A3LTE“ 298 eurų vertės ir tuo, neva, jai padaryta 298 eurų turtinė žala, nors ji 2015 metų gegužės mėnesio pradžioje minėtą telefoną pametė, tęsdama nusikalstamą veiką, ji, 2015 m. gegužės 20 d., nuo 13.50 val. iki 14.40 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato, Gerovės g. 29, Vilniuje, patalpose, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiama liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-26958-15, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2015 m. gegužės 9 d., apie 18.00 val., jai važiuojant „6G“ maršruto autobusu, iš striukės kišenės buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung A300A3LTE“ 298 eurų vertės, kuriame buvo UAB „Tele 2“ sim kortelė 1,50 euro vertės kartu su telefono dėklu 20 eurų vertės, ir tuo, neva, jai padaryta 319,50 eurų turtinė žala, nors ji 2015 metų gegužės mėnesio pradžioje minėtą telefoną pametė.

Kaltinamoji R. G. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Samsung A300A3LTU“, IMEI (duomenys neskelbtini), iš jos pavogtas nebuvo. Šį telefoną pirko 2015-03-23 sugyventinio M. J. vardu, tačiau juo naudojosi ir mėnesines įmokas mokėjo pati. Šį telefoną 2015 m. gegužės pradžioje, dienos tikslios neatsimena, ji pametė. Telefoną pametė kartu su rudos spalvos dėklu ir su UAB „Tele 2 pildyk“ sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi mobilaus ryšio telefonas buvo naujas, naudotas vos porą mėnesių, jai buvo gaila jį praradus. Tuomet ji nusprendė kreiptis į policiją ir pranešti apie tai, kad šį telefoną iš jos pavogė. Ji, būdama įspėta, pasirašytinai susipažinusi ir suprasdama kylančią atsakomybę dėl pranešimo apie nebūtą nusikaltimą, 2015-05-12, apie 15.00 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtajame policijos komisariate, Gerovės g. 29, Vilniuje, budėtojų dalyje dirbusiai budėtojai pateikė savo pareiškimą dėl, neva, jai iš kišenės pavogto mobilaus ryšio telefono. Po to, tą pačią dieną, po 15 val., galimai laikotarpiu nuo 15.30 val. iki 15.50 val., minėtame policijos komisariate, apklausiant ją liudytoja, davė melagingus parodymus ir papasakojo, kad, neva, jai važiuojant autobusu namo iš kišenės buvo pavogtas telefonas, nurodė, kad dėl pavogto mobilaus ryšio telefono jai padaryta 298 eurų turtinė žala. Parodymus davė būdama įspėta dėl kylančios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Budėtojų dalyje dirbusi pareigūnė ją pasirašytinai supažindino su jos teisėmis ir pareigomis, ji jas suprato ir pasirašė. Tačiau, nors ir būdama įspėta už melagingų parodymų davimą, ji davė melagingus parodymus. Taip pat melagingus parodymus davė ir papildomos apklausos metu tyrimą atliekančiai tyrėjai. 2015-05-20, galimai laikotarpyje nuo 13.50 val. iki 14.40 val., ji susipažino su savo teisėmis ir pareigomis ir suprato kylančią atsakomybę už melagingų parodymų davimą, tačiau tyrėjai vis tiek melavo, pasakodama apie, neva, įvykdytą vagystę ir jai padarytą turtinę žalą. Dėl savo tokio elgesio ji nuoširdžiai gailisi, pasižada ateityje daugiau taip nesielgti. Melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir apklausiant ją davė melagingus parodymus, nes tikėjosi, kad policijos pareigūnai suras jos telefoną ir jį jai grąžins, nesitikėjo, kad pareigūnai išsiaiškins visas jos telefono praradimo aplinkybes. Dėl to, kad melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir davė melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu ji labai nuoširdžiai gailisi. Esant galimybei prašo skirti baudą, kurią gali sumokėti nes turi santaupų (b. l. 20).

R. G. 2015-05-12 pranešimo – pareiškimo duomenimis, pareiškėja, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pareiškė, kad 2015-05-09, apie 18 val., važiuojant 6G autobusu, iš striukės kišenės buvo ištrauktas mobilusis telefonas „Samsung A300A3LTE“, padaryta 289 Eur žala (b. l. 6).

Liudytojo apklausos 2015 m. gegužės 12 d. protokolo duomenimis, R. G., apklausiama kaip liudytoja, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, parodė, kad 2015-05-09, apie 18.00 val., „Žaliojo tilto“ stotelėje ji įsėdo į autobusą Nr. 6G, autobuse buvo daug žmonių, sesuo sėdėjo su vaikais ir laikė juos ant kelių. Ji, t. y. R. G., „Genių“ stotelėje dar kalbėjo telefonu, po to telefoną padėjo į striukės dešinę kišenę, kuri neužsegama, pusė telefono netilpo į kišenę, jis matėsi. Kai išlipo iš autobuso pastebėjo, kad nėra jos telefono „Samsung A300A3LTE“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo „Tele2 pildyk“ sim kortelė. Telefono ji tikrai negalėjo pamesti (b. l. 8).

Liudytojo papildomos apklausos 2015 m. gegužės 20 d. protokolo duomenimis, R. G., apklausiama kaip liudytoja, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, parodė, kad 2015-03-23 sugyventinis M. J. įsigijo telefoną „Samsung A300A3LTE“, tačiau telefonu naudojosi ir už jį mokėjo ji pati. 2015-05-09, apie 18 val., ji su seserimi ir vaikais važiavo iš miesto namo, važiuodama autobusu ji dar kalbėjo telefonu, po to telefoną įsidėjo į kišenę. Autobuse buvo daug žmonių, kad kas nors lįstų į kišenę, ji nejautė. Išlipusi „Genių“ stotelėje ir pastebėjo, kad nėra telefono. Telefono vertė 289 Eur, dėkliuko, kuriame buvo telefonas – 20 Eur, sim kortelės – 1,50 Eur, bendra padaryta žala – 319,50 Eur. Telefone buvusios sim kortelės ji neblokavo. Pastebėjusi vagystę, ji iš karto nesikreipė į policiją, nes buvo šeštadienis, galvojo, kad savaitgaliais negalima parašyti pareiškimo. Dėl melagingo pareiškimo pateikimo ir dėl melagingų parodymų davimo ji buvo įspėta, tai suprato ir pasirašė (b. l. 9).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji R. G. kaltę pripažino, jos nurodytas aplinkybes patvirtina protokolo – pareiškimo, liudytojo apklausos, liudytojo papildomos apklausos protokolo duomenys. Minėtais duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji R. G., įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pranešė, kad 2015-05-09, apie 18.00 val., važiuojant „6G“ maršruto autobusu iš striukės kišenės buvo pagrobtas jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Samsung A300A3LTE“ 298 eurų vertės ir tuo, neva, jai padaryta 298 eurų turtinė žala, nors ji 2015 metų gegužės mėnesio pradžioje minėtą telefoną pametė, taip pat apklausiama liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-26958-15, įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2015-05-09, apie 18.00 val., jai važiuojant „6G“ maršruto autobusu iš striukės kišenės buvo pagrobtas jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Samsung A300A3LTE“ 298 eurų vertės ir tuo, neva, jai padaryta 298 eurų turtinė žala, nors ji 2015 metų gegužės mėnesio pradžioje minėtą telefoną pametė, tęsdama nusikalstamą veiką, įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2015-05-09, apie 18.00 val., jai važiuojant „6G“ maršruto autobusu iš striukės kišenės buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung A300A3LTE“ 298 eurų vertės, kuriame buvo UAB „Tele 2“ sim kortelė 1,50 euro vertės kartu su telefono dėklu 20 eurų vertės, ir tuo, neva, jai padaryta 319,50 eurų turtinė žala, nors ji 2015 metų gegužės mėnesio pradžioje minėtą telefoną pametė. Kaltinamosios R. G. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 235 str. 1 d., 236 str. 1 d.

Kaltinamosios R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino ir gailisi padarius nusikalstamas veikas. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę R. G., atsižvelgia į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę. Padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), kaltinamoji teista, teistumai išnykę (b. l. 27-34), administracine tvarka bausta (b. l. 45-46), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydyta (b. l. 48, 49), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (b. l. 51), nedirbanti, augina vaiką (b. l. 52, 53).

Už šią nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti ne tik terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. R. G. proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, tačiau prašo leisti sumokėti baudą dalimis per 6 mėnesius (b. l. 54). Teismas daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina piniginio pobūdžio bausmė. Terminas baudai savanoriškai nustatytinas atsižvelgiant į aplinkybę, jog kaltinamoji nedirba, augina vaiką, taip pat į skirtinos baudos dydį.

R. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina (b. l. 22-23).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

R. G. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., skirti bausmę – 10 MGL (376,60 Eur) baudą.

R. G. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., skirti bausmę – 15 MGL (564,90 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, paskirti subendrintą bausmę – 15 MGL (564,90 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. G. skirti galutinę bausmę – 10 MGL (376,60 Eur) baudą.

Nustatyti 6 mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudai savanoriškai sumokėti.

Kardomąją priemonę R. G. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti šį teismo baudžiamąjį įsakymą surašiusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Nagrinėjant bylą teisme ir pripažinus kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta šiuo įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.