Kauno apylinkės teismo nutartis, II-60-1129/2024

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-01-12
Bylos Nr.: II-60-1129/2024
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-01098-2023-7
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Dominykas Rusonis
Pažeidėjas: N. Z.

Kategorijos

1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
16.9.10Nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukimas iš eismo įvykio vietos (ANK 426 str.)
21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-60-1129/2024Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01098-2023-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 16.9.3; 16.9.10; 21.10.1; 21.10.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2024 m. sausio 12 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis,sekretoriaujant I. K.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. Z., jo atstovui advokatui I. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. Z. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo L. S. 2023 m. lapkričio 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukimo administracinės teisenos arba nutarimą pakeisti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. Z. (toliau ir – pareiškėjas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo L. S. (toliau ir – Institucija) 2023 m. lapkričio 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – nutarimas; skundžiamas nutarimas) buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį ir ANK 424 straipsnio 4 dalį – 500 Eur dydžio galutinė bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams, už tai, kad 2023 m. rugpjūčio 28 d. nuo 11.30 val. iki 2023 m. rugpjūčio 28 d. 15.00 val., vairavo automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, manevruodamas automobilių stovėjimo aikštelėje nepaliko saugaus tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus dėl ko kliudė stovintį automobilį ,,Suzuki Vitara“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį pagadino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. Z. neneigia fakto, kad 2023 m. rugpjūčio 28 d. su savo automobiliu BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo atvykęs į automobilių stovėjimo aikštelę. Skunde pareiškėjas N. Z. neigia, jog vaizdo įraše matyti N. Z. atvykimas į aptariama automobilių stovėjimo aikštelę, aikštelės dalyje pareiškėjo baltos spalvos automobilis BMW važiuoja tarp pastatytų automobilių ratu, darant posūkį dėl palikto mažo tarpo manevruoja pirmyn ir atgal, padaręs posūkio manevrą prisiparkuoja invalidams skirtoje stovėjimo vietoje. Taigi iš video medžiagos nėra akivaizdžiai matoma, kad pareiškėjas atsitrenktų į kitą transporto priemonę ir ją apgadintų. Galima daryti tik spėjamą prielaidą, kad siauroje vietoje negalėdamas iš pirmo pasukimo pravažiuoti ir manevruodamas pirmyn ir atgal galėjo kliudyti sau iš dešinės pusės pastatyto automobilio kairįjį šoną, tačiau tokią prielaidą paneigia kita bylos medžiaga, kai pravažiavus N. Z. automobiliui ant nukentėjusiosios automobilio pažeidimų žymių nematyti, taip pat jokių akivaizdžių pažeidimų nematyti ir ant N. Z. automobilio, kai pareiškėjo automobilis baltos spalvos, nukentėjęs automobilis ryškiai mėlynos spalvos, tačiau jokių mėlynos ar kitokios tamsesnės spalvos dėmių po tariamo susidūrimo ant N. Z. automobilio nėra, tai matoma peržiūrėjus kitą vaizdo kameros įrašą, kai automobilis sustoja. Be to, pareiškėjas išlipęs iš automobilio net neapžiūri savo automobilio tariamos apgadinimo vietos, todėl pareiškėjas apie susidūrimą su kita transporto priemone net nežinojo ir priešingai, jei susidūrimas būtų realiai įvykęs, tikrai jį pajutęs būtų, nes ,,Suzuki Vitara“ apgadintas pakankamai ženkliai.

Taip pat pažymėjo, kad įvykio vietos schemoje nukentėjęs automobilis ,,Suzuki Vitara“ apskritai stovi priekiu į (duomenys neskelbtini) todėl šio automobilio kairiojo šono apgadinimas vertinant filmuotą vaizdo medžiagą yra neįmanomas. Eismo įvykio schemą pasirašė nukentėjusioji automobilio ,,Suzuki Vitara“ vairuotoja kaip teisingą, automobilio ,,Suzuki Vitara“ apžiūrėjimas įvyko ne įvykio vietoje, o kitoje aikštelėje. Iš abiejų automobilių apžiūros matyti, kad esami apgadinimai neatitinka vienas kitam. Pridėjus mastelį prie ,,Suzuki Vitara“ matyti, kad ant vairuotojo durelių nubrozdinimo plotis prasideda ties žyma „05“ ir baigiasi ties žyma „07“ (apie 20 cm. pločio), tuo tarpu automobilio BMW priekinio dešiniojo kampo bamperio apgadinimas yra ženkliai aukščiau ir yra tik apie 2 cm. pločio.

Pareiškėjas pažymėjo, kad jo automobilis BMW 2023 m. liepos 18 d. buvo patyręs kitą eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas būtent priekinis dešinys buferio kampas, tai matyti iš eismo įvykio deklaracijos, pateikta iš BTA draudimo, iš ko yra objektyviai aišku, kad šioje byloje nustatyti automobilio BMW apgadinimai yra patirti ženkliai anksčiau nei nagrinėjamas įvykis.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad automobilis ,,Suzuki Vitara“ stovėjimo aikštelėje buvo parkuojamas ženkliai ilgiau nei yra pateikta filmuota medžiaga, todėl nėra galimybės įsitikinti, kad jo apgadinti negalėjo kitas automobilis. Taip pat nėra aišku ar apskritai šioje aikštelėje buvo apgadintas automobilis ,,Suzuki Vitara“, nes vairuotoja negalėjo nepastebėti vairuotojo durelių apgadinimo grįžusi prie automobilio ir tuo pačiu iš aptariamos įvykio vietos išvažiavo, foto nuotraukų iki išvykimo neturi, todėl mano, kad byloje nėra gauta objektyvių duomenų apie tai, kad N. Z. vairuota transporto priemonė kliudė ir apgadino kitą transporto priemonę, prielaidomis grįsti sprendimų negalima, o visos abejonės vertintinos kaltininko naudai, todėl pareiškėjas mano, kad nutarimas naikintinas nepadarius uždraustos veikos.

Pareiškėjas neneigia fakto, kad 2023 m. rugpjūčio 28 d. Kauno mieste vairavo transporto priemonę, tačiau apie tai, kad ankstesniais administraciniais procesais jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones ir nustatytas draudimo terminas nėra pasibaigęs, jis nežinojo, kadangi 3 mėnesiams vairuoti transporto priemonė buvo atimta ANK byloje ROIK (duomenys neskelbtini), nutarimas priimtas 2023 m. birželio 29 d., už tai, kad 2023 m. gegužės 25 d. atliko lenkimo manevrą draudžiamoje vietoje. Policijos pareigūnai surašę protokolą nurodė, kad byla bus nagrinėjama vėliau ir apie priimtą sprendimą N. Z. bus informuotas, tačiau jokio pranešimo daugiau N. Z. gavęs šioje byloje nebuvo, apie jam paskirtas nuobaudas, tame tarpe ir dėl 3 mėnesiams atimtos teisės vairuoti transporto priemones, nežinojo.

N. Z. žodžiu apie priimtą nutarimą informuotas nebuvo, paštu pagal gyvenamąją vietą registruotos korespondencijos negavo, kitais informavimo būdais (el. paštu, SMS ar pan.) informuotas nebuvo. Be to, svarbu tai, kad institucija, siuntusi procesinį dokumentą turi įsitikini, kad korespondenciją adresatas gavo, t. y. pranešimas turi būti ne formalus, o realus. Kreipęsis teisinės pagalbos į advokatą sužinojo, kad galimas ir kitas oficialus procesinių dokumentų įteikimo būdas per elektroninę pristatymo dėžutę. Kad tokia EPD yra jo vardu sukurta nežinojo, ja niekada nesinaudojo. Iš pateikto „Mano VMI“ išrašo matyti, kad N. Z. siusti pranešimai nėra perskaityti, todėl Institucija turėjo teisę procesinius dokumentus įteikti per jo elektroninio pristatymo dėžutę, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu priimamus procesinius sprendimus. Nėra duomenų, kad šias siuntas perskaitė, kadangi kurdamas elektroninio pristatymo dėžutę (pats nesugeba dėl prasto informacinių technologijų išmanymo, jam padeda pažįstami), prie asmens duomenų yra nurodęs elektroninio pašto adresą, tačiau jam nenurodžius, kad apie siuntas dėžutėje nori būti informuotas elektroniniu paštu, iš (duomenys neskelbtini) laiškai elektroniniu paštu jam nebuvo nesiunčiami. Pareiškėjui žinoma, kad tam, kad sukurtų elektroninio pristatymo dėžutę, turėjo prisijungti prie informacinės sistemos arba prie (duomenys neskelbtini) . Paspaudus prisijungti ir aktyvuoti dėžutę į sistemą patenka asmens kodas, vardas, pavardė. Tada sistema automatiškai sugeneruoja dėžutės adresą. Dėžutė sukuriama ir aktyvuojama vienu veiksmu, vienu mygtuko paspaudimu. Sistemai užtenka tokių duomenų, kaip asmens vardas, pavardė, asmens kodas ir tai patvirtina faktą, kad asmuo susipažino su sutartimi, taisyklėmis ir dėžutė aktyvuojama. Kauno AVPK siuntė elektronines siuntas, kurios sistemoje pažymėtos, kaip išsiųstos ir pristatytos, bet tai nereiškia, kad jis tas siuntas matė. Statusas siunta gauta reiškia, kad žmogus po jos pristatymo prisijungė prie sistemos ir tokiu būdu siuntą gavo. Jei gautas dokumentas buvo atidarytas, sistema fiksuoja, kad jis perskaitytas. Pareiškėjo visos siuntos buvo išsiųstos ir pristatytos, bet jis šių dokumentų negavęs ir neperskaitęs. Reiškia po siuntų išsiuntimo ir pristatymo jis prie sistemos nebuvo prisijungęs. Institucija įsitikino, kad pareiškėjas turi aktyvią elektroninio pristatymo dėžutę ir išsiuntė nutarimą administracinio nusižengimo byloje vienu iš įstatyme numatytų ir leistinų būdų, būtent į šią dėžutę, kaip tai reglamentuoja ANK 573 straipsnis, todėl prašoma nutraukti administracinę teiseną arba nutarimą pakeisti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą.

Institucijai yra matoma ir žinoma, kad pareiškėjas neperskaitė siustų procesinių dokumentų, nes pagal Taisyklių 36 punktą siuntėjui informacinėje sistemoje sudaryta galimybė gauti informaciją apie išsiųstų elektroninių siuntų būsenų pasikeitimą. Taisyklių 46 punkte nustatyta, kad informacinė sistema fiksuoja elektroninės siuntos būseną „gauta“, kai gavėjas, kuriam elektroninė siunta adresuota, gavo elektroninę siuntą savo elektroninio pristatymo dėžutėje. Statusas siunta gauta reiškia, jog gavėjas po jos pristatymo prisijungė prie sistemos ir tokiu būdu siuntą gavo. Jei gautas dokumentas buvo atidarytas, sistema fiksuoja, kad jis perskaitytas. Pareiškėjui siuntos buvo išsiųstos ir pristatytos, bet jis šių dokumentų negavęs ir neperskaitęs. Reiškia po siuntų išsiuntimo ir pristatymo jis prie sistemos nebuvo prisijungęs. Institucija, matydama, kad pareiškėjas siustų duomenų neskaitė, nepagrįstai teigia, kad apie teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą žinojo ir tyčia nepaisydamas šio draudimo vairavo transporto priemonę. Dėl išdėstytų motyvų darytina išvada, kad pareiškėjui pažeidžiant ANK 573 straipsnio reikalavimus, nebuvo įteiktas ANK byloje ROIK (duomenys neskelbtini) nutarimas. Pareiškėjui nežinant, kad jam uždrausta naudotis transporto priemonėmis, jis ir negalėjo laikytis tokio draudimo, todėl prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinę teiseną dėl transporto priemonės vairavimo neturint teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta, nutraukti.

Taip pat pareiškėjas nurodo, kad jei teismas manytų, kad aukščiau išdėstyti argumentai dėl bylos nutraukimo nėra pagrįsti, prašo nagrinėti ir alternatyvų prašymą individualizuoti jo atžvilgiu taikomą administracinę atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą, taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir jam paskirtą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 6 mėn. sutrumpinti, kadangi mano, kad jam paskirta nuobauda nėra adekvati jo padarytam administraciniam nusižengimui dėl žemiau išdėstytų motyvų ir argumentų.

Pareiškėjas niekada nebuvo baustas už panašaus pobūdžio nusižengimą. Jo padarytas nusižengimas visiškai atsitiktinio pobūdžio, netyčinis, netinkamai galimai realizuojant procesines teises, kas sąlygojo nepilną pareigų susižinojimą ir suvokimą. Esant tokioms aplinkybėms paskirta nuobauda nėra teisinga ir neatitinkanti proporcingumo principo, kadangi jis yra senatvės pensininkas, turi sveikatos sutrikimų, kurios susijusios su judėjimo ribojimais, juosmens ir kitų tarpslankstelinių diskų ligos su radikulopatija. Dėl šių susirgimų yra apribotas judėjimas, negali toliau paeiti, gydymosi konsultacijoms, reabilitacinėms procedūroms, vaistų leidimui į gydymo įstaigą važiuoja transportu, nes gyvena kaimo vietovėje. Taip at jis yra įregistravęs viešąją įstaigą, rengia cirko pasirodymus. Dėl šios veiklos turi darbinių įsipareigojimų tiek prieš kitus asmenis, tiek prižiūrėdamas savo dresiruojamus gyvūnus, kuriais turi nuolat rūpintis, o kadangi savo veikloje dirba tik vienas, pavaduojančio asmens neturi bei viešasis transportas gyvenamojoje vietoje nėra numatytas, todėl esant poreikiui susisiekimas be transporto priemonės yra labai apsunkintas, todėl nurodytos aplinkybės grindžia būtinybę pareiškėjui vairuoti transporto priemonę.

Teismų praktikoje įtvirtinta, jog nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Atsiliepimas

Institucija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjo N. Z. skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Institucijos įsitikinimu, administracinio nusižengimo teisena pareiškėjo atžvilgiu buvo pradėta dėl to, kad pareiškėjas 2023 m. rugpjūčio 28 d., adresu (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį BMW, valstybinis numeris ((duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti kai teisė vairuoti atimta, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, manevruodamas automobilių stovėjimo aikštelėje nepaliko saugaus tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus dėl ko kliudė stovintį automobilį ,,Suzuki Vitara“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Dėl ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, remiantis administracinių nusižengimų registro duomenis pareiškėjas 2023 m. liepos 19 d. policijos pareigūno įsiteisėjusiu nutarimu buvo nubaustas dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo. Nutarimu nuo 2023 m. liepos 19 d. iki 2023 m. spalio 18 d. pareiškėjui buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas (ROIK; (duomenys neskelbtini)). Minimoje administracinio nusižengimo byloje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu N. Z. 2023 m. gegužės 25 d. buvo surašytas dalyvaujant, kuriuo buvo siūloma sumokėti 85 eurų baudą ir sutikti su specialiosios teisės atėmimu minimaliam 3 mėnesių terminui. Protokolas N. Z. įteiktas pasirašytinai, protokole nurodyta asmens teisės, pareigos, data iki, kurios siūloma sumokėti paskirtą baudą, teisės atėmimo terminas, išaiškinta kad nesumokėjus paskirtos baudos byla bus nagrinėjama protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje. N. Z. administraciniu nurodymu paskirtos baudos nesumokėjo, neįvykdė administracinio nurodymo sąlygų, todėl kaip ir paminėta administracinio nusižengimo byloje ROIK; (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo pripažintas negaliojančiu ir 2023 m. birželio 29 d. Institucijoje buvo priimtas nutarimas, kuriuo paskirta nuobauda, bauda ir specialiosios teisės atėmimas 3 mėnesių laikotarpiui, nutarimas įsiteisėjo 2023 m. liepos 19 d. Nutarimas aptariamoje byloje asmeniui buvo įteiktas tinkamai, tai yra naudojantis nacionaline elektroninių siuntų pristatymo sistema (duomenys neskelbtini) į asmens aktyvią (duomenys neskelbtini) dėžutę. Sis įteikimo būdas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatytą procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinės sistemos priemenėmis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 26 nutarimu Nr. 914 „Dėl Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinės sistemos nuostatų, Elektroninių pristatymo paslaugų teikimo šios sistemos priemonėmis taisyklių patvirtinimo ir tarifo nustatymo“ (toliau – E. pristatymo sistemos taisyklės) 11 punkte nustatyta, kad elektroninio pristatymo dėžutė fiziniam asmeniui sukuriama, kai jis pirmą kartą prisijungia prie E. pristatymo sistemos ir patvirtina, kad sutinka, jog jam būtų sukurta elektroninio pristatymo dėžutė. E. pristatymo sistemos taisyklių 12 punkte nustatyta, kad sukurtą elektroninio pristatymo dėžutę elektroninio pristatymo dėžutės savininkas arba įgaliotinis aktyvuoja atlikdamas šiuos veiksmus: 1. E. pristatymo sistemoje įveda galiojantį elektroninio pašto adresą, kuriuo bus informuojamas apie įvykius elektroninio pristatymo dėžutėje (12.1 papunktis); 2. Patvirtina, kad supranta, jog kiti paslaugų gavėjai, matydami, kad jo elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvuota, galės siųsti jam elektronines siuntas, ir kad elektroninė siunta turi tokią pačią teisinę ir įrodomąją galią kaip ir registruotoji pašto siunta, kaip ji suprantama pagal Pašto įstatymą, o gavimo momentu laikomas elektroninės siuntos gavimo elektroninio pristatymo dėžutėje arba subdėžutėje ir pranešimo apie siuntos gavimą išsiuntimo (duomenys neskelbtini) sistemos taisyklių 12.1 papunktyje nurodytu elektroninio pašto adresu momentas. Institucija pažymi, kad Pareiškėjo atstovo pateikta versija, jog N. Z. nežinojo apie jo atžvilgiu paskirtą specialiosios teisės atėmimą yra visiškai paneigta aptartų duomenų visuma. Kaip ir paminėta administracinio nusižengimo protokolas ROIK; (duomenys neskelbtini) įteiktas pareiškėjui asmeniškai, pasirašytinai, protokole nurodyta visa informacija, taip pat ir siūlymas sutikti su specialiosios teisės atėmimu, todėl asmuo puikiai suvokė ir žinojo, kad nesumokėjus paskirtos baudos, vyks bylos nagrinėjimas, kurio metu bus sprendžiamas klausimas dėl nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo. Taigi apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimą teiseną pareiškėjas žinojo, taip pat žinojo ir apie galimas taikytinas sankcijas, tai yra nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę. Institucija pažymi, kad pačiam pareiškėjui kyla pareiga domėtis vykstančiais procesais ir gautais procesiniais dokumentais ir jų turiniu, taip pat Institucija neprivalo visais įmanomais būdais įteikinėti procesinių dokumentų, pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas. Pareiškėjas turėjo būti pakankamai atidus ir rūpestingas, o vien faktas, jog asmuo netinkamai vykdė savo pareigą tikrintis aktyvią (duomenys neskelbtini) dėžutę, nesudaro pagrindo spręsti, kad buvo pažeistos jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės. Esant aptartų duomenų visuma, Institucija mano, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad Pareiškėjas padarė jam inkriminuotą nusižengimą numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, tai yra vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta. Pats vairavimo faktas yra užfiksuotas vaizdo įrašuose ir jis yra neginčijamas.

Dėl ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyto nusižengimo. Byloje yra pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas eismo įvykio faktas. Vaizdo įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašo 11:12:33 matomu laiku matyti, kad aikštele važiuoja N. Z. vairuojamas automobilis M. V. įraše matomu 11:12:55 laiku, matyti, kad automobilis pradeda manevruoti į kairę ir bando pravažiuoti tarp automobilių, vaizdo įraše 11:13:00 matomu laiku matyti, kad N. Z. automobilis stabteli, šioje vietoje tiek automobilio padėtis kelyje, tiek nukentėjusiosios automobilio padėtis kelyje atitinka kontakto padėtį ir apgadinimų lokalizaciją ant automobilių. Taip pat pažymėjo, kad ir N. Z. automobilio dažų spalvos (baltos) žymės yra likusios ir ant nukentėjusios automobilio. Vaizdo įraše matyti, kad N. Z. valiuojamas automobilis ne kartą manevruoja pirmyn ir atgal kol galiausiai pravažiuoja pro automobilius. Ar įvykio metu sujuda nukentėjusiosios automobilis nematyti, kadangi jį užstoja N. Z. automobilis. Pagal apgadinimų mastą, manytina, kad pats N. Z. galėjo nejausti kontakto, tačiau pagal vaizdo įraše užfiksuotas aplinkybes, akivaizdu, kad N. Z. judėjimo ir manevravimo trajektorija atitinka apgadinimus ant automobilių, vaizdo įrašuose matyti, kad N. Z. manevruoti yra nedaug vietos, automobilio gabaritai yra didesni nei įprasto lengvojo automobilio.

Taip pat tyrimą atlikusio pareigūno, transporto priemonės apžiūros protokole nustatyta, kad N. Z. automobilio BMW apgadinimo aukštis ir pobūdis atitinka apgadinimo aukštį ir pobūdį ant nukentėjusiosios automobilio ,,Suzuki Vitara“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Institucijos nuomone, byloje yra pakankamai duomenų, kad pareiškėjas padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus numatytus ANK 424 straipsnio 4 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, o pateikdamas skundą siekia išvengti administracinės atsakomybės.

Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Institucijos nuomone nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjui skirta bauda ir administracinio poveikio priemonė yra per griežtos. Nuobauda ir poveikio priemonė paskirtos įvertinus tiek lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, asmens padėtį gerinančias ir bloginančias aplinkybes, t. y. vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis, šios nuobaudos yra tinkamos realizuoti ANK 22 straipsnio įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Motyvuojamoji dalis

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių nusižengimų bylas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje, nagrinėjant bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatuota, kad administracine nuobauda, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai. Įvertinus bylos medžiagą ir Pareiškėjo skundo motyvus, Institucija mano, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra. Institucija atsižvelgdama į tai kas išdėstyta ir į administracinio nusižengimo byloje esančią informaciją, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, turtą, siekį auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. Z. skundą palaikė jame išdėstytais motyvais.

Pareiškėjo atstovas taip pat skundą palaikė, skunde išdėstytais motyvais.

Institucija teismui pateiktame atsiliepime taip pat pateikė prašymą bylą nagrinėti Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant (b. l. ).

Skundas netenkintinas.

Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu sprendžia, kad N. Z. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą yra įrodyta Institucijos surinktais įrodymais (2023 m. spalio 5 d. administracinio nusižengimo protokole užfiksuotais duomenimis (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 4-5), 2023 m. rugpjūčio 28 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. . (duomenys neskelbtini), b. l. 9), 2023 m. rugpjūčio 28 d., 2023 m. spalio 5 d. eismo įvykio aplinkybių pareiškimu (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 10, 13), 2023m. rugpjūčio 28 d. eismo įvykio vietos schema (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 11-12), 2023 m. spalio 5 d. transporto priemonės apžiūros protokolu (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 14), automobilio registracijos pažyma (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 15), Administracinių nusižengimų registro pažymos (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 16, 48-65), administracinių nusižengimų išrašas (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 24-26), vaizdo įrašas (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 30), eismo įvykio deklaracija (administracinio nusižengimo byla b. l. 6). Skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas buvo įvertinti, nes skundžiamu nutarimu N. Z. paskirta minimali sankcijoje numatyta 500 Eur piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam 6 mėnesių terminui.

Pareiškėjas taip pat prašo nutraukti administracinę teiseną arba nutarimą pakeisti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, numatančią, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Pagal teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies (pagal šiuo metu galiojančią ANK 34 straipsnio redakciją – 6 dalies) nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pareiškėjas, prašydamas sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą arba jos apskritai neskirti, nenurodė jokių ypatingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui.

Kritiškai vertintini pareiškėjo motyvai, kad dėl ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, kad pareiškėjas nežinojo apie teisės atėmimą bei jo terminą, kadangi 2023 m. liepos 19 d. jis nutarimu buvo nubaustas dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Nutarimu nuo 2023 m. liepos 19 d. iki 2023 m. spalio 18 d. pareiškėjui buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas (ROIK; (duomenys neskelbtini)). Minimoje administracinio nusižengimo byloje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu N. Z. 2023 m. gegužės 25 d. buvo surašytas dalyvaujant, kuriuo buvo siūloma sumokėti 85 eurų baudą ir sutikti su specialiosios teisės atėmimu minimaliam 3 mėnesių terminui. Protokolas N. Z. įteiktas pasirašytinai, protokole nurodyta asmens teisės, pareigos, data iki, kurios siūloma sumokėti paskirtą baudą, teisės atėmimo terminas, išaiškinta kad nesumokėjus paskirtos baudos byla bus nagrinėjama protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje. N. Z. administraciniu nurodymu paskirtos baudos nesumokėjo, neįvykdė administracinio nurodymo sąlygų, todėl kaip ir paminėta administracinio nusižengimo byloje ROIK; (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo pripažintas negaliojančiu ir 2023 m. birželio 29 d. Institucijoje buvo priimtas nutarimas, kuriuo paskirta nuobauda, bauda ir specialiosios teisės atėmimas 3 mėnesių laikotarpiui, nutarimas įsiteisėjo 2023 m. liepos 19 d. Nutarimas aptariamoje byloje asmeniui buvo įteiktas tinkamai, tai yra naudojantis nacionaline elektroninių siuntų pristatymo sistema (duomenys neskelbtini) dėžutę. Sis įteikimo būdas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatytą procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims. N. Z., kad nežinojo apie jo atžvilgiu paskirtą specialiosios teisės atėmimą yra visiškai paneigta aptartų duomenų visuma. Kaip ir paminėta administracinio nusižengimo protokolas ROIK; (duomenys neskelbtini) įteiktas pareiškėjui asmeniškai, pasirašytinai, protokole nurodyta visa informacija, taip pat ir siūlymas sutikti su specialiosios teisės atėmimu, todėl asmuo puikiai suvokė ir žinojo, kad nesumokėjus paskirtos baudos, vyks bylos nagrinėjimas, kurio metu bus sprendžiamas klausimas dėl nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo. Taigi apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimą teiseną pareiškėjas žinojo, taip pat žinojo ir apie galimas taikytinas sankcijas, tai yra nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę. Pareiškėjas turėjo būti pakankamai atidus ir rūpestingas, o vien faktas, jog asmuo netinkamai vykdė savo pareigą tikrintis aktyvią (duomenys neskelbtini) dėžutę, nesudaro pagrindo spręsti, kad buvo pažeistos jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, todėl byloje įrodyta, kad pareiškėjas padarė jam inkriminuotą nusižengimą numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, tai yra vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta. Pats vairavimo faktas yra užfiksuotas vaizdo įrašuose ir jis yra neginčijamas. Dėl ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyto nusižengimo byloje yra pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas eismo įvykio faktas. Vaizdo įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašo 11:12:33 matomu laiku matyti, kad aikštele važiuoja N. Z. vairuojamas automobilis M. V. įraše matomu 11:12:55 laiku, matyti, kad automobilis pradeda manevruoti į kairę ir bando pravažiuoti tarp automobilių, vaizdo įraše 11:13:00 matomu laiku matyti, kad N. Z. automobilis stabteli, šioje vietoje tiek automobilio padėtis kelyje, tiek nukentėjusiosios automobilio padėtis kelyje atitinka kontakto padėtį ir apgadinimų lokalizaciją ant automobilių. N. Z. automobilio dažų spalvos (baltos) žymės yra likusios ir ant nukentėjusios automobilio. Vaizdo įraše matyti, kad N. Z. valiuojamas automobilis ne kartą manevruoja pirmyn ir atgal kol galiausiai pravažiuoja pro automobilius. Ar įvykio metu sujuda nukentėjusiosios automobilis nematyti, kadangi jį užstoja N. Z. automobilis. Pagal apgadinimų mastą manytina, kad pats N. Z. galėjo nejausti kontakto, tačiau pagal vaizdo įraše užfiksuotas aplinkybes, akivaizdu, kad N. Z. judėjimo ir manevravimo trajektorija atitinka apgadinimus ant automobilių, vaizdo įrašuose matyti, kad N. Z. manevruoti yra nedaug vietos, automobilio gabaritai yra didesni nei įprasto lengvojo automobilio bei tyrimą atlikusio pareigūno, transporto priemonės apžiūros protokole nustatyta, kad N. Z. automobilio BMW apgadinimo aukštis ir pobūdis atitinka apgadinimo aukštį ir pobūdį ant nukentėjusiosios automobilio ,,Suzuki Vitara“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Teismas nesutinka su pareiškėjo argumentais ir sprendžia, kad pareiškėjas administracinius nusižengimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia bei, kad pareiškėjo nurodomų jo asmenybę apibūdinančių bruožų, pasakytina, kad pareiškėjo turima darbinė veikla, nurodytos sveikatos problemos nelaikytini išskirtiniais, kurie sudarytų pagrindą pareiškėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Tai, kad žmogus dirba, vykdo veiklą, laikytina ne ypatingu, o visuomenėje įprastu dalyku. Pareiškėjo motyvai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinės veiklos tęsimui, taip pat dėl to, kad pats pareiškėjas turi sveikatos problemų, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies ir naikinti pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės ar trumpinti jos terminą. Šios aplinkybės egzistavo ir pareiškėjui buvo žinomos administracinio nusižengimo darymo metu, tačiau pats pareiškėjas nelaikė jų pakankamai svarbiomis. Nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad pareiškėjas turi galimybių išspręsti klausimus, susijusius su darbinės veiklos vykdymu bei asmeninio pobūdžio aplinkybėmis, laikinai netekus teisės vairuoti kelių transporto priemones. Tai, kad pareiškėjas senyvo amžiaus, turi sveikatos problemų, savaime nereiškia, kad jis gali daryti pažeidimus.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Dėl aukščiau nurodytų motyvų, skundžiamu nutarimu pareiškėjui N. Z. nustatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimalus 6 mėnesių terminas bei paskirta minimali 500 Eur dydžio piniginė bauda turi būti palikti tam, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai ir asmuo nebekartotų teisei priešingo elgesio. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teismo nuomone, nutraukti administracinę teiseną ar trumpinti nutarimu nustatytą administracinio poveikio priemonę minimaliam terminui nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo L. S. 2023 m. lapkričio 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą ir N. Z. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas Dominykas Rusonis