- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-02
- Bylos Nr.
- 1K-157-53-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvyra Ona Kvaraciejūtė
- Advokatai
- Žilvinas Mišeikis
teismo posedyje išnagrinejusi itariamojo V. Z. gynejo advokato Žilvino Mišeikio skunda del Traku rajono apylinkes teismo 2010 m. gegužes 14 d. nutarties, kuria V. Z. paskirta kardomoji priemone - suemimas – dviems menesiams, ši termina skaiciuojant nuo 2010 m. gegužes 14 d.,
Aprašomoji dalis
nustate:
V. Z. itariamas neteisetu narkotiniu medžiagu platinimu, o butent: tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytomis aplinkybemis, iš nenustatytu asmenu igijes narkotine medžiaga - kanapes ir ju dalis, psichotropine medžiaga - amfetamina, jas neteisetai platino (duomenys neskelbtini) mieste iki 2010-05-12, kai buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) mieste ir minetos medžiagos buvo surastos ir išimtos jo bute (duomenys neskelbtini). Tokiu budu V. Z. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. l d.
Traku rajono apylinkes teismas 2010 m. gegužes 14 d. nutartimi itariamajam V. Z. paskyre kardomaja priemone – suemima dviem menesiams, ši termina skaiciuojant nuo 2010 m. gegužes 14 d.
Šalies argumentai
Skunde itariamojo V. Z. gynejas advokatas Žilvinas Mišeikis prašo panaikinti Traku rajono apylinkes teismo 2010 m. gegužes 14 d. nutarti ir V. Z. paleisti iš suemimo. Gynejas nurodo, kad suemimas itariamajam buvo paskirtas grubiai pažeidžiant istatymo nuostatas bei suformuota teismu praktika. Jo isitikinimu, šiuo atveju proceso tikslai galejo ir gali buti pasiekti neskiriant griežciausios kardomosios priemones. Nurodo, kad skundžiama nutarti priemes teismas buvo šališkas, kadangi nei itariamajam, nei jo gynejui nebuvo sudaryta galimybe susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, su prokuroro pareiškimu, kurio pagrindu itariamojo atžvilgiu buvo skirta kardomoji priemone – suemimas, nors tokia itariamojo bei jo gynejo teise numato BPK 48 str. 1 d. 1 p., 4 p., 7p., 181 str. 1 d. bei Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 4 p. Atsisakymas leisti susipažinti su šia ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo visiškai nemotyvuotas ir nepagristas. Taip pat apylinkes teismas nepagristai atsisake tenkinti gynybos prašyma prijungti prie bylos visuomenes informavimo priemones publikacija, kurioje aprašytas teismo sprendimas, kuriuo buvo panaikinta teismo nutartis skirti suemima del neaiškaus kaltinimo. Gynejo teigimu, itariamajam pranešimas apie itarima yra neaiškus, netikslus ir nekonkretus, neatitinkantis šiam procesiniam dokumentui keliamu reikalavimu, del ko pažeidžiama BPK 21 str. 3 d. nurodyta itariamojo teise žinoti, kuo jis yra itariamas. Itarime nenurodytas laikas, kada buvo padaryta tariama veika, nenurodytas tikslus konkreciu narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu kiekis, nenurodyta, kokiais konkreciais V. Z. veiksmais pasireiške nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 260 str. 1 d., sudeties požymiu igyvendinimas. Advokatas nurodo, kad apylinkes teismas, skirdamas itariamajam suemima, neatsižvelge i tai, kad byloje nera jokiu pagristu duomenu, rodanciu, kad jis begs (slapstysis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo bei kaip nors kitaip trukdys procesui. Pažymi, kad itariamasis V. Z. turi nuolatine gyvenamaja vieta, turi šeima, su kuria palaiko itin glaudžius santykius, yra užsiregistraves darbo biržoje, jokiu ryšiu užsienyje neturi. Byloje nera jokiu objektyviu duomenu, leidžianciu itarti, kad itariamasis trukdys procesui, bandys paveikti kitus itariamuosius ar liudytojus bei sunaikins daiktinius irodymus. Nurodo, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradetas 2009 m. pradžioje, kas rodo, kad tyrimas yra ne pradineje stadijoje. Visi su nusikalstama veika susije daiktai bei priemones yra pas specialista (eksperta). Iš pareikšto itarimo matyti, kad byloje nera kitu itariamuju. Todel, gynejo isitikinimu, teismas neatsižvelge bei netinkamai ivertino visas BPK 122 str. 2 d., 3 d. nurodytas aplinkybes ir prieme nepagrista sprendima, o nustatytas suemimo terminas akivaizdžiai prieštarauja proporcingumo priemonemis. Advokato isitikinimu, istatyme numatytus tikslus galima pasiekti pritaikius kitas, švelnesnes kardomasias priemones.
Teismo posedžio metu itariamojo gynejas praše skunda tenkinti, prokuroras – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Itariamojo V. Z. gynejo advokato Žilvino Mišeikio skundas tenkintinas.
Byloje yra faktiniu duomenu, leidžianciu manyti, kad itariamasis V. Z. nusikalto. Tai iš dalies pacio itariamojo parodymai, liudytoju parodymai, ivykio vietos apžiuros protokole, kratos protokole, kitoje rašytineje bylos medžiagoje užfiksuoti duomenys.
Sutiktina su itariamojo gynejo skundo argumentais, kad V. Z. pareikštas itarimas nera konkretus. Taciau pažymetina, kad tyrimas V. Z. atžvilgiu pradetas neseniai, yra nustatinejamos visos tyrimui reikšmingos aplinkybes, o itarimas V. Z. tyrimo metu gali pasikeisti.
Tuo tarpu itariamajam V. Z. paskirta kardomoji priemone – suemimas, formaliai nurodžius LR BPK 122 str. 1 d. 1p., 2 p., 3 p. numatytus suemimo paskyrimo pagrindus.
Apylinkes teismas, ivertines tai, kad V. Z. itariamas padares tycini sunku nusikaltima, už kuri istatymas numato griežta laisves atemimo bausme, padare išvada, kad griežtos atsakomybes gresme gali buti vada itariamajam begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo (LR BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos Aukšciausiojo teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 8 punkte numatyta, jog nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitu aplinkybiu“ savokai. Taciau kartu yra išaiškinta, kad, skiriant suemima šiuo pagrindu, butina atsižvelgti i visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, kur nurodyta, kad suemimas gali buti paskirtas atsižvelgiant i itariamojo šeimynine padeti, nuolatine gyvenamaja vieta, darbo santykius, sveikatos bukle, ankstesni teistuma, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Kaip matyti iš bylos medžiagos itariamasis V. Z. yra jauno amžiaus, turi gyvenamaja vieta, yra užsiregistraves darbo biržoje. Duomenu, kad itariamasis turetu ryšiu užsienyje, kur galetu pabegti ir pasilepti nuo tyrimo, byloje nera.
Taip pat apylinkes teismas konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys duomenys leidžia manyti, jog V. Z. , budamas laisveje, gali daryti poveiki kitiems itariamiesiems, liudytojams, bendrininkams, sunaikinti ar paslepti daiktus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti teisme, ir tokiu budu trukdyti procesui (LR BPK 122 str. 1 d. 2 p.). Aukšciausiojo teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 9 punkte išaiškinta, kad BPK 122 str. 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu skirdami suemima arba pratesdami jo termina, teisejai privalo vadovautis BPK 122 str. 3 d. 1 ar 2 p. nurodytomis aplinkybemis, kurios turi buti pagristos bylos duomenimis (pavyzdžiui, byloje turi buti duomenu, kad itariamasis pats arba per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentejusiuosius, liudytojus, ekspertus ir kt.). Tokiu objektyviu duomenu tiriamos bylos medžiagoje nera. Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos bei prokuroro paaiškinimu teisme matyti, kad kratos metu itariamojo gyvenamojoje vietoje, jo automobilyje buvo rastos ir paimtos narkotines ir psichotropines medžiagos. Buvo atliktas šiu medžiagu tyrimas, gautos specialisto išvados. Yra apklausti pagrindiniai liudytojai. Tai rodo, kad pagal šiuo metu pareikšta kaltinima yra surinkti bei užfiksuoti pagrindiniai duomenys. Kartu pažymetina, jog tai, kad itariamasis tik iš dalies pripažista savo kalte, nera absoliutus pagrindas manyti, kad itariamasis trukdys procesui.
Be to, apylinkes teismas priejo išvados, kad budamas laisveje V. Z. gali daryti naujus nusikaltimus. Nors V. Z. anksciau teistas, tiriama nusikalstama veika galimai padare bausmes vykdymo atidejimo metu, taciau surinkti duomenu nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad V. Z. laisveje darys naujus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.
Apylinkes teismas neivertino visu LR BPK 122 str. 2 d., 3 d., 4 d. numatytu aplinkybiu. Aukšciau nurodytos aplinkybes (itariamojo asmenybe, byloje atlikti procesiniai veiksmai ir ju metu surinkti duomenys), priešingai nei nurode ikiteisminio tyrimo teiseja, nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad itariamasis, budamas laisveje, begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ir teismo, trukdys procesui ar darys naujus nusikaltimus. Todel teismas, susipažines su bylos medžiaga, ivertines visas nustatytas aplinkybes, yra isitikines, kad itariamajam V. Z. paskirta per griežta kardomoji priemone. Dabartineje bylos tyrimo stadijoje Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti tikslai gali buti pasiekti paskyrus viena ar kelias kitas švelnesnes kardomasias priemones. Todel Traku rajono apylinkes teismo 2010-05-14 nutartis naikintina ir itariamasis V. Z. paleistinas iš suemimo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
itariamojo V. Z. gynejo advokato Žilvino Mišeikio skunda patenkinti.
Traku rajono apylinkes teismo 2010 m. gegužes 14 d. nutarti, kuria V. Z. paskirta kardomoji priemone – suemimas, panaikinti ir V. Z. , gim. (duomenys neskelbtini), iš suemimo paleisti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.