Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo T. G. gynėjo advokato Bogdano Chranovskio (Bogdan Chranovskij) skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria kaltinamajam T. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2011 m. gruodžio 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. G. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 181 str. 2 d., 260 str. 1 d., 261 str., 302 str. 1 d., padarymu.

T. G. kaltinamas tuo, kad jis, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, kartu su A. G. , neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens įgijo 0,175 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią laikė su suavimi iki 2010 m. kovo mėnesio, kai laikotarpyje nuo kovo 22 d. iki 28 d., (duomenys neskelbtini), minėtą kiekį psichotropinės medžiagos - metamfetamino neatlygintinai išplatino nepilnamečiui R. K. gim. (duomenys neskelbtini), tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 261 str.

T. G. kaltinamas tuo, kad jis 2010 m. balandžio mėnesį laikotarpyje nuo balandžio 3 d. iki 6 d. apie 23.00 val. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), veikdamas grupėje kartu su M. Z. ir A. G. , neturėdamas teisėto pagrindo, panaudodamas prieš nukentėjusįjį A. B. psichologinę prievartą, pasireiškusią šaukimu, gąsdinančio pobūdžio žodžių vartojimu „gausi per barzdą“ bei žadėdamas ateityje panaudoti fizinį smurtą prieš jį, atvirai reikalavo iš A. B. perduoti jo naudai pinigus - 600 Lt sumoje, nes nukentėjusysis nepardavė jo su A. G. ir M. Z. teikiamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010-04-10 apie 20.00 val. kieme prie namo (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai kartu su M. Z. ir A. G. , jis - T. G. su M. Z. jėga įsodino A. B. į A. G. automobilį „Mercedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame T. G. patiktino ar šis neturi jokios įrašymo įrangos, taip atimant nukentėjusiajam laisvę, per prievartą nuvežė į mišką, esantį (duomenys neskelbtini), kur tyčiodamasis, minėtame miške, liepė A. B. išsirengti iki marškinėlių ir kartu su M. Z. ir A. G. , panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, tai yra spyrė per kelius, nuo ko nukentėjusysis pargriuvo ant kelių, po ko jis abiem rankomis pradėjo smaugti nukentėjusįjį A. B. bei sudavė apie 5 smūgius į krūtinės sritį, po to A. G. laikydamas rankoje daiktą panašų į ginklą liepė A. B. kasti duobę, po ko jis - T. G. kartu su M. Z. ir A. G. mušė nukentėjusįjį į įvairias kūno dalis, bei neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai pareikalavo iš A. B. perduoti jo naudai pinigus - 1100 Lt sumoje ir auksą, nes nukentėjusysis prarado jo su A. G. ir M. Z. teikiamas narkotines medžiagas bei nenorėjo šių narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinti, bei baugindamas naudojo psichologinę prievartą prieš A. B. , pasireiškusią tuo, kad A. G. prirėmė prie nukentėjusiojo galvos daiktą, panašų į ginklą bei grasino ateityje panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. B. ir jo šeimos narius, po ko jis – T. G. kartu su M. Z. ir A. G. nuvežė A. B. prie garažų, esančių Vilniuje, Justiniškių g. šalia Sūduvių sustojimo, kur A. G. sudavė nukentėjusiajam apie 7 smūgius kumščiu į įvairias kūno vietas, tuo visumoje padarydamas nukentėjusiajam A. B. poodines kraujosruvas dešinio peties srityje, žastuose ir juosmens dešinėje pusėje, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d.

T. G. kaltinamas tuo, kad jis, 2010 m. balandžio mėnesį laikotarpyje nuo 3 d. iki 6 d. apie 23.00 val. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), veikdamas grupėje kartu su M. Z. ir A. G. prievartaudamas iš A. B. turtą, tai yra 600 litų pinigų sumą, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasireiškusį bauginančios situacijos sukūrimu bei grasinančių žodžių „gausi per barzdą“ panaudojimu, pagrobė svetimą turtą, tai yra A. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N70“ – 1100 litų vertės, tuo nukentėjusiajam A. B. padarydamas 1100 litų materialinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

T. G. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas grupėje kartu su M. Z. ir A. G. , 2010-04-10, apie 20.00 val., vežant nukentėjusįjį A. B. į mišką, esantį (duomenys neskelbtini), A. G. automobiliu „Mercedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojęs prieš A. B. fizinį smurtą, pasireiškusi tuo, kad A. G. sudavė nukentėjusiajam A. B. kumščiu į galvą, bei psichologinę prievartą, tai yra išrengęs pastarąjį iki marškinių patikrino ar neturi su savimi sekimo įrangos, po ko M. Z. liepė A. B. atiduoti jam mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su Sim kortele – 60 litų vertės, o jis - T. G. , liepė nusisegti nuo rankos laikrodį „ABER TIME“ - 100 litų vertės, tokiu būdu jis – T. G. kartu su M. Z. ir A. G. pagrobė iš A. B. , mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su Sim kortele – 60 litų vertės ir laikrodį „ABER TIME“ - 100 litų vertės, tuo nukentėjusiajam A. B. padarydamas 160 litų turtinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

T. G. kaltinamas tuo, kad jis tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, veikdamas grupėje kartu su M. Z. ir A. G. , neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, iš nenustatyto asmens įgijo narkotinę medžiagą – kanapes (ir jų dalis), kurios dalį išplatino nenustatytiems asmenims, kitą dalį - ne mažiau kaip 6,18 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) 2010 m. gegužės mėn. viduryje, tiksliai tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, į skolą už 690 litų išplatino V. D. , o likusią dalį 307,80 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) laikė iki 2010-06-03 name, esančiame (duomenys neskelbtini), kai tą pačią dieną apie 20.55 val. 307,80 g. minėtos narkotinės medžiagos jo motina - T. G. pateikė policijos pareigūnams, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

T. G. kaltinamas tuo, kad jis 2010 m. gegužės mėnesį, tyrimo nenustatytą dieną, neturėdamas teisėto pagrindo paimdamas iš R. V. kaip užstatą už 100 litų skolą įgijo fizinio asmens dokumentą, tai yra asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) R. V. , gim. (duomenys neskelbtini), vardu bei laikė minėtą fizinio asmens dokumentą su savimi iki 2010 m., kai laikotarpyje nuo gegužės mėnesio, tiksliai tyrimo nenustatytos dienos iki birželio 2 d. perdavė minėtą asmens dokumentą M. Z. , kurį 2010-06-02 apie 19.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu minėtą asmens tapatybės kortelę rado ir paėmė policijos pareigūnai, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.

T. G. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka sulaikytas 2010 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartimi T. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams. To paties teismo 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi T. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 1 d. nutartimi T. G. suėmimo terminą pratęsė trims mėnesiams, 2011 m. kovo 2 d., 2011 m. gegužės 20 d., 2011 m. liepos 4 d. nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas.

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 1 d. nutartimi kaltinamajam T. G. kardomosios priemonės - suėmimo terminą pratęsė dar trims mėnesiams, motyvuodamas tuo, jog T. G. kaltinamas šešių nusikalstamų veikų, iš kurių net penkios patenka į Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų sąrašą, T. G. , nors anksčiau ir neteistas, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad iki suėmimo kaltinamasis, būdamas jaunas, darbingas asmuo, jokia visuomenei naudinga veikla neužsiėmė, kas leidžia pagrįstai manyti, kad T. G. lėšų pragyvenimui galėjo gauti iš nusikalstamos veikos. Skundžiamoje nutartyje taip pat nurodyta, jog ta aplinkybė, kad iki suėmimo kaltinamasis buvo registruota Darbo biržoje, savaime nepanaikina Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatyto suėmimo pagrindo, be to, T. G. nėra susaistytas stipriais socialiniais ryšiais, kurie jį galėtų sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo, vien tos aplinkybės, kad kaltinamasis gyvena su tėvais, turi mažametę dukrą, su kuria kartu negyvena, taip pat negali būti pagrindu švelninti jam paskirtą griežčiausią kardomąją priemonę. Įvertinus šių aplinkybių visetą, yra pagrindas manyti, kad T. G. , būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.).

Kaltinamojo T. G. gynėjas advokatas Bogdanas Chranovskij skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutartį panaikinti, nurodo, kad ši nutartis yra nepagrįsta, šališka, neteisėta, priimta grindžiant prielaidomis, todėl naikintina. Kaltinamojo gynėjo teigimu, vien tai, kad T. G. kaltinamas padaręs labai sunkų ir sunkius nusikaltimus, nėra pakankama tikimybė, jog būdamas laisvėje jis darys naujus nusikaltimus. Kaltinamojo gynėjas nurodo, kad priešingai nei skundžiamoje nutartyje pažymėjo teismas, T. G. anksčiau neteistas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, jis visada stengėsi sąžiningai ir dorai dirbti – nuo 2006 m. lapkričio 16 d. iki 2007 m. rugpjūčio 9 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) apsaugoje, charakterizuojamas teigiamai, nuo 2008 m. gegužės 16 d. iki 2008 m. gruodžio 23 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) autošaltkalviu, tuo pačiu laiku, t. y. nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. dirbo asociacijoje (duomenys neskelbtini), nuo 2009 m. kovo 23 d. iki 2009 m. rugpjūčio 20 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas teigiamai. Dėl ekonominės situacijos Lietuvoje T. G. neteko darbo, yra užsiregistravęs Darbo biržoje, iki suėmimo gaudavo bedarbio pašalpą, šiuo metu jo socialinis statusas yra bedarbis, o ne nedirbantis asmuo, kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje. Be to, byloje yra UAB (duomenys neskelbtini) pažyma, kurioje nurodyta, jog T. G. bus priimtas dirbti šioje bendrovėje, taip pat prie bylos yra pridėta VSDF pažyma apie T. G. valstybinį socialinį draudimą, kurioje nurodyta, kad nuo 2007 m. iki sulaikymo 2010 m. birželio 2 d. kaltinamasis turėjo teisėtą lėšų šaltinį, dirbo, turėjo santaupų. Gynėjo teigimu, niekuo nepagrįstas yra pirmosios instancijos teismo teiginys, kad T. G. lėšų pragyvenimui galėjo gauti iš nusikalstamos veikos, byloje nėra duomenų, kad T. G. būtų įsigijęs kokį nors turtą. Kaltinamojo gynėjas nurodo, kad T. G. turi mažametę dukrą, kurią, turėdamas darbą, padeda išlaikyti, dalyvauja dukros auginime ir auklėjime, kaltinamąjį su dukra sieja stiprūs ryšiai. Todėl šios aplinkybės rodo, kad priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, T. G. yra susaistytas stipriais socialiniais ryšiais.

Gynėjas pažymi, jog 2009 metais T. G. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 180 str. 3 d., padarymo, t. y. T. G. buvo pareikštas įtarimas padarius labai sunkų nusikaltimą. Minėtoje byloje T. G. nebuvo paskirta griežčiausia kardomoji priemonė - suėmimas, jam buvo paskirtos kitos kardomosios priemonės ir T. G. jam paskirtų kardomųjų priemonių nei karto nepažeidė, ikiteisminis tyrimas toje byloje jau nutrauktas, tai parodo, kad panašioje situacijoje Lietuvos Respublikos BPK 119 str. nurodyti tikslai buvo sėkmingai pasiekti paskyrus kitas kardomąsias priemones.

Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundą atmesti, kaltinamasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti.

Kaltinamojo T. G. gynėjo skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam T. G. kardomosios priemonės - suėmimo terminą, Lietuvos Respublikos BPK 121 str., 122 str., 127 str. reikalavimų nepažeidė. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, byloje surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.), tačiau nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Byloje surinktų įrodymų visetas – kaltinamųjų V. D. , R. K. , nukentėjusiojo A. B. , liudytojų J. B. , O. B. , A. B. , R. B. , S. P. ir kitų liudytojų parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, kratos, daiktų apžiūros protokoluose, specialistų išvadose užfiksuoti faktiniai duomenys kiti byloje esantys duomenys, leidžia pagrįstai T. G. kaltinti padarius jam inkriminuojamas visuomenei pavojingas veikas.

Vilniaus apygardos teismas pratęsė kaltinamajam T. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, nustatęs tam pagrindą, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. – kaltinamasis darys naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d.

Kardomoji priemonė – suėmimas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu gali būti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo įtariamas ar kaltinamas padaręs bent vieną iš Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, kiti duomenys. Kaip jau buvo minėta ankstesnėse Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse, kuriomis buvo atmesti kaltinamojo T. G. gynėjo skundai dėl suėmimo termino pratęsimo kaltinamajam, nors T. G. praeityje neteistas, tačiau šioje byloje kaltinamas padaręs net šešias nusikalstamas veikas, iš kurių dvi priskiriamos sunkių ir viena – labai sunkių nusikaltimų kategorijai. Iš bylos duomenų matyti, kad T. G. iki sulaikymo niekur nedirbo, buvo registruotas Darbo biržoje. Ši aplinkybė, taip pat nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas T. G. , pobūdis, intensyvumas, duomenys apie T. G. gyvenimo būdą leidžia pagrįstai manyti, jog nusikalstamų veikų darymas buvo tapęs T. G. pragyvenimo šaltiniu, iš nusikalstamų veikų kaltinamasis galimai gaudavo lėšų pragyvenimui. Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje T. G. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytą suėmimo skyrimo pagrindą. Šio pagrindo buvimo nešalina ir kaltinamojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės, jog jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, mažametę dukrą, šios aplinkybės nelaikytinos pakankamu pagrindu griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.

Kaltinamojo T. G. gynėjo skunde teisingai nurodoma, kad kardomoji priemonė – suėmimas T. G. taikoma jau gana ilgą laiką, tačiau byloje nėra duomenų, kurie būtų pagrindas manyti, kad byla yra vilkinama. Baudžiamoji byla šiuo metu yra nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, atliekamas įrodymų tyrimas. Lietuvos Respublikos BPK 127 str. nustatyti kardomosios priemonės – suėmimo terminai taikomi tik ikiteisminio tyrimo stadijoje. Savo žinioje bylą turinčio teismo tokie terminai nesaisto. Nors kaltinamajam T. G. , taikant kardomąją priemonę – suėmimą ilgą laiką yra suvaržoma jo teisė į laisvę, tačiau šiuo atveju be šios asmens teisės suvaržymo nėra galimybės pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų. Pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas kaltinamajam T. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminą dar trims mėnesiams, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė. Kaltinamojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų. Pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo T. G. gynėjo advokato Bogdano Chranovskio skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.