Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, teista: 2002-01-28 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal LR BK 310 str. 1 d.; 2002-11-27 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., teistumas išnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

nustatė : L. L. 2020 m. gegužės mėn. 26 d., apie 15.30 val., Tauragės m., buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tyčia griebė K. G. už plaukų ir išrovė jų kuokštą, taip sukeldama nukentėjusiajai K. G. fizinį skausmą.

Kaltinamoji L. L. kaltės nepripažino, paaiškino, jog K. G. pažįsta šešis metus, ji yra jos kaimynė. Nesugyvena su ja dėl K. G. sugyventinio M. K. K. G. prie jos kimba. Buvo byla dėl K. G. sugyventinio. K. G. M. „kusino“, liepė ją pulti. 2020-05-26 K. G. buvo prigėrusi, o ji buvo namuose blaivi, tėvukas irgi buvo blaivus, sėdėjo ant kėdės, ji išėjo į lauką, o K. pradėjo trankytis su šluota. Vėliau ji K. stumtelėjo, pasakė jai, kad parašys pareiškimą. tačiau K., kai išsiblaivė, pirmiau nulėkė į komisariatą. Tėvukas matė, kad ją užsipuolė K. G.. Pas K. G. nėra buvusi, jai plaukų nerovė. Kartais išgeria, tačiau tą dieną nė lašo negėrė, o K. buvo išgėrusi, ji ją puolė su šluota, po to ji ją stumtelėjo ir sakė jai baigti, nes parašys pareiškimą, o po to ėjo namo. Tėvukas buvo ramus, sėdėjo ant suoliuko, į koridorių (K. G.) tėvukas nebuvo įėjęs, konflikto taip pat nebuvo (K. G. koridoriuje). Ji nesuvokia, neįsivaizduoja, iš kur tie plaukai buvo išrauti. Nežino už ką jai turėtų skirti viešuosius darbus, tačiau sutinka dirbti, jei bus paskirti.

L. L. kaltė įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji K. G. teisme parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini). Su L. L. yra kaimynės. L. L. gyvena antrame, o ji pirmame aukšte. Įėjimai yra skirtingi. Su kaltinamąja santykiai yra prasti nuo pirmos dienos, kai tik ji atsikėlė gyventi. Su ja seniai pykstasi, tą visi žino, L. L. yra agresyvi. Šiais metais, buvo gal 20:30 val., pas ją atvažiavo sugyventinis M. K.. Jie žiūrėjo televizorių, prieš tai, dienos metu, buvo konfliktas su kaltinamąja. Bežiūrint televizorių kaltinamoji pradėjo braižyti duris, pradėjo vartoti keiksmažodžius, todėl ji išėjo į lauką, Mindaugui pasakė, kad L. duris braižo. Sugyventinis irgi išėjo į lauką. Jie (M. K. ir L. L.) pradėjo grumtis. Sugyventinis įkando kaltinamajai į nosies galiuką. 2020-05-26 ji buvo savo buto koridoriuje, pradėjo šūkauti L. ir jos tėvas R. L.. Įėjusi į butą kaltinamoji pradėjo jai kerštauti už nosį, nes M. K. jai įkando. Ji jai pasakė, kad ,,aš tavo nosį sutvarkysiu,” po to paėmė ir išrovė jai plaukus, kurie tuo metu buvo gal šiek tiek tamsesni nei dabar, tamsiai vyšnios spalvos, po to jai patraukė už nosies. L. tėvas buvo kartu. L. sūnus E., išgirdęs triukšmą, sakė ,,mama, ko šūkauji?” Plaukai mėtėsi koridoriuje ant grindų. Ji išrautus plaukus supakavo ir nunešė į policiją. Pranešė apie konfliktą tą pačią dieną, o ant rytojaus atvažiavo tyrėja. Buvo du kartus akistata su L. L. ir jos tėvu. Jis prisipažino, kad buvo jos bute, taip pat pasakė, kad buvo prigėręs ir nieko nematė. Jis buvo įbaugintas. Išgirdusi tiesą L. buvo nepatenkinta ant tėvo. Tėvas jai nieko nedarė, tik kaltinamoji šaukė ir ėmė jai už plaukų. Mano, kad čia yra kerštas už jos sugyventinį. Kai išrovė plaukus, jai skaudėjo. Jei ne L. sūnus E., tai nežino ką ji būtų padariusi. Kaltinamoji yra agresyvi, neprognozuojama. Ji buvo neblaivi, išdaužė pašto dėžutę. K. L. yra negėrusi ji nelaksto su lazda, kai išgeria, tada pradeda elgtis agresyviai, kelia triukšmą, neina net miegoti. Ji (nukentėjusioji) 2020-05-26 nebuvo gėrusi. Jai reikia ramybės, ji nori, kad daugiau nebūtų ėjimų į jos butą su lazdomis. Nesitaikys su kaltinamąja.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (b.l.9-12) nustatyta, kad 2020-05-26, 16 val. 26 min., Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas E. M. užregistravo pranešėjos K. G. telefoninį pranešimą, jog tarp jos ir kaimynės L. L. įvyko konfliktas, pranešėjai griebė už plaukų. Kaimynė pasišalino į namus, parodys kur gyvena. GMP atsisako. Nepilnamečių vaikų nėra. Laukia namie, rašys pareiškimą. Pranešėjos skambučio pradžios data ir laikas: 2020-05-26, 16 val. 22 min. Taip pat nustatyta, jog 2020-06-03 gautas K. G. pareiškimas, kad 2020-05-26, apie 15.30 val., namo adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje, ją užpuolė kaimynė L. L., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri griebė jai už plaukų ir kuokštą jų išrovė. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 1d.

Iš 2020-05-26 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. M. tarnybinio pranešimo (b.l.13-21) nustatyta, kad 2020-05-26 telefonu gautas K. G., gim. (duomenys neskelbtini), pareiškimas, kad namo adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje, ją užpuolė neblaivi kaimynė L. L., kuri griebė jai už plaukų ir kuokštą jų išrovė.

Iš 2020-05-26 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. M. tarnybinio pranešimo (b.l.22-23) nustatyta, kad telefonu buvo apklausta K. G., kuri nurodė, jog namo adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje, ją užpuolė neblaivi kaimynė L. L., kuri griebė jai už plaukų ir kuokštą jų išrovė. Jog kaimynę nuramino ir į jos butą nusivedė kaimynės sūnus E. . K. G. teigimu tai ne pirmas kartas, kai kaimynė ją puola.

Iš protokolo – pareiškimo (b.l.1-3) nustatyta, jog nukentėjusioji K. G. 2020-06-03 kreipėsi į Tauragės AVPK ir nurodė, jog 2020-05-26, apie 15 val. 30 min., ją užsipuolė jos koridoriuje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kaimynė L. L., sugriebė ją už plaukų, išrovė jų kuokštą, dėl to ji patyrė fizinį skausmą.

Iš 2020-06-03 įspėjimo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b.l.24-25) nustatyta, jog K. G. buvo įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l.44-45) nustatyta, kad 2020-06-03 iš K. G. paimti 2020-05-26 konflikto metu išrauti K. G. plaukai, kurie supakuoti ir užantspauduoti, unikalus, pakuotės numeris „Policija 072750“.

Iš 2020-07-28 daiktų apžiūros protokolo ir iš jo priedo – fotolentelės (b.l.47-50) nustatyta, jog apžiūrėti išrauti plaukai. Nustatyta, jog plaukai yra tamsiai violetinės spalvos, kurių galuose matyti šaknys. Po apžiūros plaukai įpakuoti į permatomą, celofaninę įmautę, ant kurios yra lipdukas su užrašu „Policija 072750“.

2020-07-28 pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje plaukai, perduota saugoti Tauragės AVPK ir pagal 2020-07-29 kvitą B, serija BBB, Nr. (duomenys neskelbtini) saugoma Tauragės AVPK (b. l. 51-53).

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi teisiamajame posėdyje pagarsinti liudytojo R. L., kaltinamosios L. L. tėvo, parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kadangi liudytojas vengia priimti teismo šaukimą, neatsiliepia nurodytu telefonu, todėl teismas sprendžia, jog liudytojas atsisako duoti parodymus teisme, pasinaudodamas BPK 82 straipsnio 2 dalyje suteikta teise neduoti parodymų prieš savo artimą šeimos narį, dukrą.

Iš pagarsintų teisiamajame posėdyje liudytojo R. L. ikiteisminio tyrimo metu 2020-08-20 duotų parodymų (b.l.66-67) nustatyta, jog liudytojas parodė, kad jis ir L. buvo įėję pas K. į namus. Nematė ar L. ką nors padarė K.. Neprisimena ar E. tą dieną buvo atėjęs pas K. į namus ir išsivedė L.. Tą dieną jis ir L. buvo truputį išgėrę. J. K. nieko blogo nedarė. Tiksliai neprisimena ar tą pačią dieną, ar kitą dieną K. ir L. konfliktavo lauke, šūkavo abi kieme. Matė, kad K. su šluota sudavė L. per ranką. Neprisimena ar tai vyko tą pačią dieną, kai jie (jis ir L.) buvo nuėję pas K..

Iš 2020-08-20 akistatos tarp nukentėjusiosios K. G. ir liudytojo R. L. protokolo (b.l. 62-64) nustatyta, kad akistatos metu nukentėjusioji K. G. parodė, jog 2020-05-26 ji buvo savo namuose, koridoriuje ir tvarkėsi, kai atėjo kaimynė L. L. su tėvu L.. Jie abu jai pasirodė neblaivūs. L. griebė jai už plaukų ir ėmė juos tempti, dar pasakė „nu dabar tau nosį sutvarkysim“. Visa tai galėjo matyti L., nors jis jai nieko nedarė. Netrukus pas ją į namus atėjo L. sūnus E. ir išsivedė L. į namus. L.taip pat išėjo. L. R. L. akistatos metu pripažino, kad jis ir L. buvo įėję pas K. į namus, tačiau teigė, kad nematė ar L. ką nors K. padarė ir neprisimena ar E. tą dieną buvo atėjęs pas K. į koridorių ir išsivedė L.. Liudytojas pripažino, kad jis ir L. tą dieną buvo išgėrę. Teigė, kad tą pačią dieną, ar kitą dieną, tiksliai neprisimena kada, K. ir L. konfliktavo lauke, šūkavo kieme. Matė, kad K. su šluota sudavė L.per ranką.

Iš 2020-06-12 akistatos tarp nukentėjusios K. G. ir įtariamosios L. L. protokolo (b.l.95-97) nustatyta, kad akistatos metu prieštaravimai liko nepašalinti, abi pasiliko prie savo pirminių parodymų. Nukentėjusioji K. G. patvirtino, kad 2020-05-26, apie 15 val. 30 min., ji buvo savo namų koridoriuje, kai atėjo L. Ji pasakė, kad „dabar tau nosį sutvarkysiu“ ir puolė prie jos iš priekio, ėmė tempti jai už plaukų, paėmusi juos ties viršugalviu. Tai matė jos tėvas L.. Daugiau niekas nematė. Išgirdęs triukšmą pas ją į namus atbėgo L. sūnus E., kuris paėmė L. ir išvedė lauk. Į. L. L.akistatos metu neigė buvusi pas nukentėjusiąją koridoriuje, teigė, kad ji plaukų nukentėjusiajai netempė, kad tą dieną tarp jų buvo tik žodinis konfliktas lauke.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad 2020-09-22 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr.1-431-760/2020 (b.l.145-148) 2020-09-22 nuosprendžiu nukentėjusiosios K. G. sugyventinis M. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 138 str. 1d. už tai, kad 2020-02-22, apie 20 val. 30 min., kieme, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia griebė L. L. už smakro, parvertė ją ant žemės ir įkando jai į nosį ir taip L. L. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė kastinę nosies žaizdą su sparninės kremzlės, nosies pertvaros kremzlės pažeidimais. Nuosprendis įsiteisėjęs.

Nors kaltinamoji L. L. teigia, kad 2020-05-26, apie 15 val. 30 min., nebuvo atėjusi su savo tėvu R. L. pas nukentėjusiąją K. G. į jos buto koridorių, esantį (duomenys neskelbtini), ir neigia, ten konflikto metu sukėlusi nukentėjusiajai K. G. fizinį skausmą, sugriebdama nukentėjusiajai už plaukų ir išraudama jų kuokštą, tačiau bylos duomenimis nustatyta priešingai. Nukentėjusioji K. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad 2020-05-26, apie 15 val. 30 min., jos kaimynė L. L. užsipuolė ją jos koridoriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), sugriebė ją už plaukų ir išrovė jų kuokštą, dėl to ji patyrė fizinį skausmą. Savo parodymus nukentėjusioji patvirtino akistatų su įtariamąja L. L. ir su liudytoju R. L. metu. Tiek iš nukentėjusiosios K. G. parodymų, tiek iš liudytojo R. L. parodymų ikiteisminiame tyrime, pagarsintų teisiamajame posėdyje, iš šio liudytojo akistatos su nukentėjusiąja metu duotų parodymų nustatyta, jog 2020-05-26 L. L. buvo atėjusi su savo tėvu R. L. į nukentėjusiosios K. G. buto koridorių, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Liudytojo parodymai atitinka nukentėjusiosios parodymuose nurodytas aplinkybes. Nors liudytojas R. L. teigė, kad jis nematė ką padarė L. K., bei, kad tą dieną, ar kitą dieną, tarp nukentėjusiosios ir L. buvo tik žodinis konfliktas lauke, teismas tokius liudytojo parodymus vertina kritiškai, nes kaltinamoji yra liudytojo dukra, todėl akivaizdu, jog liudytojas suinteresuotas, kad ji išvengtų atsakomybės už savo veiksmus. Byloje nėra duomenų, kad įvykio vietoje tuo laiku be nukentėjusiosios K. G., kaltinamosios L. L., liudytojo R. L., bei kaltinamosios sūnaus E., kuris, kaip nurodė nukentėjusioji, išsivedė kaltinamąją konflikto metu, būtų buvę daugiau asmenų. Tokių duomenų nenurodė ir kaltinamoji L. L.. Be to byloje nustatyta, jog kaltinamoji L. L. turėjo motyvą (kerštą) įvykdyti nusikalstamą veiką prieš nukentėjusiąją K. G. dėl nukentėjusiosios sugyventinio M. K. kaltinamajai 2020-02-22 padaryto nosies sužalojimo. Šią išvadą patvirtina kaltinamosios teisiamajame posėdyje duoti paaiškinimai, jog tai K. G. sugyventinį „kusino“ ir liepė jam ją pulti. Byloje nustatyta, kad nukentėjusioji nuo pradžių teigė, jog kaltinamoji, įėjusi į butą, pradėjo jai kerštauti dėl nosies, nes M. K. jai įkando ir pasakė, kad ji „sutvarkys“ jos nosį. Byloje nustatyta, jog nukentėjusioji K. G. po konflikto su kaltinamąja tą pačią dieną, t.y. 2020-05-26, 16 val. 22 min., telefonu pranešė policijai, kad namo adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje ją užpuolė neblaivi kaimynė L. L., kuri griebė jai už plaukų ir kuokštą jų išrovė. Tą pačią dieną nukentėjusioji buvo apklausta telefonu policijos pareigūno E. M. ir jam taip pat nurodė, kad namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje, ją užpuolė neblaivi kaimynė L. L., kuri griebė jai už plaukų ir kuokštą jų išrovė. Be to nurodė, kad kaimynę nuramino ir į jos butą nusivedė kaimynės sūnus E., ir kad tai ne pirmas kartas, kai kaimynė ją puola. Nukentėjusiosios parodymai nuoseklūs ir neprieštaringi, todėl abejoti nukentėjusiosios K. G. parodymais, kuriuos patvirtina kiti bylos duomenys, teismas neturi pagrindo.

Teismas sprendžia, jog aptartų įrodymų visuma, jų tarpusavio analizė patvirtina, jog kaltinamoji L. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, nes kaltinamoji smurtaudama (sugriebdama už plaukų ir išraudama jų kuokštą) sukėlė nukentėjusiajai K. G. fizinį skausmą.

Nukentėjusiosios K. G. ir liudytojo R. L. parodymais įrodyta, jog kaltinamoji L. L. konflikto, kurio metu sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai, buvo neblaivi. Nukentėjusioji nuo pradžių parodė, jog kaltinamoji buvo neblaivi, tai sprendė pagal jos elgesį, nes kaltinamoji tik kai išgeria pradeda elgtis agresyviai, kelia triukšmą. L. R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir akistatos su nukentėjusiąja metu patvirtino, jog tą dieną, kai jis ir L. buvo įėję pas K. į namus, jis ir L. buvo išgėrę.

Skirdamas bausmę kaltinamajai L. L. teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltinamosios asmenybę, bei kitas nustatytas aplinkybes. K. L. L. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, jos teistumas išnykęs, todėl ji laikytina neteista (b.l. 102-106). Kaltinamoji bausta administracine tvarka (b.l.107-110), nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje (b.l.112), nėra įrašyta psichiatrinio gydymo, priklausomybės ligų gydymo įskaitose (b. l. 89-92). Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1d. 9 p.). Atsižvelgdamas į nusikaltimo pobūdį, į kaltinamąją L. L. charakterizuojančius duomenis, į tai, jog kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu sutiko dirbti viešuosius darbus, jeigu jie būtų jai paskirti, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąją nuo nusikalstamų veikų darymo bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajai skirtina bausmė – viešieji darbai, vadovaujantis BK 46 straipsnio nuostatomis.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.99-101) paliktina iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini) su plaukais, saugomi Tauragės AVPK pagal 2020-07-29 kvitą B, serija BBB, Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 51-53), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. L. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Iš viso 120 valandų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini) su plaukais, saugomus Tauragės AVPK pagal 2020-07-29 kvitą B, serija BBB, Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.