Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Kliaugienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-28749-20, kurioje D. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą 2020 m. gruodžio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, D. B. skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir laikyta, kad jam paskirta galutinė laisvės apribojimo bausmė 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į D. B. paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaityta laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. spalio 26 d., 21.50 val., iki 2020 m. spalio 27 d., 11.11 val. (1 para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginta dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikyta, kad D. B. jau yra atlikęs dvi laisvės apribojimo dienas. Įpareigotas D. B. vykdant laisvės apribojimo bausmę: per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį kiekvieną dieną nuo 20.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ir per pirmus tris laisvės apribojimo bausmės mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriuos rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, skirtos bausmės neatlikęs, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. 2020 m. liepos 20 d., laikotarpyje nuo 15.11 val., iki 15.25 val., būdamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus patalpose, adresu Klaipėdos g. 4, Jonavos m., ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. M-1-01-44253-20, kurios pagrindu 2020 m. liepos 20 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-28749-20 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pranešė policijos įstaigai ir davė parodymus - prieš liudytojo apklausą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos T. V. būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą ir, siekdamas išvengti finansinės atsakomybės pasekmių už išsimokėtinai įgytą ir prarastą mobilaus ryšio telefoną Huawei Nowa 5T 449 eurų vertės, nes telefonas buvo draustas, tyčia melagingai parodė, kad 2020 m. birželio 3 d., apie 19.30 val., autobuse, maršrutu Rokiškis- Jonava, pasigedo su savimi turėtos vyriškos, odinės, juodos spalvos rankinės, kurios vertė 50 eurų, joje buvusios piniginės odinės, juodos spalvos 20 eurų vertės, mobilaus ryšio telefono Huawei Nowa 5T (duomenys neskelbtini), kurio vertė 449 eurų, ir dėl to iš viso patyrė turtinę 519 eurų žalą, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2020 m. lapkričio 20 d. laikotarpyje nuo 10 val. 24 min., iki 11 val. 57 min., būdamas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariate, adresu Pramonės g., Rokiškio m., ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-28749-20 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, prieš liudytojo apklausą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. T. būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, siekdamas išvengti finansinės atsakomybės pasekmių už išsimokėtinai įgytą ir prarastą mobilaus ryšio telefoną Huawei Nowa 5T 449 eurų vertės, nes telefonas buvo draustas, tyčia melagingai parodė, kad prieš jį padaryta nusikalstama veika.

D. B. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 76-78; 79-80).

Kaltinimas D. B. padarius nusikalstamą veiką, numatytą 235 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo D. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad 2020 m. birželio 3 d., išgertuvių metu buvo užstatęs jam priklausantį MRT Huawei Nowa 5T, užstatė Rokiškio m., paskui, kai norėjo telefoną pasiimti, sužinojo, kad jam priklausantį telefoną jau paėmė jo pusseserės vyras I. B.. Kai jis su juo susiskambino, jis jam pasakė, kad šis jo telefono nepaėmė. Pranešė policijai, bet jis pareiškimo neparašė. Išvažiavo į Jonavą dirbti. Važiuodamas į Jonavą sugalvojo, kad jam reikia atsiimti telefoną kažkokiu būdu, ir nusprendė pranešti, kad jam telefoną pavogė autobuse. Tai galimai buvo 2020 m. liepos 20 d., jis datos tikslios neprisimena, kreipėsi į Jonavos rajono policijos komisariatą. Su juo bendravo pareigūnė, jos vardo, pavardės neprisimena. Prieš surašant pareiškimą, jį įspėjo, kad už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą yra baudžiamoji atsakomybė. Jis tai suprato, bet atskirai už tai niekur nepasirašė. Nurodė, kad jam priklausančius daiktus - rankinę, kurioje buvo jo asmens dokumentai, mobiliojo ryšio telefonas „Huawei Nowa 5T“ pavogė kažkas, kai jis, važiuodamas autobusu į Jonavą, miegojo, rankinės su joje buvusiais daiktai pasigedo prieš Jonavą. Jis suprato, kad melagingai praneša apie jam priklausančių daiktų vagystę, bet taip elgėsi, nes, kaip minėjo, norėjo atgauti savo telefoną, bet nenorėjo mokėti už dingusį telefoną, nes telefonas buvo pirktas išsimokėtinai ir buvo draustas, tai manė, kad sumokės draudimas ir jam mokėti nebereikės. Tada, kai surašė pareiškimą, pareigūnė jam išaiškino liudytojo (nukentėjusiojo) teises ir pareigas, kad už melagingų parodymų davimą yra baudžiamoji atsakomybė. Jis paaiškino, kad viską suprato, ir pasirašė protokole. Žinodamas ir suprasdamas, kad duoda melagingus parodymus, ir, kad už tai yra baudžiamoji atsakomybė, ir apklausiamas kaip liudytojas melavo - t. y. parodė, kad jam priklausančius daiktus pavogė autobuse važiuojant į Jonavą. Susipažinęs su bendru protokolu, kaip, minėjo, pasirašė protokolo priede. Paskui dar papildomai buvo apklausiamas kaip liudytojas Rokiškio policijos komisariate. Prieš apklausą jam taip pat buvo išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą, jis suprato, kad yra baudžiamoji atsakomybė, bet pradžioje apklausos vis tiek melavo, t. y., parodė, kad jam priklausančius daiktus - rankinę, kurioje buvo asmens dokumentas ir mobilus telefonas pavogė važiuojant autobusu į Jonavą, kai jis miegojo. Paskui pareigūnei, užduodant klausimus, suprato, kad kažkas davė parodymus, kad jis tą telefoną pats pardavė. Tada jis ir pasakė, kad pasakys visą teisybę, kaip dingo jo telefonas. Tada ir paaiškino, kad telefoną užstatė išgertuvių metu, po to, kai jau norėjo išsipirkti telefoną atgal, telefono jau nebuvo. Prisipažįsta, kad būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus. Jis pareiškimo dėl to, kad gali būti I. be jo žinios pardavė jam priklausantį telefoną, nerašė. Paaiškina, kad prieš užstatant telefoną, jis sim kortelę išėmė. Jam telefoną tyrėja grąžino, pretenzijų niekam dėl telefono neturi, o kiti daiktai nebuvo ir pavogti, juos jis turi pats. Kaltas, kad nusikalto, kad davė melagingus parodymus, labai nuoširdžiai gailisi. Šiuo meta niekur nedirba, o darbo biržoje registruotas, ten lankosi kaip nurodo specialistė (2 t., b. l. 79-80).

Liudytojos T. V. parodymais. Ji parodė, kad dirba Kauno AVPK Jonavos r. PK RS tyrėja. 2020 m. liepos 20 d. jos budėjimo metu, apie 15 val., kreipėsi asmuo D. B. dėl pavogtų daiktų. Nurodė, kad jam važiuojant autobusu ir užmigus iš jo buvo pavogti jam priklausantys daiktai, kokie nurodyti negali, nes neprisimena. Iš D. B. buvo priimtas pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame priimtas pareiškimas, bei jis buvo apklaustas. D. B. buvo įspėtas dėl melagingų parodymų, kur susipažino bei pasirašė pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole. Prieš protokolą D. B. suformuota bei pasirašyta pažyma apie proceso dalyvio asmens duomenis. Supažindintas ir pasirašytas teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolas. D. B. buvo pripažintas nukentėjusiuoju, suformuotas ir supažindintas su nukentėjusiojo teisių išaiškinimo protokolu. Pačiame pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole yra įspėjimas dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, todėl prieš surašant pareiškimą, buvo išaiškinta ir ši atsakomybė, atskirai įspėjimas surašytas nebuvo, o D. B. pasirašė proceso veiksmo protokolo specialiame priede už viską bendrai (1 t., b. l. 43-46).

Liudytojos L. T. parodymais. Ji parodė, kad buvo gautas pavedimas iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato apklausti kaip liudytoją D. B.. Jai buvo paskirta užduotis įvykdyti pavedimą. 2020 m. lapkričio 20 d., iškvietus į apklausą D. B., kaip įprastai apklausiant liudytojus, jam, prieš, kaip liudytojo, apklausą išaiškino liudytojo (nukentėjusiojo) teises ir pareigas, bei atsakomybę pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą. D. B. susipažino ir pats su minėtu protokolu, patvirtino, kad suprato teises ir pareigas bei atsakomybę už melagingų parodymų davimą ir patvirtino pasirašydamas minėtame protokole. Tada jį apklausė kaip liudytoją pavedime nurodytais klausimais. Kiek prisimina, apklausos meta jis pradžioje davė vienokius parodymus, o paskui parodė, kad meluoja ir davė kitokius parodymus. Kokius parodymus D. B. davė, tokius ji ir surašė liudytojo apklausos protokole. Dabar jau tikrai neprisimena, ką konkrečiai D. B. parodė, bet apklausinėjo lyg ir apie rankinės vagystę, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas, važiuojant autobusų į Jonavą. Apklausos pabaigoje suprato, kad minimas telefonas nebuvo pavogtas, o jis pats pardavė minėtą mobilaus ryšio telefoną už alkoholį. Viskas, ką jis sakė, buvo surašyta liudytojo apklauso protokole. D. B. klausė, kodėl jis davė melagingus parodymus apklausos pradžioje, jis atsakė, kad nenorėjo įvelti giminaičio, jo duomenų ji jau nepamena, bet viskas yra surašyta D. B. kaip liudytojo apklausos protokole. Po apklausos, davė D. B. susipažinti su apklausos protokolu, jis susipažino su apklausos protokolu ir patvirtino, kad apklausos protokolas surašytas teisingai, tai patvirtino pasirašydamas pačiame protokole (1 t., b. l. 49-52).

2020 m. gruodžio 9 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-28749-20 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje (vagystė), gauta duomenų, kad pareiškėjas D. B., būdamas pasirašytinai įspėtas už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, 2020 m. liepos 20 d. Kauno apskrities VPK Jonavos r. policijos komisariatui pateikė melagingą pareiškimą apie nusikalstamą veiką ir davė melagingus parodymus apie galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes - neva jis 2020 m. birželio 3 d. važiavo iš Rokiškio į Jonavą autobusu, kuriame užmigo, o prabudęs Jonavoje, pasigedo ant gretimos sėdynės buvusios savo rankinės 50 eurų vertės, kurioje buvo pasas, odinė piniginė 20 eurų vertės, mobilaus ryšio telefonas Huawei Nowa 5T, 449 eurų vertės. Papildomos apklausos metu 2020 m. lapkričio 20 d., D. B. prisipažino, jog telefoną jis prarado kitokiomis aplinkybėmis nei nurodė pareiškime bei pirmos apklausos metu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalį, dėl melagingo pareiškimo apie nusikalstamą veiką ir melagingų parodymų davimo. Asmuo, galimai padaręs nusikalstamą veiką – D. B. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 22-25).

2020 m. liepos 20 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad D. B. pranešė apie nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2020 m. birželio 3 d., apie 19 val. 30 min., jam važiuojant autobusu Rokiškis - Jonava, ir užmigus autobuse iš jo buvo pavogta vyriška, juodos spalvos odinė rankinė 50 eurų vertės, joje buvo pasas, juodos spalvos odinė piniginė 20 eurų vertės, mobilusis telefonas Huawei Nowa 5T (duomenys neskelbtini), kurio vertė 449 eurų. Mobilusis telefonas draustas. Padaryta bendra 519 eurų žala. Liudytojo apklausos metu parodė, kad 2020 m. birželio 3 d., apie 19.30 val., važiuojant autobusu Rokiškis -Jonava ir užmigus autobuse iš jo buvo pavogta vyriška, juodos spalvos odinė rankinė, 50 eurų vertės, joje buvo pasas, juodos spalvos odinė piniginė 20 eurų vertės, mobilusis telefonas Huawei Nowa 5T (duomenys neskelbtini), kurio vertė 449 eurų. Mobilusis telefonas draustas. Jam padaryta bendra 519 eurų žala (1 t., b. l. 28-33).

2020 m. liepos 20 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolu, iš kurio kuriame matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja T. V. D. B. išaiškino liudytojo teisės ir pareigos, bei išaiškinta atsakomybė, numatyta BK 253 straipsnyje, už melagingų parodymų davimą. D. B. pasirašė protokole (1 t., b. l. 34).

2020 m. lapkričio 20 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolu, kuriame matyti, kad D. B. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja L. T. išaiškino liudytojo teises ir pareigas, bei išaiškinta atsakomybė, numatyta BK 253 straipsnyje, už melagingų parodymų davimą. D. B. pasirašė protokole (1 t., b. l. 60-61).

2020 m. lapkričio 20 d. D. B. liudytojo apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad D. B. apklausos metu parodė, kad papasakos tiesą ir nurodė tikras aplinkybes, kuriomis dingo jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas Huawei Nowa 5T, t. y., kad telefonas ir kiti jo nurodyti daiktai nebuvo pavogti važiuojant autobusu į Jonavą (1 t., b. l. 62-65).

Remiantis aptartais įrodymais laikytina įrodytu, kad D. B. 2020 m. liepos 20 d., laikotarpyje nuo 15.11 val., iki 15.25 val., būdamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus patalpose, adresu Klaipėdos g. 4, Jonavos m., ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. M-1-01-44253-20, kurios pagrindu 2020 m. liepos 20 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-28749-20 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pranešė policijos įstaigai ir davė parodymus - prieš liudytojo apklausą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos T. V. būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą ir, siekdamas išvengti finansinės atsakomybės pasekmių už išsimokėtinai įgytą ir prarastą mobilaus ryšio telefoną Huawei Nowa 5T 449 eurų vertės, nes telefonas buvo draustas, tyčia melagingai parodė, kad 2020 m. birželio 3 d., apie 19.30 val., autobuse, maršrutu Rokiškis- Jonava, pasigedo su savimi turėtos vyriškos, odinės, juodos spalvos rankinės, kurios vertė 50 eurų, joje buvusios piniginės odinės, juodos spalvos 20 eurų vertės, mobilaus ryšio telefono Huawei Nowa 5T (duomenys neskelbtini), kurio vertė 449 eurų, ir dėl to iš viso patyrė turtinę 519 eurų žalą, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2020 m. lapkričio 20 d. laikotarpyje nuo 10 val. 24 min., iki 11 val. 57 min., būdamas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariate, adresu Pramonės g., Rokiškio m., ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-28749-20 BK 178 straipsnio 1 dalį, prieš liudytojo apklausą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. T. būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, siekdamas išvengti finansinės atsakomybės pasekmių už išsimokėtinai įgytą ir prarastą mobilaus ryšio telefoną Huawei Nowa 5T 449 eurų vertės, nes telefonas buvo draustas, tyčia melagingai parodė, kad prieš jį padaryta nusikalstama veika, todėl tokia jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamajam už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti D. B. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę - 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant bausmės vykdymo metu pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 4 mėn. (keturių) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Remiantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, D. B. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2020 m. gruodžio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant bausmės vykdymo metu pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, įpareigojant iki 2021 m. kovo 21 d. atlikti nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, iki 2021 m. birželio 21 d. kiekvieną dieną nuo 20 val. iki 6 val. būti namuose.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (2 t., b. l.85-88; 89-90).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad D. B. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, jis teistas (2 t., b. l. 5-10; 11-13; 14-19; 2020-22; 23-26), paskutinį kartą 2020 m. gruodžio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 30-33), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (2 t., b. l. 34), nedirbantis (2 t., b. l. 35), Rokiškio psichiatrijos ligoninėje gydytas, paskutinį kartą 1999 m. kovo 23 d. – 1999 m. gegužės 7 d., dgn.: mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai, mikčiojimas (2 t., b. l. 42). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis, kuris yra artimas minimaliam, numatytam BK 48 straipsnyje, yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, D. B. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

D. B. paskutinį kartą teistas 2020 m. gruodžio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam skirtas laisvės apribojimas 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, D. B. skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir laikyta, kad jam paskirta galutinė laisvės apribojimo bausmė 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į D. B. paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaityta laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. spalio 26 d., 21.50 val., iki 2020 m. spalio 27 d., 11.11 val. (1 para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginta dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikyta, kad D. B. jau yra atlikęs dvi laisvės apribojimo dienas. Įpareigotas D. B. vykdant laisvės apribojimo bausmę: per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį kiekvieną dieną nuo 20.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ir per pirmus tris laisvės apribojimo bausmės mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriuos rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (2 t., b. l. 23-26).

Lietuvos Probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus 2021 m. vasario 19 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad D. B. į Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus registrą buvo įrašytas 2020 m. gruodžio 23 d. Prižiūrimuoju laikotarpiu D. B. teismo paskirtus įpareigojimus vykdo: šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, įpareigojimo nuo 20.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, pažeidimų neužfiksuota, 30 val., neatlygintinų darbų atliko nusiųstas į Rokiškio socialinės paramos centrą (darbus turi atlikti iki 2021 m. kovo 23 d.), baudžiamojo poveikio priemonę įvykdė – nuo 2020 m. gruodžio 29 d. iki 2021 m. vasario 5 d. dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys – pokalbis – Pasikeitimas“ (2 t., b. l. 29). Esant nurodytam ir remiantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, D. B. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2020 m. gruodžio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme ir skirtina galutinė subendrinta bausmė - 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant: bausmės vykdymo metu pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; iki 2021 m. kovo 23 d. atlikti nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; iki 2021 m. birželio 21 d. kiekvieną dieną nuo 20 val. iki 6 val. būti namuose.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 81-84) paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtinos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, D. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Remiantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, D. B. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2020 m. gruodžio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant: bausmės vykdymo metu pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; iki 2021 m. kovo 23 d. atlikti nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; iki 2021 m. birželio 21 d. kiekvieną dieną nuo 20 val. iki 6 val. būti namuose.

D. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtinos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

Informuojame, kad Jūs turite galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti D. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.