- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-11
- Bylos Nr.
- ATP-249-651/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00146-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. N. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutarties, kuria netenkintas V. N. skundas dėl Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos komisariato 2014 m. sausio 14 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2014 m. sausio 14 d nutarimu Nr. 94N-6081220-14 V. N. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsnį ir nubaustas 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams už tai, kad jis 2014 m. sausio 7 d., 09 val.26 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvažiavo į pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 173 ir 175 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
V. N. dėl priimto nutarimo skundu kreipėsi į Šilutės rajono apylinkės teismą, prašydamas pakeisti Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2014 m. sausio 14 d. nutarimą, t.y. netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir paskirti mažesnę baudą nei numatyta sankcijoje.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 27 d. nutartimi V. N. skundo netenkino, savo sprendimą motyvuodamas tuo, jog administracinėn atsakomybėn patraukto V. N. kaltė dėl ATPK 125 str. numatyto pažeidimo padarymo yra įrodyta liudytojų G. P. ir J. P. parodymais, kurie tiesiogiai matė patį įvykį, o jo skunde nurodytos aplinkybės – tai, kad teisė vairuoti jam reikalinga vykdant darbines funkcijas, tai, kad jis ir sugyventinė turi sveikatos sutrikimų, todėl turi vykti į gydymo įstaigas, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Didžioji dalis transporto priemonę vairuojančių asmenų naudoja ją asmeniniais bei darbiniais tikslais, todėl tai, kad pažeidėjui automobilis reikalingas darbui ir asmeninėms reikmėms, nėra laikytina išskirtinėmis aplinkybėmis.
Šalies argumentai
V. N. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2014 m. vasario 27 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nutartį, panaikinti Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2014 m. sausio 14 d nutarimą, kuriuo jam pagal ATPK 125 str. buvo paskirta 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, jog teismas neatsižvelgė į jo nurodytas aplinkybes, o rėmėsi tik policijos pareigūnų parodymais, kurie iš esmės prieštarauja vienas kitam ir neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Nurodo, jog pareigūnai negalėjo iš (duomenys neskelbtini) gatvės matyti geležinkelio pervažos šviesoforo signalo, kadangi gatvė yra su vingiu ir nuokalne. Neaiškūs ir kiti pareigūnų parodymai, nurodantys, jog prieš V. N. automobilį pervažą pravažiavo kitas automobilis, tačiau pats V. N. teigia automobilių buvus daugiau. Be to policijos pareigūnė J. P. nurodo, jog pati negirdėjo garsinio signalo, nes klausėsi muzikos ir kalbėjo su kolega. Byloje taip pat nėra duomenų apie pervažos darbą, kurių V. N. neturi galimybės gauti. Teismas vertino V. N. poziciją kaip pasirinktą gynybinę poziciją, tačiau nurodo, jog kitos pozicijos rinktis V. N. negali, kadangi yra įsitikinęs, jog administracinio teisės pažeidimo nepadarė, kadangi Kelių eismo taisyklių pervažoje nepažeidė. Taip pat nurodo, jog J. L. parodymai byloje buvo duoti, kad įrodyti blogą V. N. finansinę padėtį, o ne įvykio aplinkybėms patvirtinti. V. N. manymu, jis nesukėlė jokio pavojaus, Kelių eismo taisyklių nepažeidė, kadangi geležinkelio pervažą pravažiavo esant žaliam šviesoforo signalui.
Atsiliepimas
Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo 2014 m. vasario 27 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nutarties nepanaikinti, o V. N. skundo netenkinti. Nurodo, jog pažeidimas, kuriuo kaltinamas V. N. yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga ir paskirta administracinė nuobauda yra adekvati jo padarytam pažeidimui.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
V. N. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 125 straipsnio, kuriame numatyta atsakomybė už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimą. Nagrinėjamu atveju administracinėn ataskomybėn patrauktas asmuo ginčija patį administracinio teisės pažeidimo padarymą ir savo kaltę.
Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Šilutės rajono apylinkės teismas teisingai ir pagrįstai V. N. kaltę nustatė vadovaudamasis policijos pareigūnų G. P. ir J. P. parodymais, kadangi pareigūnų parodymai yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi, o patys pareigūnai nėra suinteresuoti bylos baigtimi.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. N. nurodo, jog policijos pareigūnų parodymai iš esmės prieštarauja vienas kitam ir neatitinka faktinių bylos aplinkybių, kadangi nesutampa pareigūnų parodymai, nurodantys, jog prieš V. N. automobilį pervažą pravažiavo kitas automobilis, ar išvis nebuvo kitų automobilių. V. N. teigimu, prie pervažos jis praleido kelis automobilius. V. N. taip pat teigia, jog prieštaringi pareigūnų parodymai dėl garsinio signalo pervažoje. Pats V. N. nurodo, jog degė baltas signalas ir nebuvo jokio garsinio signalo, kadangi jis būtų tokį išgirdęs, nes jo automobilyje negrojo muzika. Tuo tarpu pareigūnas G. P. nurodė girdėjęs garsinį signalą (b.l. 37), nors J. P. nurodė tikriausiai buvus garsiniam signalą, tačiau jų automobilio langai buvo uždaryti, grojo muzika ir jie kalbėjo tarpusavyje (b.l. 38). Nagrinėjamu atveju, iš esmės nesvarbūs tiek pravažiavusių automobilių skaičius, tiek aplinkybė ar pareigūnai girdėjo garsinį signalą, ar ne, kadangi pareigūnai tiesiogiai matė patį įvykį, t.y. matė, kaip V. N. pravažiavo geležinkelio pervažą degant raudonam signalui, ir tai nurodė tiek savo tarnybiniuose pranešimuose, tiek ir posėdžio metu. Pareigūnų parodymais nesivadovauti nėra pagrindo, kadangi byloje nenustatyta, jog jie būtų susiję su V. N. ar suinteresuoti bylos baigtimi.
Skunde taip pat nurodoma, kad byloje nėra duomenų apie geležinkelio pervažos darbą, kurių V. N. neturi galimybės gauti. Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 302¹¹ str., apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų pakanka išvadai, kad V. N. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai pagal ATPK 125 str., todėl V. N. reikalavimas dėl geležinkelio pervažos darbo duomenų vertintinas kaip perteklinis ir atmestinas apeliacinėje instancijoje.
Nagrinėjamoje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, kad pareigūnų duoti parodymai yra nuoseklūs, nenustatytas jų suinteresuotumas bylos baigtimi, be to jie paremti jų pačių tiesioginiu įvykio fiksavimu, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino įrodytu V. N. padarius administracinį pažeidimą, numatytą ATPK 125 str.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes bei įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
V. N. apeliacinio skundo netenkinti ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.