- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-14
- Bylos Nr.
- ATP-40-195/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-04-3-00086-2011-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. nutarties, kuria T. P. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje atsisakyta priimti ir grąžino jį pareiškėjui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. P. nubaustas už tai, kad jis 2011-01-09, 00.40 val., važiuodamas Narbuto g., tamsiu paros metu vairavo dviratį be šviesą atspindinčios liemenės, nepakluso teisėtiems uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimams sustabdyti savo transporto priemonę, bei privertė kitus eismo dalyvius staigiai stabdyti, tuo savo veiksmais T. P. pažeidė KET 64, 17 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 131 str. 2 d., 131 str. 5 d.
Nesutikdamas su 2011-01-28 Vilniaus apskrities VPK KPV KP pareigūno nutarimu, T. P. jį apskundė Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui.
2011-02-14 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas T. P. skundą atsisakė priimti ir grąžino jį pareiškėjui, motyvuojant tuo, kad buvo pažeista LR ATPK 292 str. numatyta nutarimo apskundimo tvarka, t.y. kad apylinkės teismui skundas dėl policijos pareigūno nutarimo turi būti paduodamas per nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną), o ne tiesiogiai teismui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu T. P. prašo Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-02-14 nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui klausimą dėl skundo priėmimo nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė LR ATPK normas, nes spręsdamas klausimą dėl skundo priėmimo teismas turėjo vadovautis LR ATPK 296 str., o ne LR ATPK 292 str., kuriame nustatyta nutarimo apskundimo tvarką. Pažymi, kad LR ATPK 296 str. nuostata yra speciali LR ATPK 292 str. atžvilgiu, nes konkrečiai numato, kokiais atvejais apylinkės teismas gali atsisakyti priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje. Šiame straipsnyje pateiktas baigtinis sąrašas atvejų, tarp kurių nutarimo apskundimo tvarkos pažeidimas nėra nurodytas. Todėl LR ATPK 292 str. numatytos tvarkos nesilaikymas teismui neduoda pagrindo atsisakyti priimti skundą.
Atskirasis skundas netenkinamas.
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti T. P. skundą ir grąžino jį pareiškėjui.
Nors T. P. atskirajame skunde teigia, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė LR ATPK 292 ir 296 str. nuostatas, tokie jo teiginiai atmestini kaip deklaratyvūs.
LR ATPK 292 str. nustatyta nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo tvarka, t.y. nurodyta, kad organų (pareigūnų) nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti apskųsti apylinkės teismui, skundą paduodant per nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną). LR ATPK 293 str. numato, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.
Iš bylos medžiagos matyti, kad nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo T. P. atžvilgiu buvo priimtas 2011-01-28. Nesutikdamas su tokio nutarimo pagrįstumu, 2011-02-09 T. P. su skundu dėl nutarimo administracinių teisės pažeidimų byloje panaikinimo tiesiogiai kreipėsi į Vilniaus miesto 4 apylinkės teismą. 2011-02-14 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti T. P. skundą ir grąžino jį pareiškėjui. Tokį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad pareiškėjas nesilaikė LR ATPK 292 str. numatytos nutarimo apskundimo tvarkos, t.y. skundas dėl nutarimo buvo paduotas tiesiogiai teismui, o ne per nutarimą priėmusį pareigūną.
Nustačius, kad T. P. nesilaikė LR ATPK 292 str. nustatytos nutarimo apskundimo tvarkos, nebuvo jokio teisinio pagrindo priimti nagrinėti skundą, atkreipiant dėmesį į tai, kad LR ATPK 293 str. numatytas nutarimo apskundimo terminas nebuvo praėjęs ir pareiškėjui nebuvo užkirsta galimybė paduoti skundą per nutarimą priėmusį organą (pareigūną). Apie tokią galimybę teismas jam nurodė ir skundžiamoje nutartyje. Tokiu būdu, nepraleidęs nurodyto apskundimo termino, T. P. galėjo efektyviai panaudoti savo teises užtikrinančias jo galimybę ginčyti paskirtas administracines nuobaudas.
Nors T. P. teigia, kad LR ATPK 296 str. nuostata yra speciali LR ATPK 292 str. atžvilgiu ir teismas turėjo taikyti būtent specialią įstatymo nuostatą, toks skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Iš tiesų, kaip nurodo pareiškėjas, LR ATPK 296 str. reglamentuojamas skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimas apylinkės teisme. Tačiau priešingai nei mano T. P. , toks skundo priėmimo klausimas siejamas ne su apskundimo tvarkos pažeidimu, bet su kliūtimis nagrinėti skundą, kurias nepažeidžiant skundo padavimo termino ištaisius, pareiškėjas vėl gali kreiptis su skundu, tačiau jau tiesiogiai į teismą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. nutarties panaikinti ar pakeisti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.
nutarė:
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. nutarimą palikti nepakeistą ir T. P. atskirojo skundo netenkinti.