Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-386-882/2016

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. kovo 2 d.

Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniajam specialistui M. T.,

teismo posėdyje išnagrinėjo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį ir 134 straipsnio 1 dalį, bei

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2015 m. gruodžio 4 d., apie 02.20 val., Šiauliuose, Dubijos gatvėje, vairavo jam priklausančią transporto priemonę MITSUBISHI COLT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, neturėdamas tam teisės, kai teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, ir nesegėdamas automobilyje įrengto saugos diržo. Pažeidimą padarė pakartotinai, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą ir šios nuobaudos nėra įvykdęs. Tuo kaltinamas padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje ir 134 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat D. B. 2016 m. sausio 1 d., apie 05.35 val., (duomenys neskelbtini) namu, vairavo transporto priemonę RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią D. V., būdamas neblaivus (nustatytas 1,63 promilės girtumas) ir neturėdamas tam teisės, kai teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Pažeidimą padarė pakartotinai, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą ir šios nuobaudos nėra įvykdęs. Tuo kaltinamas padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Teisme D. B. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2015-12-04 su savimi turėjo 0,5 gramų žolės, buvo jos parūkęs, likutis buvo likęs, kai jį sustabdė pareigūnai Dubijos gatvėje, prisipažino iš karto, kad rūkė žolę, tada jį nuvežė į narkologinį patikrinimui. Vairavo MITSUBISHI COLT, šis automobilis jo, pats jį pirko. 2016-01-01 vairavo RENAULT LAGUNA, šis automobilis priklauso pažįstamai D. V.. Turėjo reikalų, jam buvo reikalingas automobilis, todėl iš vakaro jį ir pasiskolino. Kai skolinosi, buvo blaivus. Jis D. V. nesakė, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonių, jis nuolat važinėja automobiliais, automobilius dažnai keičia, ir ji tai matė. Automobilį RENAULT LAGUNA D. V. būtų grąžinęs kitą dieną. Su juo važiavo į Kuršėnus švęsti Naujųjų metų, o kai sustabdė pareigūnai buvo neblaivus, galėjo įpūsti 1,63 promiles. Kiek tada buvo išgėręs alkoholio, neatsimena, gurkšnių neskaičiavo. Kaltę pripažįsta visiškai, vairavo neblaivus. Automobilius vairuoja, nors tam neturi teisės, dėl darbo, reikia iš kažko gyventi, jis juos perka – parduoda. Kad išsilaikyti vairuotojo teises, užimtų labai daug laiko, tam jis neturi laiko. Jis dėl to nuolat daro teisės pažeidimus, tačiau vairuotojo teisių neturi kada išlaikyti, o gyventi iš kažko reikia, todėl ir važinėja be teisių, taip pat neblaivus ir apsvaigęs nuo narkotikų, yra kaip yra. Baudų nėra mokėjęs ir nemokės, kaip važinėjo, taip ir toliau važinės, iš jo mašinų gal jau 10 atimta, jis jas perka – parduoda, jam tik gaila, kad atimta D. V. mašina.

Liudytoja D. V. teisme patvirtino, kad automobilis RENAULT LAGUNA priklauso jai, jį nusipirko 2015-12-07. 2015-12-31 savo automobilį paskolino pažįstamam D. B., kuris jai padėjo šį automobilį sutvarkyti, kai jį nusipirko. Kad D. B. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, ji nežinojo, nuolat jį matydavo su įvairiomis mašinomis važiuojant, o parodyti teisių, prieš jam paskolinant automobilį, ji neprašė, nes dėl to jai nekilo abejonių. Jis paprašė jos paskolinti automobilį, nes jam reikėjo kažką pavežti, sakė pripils kuro. Kai jam skolino, D. B. buvo blaivus, jei būtų žinojusi, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, jam savo automobilio nebūtų skolinusi. Pirkdama automobilį už jį sumokėjo 430 eurų. Su D. B. kartu negyvena. Šį automobilį jam yra skolinusi ir anksčiau, tačiau tada jį vairavo ne jis, o kitas su juo buvęs vyras.

Liudytojas M. V. teisme patvirtino, kad jis nebėra automobilio MITSUBISHI COLT savininkas, jį pardavė D. B., turi į teismą atsinešęs pirkimo-pardavimo sutartį. Šį automobilį ir Regitroje nuo savęs yra išregistravęs. D. B. nepažįsta, jis iš jo automobilį nupirko pagal įdėtą skelbimą. D. B. jam už automobilį sumokėjo, pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį ir jis iš jo automobilį pasiėmė.

Liudytojas O. Š. (pareigūnas) teisme paaiškino, kad 2015-12-04 dirbo su kolega D. Š., buvo naktis, jie Dubijos gatvėje pastebėjo keistai manevruojamą automobilį MITSUBISHI COLT, už automobilio vairo pastebėjo žinomą pilietį D. B., jį sustabdė. Gal 5-6 kartus jį yra sustabdęs dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų. Tada D. B. nesegėjo ir saugos diržo. Pas jį buvo rasta narkotinių medžiagų, buvo pristatytas į priklausomybių centrą. D. B. pats jiems prisipažino, kad yra vartojęs narkotinių medžiagų, taip pat jo vyzdžiai buvo išsiplėtę, jo judesiai buvo nekoordinuoti, elgėsi neadekvačiai, minėjo, kad vartojo žolę prieš 2 valandas. D. B. buvo patalpintas į areštinę. Automobilio MITSUBISHI COLT savininkas pats D. B., jis jiems pateikė šio automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Byloje esantį (35 b. l.) savo tarnybinį pranešimą patvirtino, jis surašytas teisingai ir teismas juo gali remtis.

Liudytojas D. Š. (pareigūnas) teisme paaiškino, kad 2015-12-04, naktį, Dubijos gatvėje su kolega pastebėjo automobilį keistai vairuojant, jis išvažiavo iš “Lukoil” degalinės į Dubijos gatvę, sustabdė, paaiškėjo, kad tai D. B., kuris vairavo MITSUBISHI COLT, jis pastovus kelių eismo taisyklių pažeidėjas, patikrinti jiems pateikė tik automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, vairuotojo pažymėjimo jis neturi. Šio automobilio faktinis valdytojas D. B. Tada jis pats prisipažino, kad vartojęs alkoholio ir narkotinių medžiagų. Tai matėsi akivaizdžiai, jo vyzdžiai buvo išsiplėtę, šokinėjo, matėsi iš jo kalbos ir elgesio. Su kolega O. Š. suformino šį užfiksuotą kelių eismo pažeidimą. Byloje esantį (36 b. l.) savo tarnybinį pranešimą patvirtino, jis surašytas teisingai ir teismas juo gali remtis.

Liudytojas E. A. (pareigūnas) teisme paaiškino, kad 2016-01-01, ryte, dirbo su kolege O. S.. D. B., kaip vėliau paaiškėjo, pradėjo stabdyti Jablonskio gatvėje, o jis sustojo tik Tilžės gatvėje prie “Tomo” kavinės. Stabdė, nes automobilis RENAULT LAGUNA buvo keistai vairuojamas. D. B. jiems žinomas, jis jam jau 5 kartą formino dokumentus dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, jis pastoviai važinėja be teisių. Anksčiau jis važinėdavo blaivus, o šį kartą buvo neblaivus, atrodo, tada buvo vidutinio girtumo. Kiek pamena, jis nurodė, kad automobilį pasiėmė iš draugės. Automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę. Jei gerai pamena, pildyti (forminti) dokumentus baigė kitas ekipažas, nes jie darbą jau baiginėjo. D. B., įsodintas į tarnybinį automobilį, juos įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais, buvo įspėtas dėl administracinės atsakomybės už policijos pareigūnų įžeidimą, kojomis spardė galinių durelių apdailos detales bei galinių durelių kairės pusės lango stiklą, pareikalavus nutraukti savo neteisėtus veiksmus, jis toliau spardė automobilio dureles bei lango stiklą, į perspėjimus jis nereagavo, buvo panaudotos specialiosios priemonės ašarinės dujos, elektro impulsinis prietaisas (elektro šokas), kadangi jis stangino rankas, t.y. rankas laikė po savimi sunėręs abiejų rankų pirštus, aktyviais veiksmais bandė ištrūkti, buvo panaudoti antrankiai. Žala tarnybiniam automobiliui nebuvo padaryta. Byloje esantį (5 b. l.) savo tarnybinį pranešimą patvirtino, jis surašytas teisingai ir teismas juo gali remtis.

Liudytojas O. S. (pareigūnė) teisme paaiškino, kad tikslios datos nepamena, bet tai galėjo būti 2016-01-01, su kokiu automobiliu D. B. buvo nepamena, galėjo būti RENAULT LAGUNA, jį pradėjo stabdyti Jablonskio gatvėje, o sustojo tik Tilžės gatvėje prie “Tomo” kavinės. D. B. jiems gerai žinomas iš kelių eismo taisyklių pažeidimų, jis nuolat važinėja be vairuotojo teisių. Tada dirbo su kolega E. A.. D. B. buvo neblaivus. Jį pristatė į komisariatą Purienų gatvėje, automobilis buvo nuvarytas į saugojimo aikštelę, D. B. jiems nurodė, kad šį automobilį pavogė, kad jį nuvarė iš kiemo, po to į komisariatą atvyko automobilio savininkė, kuri paaiškino, kad buvo su juo, o kai ji užmigo, jis automobilį pasiėmė be jos žinios. D. B., įsodintas į tarnybinį automobilį, juos įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais, buvo įspėtas dėl administracinės atsakomybės už policijos pareigūnų įžeidimą, kojomis spardė galinių durelių apdailos detales bei galinių durelių kairės pusės lango stiklą, pareikalavus nutraukti savo neteisėtus veiksmus, jis toliau spardė automobilio dureles bei lango stiklą, į perspėjimus jis nereagavo, buvo panaudotos specialiosios priemonės ašarinės dujos, elektro impulsinis prietaisas (elektro šokas), kadangi jis stangino rankas, t.y. rankas laikė po savimi sunėręs abiejų rankų pirštus, aktyviais veiksmais bandė ištrūkti, buvo panaudoti antrankiai. Žala tarnybiniam automobiliui nebuvo padaryta. Byloje esantį (6 b. l.) savo tarnybinį pranešimą patvirtino, jis surašytas teisingai ir teismas juo gali remtis.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. B. parodymai, kuriuose dėl jam inkriminuotų teisės pažeidimų padarymo kaltu prisipažino visiškai, juos pilnai patvirtina teisme apklaustų liudytojų D. V., O. Š., D. Š., E. A., O. S. išsamūs ir nuoseklūs parodymai, kurie atitinka vieni kitus bei neprieštarauja visai bylos rašytinei medžiagai, kurioje 2015-12-04 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, jog remiantis 2015-12-04 9.00 val. labaratorijos tyrimo rezultatais, D. B. vartojęs marihuaną, 2016-01-01 6.03 val. asmens blaivumo testo duomenimis D. B. nustatytas 1,63 promilės girtumas, kitiems rašytiniams duomenims, kas neginčijamai įrodo padarius administracinius teisės pažeidimus, būtent D. B. 2015-12-04 2.20 val. Dubijos gatvėje, Šiauliuose, bei 2016-01-01 5.35 val. Tilžės gatvėje, Šiauliuose, transporto priemones MITSUBISHI COLT, RENAULT LAGUNA vairavo apsvaigęs ir neblaivus bei neturėdamas tam teisės, kai teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, ir abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

D. B. veikos atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130² straipsnyje ir 134 straipsnio 1 dalyje, sudėtis bei kvalifikuotos teisingai. 2015-10-19 Šiaulių apylinkės teismo nutarimu D. B. pripažintas kaltu už ATPK 129 straipsnyje, 128 straipsnio 1 dalyje, 124 straipsnio 5 dalyje numatytų teisės pažeidimų padarymą, paskirta administracinė nuobauda – administracinis areštas su daikto (automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

D. B. pripažino savo kaltę, padarius šiuos administracinius teisės pažeidimus, tačiau dėl jų padarymo jokio gailesčio neišreiškė, teisme parodė, kad jis nuolat daro teisės pažeidimus, tačiau vairuotojo teisių neturi kada išsilaikyti, važinėja be teisių, o taip pat neblaivus ir apsvaigęs nuo narkotikų, yra kaip yra, baudų nėra mokėjęs ir nemokės, kaip važinėjo, taip ir toliau važinės, iš jo mašinų gal jau 10 atimta, jis jas perka – parduoda, ir jokia bauda jo nuo vairavimo be teisių, nepriklausomai nuo jo fizinės būsenos, darymo nesustabdys, šis jo prisipažinimas nelaikytinas nuoširdžiu ir kaip lengvinančia aplinkybe neįvertinamas, todėl, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, turi 18 galiojančių administracinių nuobaudų, iš jų 13 už kelių eismo taisyklių pažeidimus (vairavimą neturint tam teisės), neblaivus (apsvaigęs) transporto priemones vairavo pakartotinai, kai jam už tai 2015-10-19 buvo paskirta administracinė nuobauda ir jos nėra įvykdęs, iš ankstesnių administracinių nuobaudų nedaro išvadų, nesitaiso ir toliau sistemingai daro įstatymo draudžiamas veikas, bei švelniausiomis priemonėmis paveikti pažeidėjo elgesį nėra galimybės, jos nėra veiksmingos, siekiant visuomeninio saugaus eismo keliuose intereso įgyvendinimo, teismas daro išvadą, kad administracinė nuobauda administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jo padarytiems teisės pažeidimams būtų adekvati bei administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali būti pasiekti D. B. paskyrus sankcijose numatytas administracines nuobaudas – administracinį areštą, nustatant jo dydį didesnį nei arešto dydžio vidurkis sankcijoje, su transporto priemonių konfiskavimu už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, esant neblaiviam (apsvaigusiam), ir minimalią piniginę baudą už transporto priemonės vairavimą neprisisegus saugos diržo. Liudytojos D. V. parodymus, kad ji su D. B. kartu negyvena ir nežinojo, jog jis neturi teisės vairuoti, teismas vertina abejotinais, kaip siekį sušvelninti D. B. administracinę atsakomybę, o kartu ir palengvinti savo turtinę padėtį, sprendžiant jai priklausančio automobilio RENAULT LAGUNA konfiskavimo klausimą, kaip nustatyta, pats D. B. teisme parodė, kad D. V. pažįsta iš seno, nuo vaikystės, pareigūnė O. S. patvirtino, kad D. V. atvykusi į komisariatą dėl jai priklausančio automobilio RENAULT LAGUNA nurodė, kad ji 2016-01-01 ir iš vakaro buvo su D. B., o kai ji užmigo, jis automobilį pasiėmė be jos žinios,o teismo posėdyje nurodė, kad blaiviam D. B. davė automobilį, tik nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti, be to, iš bylos duomenų matyti, kad šaukimą į teismo posėdį (88 b. l.), adresuotą D. V., gyvenančiai adresu (duomenys neskelbtini), šiuo adresu jos vardu priėmė būtent D. B. pasirašydamas “Draugas D. B.”, nors pats byloje buvo nurodęs kitą savo gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo siunčiant šaukimus (pranešimus) į teismo posėdžius, adresato, šiuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. B. nepasiekdavo, darytina išvada, liudytoja D. V. ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. tarpusavyje bendrauja, kartu gyvena ir naudojasi vienas kito turimu turtu, tarp jų automobiliu RENAULT LAGUNA ir liudytoja D. V., kaip ji teigė skolindama savo automobilį žinojo ar turėjo žinoti, kad D. B. neturi ir nėra įgijęs teisės vairuoti automobilius.

Už atskirus teisės pažeidimus paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos pagal ATPK 33 straipsnio taisykles, taikant nuobaudų apėmimo principą, kai galutinė administracinė nuobauda pažeidėjui skiriama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Asmenims, padariusiems ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi. Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. ATPK 26 straipsnis nustato, kad ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daikto, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuojamas gali būti daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., 130² str., 134 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje (dėl 2015-12-04 transporto priemonės vairavimo apsvaigusiam), skirti administracinę nuobaudą – 26 (dvidešimt šešių) parų administracinį areštą su pažeidėjui D. B. priklausančios transporto priemonės MITSUBISHI COLT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

D. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalyje (dėl 2015-12-04 transporto priemonės vairavimo neprisisegus saugos diržo), skirti administracinę nuobaudą – 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

D. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje (dėl 2016-01-01 transporto priemonės vairavimo neblaiviam), skirti administracinę nuobaudą – 28 (dvidešimt aštuonių) parų administracinį areštą su D. V. priklausančios transporto priemonės RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir D. B. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 28 (dvidešimt aštuonių) parų administracinį areštą su transporto priemonių MITSUBISHI COLT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios pažeidėjui D. B., ir RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios D. V., konfiskavimu, areštą atliekant areštinėje, šiam nutarimui įsiteisėjus.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.