- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-21
- Bylos Nr.
- T-321-156/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kęstutis Ačas
- Nuteistasis
- H. K.
sekretoriaujant Sonatai Uržaitei;
gynėjui Vaclovui Vaitkui;
teismo posėdyje išnagrinėjęs Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam H. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-05-16 nuosprendžiu H. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), ir nuteistas : pagal LR BK 140 str. 2 d. (įvykdyta veika 2013-11-16 d.) laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, pagal LR BK 140 str. 2 d. (įvykdyta veika 2013-11-28 d.) laisvės atėmimu vieneriems metams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir subendrintą bausmę jam paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta subendrinta sumažinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8, 10 p., 67 str. 2 d. 8, 9 p., 72¹ str., 72² str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – draudimą prisiartinti prie nukentėjusiosios B. A. bei per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bei paskirti pareigas: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, ir neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Probacijos skyrius teikime nurodo, kad nuteistasis piktybiškai pažeidinėja nuteistojo pareigas ir baudžiamojo poveikio priemones, nes vartojo alkoholį, todėl 3 kartus baustas administracine tvarka pagal ATPK 131 str. 6 d. ir 178 str. 1 d., lankosi pas motiną B. A., 2014-09-06 neatvyko į probacijos skyrių individualiame priežiūros plane numatytam pokalbiui, neinformavo apie gyvenamosios vietos pasikeitimą.
Nuteistasis teismo posėdyje paaiškino, kad yra darbo biržos įskaitoje, kaip ieškantis darbo, dalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir ją baigė, kai kuriuos pagalbinius darbus atliko pas motiną tik jos prašymu, pas ją negyvena. Gyvena kitu adresu, bet gyvenamąją vietą pakeitė, nes ankstesnėje gyvenamojoje vietoje gyventi nebegalėjo, keletą kartų išgėrė alkoholio. Prašo nepanaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, žada padaryti išvadas.
Prokuroras ir gynėjas prašė teikimo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Nuteistasis yra įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 64 balai).
Iš pateiktos medžiagos teismas negali daryti išvados, kad nuteistasis visiškai ir piktybiškai nevykdo jam visų jam skirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų.
Nuteistasis 2014-05-05 per skirtą terminą baigė dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir šią poveikio priemonę įvykdė ( b. l. 17, 26). Per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 2014 m. vasario iki rugsėjo mėn. jis, vykdydamas nuteistojo pareigas, atvyko į probacijos skyrių individualiam prevenciniam pokalbiui 15 kartų ( neatvyko 1 kartą) ( b. l. 18-19), t. y., iš esmės šią nuteistojo pareigą vykdė. Įpareigojimą draudimą prisiartinti prie nukentėjusios B. A. iš esmės vykdė, nors ir formaliai šį draudimą pažeidė, kai nukentėjusi pati jo prašė atvykti padėti atlikti namuose kai kuriuos ūkinius darbus, bet ji pretenzijų dėl to nepareiškė ( b. l. 45). Pakeisdamas gyvenamąją vietą tame pačiame rajone, nuteistasis įpareigojimo nepažeidė, nes jam nuosprendžiu draudžiama išvykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ( BK 75 str. 1 d. 8 p.). Tai, kad nuteistasis vartojo alkoholį ir dėl to buvo baustas administracine tvarka tris kartus, įvertinus jau įvykdytų skirtų jam baudžiamojo poveikio priemonių ir pareigų santykį su pareigos draudimu vartoti alkoholį nevykdymu, su tuo, kad jis yra darbo biržos įskaitoje, kad jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika, kad nuteistasis yra linkęs pasitaisyti, nelaikytina, kad jis piktybiškai nevykdė teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir įpareigojimų ar pareigų nevykdymu, todėl nėra Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodytų pagrindų dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui ir pasiuntimui atlikti laisvės atėmimo bausmę. Nagrinėjamu atveju Probacijos įstatyme numatyti tikslai, t. y., užtikrinti veiksmingą probuojamojo resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 4 str. 1 d.) nuteistojo atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus jam teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir neizoliuojant jo nuo visuomenės. Kartu nuteistasis įspėtinas, kad jeigu jis ir toliau nevykdys kitų teismo skirtų įpareigojimų ir nuteistojo pareigų, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam H. K. atmesti.
Nutartis per penkias dienas nuo jo priėmimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui.