Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartis

Įžanginė dalis

išnagrinėjusi pareiškėjo P. Ž. skundą dėl 2021-12-31 Utenos rajono savivaldybės administracijos nutarimo ROIK:21148577345 nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Ž. skundu prašo panaikinti 2021-12-31 Utenos rajono savivaldybės administracijos nutarimą ROIK:21148577345 nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal jo 2021-10-01 pareiškimą, kuriame jis nurodė, jog A. K. 2021-09-30, 19.35 val. automobiliu išvažinėjo jo ganyklą, esančią (duomenys neskelbtini), padarydamas 500 eurų žalą.

Institucija 2021-12-31 nutarimu nutraukė (nepradėjo) administracinio nusižengimo bylos teisenos konstatuodama, kad nesurinkta įrodymų, jog P. Ž. sklypą išvažinėjo A. K., todėl nėra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 336 straipsnio 2 dalyje požymių.

Skundas netenkinamas.

Pareiškėjas P. Ž. teismo posėdyje skundą palaikė ir parodė, kad D. Č. ir A. Č. matė, jog A. K. 2021-09-29 automobiliu važiavo per jo ganyklą. Jis kitą rytą nuvažiavo į savo sklypą ir matė šalia seniai išvažinėtų vėžių likusias šviežias vėžes toje vietoje, kur D. Č. pasakojimu apsisuko A. K. vairuojamas automobilis. Jam padaryta 500 eurų žala.

Institucijos atstovė J. S. parodė, kad su skundu iš dalies sutinka dėl to, kad skundžiamas nutarimas nepakankamai motyvuotas, tačiau administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagrįstai, nes neįrodyta, kad P. Ž. ganyklą išvažinėjo būtent A. K.. Ganykloje rastos šviežios vėžės 8 m plote, kur kažkas apsisuko automobiliu, bet nebuvo nustatyta kas tą automobilį vairavo.

Suinteresuotas asmuo A. K. parodė, kad 2021-09-30 apie 19.20 val. į P. Ž. pievą nebuvo nuvažiavęs. D. Č. buvo nubausta už tai, kad išvažinėjo jo sklypą, todėl su ja blogi santykiai. E. P. ir R. M. pažįsta, nes priklauso tam pačiam medžiotojų klubui, tačiau 2021-09-30 apie 19.20 val. nebuvo prie jų nuvažiavęs. Turi Audi Avant automobilį sidabrinės spalvos, kuriuo važiuoja tik į miestą.

Liudytoja D. Č. parodė 2021-09-30 pamačiusi du automobilius važiuojančius per P. Ž. ganyklą kartu su A. Č. link jų nuvažiavo. P. Ž. ganykloje stovėjo dvi mašinos. Greta stovėjo trys vyrai, iš kurių vienas buvo A. K., kuris žaibiškai sėdo į automobilį pilkos spalvos Audi Avant, stovėjusį žolėje greta išvažinėtų vėžių, ir staigiai apsisukęs išvažiavo. Paskambino P. Ž. ir pranešė apie jo ganykla važinėjančias mašinas. R. M. ir E. P. klausė ar čia buvo A. K. ir kodėl jis spruko. Jų neprašė paliudyti, kad buvo atvažiavęs A. K..

D. Č. analogiškus parodymus davė ir savo paaiškinime nurodydama, kad P. Ž. sklype matė stovinčias dvi mašinas. Viena sidabrinės spalvos Audi, kurią vairavo A. K., o kita tamsios spalvos, prie jos stovėjo du vyrai. Jie visi stovėjo lauke. Ją pamatęs A. K. staiga sėdo į savo automobilį, apsisuko pievoje ir dideliu greičiu pasišalino iš žemės sklypo. Ji vyrų paklausė ar tai buvo A. K. (administracinio nusižengimo tyrimo medžiagos b.l. 21-22, 32).

Liudytojas A. Č. parodė, kad su D. Č. važiavo į P. Ž. ganyklą ir matė ant stovinčias dvi mašinas. Viena mašina Craisleris stovėjo ant kelio, o Audi Avant sidabrinės spalvos ant žolės, šone. Trys vyrai buvo lauke, šnekėjo. Jų atvažiuojančią mašiną pamatęs Audi Avant vairuotojas šoko į automobilį ir nuvažiavo. Iš visų trijų pažino A. K., kai šis sėdo į mašiną Audi Avant sidabrinės spalvos.

A. Č. paaiškinime nurodė, kad P. Ž. sklype vienas automobilis stovėjo ant seniai išvažinėtos žolės, o kitas ant žolės ir matėsi šviežios automobilio vėžės. Į šį automobilį pilkos spalvos Audi Avant staigiai įsėdo į vairuotojo pusę A. K. atbulas dar giliau įvažiavęs į pievą apsisuko ir žaibišku greičiu išvažiavo iš P. Ž. sklypo b.l.24).

Liudytojas R. M. parodė atvažiavęs į medžioklę. Besiruošiant medžioklei privažiavo du automobiliai, vienas iš priekio, kitas iš galo. Iš galo privažiavęs automobilis apsisuko ir greitai pasišalino tuo pačiu keliu, kuriuo atvažiavo. Iš priekinio automobilio išlipo D. Č. ir klausė kas buvo atvažiavęs, atsakė, kad nežino, nes nematė. Prie jo automobilio trise nestovėjo, buvo dviese su E. P. Matė atvažiuojantį iš galo automobilį lyg tai sidabrinės pilkos spalvos ir kaip jis apsisuko nuo jo automobilio per 5-6 m, kas jame sėdėjo nematė. D. Č. parašė patvirtinti, kad buvo atvažiavęs A. K..

R. M. paaiškinime nurodė, kad prie jo automobilio iš galo buvo privažiavęs pilkai sidabrinės spalvos automobilis, trumpai sustojo ir vairuotojui net neišlipus atbuline eiga įvažiuodamas į pievą apsisuko ir išvažiavo. Automobilio vairuotojo negalėjo įžiūrėti, viskas vyko staiga ir tamsoje. Tuo pat metu iš kitos pusės pamatė atvykstant kitą automobilį, neprivažiavus 10 m išlipo moteris, kurią atpažino kaip Antalgės gyventoją. Šalia jos keleivio pusėje sėdėjo nepažįstamas vyriškis, kuris neišlipo iš automobilio. Moteris klausė ar čia buvo A. K., kuris staiga išvyko. Jis atsakė, kad nežino, nes nespėjo įžiūrėti vairuotojo. Moteris prašė paliudyti, kad jis matė A. K.. Jis atsisakė, nes negali teigti, kad būtent jis buvo atvykęs (administracinio nusižengimo tyrimo medžiagos b.l. 27).

Liudytojas E. P. parodė, kad iš galo prie R. M. automobilio privažiavo kitas automobilis gal per 30-50 m. ir apsisukęs išvažiavo, vairuotojo nematė, nes jau temo ir viskas vyko labai greitai. Tą dieną A. K. nematė, jis prie jų nebuvo. Jiems iš priekio atvažiavusi moteris sakė, kad čia tikrai buvo A. K. ir jei jie tai paliudys, tai jiems nieko nebus.

E. P. paaiškinime nurodė, kad po 5 min. po to, kai sustojo R. M. vairuojamas automobilis, beveik vienu metu atvyko vienas lyg tai tamsios spalvos automobilis ir stabtelėjo nuo jų apie 50 m atstumu ir gal po 30 sekundžių apsisuko ir nuvažiavo atgal. Tada tuo pačiu metu nuo kalniuko nusileido ir prie jų automobilio sustojo kitas automobilis. Iš jo išlipo vairuotoja moteris ir pirmiausia iš karto paklausė ar čia buvo atvykęs A. K.. R. M. atsakė, kad nežino, o jis tylėjo. Moteris jų abiejų prašė, jei paliudys, kad čia buvo A. K., tai jiems nieko nebus. R. M. atsakė, kad nieko mes nematėm ir neliudysime. Moteris išvyko apsisukdama taip pat šalia kelio vėžių. Jis nematė kas vairavo iš galo privažiavusį automobilį, nes buvo prietema ir nesimatė, nebuvo galima įžiūrėti, vairuotojas nebuvo iš jo išlipęs, viskas vyko trumpai ir staiga (administracinio nusižengimo tyrimo medžiagos b.l. 28).

Liudytojas V. K. parodė, kad atliekant patikrinimą pagal P. Ž. pareiškimą buvo nuvykęs į pastarojo sklypą (duomenys neskelbtini) bei matė išvažinėtas senas vėžes, prie kurių truputį matėsi ir automobilio apsisukimo vėžės, bet masiškai išvažinėta nebuvo, buvo truputį palenkta šviežia žolė.

Liudytoja D. K. parodė, kad buvo nuvykusi į P. Ž. sklypą, kuriame P. Ž. ir D. Č. parodė vietą, kur ant senų vėžių stovėjo R. M. automobilis. Šalia šių vėžių matėsi šviežios vėžės, atbuline eiga įvažiuota ir išvažiuota, nedidelis ruožas 8 m ilgio, žolė suguldyta.

P. Ž. paršo panaikinti skundžiamą nutarimą, nes jo manymu būtent A. K. 2021-09-30 apie 19.20 val. šviežiai išvažinėjo jo pievą, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 336 straipsnio 2 dalyje.

ANK 336 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už važiavimą per pasėlius ar želdinius automobiliu, traktoriumi, kombainu arba kita savaeige transporto priemone.

Utenos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus specialistų 2021-10-01 patikrinimo akte konstatuota, kad P. Ž. priklausančiame sklype (duomenys neskelbtini), rastos automobilių išvažinėtos apie 8 m vėžės bei per visą žemės sklypą einančios senos išvažinėtos vėžės per daugiametę žolę (b.l.7-11).

Taigi pats neteisėto važiavimo per želdinius pareiškėjo sklype faktas užfiksuotas. P. Ž. siekia, kad A. K. būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už šviežiai išvažinėtas apie 8 m vėžes jo ganykloje. Jis teigia, kad būtent A. K. 2021-09-30 apie 19.35 val. buvo atvykęs į jo sklypą prie R. M. ir E. P. ir jo vairuojamas automobilis paliko šias vėžes. P. Ž. pats nematė 2021-09-30 apie 19.35 val. į jo ganyklą atvažiavusių automobilių, tačiau remiasi liudytojos D. Č. jam perduota informacija. Liudytojų D. Č. ir A. Č. parodymus, kad jie matė P. Ž. ganykloje stovinčias dvi mašinas, greta kurių stovėjo trys vyrai, iš kurių vienas buvo A. K., kuris sėdo į automobilį, stovėjusį žolėje greta išvažinėtų vėžių, ir staigiai apsisukęs išvažiavo, visiškai paneigė liudytojai R. M. ir E. P.. Šie liudytojai neneigė fakto, kad 2021-09-30 medžioklės tikslu seniai išvažinėtomis vėžėmis buvo atvažiavę į P. Ž. sklypą. Besiruošiant medžioklei prie R. M. transporto priemonės privažiavo du automobiliai, vienas iš priekio, kitas iš galo. Iš galo privažiavęs automobilis apsisuko ir greitai pasišalino tuo pačiu keliu, kuriuo atvažiavo. Iš priekinio automobilio išlipo D. Č. ir klausė kas buvo atvažiavęs, parašė patvirtinti, kad tai buvo A. K.. Liudytoja D. Č., nors teigia pažinusi A. K., tačiau neneigia, kad klausė R. M. ir E. P. ar tai buvo A. K..

D. Č. 2021-07-07 bausta pagal ANK 518 straipsnio 1 dalį už tai, kad traktoriumi važiavo per privatų A. K. žemės sklypą be pastarojo leidimo (b.l.73-75). Ši aplinkybė leidžia spręsti apie jos ir A. K. blogus tarpusavio santykius. Ji pamačiusi per P. Ž. sklypą važiuojančius automobilius iš karto važiavo aiškintis kas tai daro ir apie tai jį informavo. Tai rodo draugiškus jos ir P. Ž. tarpusavio santykius. Šios aplinkybės leidžia abejoti jos parodymų teisingumu. Tuo labiau, kad liudytojai R. M. ir E. P. teigia, jog D. Č. jų klausė ar čia buvo A. K.. Šios aplinkybės neneigia ir pati D. Č. Tai rodo, kad ji galimai nebuvo visiškai įsitikinusi, kad į P. Ž. sklypą atvažiavusį bei žolėje apsisukusį ir išvažiavusį automobilį vairavo būtent A. K.. Liudytojas A. Č., davęs analogiškus parodymus kaip ir D. Č., parodė, kad pastaroji yra jo draugė, sugyventinė. Dėl šios aplinkybės bei esant konfliktiškiems D. Č. ir A. K. santykiams, jo parodymų taip pat negalima laikyti visiškai nešališkais ir objektyviais.

Iš kitos gi pusės, A. K., R. M. ir E. P. yra vieno medžiotojų būrelio nariai. R. M. ir E. P. teigia 2021-09-30 buvę atvažiavę medžioklės tikslais. Liudytojas E. P. parodė nežinojęs kam priklauso žemės sklypas, į kurį su R. M. atvažiavo, bet žinojo, kad greta yra medžiotojo A. K. sklypas, kuriame įrengtas jų medžiotojų klubo „Sungailiškis“ bokštelis (administracinio nusižengimo tyrimo medžiagos b.l. 28). Esant šioms aplinkybėms tikėtina, kad į P. Ž. sklypą atvykus medžiotojams R. M. ir E. P., prie jų galėjo atvykti ir A. K. toje vietovėje turintis žemės sklypą, kuriame įrengtas medžiotojų klubo bokštelis. Tuo labiau, kad tiek D. Č. ir A. Č., tiek ir R. M. bei E. P. teigia, kad P. Ž. sklype buvo atvažiavęs ir staigiai apsisukęs išvyko vienų įvardintas kaip pilkos, kitų kaip sidabrinės spalvos automobilis. D. Č. ir A. Č. nurodė, kad tai buvęs Audi markės automobilis. A. K. priklauso 4 transporto priemonės, tarp jų 3 automobiliai Audi A6 Avant (b.l.15). Jis teismo posėdyje parodė, kad vienas iš jo Audi Avant automobilių yra sidabrinės spalvos, tačiau juo vykstantis tik į miestą. Įvertinus šias aplinkybes galima daryti prielaidą, kad į P. Ž. sklypą buvo atvykęs A. K. pilkos spalvos Audi Avant automobiliu, tačiau visiškai objektyvių ir nešališkų įrodymų šiai aplinkybei patvirtinti nesurinkta.

Sprendžiant dėl P. Ž. ganykloje paliktų šviežių automobilio vėžių negalima vienareikšmiškai teigti, kad jos liko būtent nuo automobilio, kuris buvo atvažiavęs prie R. M. automobilio ir apsisukęs išvažiavo. Liudytojas E. P. paaiškinime nurodė, kad D. Č. išvyko taip pat apsisukdama šalia kelio vėžių (administracinio nusižengimo tyrimo medžiagos b.l. 28). D. Č. šią aplinkybę teisme neigė, tvirtindama, kad R. M. atbuline eiga išvažiavus iš P. Ž. sklypo, ji važiavo paskui jo automobilį išvažinėtomis vėžėmis. Šios aplinkybės patikrinti kitais visiškai objektyviais būdais nėra galimybės. Taigi, P. Ž. sklype šviežios vėžės galėjo likti tiek nuo vieno, tiek ir nuo dviejų automobilių ratų.

Byloje esant prieštaringiems duomenims ir nesant visiškai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, nėra galimybės tvirtinti, kad būtent A. K., vairuodamas automobilį, paliko šviežias vėžes P. Ž. pievoje.

Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn turi būti surinkta tiek įrodymų, kad nekiltų jokių abejonių dėl jo kaltės padarius pažeidimą. Šioje byloje neginčijamų įrodymų, kad P. Ž. pievą išvažinėjo būtent A. K., nebuvo surinkta. Kaip minėta, įvykį mačiusių liudytojų parodymai prieštarauja vieni kitiems ir nei vieni iš jų negali turėti viršenybės prieš kitus.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai.

Nesant neginčytinų ir pakankamų įrodymų, kad būtent A. K. važiavo per P. Ž. pievą (želdinius), administracinio nusižengimo bylos teisena jo atžvilgiu pagal ANK 336 straipsnio 2 dalį nutraukta (nepradėta) pagrįstai, jo veikoje nesant šio administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Suinteresuotas asmuo A. K. prašo priteisti jo atstovavimo išlaidas 484,00 eurus (b.l. 66-71). Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos (ANK 666 straipsnis). Kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas (BPK 105 straipsnio 6 dalis). Administracinio nusižengimo tyrimas dėl galimai A. K. padaryto nusižengimo buvo pradėtas pagal P. Ž. pareiškimą (administracinio nusižengimo tyrimo medžiaga, b.l.4). Institucijos 2021-12-31 nutarimą palikus nepakeistą ir pareiškėjo P. Ž. skundo netenkinus, yra teisinis pagrindas iš jo priteisti A. K., kurio atžvilgiu nutraukta (nepradėta) administracinio nusižengimo bylos teisena, jo atstovavimo išlaidas.

Įvertinus nedidelę bylos apimtį bei sudėtingumą, advokatės skirtą darbo laiką (bendras teismo posėdžių ir advokatės susipažinimo su byla laikas 5 valandos), bylos rezultatą, protingumo bei sąžiningumo principus, atlygintinos atstovavimo išlaidos mažinamos iki 300,00 eurų. Tokio dydžio išlaidos laikytinos pagrįstomis ir proporcingomis bei priteistinos iš pareiškėjo P. Ž. (ANK 666 straipsnis, BPK 105 straipsnio 6 dalis).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti P. Ž. skundo ir 2021 m. gruodžio 31 d. Utenos rajono savivaldybės administracijos nutarimą ROIK:21148577345 palikti nepakeistą.

Vadovaujantis ANK 666 straipsniu, BPK 105 straipsnio 6 dalimi, priteisti iš P. Ž. 300,00 eurų atstovavimo išlaidų A. K. naudai.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.