Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui, kaltinamajam E. T., jo gynėjai advokatei Elenai Gylienei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1989-10-15, Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio profesinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2011-03-29 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. – 5 MGL bauda, 2011-04-14 bauda sumokėta;

2012-11-27 pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 4 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. 2014-09-05, apie 22.15 val., viešoje vietoje – daugiabučio namo kieme, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vandališkais veiksmais, t.y. išlupdamas M. K. priklausančio automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės šoninio posūkio lemputę, trijose vietose įlenkdamas 150 Lt vertės automobilio dešinės pusės priekinį sparną, suskaldydamas 50 Lt vertės dešinės pusės priekinį žibintą, bei sulaužydamas priekines automobilio groteles 120 Lt vertės, padarė M. K. bendrą 320 litų žalą ir tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis E. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad konfliktuoja su savo seneliu M. K.. Jis neturi darbo, negauna pajamų, o senelis jam nepadeda, jo neišlaiko, pyksta, jeigu jis geria ar vėlai grįžta namo. Įvykio dieną buvo girtas, pykdamas ant senelio, apgadino jo automobilį, stovėjusį kieme. Padarė tokius automobilio apgadinimus, kokie nurodyti kaltinime. Jo veiksmus per balkoną matė kaimynas iš trečio aukšto, buvo iškviesti policijos pareigūnai. Mano, kad jam reikalingas gydymas nuo alkoholizmo, nes kai išgeria, nesuvaldo savo veiksmų.

Liudytojas K. K., Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulis, parodė, kad 2014-09-05, apie 22.19 val., gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) kieme vyras daužo automobilį. Nuvykus minėtu adresu, automobilių aikštelėje prie automobilio VW Passat, pamatė kaltinamąjį, kuris buvo akivaizdžiai girtas. Jis sėdėjo ant variklio dangčio ir rankomis jį daužė, matėsi išdaužtos lempos, įlenktas priekinis sparnas, sulaužytos grotelės. Paklausus, kodėl jis taip daro, atsakė, kad susipyko su seneliu. Policiją iškvietė kažkas iš kaimynų, jiems atvykus į įvykio vietą, pro langus žiūrėjo daug žmonių.

L. T. V., Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulis, davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas K. K..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d., įrodymams patikrinti teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti nukentėjusiojo M. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. M. K. parodė, kad anūkas E. T. gyvena atskirai, su juo nebendrauja, kadangi jis gyvena asocialiai, nedirba, vartoja alkoholį. Būdamas neblaivus yra neprognozuojamas, ūmus. 2014-09-05 prie namo kieme V. K. pr. 87, buvo pastatęs jam priklausantį automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 22.00 val. į duris paskambino policijos pareigūnai, paaiškino, jog matė ir sulaikė asmenį, kuris spardė ir niokojo jo automobilį. Atėjęs prie automobilio pamatė, kad jo dešinės pusės priekinis sparnas sulankstytas, išluptas dešinės pusės posūkio žibintas, išdaužtas dešinės pusės žibintas, sulaužytos priekinės apdailos grotelės. Pareigūnai parodė asmenį, kuris sugadino automobilį, jis atpažino, kad tai anūkas E. T.. Automobilio apgadinimus jis atstatė, automobilis veikia, dėl to jokia žala jam nepadaryta (b.l. 13-14, 16).

Iš 2014-09-06 apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nufotografuoti automobilio ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b.l. 9-12).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 5623 patvirtina, kad 2014-09-05, 22:45:15 val., E. T. nustatytas 1,60 % (promilių) girtumas (b.l. 49).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas viešosios tvarkos pažeidimu E. T. pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad 2014-09-05, apie 22.15 val., viešoje vietoje – daugiabučio namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, E. T. vandališkais veiksmais, t.y. išlupdamas M. K. priklausančio automobilio ,,VW Passat“ dešinės pusės posūkio lemputę, trijose vietose įlenkdamas dešinės pusės priekinį sparną, suskaldydamas dešinės pusės priekinį žibintą, bei sulaužydamas priekines automobilio groteles, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis savo kaltę pripažįsta ir paaiškino, jog tokių veiksmų ėmėsi būdamas supykęs ant savo senelio, kuris jam nepadeda. Šiuo atveju būtina įvertinti, jog kaltinamasis neteisėtus veiksmus atliko viešoje vietoje – daugiabučio namo kieme. Iš kaltinamojo parodymų nustatyta, jog niokojant automobilį, per langą trečiame aukšte asmuo ragino jį liautis, bandė nukreipti jo dėmesį. Be to, nustatyta, jog dėl E. T. veiksmų į įvykio vietą buvo iškviesti policijos pareigūnai. Liudytojais apklausti K. K. ir T. V. parodė, jog policiją iškvietė kaimynai, buvo vėlyvas metas, daug žmonių žiūrėjo per langus. Tai patvirtina, kad E. T. aktyviais veiksmais niokodamas M. K. priklausantį automobilį, demonstravo nepagarbą visuomenei bei sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį. Tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 284 str. 1 d.

E. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad v. T. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, tai, kad nusikalstama baigta, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės santykį. Vertinant E. T. asmenybę, pažymėtina, kad jis baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nedirba. Svarbu pažymėti, kad E. T. teisiamas trečią kartą, naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą taip pat už tyčinius nusikaltimus, kas pagal BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Tačiau kaltinamasis pripažino, jog turi priklausomybę alkoholiui, išgėręs nebegali kontroliuoti savo veiksmus, sutinka, kad jam reikia gydytis. Bylos duomenys patvirtina, kad E. T. nuo 2014-07-24 įrašytas į Priklausomybės ligų centro įskaitą dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį priklausomybės sindromo (b.l. 32). Atsižvelgiant į tai, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, bei įvertinus kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad už BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą E. T. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje bausmės rūšis – laisvės apribojimas, nustatant artimą vidurkiui dydį ir skiriant įpareigojimus: gydytis nuo alkoholizmo bei būti namuose nuo 22 val. iki 06 val.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2014-09-18 pažymą Nr. TP-7-(2.10)-3196 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad advokato darbo užmokestis – 80 Lt. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pažymėtina, jog Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nėra suformuluotas prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, tokio prašymo teisiamajame posėdyje nepateikė ir gynėja, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobūdžio ir neįpareigojanti teismą šias išlaidas priteisti iš nuteistojo (Kauno apygardos teismo 2014-05-16 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-411-319-2014). Be to, BPK 431 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje dalyvauja ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pagreitintame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą iš E. T. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, ir gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, ir gydytis nuo alkoholizmo.

E. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.