- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-20
- Bylos Nr.
- 1A-288-768/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22556-2017-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Donatas Jatužis, Jolanta Raščiuvienė, Valdas Ciesiūnas
- Nuteistasis
- A. G.
- Nukentėjusysis
- D. J.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdo Ciesiūno, Donato Jatužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jolantos Raščiuvienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžio, kuriuo:
A. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 165 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo 3 (trims) mėnesiams bausme; pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir skirta A. G. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. liepos 24 d. iki 2018 m. gegužės 23 d. ir nuo 2018 m. liepos 18 d. iki 2018 m. spalio 24 d.
Kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
Iš A. G. priteista nukentėjusiajai D. J. 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas, valstybei - 24,70 Eur proceso išlaidų.
A. G. išteisintas pagal BK 150 straipsnio 3 dalį jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. A. G. nuteistas už tai, kad 2017 m. balandžio 29 d. 17.00 val. neteisėtai atvirai, panaudodamas įrankį ir išstumdamas jėga vidine įleidžiama durų spyna užrakintas medines duris, prieš savininko valią, įsibrovė į A. P. gyvenamąją patalpą - sodo namelį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamybę.
1.2. Be to, A. G. nuteistas už tai, kad 2017 m. laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 29 d. 17.00 val. iki 2017 m. balandžio 30 d. 12.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) esančiame sodo namelyje, lytiškai santykiavo su jaunesniu negu šešiolikos metų neturinčiu asmeniu - nukentėjusiąja nepilnamete D. J. (gim. 2001 m. lapkričio 14 d.), tokiu būdu pažeisdamas nepilnametės nukentėjusios D. J. seksualinio apsisprendimo teisę bei neliečiamumą.
II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių prašymai
1. Apeliaciniu skundu A. G. prašo pakeisti skundžiamą nuosprendį sumažinant priteistos neturtinės žalos atlyginimo dydį.
2.1. Nurodo, kad jam nustatytas 40 proc. darbingumo lygis (lengvas protinis atsilikimas su elgesio ir emocijų sutrikimu), mėnesinės pajamos siekia vos 178 Eur, yra nedirbantis ir neturintis artimųjų, kurie padėtų atlyginti priteistą neturtinę žalą, gyvenamoji vieta deklaruota prie (duomenys neskelbtini) savivaldybės.
Atsiliepimas
2. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apygardos prokuratūros I-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras R. J. prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą nuosprendį palikti nepakeistą, kadangi teismo priteistas neturtinės žalos atlyginimo dydis (1 000 Eur), atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pasekmes bei nuteistojo šeiminę bei turtinę padėtį, yra visiškai pagrįstas, todėl nėra per didelis.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
Apeliacinis skundas atmestinas.
3. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl to asmens, kuris padavė apeliacinį skundą ar dėl kurio toks skundas buvo paduotas. Nuteistasis prašo pakeisti skundžiamą nuosprendį dalyje dėl netinkamai išspręsto klausimo, susijusio su per dideliu neturtinės žalos atlyginimo dydžio priteisimu, todėl apeliacinės instancijos teismas nuosprendžio dalies, susijusios su nuteistojo veikų kvalifikavimu, jo kalte ir bausmės paskyrimu, neanalizuoja.
4.1. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Pažymėtina, kad Civiliniame kodekse (toliau – ir CK) nenustatytos atlygintinos neturtinės žalos dydžio ribos. Neturtinės žalos dydį ieškinyje nurodo asmuo, kuriam padaryta žala, tačiau galutinį neturtinės žalos dydį nustato teismas, atsižvelgdamas į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t. y. patirtos žalos padarinius, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį ir kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, protingumo, teisingumo kriterijus.
4.2. Iš nusikalstamos veikos prieš jaunesnę nei šešiolikos metų nukentėjusiąją nustatytų aplinkybių matyti, kad nukentėjusioji patyrė dvasinius sukrėtimus ir išgyvenimus, potrauminio streso sutrikimus bei įvairius nepatogumus dėl nuteistojo veiksmų, nukreiptų prieš ją. Apylinkės teismas, įvertinęs šias aplinkybes, priteisė 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, tokį sprendimą motyvavo vadovaudamasis CK 6.250 straipsnyje įtvirtintais neturtinės žalos nustatymo kriterijais. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, neturi pagrindo išvadai, kad buvo netinkamai taikytas įstatymas, nustatantis neturtinės žalos nustatymo kriterijus, ar pažeistos BPK nuostatos, reglamentuojančios civilinio ieškinio išsprendimo klausimą. Konstatuotina, kad šioje byloje apylinkės teismas laikėsi įstatymo reikalavimų, įvertino žalos dydžio nustatymo kriterijus, kaip to reikalauja įstatymas, parinko adekvatų žalos atlyginimo dydį.
4.3. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo tikslas yra kompensacija ir satisfakcija arba socialinio teisingumo atkūrimas, kai, priteisiant žalos atlyginimą, svarbus teisių pažeidimo fakto konstatavimas ir teisėtų interesų pusiausvyros atkūrimas. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad prieš jaunesnę negu šešiolikos metų nukentėjusiąją buvo padarytas apysunkis nusikaltimas, turintis žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui požymių. Nukentėjusioji neabejotinai patyrė psichologinį stresą, stiprius nemalonius bei dvasinius išgyvenimus, gėdos ir kaltės jausmą. Ir nors bylos duomenimis nustatyta, jog lytiniai santykiai vyko nukentėjusiosios ir nuteistojo gera valia, tačiau kartu nustatyta ir tai, jog nukentėjusioji, atsižvelgus į jos amžių, socialinę brandą, intelektą, mąstymą, individualias psichologines ypatybes, nustatytus psichikos sutrikimus, negalėjo suprasti su ja atliekamų veiksmų socialinės reikšmės, dėl ko neigiamas emocijas, patirtas nusikalstamos veikos prieš ją metu, akivaizdu, išgyvens ir ateityje.
4.4. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas, iš dalies tenkindamas nukentėjusiosios civilinį ieškinį ir nustatydamas 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo jai dydį, kartu atsižvelgė ir į aplinkybes, nurodomas nuteistojo apeliaciniame skunde, t. y. į nuteistojo užimtumą (bedarbis, kuriam nustatytas 40 proc. darbingumo lygis), šeiminę padėtį (artimųjų neturi, užaugęs vaikų ir globos namuose), kitas aplinkybes, todėl šiuo aspektu dar labiau mažinti priteistą neturtinės žalos atlyginimo dydį nėra pagrindo. Kartu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog vadovaujantis formuojama teismų praktika tokio pobūdžio bylose kaltininko šeiminė ar turtinė padėtis nelaikytina lygiaverčiais kriterijais palyginus su kitais CK 6.250 straipsnyje numatytais neturtinės žalos nustatymo kriterijais.
4.5. Atsižvelgus į tai, kas aptarta, apygardos teismas pripažįsta, jog apylinkės teismas, priteisdamas 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo dydį, kuris atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, tinkamai nustatė ribą, užtikrinančią nukentėjusiosios ir nuteistojo interesų pusiausvyrą, ir toks neturtinės žalos įvertinimas yra būtinas kompensuoti nukentėjusiajai patirtą neturtinę žalą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo A. G. apeliacinį skundą.