Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 229¹ straipsnio 4 dalis), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos kompetentingos institucijos prašymą dėl V. G. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Kaune, paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

iš teisme gauto Latvijos kompetentingos institucijos prašymo pripažinti Latvijos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2022 m. kovo 17 d., sprendimą Nr. GA21443594, nustatyta, kad šiuo sprendimu V. G. Š. 360 Eur bauda paskirta už tai, kad 2022 m. kovo 11 d., 16.10 val. transporto priemone „Volkswagen, VW Toureg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ne gyvenamojoje zonoje, kur leistino greičio negalima viršyti 90 kilometrų per valandą, jis važiavo 163 kilometrų per valandą greičiu. Greitis buvo užfiksuotas greičio matavimo prietaisu „Gatso“, nestabdant transporto priemonės. Realus greitis yra 158 kilometrai per valandą, apskaičiavus leistiną įrangos paklaidą, todėl leistinas važiavimo greitis buvo viršytas 68 kilometrais per valandą. Sprendimas įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 6 d. Prašoma pripažinti ir vykdyti 360 Eur baudos išieškojimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkinamas.

Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimas Lietuvos Respublikoje galimas, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 3 dalyje bei 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnyje numatytų atsisakyti pripažinti piniginę sankciją sąlygų.

Vadovaujantis Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalimi, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo yra pripažįstami ir vykdomi sprendimai už elgesį, pažeidžiantį kelių eismo taisykles.

Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Pamatinis sprendimas yra įgyvendinamas kartu su BPK 365¹ ir 365² straipsniais.

Nors V. G. Š. nesutiko su Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos paskirta sankcija, tvirtindamas, jog jis sprendime nurodytu metu Latvijoje nebuvo, kadangi sirgo ir tai patvirtina pateikta pažyma apie jam išmokėtą ligos išmoką, o tuo metu automobilį vairavo kitas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas – F. A. V., jis skundė sprendimą, tačiau skundas nebuvo priimtas, nes praleido apskundimo terminą, tačiau neginčijo, kad apie priimtą sprendimą jis buvo informuotas.

Kaip matyti iš Sprendimo, jame buvo išaiškinta, kad tuo atveju, kai automobilį vairavo kitas asmuo, transporto priemonės savininkas/turėtojas, privalo pateikti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonę ar ja naudojosi. Tokia pareiga numatyta ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje. Transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę (Įstatymo 20 straipsnio 3 dalis). Nors V. G. Š. tvirtino patikęs duomenis apie tai, kad pažeidimo metu automobilį vairavo kitas asmuo – F. A. V. ir skundė 2022 m. kovo 17 d., sprendimą, tačiau viena vertus, šias aplinkybes patvirtinančių duomenų nepateikė, kita vertus, – pats nurodė, kad skundas nebuvo priimtas, nes buvo praleistas apskundimo terminas. Duomenų, kad V. G. Š. kreipėsi į Latvijos kompetentingas institucijas dėl apskundimo termino ar proceso atnaujinimo, ir šie prašymai buvo tenkinti, nepateikta. Taigi, šios aplinkybės patvirtina, kad sprendimas yra įsiteisėjęs.

Kaip minėta, pagal 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 6 straipsnį, sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, neperžiūri sprendimo dėl piniginės sankcijos paskyrimo atsakingo asmens kaltės požiūriu, nesprendžia atsakingo asmens kaltės klausimo, paskirtos sankcijos teisingumo (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. lapkričio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-591-923/2022). Taigi, teismas negali kvestionuoti jam perduoto sprendimo. Pagrindai nepripažinti ir nevykdyti sprendimo yra nurodomi sprendimo 2005/214/TVR 7 straipsnyje, tačiau šiuo atveju teismas daro išvadą, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijimas dėl 2022 m. kovo 17 d. sprendimu V. G. Š. administracinio nusižengimo byloje Nr. GA21443594 paskirtos piniginės sankcijos – 360 Eur baudos – pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje atitinka 2005 m. vasario 24 d. Europos Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms reikalavimus. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalyje numatytų pagrindų atsisakyti pripažinti šią piniginę sankciją nėra, nes teismas negali atsisakyti pripažinti piniginę sankciją, jeigu ji paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų. Duomenų, kad V. G. Š. minėtu sprendimu paskirtą piniginę sankciją yra įvykdęs, teismui nepateikta.

Atsižvelgiant į visa, kas išdėstyta, Latvijos kompetentingos institucijos prašymas tenkinamas – 2022 m. kovo 17 d. sprendimu V. G. Š. administracinio nusižengimo byloje Nr. GA21443594 paskirta 360,00 Eur bauda pripažintina ir vykdytina Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsniu, V. G. Š. nustatytinas dviejų mėnesių laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, 365¹, 365² straipsniais, 2005 m. vasario 24 d. Europos Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Pripažinti Latvijos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2022 m. kovo 17 d., sprendimu Nr. GA21443594 V. G. Š. paskirtą piniginę sankciją – 360 Eur (tris šimtus šešiasdešimt eurų) baudą – ir perduoti ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Išaiškinti V. G. Š., kad paskirta 360 Eur bauda per 2 (du) mėnesius po šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801.

Įmokos mokėjimo kvitą būtina pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams (S. Daukanto g. 8, Klaipėdoje). Teismui nepristačius mokėjimą patvirtinančių dokumentų, piniginė sankcija bus išieškoma priverstinai.

Apie sprendimo pripažinimą raštu informuoti Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją.

Nutartis per septynias dienas nuo nuorašo gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.