Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi T. U., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) direktoriumi, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. U., būdamas darbdaviu pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., kadangi neužtikrino, kad darbuotojas dirbtų pasirašęs darbo sutartį ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė apie darbuotojo priėmimą į darbą, t.y. 2011-05-02 apie 11.10 val. (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas D. K. (D. K.) tiesė šviesolaidinį internetą, t.y. vykdė kabelio atnaujinimo darbus, nepateikė VDI Vilniaus skyriaus inspektoriams darbo pažymėjimo, paaiškinime nurodė, kad darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta; apie valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2011-05-02 VSDFV Kauno skyriui buvo pateikta 2011-05-02 11 val. 55 min. Tokiais veiksmais T. U. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Apklaustas teisme T. U. pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad D. K. buvo įdarbintas tą pačią dieną, kaip ir pradėjo dirbti, darbo sutartis buvo sudaryta 8 val., jokio darbo teisės kodekso kaip darbdavys nepažeidė. Pripažįsta, jog tikrinimo metu asmuo pažymėjimo neturėjo, nes neatsinešė nuotraukos; darbo sutarties egzemplioriaus darbuotojas neturėjo; Sodrai pranešė apie pietus, nes buhalterė fiziškai visko nespėja padaryti; teigia, jog Sodrai turi būti pranešta tą pačią dieną. Jis darbo sutartį pasirašė penktadienį ir atidavė projektų vadovui; buvo ir pasirašytas darbo pažymėjimas - be antspaudo, nes jis dedamas ant nuotraukos. Teigia priėmimus vykdantis tik formaliai - daugiau tai atlieka projektų vadovai; su darbuotojais nešneka. Prašo netraukti jo administracinėn atsakomybėn.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas Vilius Žlioba prašo vadovautis pirminiais paaiškinimais, kuriuose nurodyta, kad darbo sutartis nebuvo sudaryta; buvo aptarta darbo pradžia-pabaiga, bei darbo apmokėjimas; asmuo neturėjo nei darbo sutarties, nei pažymėjimo, Sodrai, tos dienos duomenimis, pranešta nebuvo. Prašo skirti ATPK numatytą nuobaudą.

Apklausta teisme liudytoja, vyriausioji darbo inspektorė I. P. paaiškino, kad atliko inspektavimą (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė 3 darbininkus, vėliau priėjo ketvirtas. Nurodė, jog D. K. pažymėjimo nepateikė, tiek žodžiu, tiek raštu paaiškino, jog pažymėjimo neturi ir darbo sutartis nesudaryta. Spaudimas asmeniui nebuvo darytas, paaiškinimą jis rašė savanoriškai, ramiai. Toje vietoje buvo apie 11.10 val.

Liudytojas D. K. teismo posėdžio metu paaiškino, jog patikrinimo metu T. U. įmonėje dirbo pirmą dieną; apie 8 val. ryto projektų vadovas A. paaiškino apie darbą, liudytojas pasirašė dokumentus; dirbti pradėjo nuo 9 val. Darbo sutartį pasirašė penktadienį, likusius dokumentus pasirašė pirmadienį. Darbo inspekcijai paprašius pažymėjimo, paaiškino, jog su savimi nieko neturi. Vėliau nurodė, jog darbo sutartį pasirašė pirmadienį, t.y. 2011-05-02, 8.05 val., (duomenys neskelbtini); ją, kaip ir darbo pažymėjimą, buvo palikęs A. mašinoje. Kad neturi darbo sutarties parašė ne taip supratęs. Ar projektų vadovas pranešė įmonės vadovui apie jo darbą, nežino. Dėl darbo skambino ketvirtadienį, su projektų vadovu susitiko penktadienį, atsivežė nuotraukas, pasą, o pirmadienį pradėjo dirbti.

Liudytojas A. Ž. paaiškino, jog įmonėje dirba projektų vadovu, gegužės 2 d. susitiko su D., kuris pasirašė darbo sutartį; paaiškinęs apie darbą, liudytojas išvažiavo, o jis liko laukti savo darbų vadovo. Darbo sutartį davė vadovas penktadienį; kada direktorius pranešė apie įdarbinimą, nežino. Darbo sutarties D. K. negavo, - ją paprašė palaikyti, nes lauke jos nebuvo kur pasidėti. Pažymėjimą atidavė darbo pabaigoje; buvo daug dokumentų, pamiršo įteikti. Susitarė penktadienį Vilniuje, į Kauną nuvežė jo dokumentus, o sutartis buvo gegužės 2 dienos.

Liudytojas J. M. paaiškino, jog įmonėje dirba IT techniku; jis instruktavo D.; jam paskambino A. Ž., todėl atvyko apie 9 val.; pamatė objekte K., kuris jo laukė.

Įvykio aplinkybes taip pat patvirtina administracinio teisė pažeidimo byloje surinkti įrodymai:

- administracinio teisės pažeidimo protokolas;

- 2011-05-02 nelegalaus darbo tyrimo aktas, kuriame nurodyta, jog inspektavimo metu nustatyta, kad Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), keturi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai tiesė šviesolaidinį internetą; nustatyta, kad su T. P., M. K. ir J. M. sudarytos darbo sutartys ir darbuotojai turėjo darbo pažymėjimus, o D. K. darbo pažymėjimo neturėjo, patikrinimo metu Sodros sąrašuose jo nebuvo;

- 2011-05-02 patikrinimo aktu, kuriame taip pat nurodyta, jog D. K. nepateikė darbo pažymėjimo;

- D. K. 2011-05-02 rašytiniu paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad dirba IT techniku, dėl darbo tarėsi su projektų vadovu A. Ž.; susitarė, jog darbo užmokestis bus mokamas priklausomai nuo atliktų darbų kiekio; darbo sutartis su juo nesudaryta; darbą rekomendavo draugas; vėliau kalbėjosi su projektų vadovu, su kuriuo sutarė dėl darbo sąlygų;

- 2011-05-02 atspausdinti Sodros duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbančius asmenis, iš kurių matyti, jog D. K. pavardės šiame sąraše nėra;

- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2011-06-07 pažyma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą apie D. K., gim. (duomenys neskelbtini), valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2011-05-02 VSDFV Kauno skyriui pateikė 2011-05-02 11.55 val.;

- 2011-05-02 UAB (duomenys neskelbtini)“ su D. K. sudaryta darbo sutartis, kurioje nurodyta, jog ji įsigalioja 2011-05-02; darbuotojas pradeda dirbti 2011-05-02; taip pat sutartyje yra įrašas, kad ši darbo sutartis nutraukta 2011-08-03 pagal LR DK 127 str. 1 d., tačiau nei darbdavio T. U., nei D. K. parašų, taip pat antspaudo po šiuo įrašu nėra.

Vertinant byloje surinktus įrodymus pažymėtina, kad teisme apklausti liudytojai D. K., A. Ž., J. M. iki šiol dirba T. U. vadovaujamoje bendrovėje, su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu yra siejami darbinio pavaldumo santykiais, todėl turi suinteresuotumą duoti jam palankius parodymus. Pateiktoje darbo sutartyje esantis įrašas apie tai, jog darbo sutartis su D. K. nuo 2011-08-03 yra nutraukta, nepasitvirtino, nes tos pačios dienos posėdyje D. K. nurodė, kad jis dirba minėtoje įmonėje, be to, kaip minėta, po įrašu nėra nei vadovo, nei D. K. parašų, antspaudo.

Be to, tikrinimo metu duotame paaiškinime D. K. teigė, jog sutartis su juo nesudaryta, darbo pažymėjimo jis neturi. Liudytoja I. P. patvirtino, jog būtent taip D. K. aiškino tiek žodžiu, tiek raštu, paaiškinimą rašė savanoriškai, spaudimo jam nebuvo daryta. Netikėti šios liudytojos parodymais nėra pagrindo, nes byloje nėra duomenų, kad ją su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu sietų asmeniniai santykiai, ar dėl kitų priežasčių ji būtų suinteresuota bylos baigtimi.

Atkreiptinas dėmesys ir į liudytojų D. K., A. Ž. bei atsakomybėn traukiamo asmens parodymų neatitikimą dėl kitų aplinkybių. T. U. iš pradžių nurodė, jog darbo pažymėjimo D. K. neturėjo, nes neatsinešė nuotraukos; D. K. teigė nuotrauką atnešęs dar penktadienį, ir tai, kad darbo pažymėjimas jam buvo įteiktas, tačiau jį paliko A. Ž. mašinoje; tuo tarpu pats A. Ž. nurodė, jog pažymėjimą atidavė vakare, nes buvo pamiršęs įteikti. D. K. parodymai nenuoseklūs, nesutampa su byloje esančius rašytinių paaiškinimu, duotu patikrinimo metu; teismo posėdžio metu iš pradžių nurodęs, jog darbo sutartį pasirašė penktadienį, o kitus dokumentus pirmadienį, vėliau paaiškino, kad jog darbo sutartį pasirašė pirmadienį.

Dėl paminėtų argumentų liudytojų D. K., A. Ž., J. M. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, vertintini kritiškai.

Pagal LR Darbo kodekso 99 str. 2 d. nuostatas, darbo sutartis turi būti sudaroma raštu pagal pavyzdinę formą; vienas pasirašytas darbo sutarties egzempliorius įteikiamas darbuotojui, kitas lieka darbdaviui; darbo sutartis tą pačią dieną įregistruojama darbo sutarčių registravimo žurnale ir ne vėliau kaip prieš darbo pradžią kartu su antruoju darbo sutarties egzemplioriumi darbdavys įteikia darbuotojui pastarojo tapatybę patvirtinantį dokumentą (darbo pažymėjimą). To paties straipsnio 3 dalis imperatyviai nustato darbdavio pareigą užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą bei nustato, kad už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako būtent darbdavys.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad D. K. patikrinimo metu dirbo neturėdamas darbo pažymėjimo – tą pirmame posėdyje pripažino ir T. U.. Be to, byloje surinkti rašytiniai įrodymai, o būtent VSDFV Kauno skyriaus 2011-06-07 pažyma, patvirtina, kad pranešimas apie D. K., gim. (duomenys neskelbtini), valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2011-05-02 VSDFV Kauno skyriui pateiktas po Valstybinės darbo inspekcijos patikrinimo.

Lietuvos Respublikos piliečių dirbamo nelegalaus darbo sąvoka įtvirtinta LR Darbo kodekso 98 str. 1 d., pagal kurios nuostatas nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris dirbamas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Nelegalaus darbo konstatavimui pakanka tiek aplinkybės dėl rašytinės darbo sutarties nebuvimo, tiek nepranešimo VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimą.

Taigi, ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą teismas daro išvadą, kad jog 2011-05-02 iki VDI atlikto patikrinimo ir jo metu D. K. dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties, ir nustatyta tvarka apie jo įdarbinimą nepranešus teritoriniam VSDFV skyriui. Toks darbas yra laikomas nelegaliu (LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p.) ir užtraukia administracinę atsakomybę darbdaviui pagal ATPK 41³ str. 1 d. Darbdaviu šiuo atveju yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. U..

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, duomenų apie tai, kad jis anksčiau būtų baustas administracine tvarka, teismas neturi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

T. U. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jam 3100 Lt dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 57541. Apie baudos sumokėjimą pranešti teismui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.