Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje,

T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. spalio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. balandžio 1 d. nutartimi viešieji darbai pakeisti į 12 MGL dydžio (600 Eur) baudą, bausmė neatlikta, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. ir T. P., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2017 m. spalio 29 d. apie 01 val. 50 min., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, veikdami kartu, grasinimais, vartodami necenzūrinius žodžius, dėl chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu, tai yra A. G. tyčia suduodant du kartus kumščiu A. Š. į galvos sritį, vieną kartą kumščiu T. I. į galvos sritį, o T. P. tyčia suduodant vieną kartą kumščiu A. Š. į galvos sritį, tuo bendrai padarydami A. Š. poodinę kraujosruvą pakaušio srityje, kraujosruvas kairės akies abiejuose vokuose ir apie kairę akį, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, o T. I. sukeldami fizinį skausmą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis A. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2017 m. spalio 29 d. su drauge D. V. atvažiavo į klubą (duomenys neskelbtini). Klube susitiko draugą T. P., vartojo alkoholį, linksminosi. Šokant su drauge, atbėgo T. P. ir pasakė, kad jį lauke sumušė. Tada jie išbėgo į lauką: T. P. pirmas, o jis šiam iš paskos. Pamatė, kad prie išėjimo T. I. ir A. Š. daužė tarp jų stovintį T. P.. Jis, pasisukęs šonu, norėjo patraukti T. I. ir trenkė šiam gal vieną smūgį. T. I., atsisukęs trenkė jam į veidą, praskėlė lūpą. Kitų smūgių jis išvengė ir pasitraukė į šoną. Išbėgęs apsaugos darbuotojas pripurškė dujų. Jis net nematė, kad T. I. ir A. Š. kažkas spardė, tik peržiūrėjęs vaizdo įrašą tai pamatė. Pripažįsta, kad sudavė smūgius T. I. ir A. Š.. Lauke žmonių buvo daug. Tą vakarą prieš įvykį buvo su T. I. apsižodžiavę, nes šis priekabiavo prie jo draugės. Jis T. P. paprašytas ėjo išspręsti konfliktą, išsiaiškinti dėl ko jį sumušė, pasikalbėti kas įvyko. Nematė kas iš jo paskos išėjo į lauką, jokių kitų asmenų pagalbos neprašė. Buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atvykus policijai, jis pats geranoriškai priėjo prie pareigūnų. Nuoširdžiai gailisi dėl įvykio, atsiprašo nukentėjusiųjų, norėtų taikiai užbaigti šį procesą.

Kaltinamasis T. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2017 m. spalio 29 d. jis vienas atvyko į klubą „M“. Klube sutiko draugą A. G. su mergina, kartu su jais linksminosi, išgėrė 3-4 bokalus alaus. Išėjęs parūkyti matė nukentėjusiuosius T. I. ir A. Š., iki tol jų nepažinojo. Prie įėjimo stovėję nukentėjusieji garsiai keikėsi, šūkavo, matėsi, kad yra gerokai apsvaigę. Šie kažką jam pasakė necenzūriniais žodžiais, jis nukentėjusiesiems irgi kažką negražaus atkirto. Nukentėjusieji priėjo prie jo. Pirmas jam smogė A. Š. ir pataikė į kaktą. Tada jis pasilenkė ir gavo dar seriją smūgių į galvos sritį. Jis atsitraukė, nuėjo iki mašinos, paskui nuėjo į klubą. Priėjęs prie A. G. pasakė, kad jį užpuolė dviese. Padariau prielaidą, kad jie dviese užpuolė, nes gavo seriją smūgių. Jie su A. G. išėjo į lauką ir jis iš karto sudavė vieną smūgį A. Š. į galvos sritį. T. I. jokio smūgio nesudavė. A. G. sudavė T. I.. Tuo metu jo niekas nemušė, gal tik A. G. taip pasirodė. Paskui stovėdamas aikštelės ribose, matė, kad T. I. ir A. Š. susimušo su dar kažkokiais asmenimis, bet jie nebuvo pažįstami. Automobilyje jis turėjo sulūžusią šluotą plastmasiniu, tuščiaviduriu kotu. Ją pasiėmė, nes galvojo, kad matydami tą lazdą, niekas jo nepuls. Niekam su ta lazda nesudavė. Jis stovėjo ir stebėjau visą tą situaciją. Prie jo pribėgo kažkokie asmenys, atėmė lazdą ir nubėgo. Tuo metu išbėgo apsaugos darbuotojas ir pripūtė dujų, tuo viskas ir baigėsi. Pripažįsta, kad pažeidė viešąją tvarką ir sudavė A. Š. vieną smūgį po to, kai šis jam sudavė. Būdamas blaivus nebūtų taip pasielgęs. Tiesiog sukilo emocijos, dėl savo elgesio gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo, norėtų taikiai užbaigti šį procesą. Buvo pareiškęs 1500 Eur civilinį ieškinį, bet kaltinamieji padarytą žalą visiškai atlygino.

Motyvuojamoji dalis

nukentėjusysis T. I. parodė, kad 2017 m. spalio mėn. pabaigoje - lapkričio mėn. pradžioje, su A. Š. buvo naktiniame klube „M“, esančiame (duomenys neskelbtini). Klube išgėrė alkoholio, išeidavo į lauką parūkyti. T. P. pradėjo labai neadekvačiai elgtis, keikėsi, užkliuvinėjo kitus žmones. Jie ramino T. P. ir tai šiam nepatiko, tarp jų įvyko žodinis konfliktas. T. P. nuėjo iki automobilio, paskui grįžo, provokuojančiai, kažką pasiėmęs, ėjo prie A. Š.. Jis stovėjo kartu su A. Š.. A. Š., pajutęs kažkokią grėsmę, su T. P. apsistumdė, tačiau tuo viskas ir baigėsi. T. P. labai keikėsi, paskui nuėjo iki automobilio, kažkiek laiko pabuvo automobilyje, o jis su A. Š. toliau stovėjo prie naktinio klubo ir rūkė. Paskui pro juos praėjo T. P. ir įėjo į klubą. Po kažkurio laiko iš klubo išbėgo T. P. ir A. G.. Jis su A. Š. stovėjo nugara į duris ir iškart prasidėjo smūgiai į nugaras. Negali tiksliai pasakyti, kuris pirmas sudavė. Jam kumščiais buvo suduoti 5-6 smūgiai. Po smūgių jis irgi pradėjo smūgiuoti atsakomuosius smūgius A. G.. Po smūgių A. G. pradėjo bėgti, jis bandė sulaikyti A. G., pagąsdino jį koja, bet nepavyko ir A. G. nubėgo. A. G. nesivijo, o atsisukęs pamatė, kad prasideda muštynės su dviem nepažįstamais asmenimis. Tuo metu A. Š. buvo likęs prie naktinio klubo įėjimo. Pamatęs tas muštynes su nepažįstamaisiais, jam į pagalbą atėjo A. Š.. Viskas vyko labai greitai. Pribėgęs A. Š. padėjo apsiginti nuo tų nepažįstamųjų, paskui jis nuėjo kažkur prie naktinio klubo sienos. Prie jo pribėgo vienas ar du iš nepažįstamųjų, vienas iš jų turėjo mantiruotę. Tie nepažįstamieji iš klubo išbėgo paskui T. P. ir A. G.. Mano, kad T. P., A. G. ir kiti du nepažįstamieji buvo iš anksto susitarę jį ir A. Š. sumušti. Muštynių metu lauke buvo daug žmonių. Jis buvo visas sudaužytas. Nuo kurio asmens smūgių buvo sužalota nosis, negali pasakyti. Po sužalojimų apie 1-1,5 mėn. negalėjo vykdyti savo veiklos, buvo sugadinti rūbai.

Nukentėjusysis A. Š. parodė, kad 2017 m. spalio 29 d., apie 1 val. nakties, su T. I. buvo naktiniame klube „M“. Išėję parūkyti matė, kad T. P. prie žmonių elgėsi neadekvačiai, agresyviai, bandė sukelti konfliktą. Jis pasakė T. P., kad šis nesikeiktų ir jie apsižodžiavo. Tada T. P. nuėjo į automobilį, o grįždamas, kažką laikydamas rankoje, priėjo agresyviai prie jo. Jie apsistumdė, susiginčijo ir išsiskirstė. Jis su T. I. bendravo prie įėjimo į klubą durų, T. P. įėjo į vidų. Praėjus 5-6 minutėms, pajuto 2-4 smūgius iš nugaros pusės į galvą, pakaušį. Jis nuo smūgių šiek tiek apsvaigo, suklupo, atsisukęs pamatė T. P. ir A. G.. Paskui pamatė, kad T. P. su A. G. agresyviai puola ant T. I.. Jis stovėjo ir žiūrėjo, kas čia vyksta. Paskui pamatė, kad prie T. I. pripuola dar du nenustatyti asmenys. Tada jis nuėjo juos išskirti, bet gavo smūgius nuo tų nepažįstamų asmenų ir pasitraukė į šalį. Iš tamsos išbėgo dar trys asmenys, bet negali pasakyti ar tai buvo A. G. ir T. P., ar tie du nenustatyti asmenys. Mano, kad tie du nenustatyti asmenys buvo A. G. ir T. P. bendražygiai. Atbėgęs apsaugos darbuotojas išpurškė teritoriją dujomis, kad susirinkusius išskirtų. Jis tuo metu buvo pragriuvęs. Paskui atsikėlė ir tada atvažiavo policija. Patyrė veido, krūtinės ląstos sumušimus, negalėjo dirbti 1,5 mėn. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas S. K. parodė, kad nei kaltinamųjų, nei nukentėjusiųjų nepažįsta. 2017 m. prieš Vėlines, tikslios datos neprisimena, kaip eilinis lankytojas buvo naktiniame klube „M“, esančiame Telšiuose. Šiame klube nedirbo, tik buvo atvykęs apsižiūrėti klubo, kuriame galėtų dirbti ateityje. Rūkydamas lauke, pastebėjo maždaug už 20 metrų besistumdančius asmenis, tačiau jų neatpažintų. Iš vaizdo įrašo mato, kad prie jo prieina asmuo juodu švarku, tačiau šio žmogaus jis nepažįsta. Jam kalbantis su tuo asmeniu, link jų ateina kitas asmuo ir jis šiam asmeniui papurškia dujų. Neprisimena, kodėl papurškė dujų, galbūt asmuo pasirodė agresyvus. Dujų balionėlį tą vakarą turėjo dėl savo saugumo.

Liudytojas E. S. parodė, kad dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyr. patruliu. 2017 m. spalio pabaigoje dirbo su vyr. patruliu D. V.. Naktį apie 3 val. gavo pranešimą dėl vykstančių muštynių prie naktinio klubo „M“. Nuvykę į įvykio vietą, automobilių stovėjimo aikštelėje sutiko kelis asmenis. Du iš asmenų prisistatė, kad yra nukentėjusieji, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Nukentėjusieji nurodė savo užpuolikus A. G. ir T. P.. Atvykus greitajai medicinos pagalbai, perdavė nukentėjusiuosius, bet jų į priėmimo skyrių nevežė. Su nukentėjusiaisiais ir įtariamaisiais grįžo į policijos komisariatą, buvo nustatytas jų girtumas. Nukentėjusieji pasakojo, kad juos be priežasties sumušė įtariamieji, o įtariamieji aiškino, kad jų nemušė ir gan konfliktiškai elgėsi nukentėjusiųjų atžvilgiu. Į komisariatą buvo atvykęs kažkoks asmuo, kuris žodžiu pasakė, kad jo draugai įtariamieji yra nekalti, tačiau atsisakė, kad jo parodymai būtų užfiksuoti. Nepamena ar tada kalbėjo su apsaugos darbuotojais.

Liudytojas D. V. parodė, kad dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyr. patruliu. 2017 m. spalio-lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, naktį buvo muštynės prie naktinio klubo „M“. Įvykio aplinkybių nelabai pamena. Pamena, kad buvo sumuštas A. Š., šio veidas buvo kruvinas. Visi grįžo į komisariatą. Nepamena ar asmenys buvo blaivūs.

Liudytoja D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad minėtą vakarą ji su draugu Aurimu buvo naktiniame klube "Mėnulis". Pastebėjo, kad taip pat buvo ir buvęs A. klasiokas T. P.. A. su T. buvo išgėrę alkoholio. Ji dažnai išeidavo į lauką ir prie naktinio klubo įėjimo pastebėdavo du asmenis, su kuriais vėliau susimušė A. ir T.. Vienas jų buvo apsirengęs juodu švarku, labai trumpais plaukais (plika galva). Kitas asmuo buvo tamsiais ilgesniais plaukais, su šviesiais trumpomis rankovėmis marškinėliais. Matėsi, kad šie asmenys yra apsvaigę nuo alkoholio, kabinėjosi prie žmonių, šnekino, lindo į akis. Jiems su A. šokant, prie jų priėjo T. ir kažką pasakė A.. Tuomet A. išėjo su T., o ji pasiliko klube. Neilgai trukus išėjusi į lauką, pamatė A., kuriam buvo praskelta lūpa. Taip pat jam buvo dujomis pripurkštos akys (1 t., b. l. 85-86).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra aikštelė prie naktinio klubo „M“, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 41-46).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusysis A. Š. atpažino A. G. kaip jį sumušusį asmenį bei nurodė, kad šis jam sudavė smūgius į galvą iš nugaros pusės. Taip pat atpažino T. P. kaip asmenį, kuris jį sumušė, bei nurodė, kad šis asmuo buvo konflikto pradininkas, purškė dujų, sudavė jam smūgius (1 t., b. l. 102-107).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusysis T. I. atpažino A. G. kaip asmenį, dalyvavusį muštynėse. Taip pat atpažino T. P. kaip asmenį, kuris pradėjo konfliktą, su savimi turėjo dujų balionėlį (1 t., b. l. 108-1113).

Iš specialisto išvados Nr. G2123/2017(03) matyti, kad A. Š. padaryti šie sužalojimai: poodinė kraujosruva pakaušio srityje, kraujosruvos kairės akies abiejuose vokuose ir apie kairę akį, krūtinės sumušimas, dešinės rankos 1-o piršto raiščių patempimas su minkštųjų audinių sutinimu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 118-119).

Iš specialisto išvados Nr. G2122/2017 (03) matyti, kad T. I. padaryti šie sužalojimai: nosies sumušimas su nedislokuotu nosies kaulų lūžimu, odos nubrozdinimai dešinės alkūnė, dešinio kelio srityse. Dėl nosies kaulų lūžimo sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, o kiti sužalojimai – kaip nežymūs (1 t., b. l. 124-125).

Nukentėjusysis A. Š. akistatos su įtariamuoju A. G. metu patvirtino savo parodymus ir parodė, kad pirmą smūgį į galvą sudavė būtent šis asmuo, nes dalyvavo muštynėse (2 t., b. l. 11-12).

Nukentėjusysis T. I. akistatos su įtariamuoju A. G. metu patvirtino savo parodymus ir parodė, kad dalį jam padarytų sužalojimų padarė A. G., nes šis dalyvavo muštynėse (2 t., b. l. 13-14).

Vaizdo įraše yra užfiksuotas įvykis (duomenys neskelbtini), įvykęs 2017 m. spalio 29 d., nuo 01 val. 18 min. iki 02 val. 09 min. Užfiksuota kaip asmuo Nr. 1 (T. P.) eina link asmens Nr. 2 (A. Š.), o šis suduoda asmeniui Nr. 1, jie susikimba. Aplinkui stovi 10 asmenų. Asmenys bėga, asmuo Nr. 2 suduoda asmeniui Nr. 1, vyksta grumtynės tarp šių asmenų. Asmuo Nr. 1 smūgiuoja asmeniui Nr. 2, asmuo Nr. 2 smūgiuoja atgal, vėl vyksta grumtynės. Asmuo Nr. 1 traukiasi nuo asmens Nr. 2 ir pabėga. Matosi, kad ant grindinio griūva asmuo Nr. 3 (T. I.). Asmuo Nr. 3 spiria iš kojos asmeniui Nr. 4 (A. G.). Prie asmens Nr. 3 pribėga kiti asmenys ir vyksta grumtynės. Asmuo Nr. 3 smūgiuoja asmeniui Nr. 5 į nugaros sritį, besmūgiuodamas jis griūva, o ant jo nukrenta asmuo Nr. 5. Asmuo Nr. 1 rankoje laiko medinę lazdą, ją perduoda asmeniui Nr. 6 ir nubėga už kameros filmavimo ribų, vyksta konfliktas (1 t., b. l. 135-140; 2 t., b. l. 105).

Kaltinamųjų A. G. ir T. P. padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta. Jie viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 straipsnyje. Iš kaltinimo A. G. ir T. P. išjungtina tai, kad jie šią nusikalstamą veiką padarė veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais dar dviem asmenims, kurių atžvilgiu tyrimas yra atskirtas į kitą tyrimo medžiagą, nes ši aplinkybė inkriminuota tik remiantis nukentėjusiųjų T. I. ir A. Š. parodymais. Nukentėjusieji parodė, kad fizinį smurtą prieš juos panaudojo ne tik kaltinamieji A. G. bei T. P., bet ir dar kiti asmenys, kurie jų manymu buvo iš anksto susitarę su kaltinamaisiais. Šių nukentėjusiųjų parodymų nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai, todėl nesant pakankamai įrodymų, kad kaltinamieji A. G. ir T. P. nusikalstamą veiką padarė veikdami kartu su dviem nenustatytais asmenimis, ši aplinkybė jiems iš kaltinimo išjungtina.

Be to, kaltinime A. G. ir T. P. inkriminuota, kad tyrimo metu nenustatytiems asmenims suduodant A. Š. ne mažiau keturių smūgių į galvos sritį, nuo ko jis pargriuvo ant žemės, suduodant jam gulinčiam ne mažiau aštuonių smūgių kumščiais ir kojomis į įvairias kūno vietas, tuo padarydami A. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą, o tyrimo metu nenustatytiems asmenims suduodant T. I. ne mažiau aštuonių smūgių kumščiais ir kojomis į įvairias kūno vietas, tuo padarydami T. I. nosies sumušimą su nedislokuotu nosies kaulų lūžimu, odos nubrozdinimus dešinės alkūnės, dešinio kelio srityse, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinime šios aplinkybės kaip atskira nusikalstama veika nekvalifikuotos, tačiau nukentėjusysis T. I. pateikė rašytinį prašymą, nekeisdamas kaltinamiesiems A. G. ir T. P. kaltinime nurodytos veikos faktinių aplinkybių, pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimą, tai yra kaltinamiesiems A. G. ir T. P. inkriminuotas minėtas aplinkybes kvalifikuoti kaip atskirą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte. Byloje nesurinkta įrodymų, kad kaltinamieji A. G. ir T. P. veikė kartu su nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, todėl jie negali būti kaltinami nusikalstama veika, numatyta LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, kurios jie nepadarė ir dėl kurios atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas. Nukentėjusiojo T. I. atstovas baigiamosiose kalbose taip pat prašė kaltinamuosius A. G. ir T. P. pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą išteisinti, nes išnagrinėjus bylą matyti, kad nesurinkta įrodymų, jog kaltinamieji padarė šį nusikaltimą. Kaltinamieji A. G. ir T. P. pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą išteisintini, neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (LR BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis A. G. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiaisiais T. I., A. Š. susitaikė, padarytą turtinę ir neturtinę žalą atlygino. Padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamasis A. G. anksčiau nusikalstamų veikų nebuvo padaręs, nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, gailisi nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusiųjų, yra jauno amžiaus ir yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant minėtoms aplinkybėms, kaltinamasis A. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 284 straipsnyje, padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiems asmenims susitaikius (LR BK 38 straipsnio 1 dalis).

Siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir siekiant paveikti nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamą asmenį, kad laikytųsi įstatymų, A. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 15 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (LR BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis).

Kaltinamasis T. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiaisiais T. I., A. Š. susitaikė, padarytą turtinę ir neturtinę žalą atlygino. Padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis T. P. iki šios nusikalstamos veikos padarymo nebuvo teistas, nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, gailisi nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusiųjų, yra jauno amžiaus ir yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant minėtoms aplinkybėms, kaltinamasis T. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 284 straipsnyje, padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiems asmenims susitaikius (LR BK 38 straipsnio 1 dalis).

Siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir siekiant paveikti nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamą asmenį, kad laikytųsi įstatymų, T. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 15 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (LR BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinė plokštelė, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina baudžiamojoje byloje (LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, A. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiems asmenims susitaikius.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam A. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL dydžio (750 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti iki 2019 m. spalio 1 d. į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB.

A. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Kol nuosprendis įsiteisės A. G. palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, T. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiems asmenims susitaikius.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam T. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL dydžio (750 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti iki 2019 m. spalio 1 d. į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB.

T. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Kol nuosprendis įsiteisės T. P. pakeisti kardomąją priemonę – suėmimą į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paleidžiant jį iš suėmimo teismo posėdžių salėje.

Baudžiamąją bylą dalyje dėl A. G. ir T. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nutraukti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinę plokštelę, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.