Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-529-1007/2016Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00482-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3.

2016 m. spalio 18 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį traukiamas R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, administracine tvarka baustas, teistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2016 m. rugpjūčio 31 d. 23.35 val., Akmenėje, ties (duomenys neskelbtini) namu, neturėdamas teisės vairavo nuosavą automobilį M. B., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino L. U. priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tokiais veiksmais R. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 222 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. J. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų pažeidimų, gailėjosi. Paaiškino, kad 2016 m. rugpjūčio mėnesį iš R. N. nusipirko automobilį, tačiau Regitroje duomenų neįregistravo. Sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino, nes išsigando atsakomybės. Teismo prašė skirti administracinį areštą, nes neturi lėšų baudos sumokėjimui.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdyje nedalyvavo nukentėjusysis L. U., apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Teismas išklausęs R. J. paaiškinimus ir ištyręs byloje esančią rašytinę medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-09-01 pareigūnų tarnybinius pranešimus, 2016-08-31 eismo įvykio vietos schemą, L. U., R. N. paaiškinimus, 2016-08-25 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, 2016-09-01 transporto priemonės techninės apžiūros aktus, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, įvykio vietos nuotraukas, daro išvadą, kad R. J. 2016 m. rugpjūčio 31 d. 23.35 val., Akmenėje, ties (duomenys neskelbtini) namu, vairuodamas automobilį M. B., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, kliudė L. U. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, t. y. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo padaryta žala kito asmens turtui, be to, jis pasišalino iš eismo įvykio vietos nepranešęs nei policijai, nei nukentėjusiajam. Teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn R. J. patrauktas pagrįstai, o jo padarytos veikos administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, pažeidimų sudėtys įrodytos.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad R. J. nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktu administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad R. J. padarė pažeidimą, kai pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad šio pažeidimo padarymas asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo. Tai yra sankcija suformuluota kaip alternatyvi.

ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, kad šio pažeidimo padarymas asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų.

Pažymėtina, kad įstatymas nenumato galimybės pažeidėjui pačiam pasirinkti administracinės nuobaudos rūšį, tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pažeidėjui paskyrus būtent šios rūšies administracinę nuobaudą (administracinį areštą), labiau tikėtina, kad bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 straipsnis), tai yra pažeidėjas bus ne tik teisine prasme nubaustas, bet ir neišvengiamai pajus neigiamas pasekmes, nepatogumus, susijusius su padarytu pažeidimu. Nes, kaip matyti iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo, R. J. yra ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis – baudomis ir jų iki šiol nėra sumokėjęs. Asmuo nedirbantis, registruotas darbo biržoje.

Byloje nėra duomenų, kad administracinis areštas R. J. negali būti skiriamas (ATPK 29 str. 3 d.), todėl vadovaujantis ATPK 29 ir 30 straipsniais jam skirtina griežtesnioji administracinė nuobauda – administracinis areštas, numatytas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, su transporto priemonės konfiskavimu, taip pat minimali bauda, numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi už atskirus administracinius teisės pažeidimus paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu ir skirtina galutinė subendrinta nuobauda – 20 parų administracinio arešto su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Pripažinti R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) dienų administracinį areštą su transporto priemonės M. B., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, R. J. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) dienų administracinį areštą su transporto priemonės M. B., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinį areštą pavesti vykdyti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Administracinį areštą pradėti vykdyti įsiteisėjus nutarimui.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui, nukentėjusiajam.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.