Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisė pažeidimo bylą, kurioje

A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusio, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Zarasų raj. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2015 m. sausio 10 d., apie 5.00 val., Ateities g.91, Vilniuje, vairavo automobilį VOLVO S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis, 1.00 promilės), neturėdamas teisės vairuoti. Šiais savo veiksmais A. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. L. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo apie 2015-02-04 posėdį informuotas administracinio teisės pažeidimo protokolu. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, atvykęs į posėdį P. Č. paaiškino, kad A. L. yra išvykęs į užsienį. Į 2015-02-18 teismo posėdį taip pat neatvyko, jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu siųstas šaukimas grįžo neįteiktas su žymą „Miręs“ (grąžinimo data 2015-02-14), tačiau 2015-02-17 gyventojų registro duomenimis A. L. nėra miręs. Kadangi byloje yra duomenų, jog atsakomybėn traukimas asmuo jau prasidėjus procesui išvyko į užsienį, todėl teismas vertina, kad asmuo vengia atvykti į teismo posėdžius ir byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Apklaustas teismo posėdyje suinteresuotas asmuo H. Č. parodė, kad automobilis Volvo priklauso H. Č., nežino kodėl šį automobilį vairavo A. L., kadangi jis automobilį davė sūnui nuvykti į mokslus į Vilnių. Automobilis pirktas pernai Lapkričio mėn. Sūnus turi vairuotojo pažymėjimą ir vairuoja 5 metus. Daugiausia automobiliu naudojasi H. Č., sūnui jį taip pat duoda naudotis dažnai. Prašė automobilio nekonfiskuoti ir jį grąžinti jam.

Apklaustas kaip liudytojas P. Č. paaiškino, kad su draugu ir jo pažįstamu buvo bare Ateities g. L. pamiršo cigaretes automobilyje, todėl jam atrakino automobilį, kad jas pasiimtų. Paskui su draugu išėjo iš baro ir įsėdo į automobilį. L. jau buvo automobilyje ir sėdėjo prie vairo. Liudytojas užsnūdo automobilyje, rakteliai buvo pas jį. L. juos ištraukė. Liudytojas išgirdo, kaip L. nusikeikė, prabudo ir pamatė, kad mašina rieda nuo kalniuko, toliau stovėjo policija. L. ištraukė raktelius ir numetė liudytojui.

Apklaustas kaip liudytojas M. B. paaiškino, kad patruliuodami pamatė prie Mandarino kazino aikštelėje stovintį automobilį Volvo, jis stovėjo prekybos centro aikštelėje, prie įėjimo į centrą, prie namelio, kuriame statomi prekybos centro vežimėliai. Šiame automobilyje buvo du asmenys ir jie vartojo alkoholį – brendį ar viskį, kažką rudo. Juos paviršutiniškai patikrino, ar neturi kokių draudžiamų daiktų. Matėsi, kad vaikinai buvo išgėrę, be to vartojo alkoholį. Klausė jų, kur jie gyvena, sakė, kad ne vietiniai, klausė, kur nakvos, sakė, kad dar nežino. Jie buvo perspėti, kad nesinaudotų automobiliu. Po kurio laiko pravažiuodamas liudytojas pamatė, kad minėtas automobilis važiuoja per prekybos centro aikštelę, jis nuvažiavo mažėjančia Ateities g. namų kryptimi, įsuko į įvažiavimą, tada liudytojas įsijungė švyturėlius ir vairuotojas pastebėjo policijos automobilį, privažiavo prie nuvažiavimo krašto ir prisiparkavo. Kai automobilis pradėjo važiuoti, jis iš pradžių per aikštelę važiavo be šviesų, vėliau įsijungė šviesas. Priėjus prie automobilio, pamatė, kad prie automobilio vairo sėdi tas pats asmuo, kuris ir pirmą kartą tikrinant automobilį sėdėjo prie vairo. Vairuotojas teigė, kad jis nevažiavo automobiliu, o sakė, kad automobilis pats pariedėjo, tačiau riedėti ten nebuvo įmanoma, kadangi automobilis važiavo per visą prekybos centro aikštelę, kur yra lygu ir riedėti nėra galimybė. Automobilyje buvo ir daugiau asmenų, kurie trukdė įforminti pažeidimą, išeidinėjo į važiuojamąją kelio dalį, neklausė policijos pareigūnų nurodymų, dėl to jie buvo sulaikyti ir nuvežti į PK. Liudytojas tai. Kaip automobilis važiavo per aikštelę matė labai gerai, kadangi jis automobilį stebėjo nuo aikštelės, esančios kitoje gatvės pusėje prie Impuls (Ateities g. 83). Liudytojas teigė, kad turi registratoriumi padarytą vaizdo įrašą, kuriame matosi, kaip jie pirmą kartą bendrauja vaikinais automobilyje, po to, kaip privažiuoja prie stabdomo automobilio ir kaip Volvo automobilis išjungia šviesas.

Motyvuojamoji dalis

A. L. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą taip pat įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio M. B. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2015 m. sausio 10 apie 04.40 val., patruliuojant kartu su patruliu R. Š., Ateities g,. 91 automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo stovintį automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio viduje sėdėjo 2 asmenys. Vairuotojo veitoje sėdėjo A. L., keleivio vietoje M. V., kurie pareigūnams pateikė asmens tapatybės korteles. Abu minėti piliečiai buvo akivaizdžiai neblaivūs bei matėsi, kad automobilyje vartoja alkoholį (viduje matėsi atsuktas alkoholio butelis). Pasiteiravus piliečių ką jie veika, jie atsakė, kad sėdi ir važiuoti automobiliu nesiruošia., tačiau pridūrė, kad yra nevietiniai ir negalėjo nurodyti kur apsistojo Vilniuje. Patikrinus dokumentus, jie dar kartą buvo įspėti, kad nevairuotų automobilio. Apie 5.00 val. pareigūnai pastebėjo, kad minėtas automobilis važiuoja Ateities 91 prekybos centro „Mandarinas“ aikštelėje link įvažiavimo į Ateities gatvę. Pareigūnai įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius ir važiavo link minėto automobilio. Volvo vairuotojas, pamatęs link jo atvažiuojančius pareigūnus, sustabdė automobilį prie išvažiavimo iš aikštelės. Pareigūnai aiškiai matė, kad už automobilio vairo sėdi ir jį vairavo prieš tai tikrintas asmuo A. L.. pareigūnui priėjus prie automobilio ir paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, A. L. paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Todėl buvo iškviestas Kelių policijos ekipažas ir neblaivus vairuotojas perduotas jiems (b.l. 4)

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio A. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015 m. sausio 10 d., apie 5.00 val. dirbant kartu su patruliu D. P., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Ateities g. 91, Vilniuje, parulių ekipažas sulaikė vairuotoją, kuris vairavo automobilį Volvo įtariamai neblaivus. Atvykę pareigūnai rado A. L., kuris paaiškino, kad jam sėdint automobilyje, jis pradėjo riedėti ir jį sustabdė patrulis, kai automobilis riedėjo, o A. L. sėdėjo už jo vairo. Patrulio tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2015 m. sausio 10 d. apie 04.40 val., M. B. patruliuojant su R. Š. Ateities g. 91, pastebėjo stovintį automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojo vietoje sėdėjo A. L. keleivio vietoje sėdėjo M. V. ir šie asmenys automobilyje vartojo alkoholį. Patrulis įspėjo, kad jokiais būdais nevairuotų automobilio, tačiau apie 5.00 val. pastebėjo, kaip minėtas automobilis važiuoja Ateities g. 91 aikštelėje. Sustabdžius automobilį paaiškėjo, kad jį vairavo A. L., kuriam alkotesteriu nustatytas 1.00 promilių girtumas. A. L. dėl pažeidimo gailėjosi, automobilis sulaikytas ir uždarytas į saugomą aikštelę (b.l. 5).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. L. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad mašina nebuvo užvesta, riedėjo nuo pakalnės, teisių neturi, buvo išgėręs, dėl pažeidimo gailisi (b.l. 3).

Alkotesterio tikrinimo kvito duomenimis, A. L. 2015-01-10, 05.18 val., nustatytas 1.00 promilių girtumas (b. l. 7).

Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo A. L. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8)

Administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis bei VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis VOLVO S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso H. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (b.l. 2, 15).

Byloje pateiktas P. Č., gyv. Baltupio g. 47-10, Vilniuje, raštas, kuriame nurodyta, kad 2015 m. sausio 9 d. maždaug 5.05 val. sėdėjo automobilyje Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio sėdynėje, rūkė, žiūrėjo pro langą, mašinai netikėtai pajudėjus priešais atsirado pareigūnai (automobilis buvo be degimo stadijos). Nurodė, kad pareigūnai vykdė jiems nustatytas pareigas, informavo apie laukiančius veiksmus, jis automobilio vairuoti neperdavė, automobilyje buvo įjungtas kondicionierius šildymui, ir negali pasakyti kodėl automobilis pradėjo riedėti, tačiau jį vairuoti neperdavė. Už vairo sėdėjo A. L. (b.l. 9).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad A. L., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo lengvąjį automobilį būdamas neblaivus, tuo jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl padaryto pažeidimo gailisi, pripažįsta, kad buvo išgėręs, teisių neturi, tačiau iš jo parodymų seka, kad kaltės jis nepripažįsta, kad vairavo automobilį, nurodydamas, kad automobilis buvo neužvestas, riedėjo nuo pakalnės, tačiau tokius jo paaiškinimus teismas vertina kaip gynybinę poziciją, siekį išvengti sušvelninti atsakomybę. A. L. padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio M. B. ,Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio A. G. tarnybinių pranešimų duomenimis, alkotesterio duomenimis, taip pat teismo posėdžio metu paties pažeidėjo duotais paaiškinimais, suinteresuoto asmens parodymais, liudytojų parodymais ir kita bylos medžiaga. Policijos pareigūnai asmeniškai A. L. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuotas, policijos pareigūnai įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti šių asmenų tarnybinius pranešimus nepatikimais. Taigi, A. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (žin., 2009, Nr. 120-5147) 14 punkto reikalavimus.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį: šiurkščiai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, į pažeidėjo asmenybę - 20 metų amžiaus, į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 10-11), duomenų apie teistumą nepateikta. A. L. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus laiko padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, A. L. skirtina ATPK 129 straipsnyje numatyta kiek didesnė minimali nuobauda be automobilio konfiskavimo, nes nenustatyta automobilio savininko kaltės perduodant automobilį vairuoti A. L..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 32, 129, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 129 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 1200 € (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.