Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

gynėjams advokatams E.Dereškevičiui, V.Omilevičiui, R.Kozelienei, L.Vasiliauskienei, D.Dereškevičienei, J.T.Litvinskienei, S.Bareikai, R.Roščenkovienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės ir nuteistojo A. K. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2005 m. kovo 16 d. nuosprendžio, kuriuo:

- H. Č. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.(už plėšimą įsibraunant į S. S. parduotuvę) laisvės atėmimu 4 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d.d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalinai pridėta ankstesniu – Kauno rajono apylinkės teismo 2002-12-10 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis - 3 mėnesiai laisvės atėmimo, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

H. Č. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d. (dėl pasikėsinimo plėšimo būdu, organizuotoje grupėje, įsibraunant į patalpą pagrobti G. R. turtą) išteisintas, nesant jo veikoje šio nusikaltimo požymių.

- A. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p. (už E. S. tyčinį nužudymą dėl savanaudiškų paskatų) laisvės atėmimu 13 metų; pagal BK 180 str. 2 d. (už plėšimą įsibraunant į S. S. parduotuvę) laisvės atėmimu 4 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 ir 2 p.p. ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir Šiaulių rajono apylinkės teismo 2004-12-02 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintos apėmimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 13 metų. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

A. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d. (už pasikėsinimą plėšimo būdu organizuotoje grupėje, įsibraunant į patalpą, pagrobti G. R. turtą) ir pagal 129 str. 2 d. 2 p. (dėl bejėgiškos būklės asmens nužudymo) išteisintas, nesant jo veikoje šių nusikaltimų požymių.

- T. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (už G. F. telefono vagystę) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 180 str. 2 d. (už plėšimą įsibraunant į S. S. parduotuvę) laisvės atėmimu 4 metams; pagal BK 302 str. 1 d. (už asmens paso vagystę) laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 ir 2 p.p., bausmės pagal BK 180 str. 2 d. ir 302 str. 1 d. (idealioji sutaptis), bei pagal BK 178 str. 1 d. subendrintos apėmimo būdu, ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 9 d.d., šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Širvintų rajono apylinkės teismo 2004-06-01 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams, su jo turto už 242 Lt konfiskavimu. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

T. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d. (dėl pasikėsinimo plėšimo būdu, organizuotoje grupėje, įsibraunant į patalpą pagrobti G. R. turtą) išteisintas, nesant jo veikoje šio nusikaltimo požymių.

- E. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (už plėšimą įsibraunant į S. S. parduotuvę) laisvės atėmimu 4 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 9 d.d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Kauno miesto apylinkės teismo 2004-06-30 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

E. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.1 d. ir 180 str. 3 d. (dėl pasikėsinimo plėšimo būdu, organizuotoje grupėje, įsibraunant į patalpą pagrobti G. R. turtą) išteisintas, nesant jo veikoje šio nusikaltimo požymių.

- Ž. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (už pasikėsinimą vagystės būdu pagrobti svetimą turtą įsibraunant į S. S. parduotuvę) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

- A. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (už padėjimą pasikėsinant vagystės būdu pagrobti svetimą turtą įsibraunant į S. S. parduotuvę) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 9 d.d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Širvintų rajono apylinkės teismo 2004-06-01 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams su 2 MGL dydžio (250 Lt) bauda. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

A. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d. (dėl padėjimo pasikėsinant plėšimo būdu įsibraunant į patalpą, organizuotoje grupėje pagrobti G. R. turtą) išteisintas, nesant jo veikoje šio nusikaltimo požymių.

- V. B. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d. (dėl padėjimo pasikėsinant plėšimo būdu įsibraunant į patalpą, organizuotoje grupėje pagrobti G. R. turtą), nesant jo veikoje šio nusikaltimo požymių; pagal BK 24 str. 6 d. ir 180 str. 3 d. (dėl padėjimo plėšimo būdu įsibraunant į S. S. parduotuvę, organizuotoje grupėje pagrobti svetimą turtą), nesant įrodymų dalyvavus jam šio nusikaltimo padaryme.

- E. V. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d. (dėl padėjimo pasikėsinant plėšimo būdu įsibraunant į patalpą, organizuotoje grupėje pagrobti G. R. turtą), nesant jo veikoje šio nusikaltimo požymių; pagal BK 24 str. 6 d. ir 180 str. 3 d. (dėl padėjimo plėšimo būdu įsibraunant į S. S. parduotuvę, organizuotoje grupėje pagrobti svetimą turtą), nesant įrodymų dalyvavus jam šio nusikaltimo padaryme.

Iš A. K. priteista 2388 Lt laidojimo išlaidų bei iš nuteistųjų H. Č. , A. K. , T. M. ir E. K. solidariai 530, 94 Lt nukentėjusiajam S. S.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, Šiaulių apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės bei nuteistojo A. K. apeliacinius skundus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. L. ir A. R. nuteisti už tai, kad 2004 m. sausio 3 d., laikotarpiu tarp 23 ir 24 val., susitarę su E. K. , H. Č. , A. K., T. M., vagystės būdu pagrobti prekes iš S. S. individualiai įmonei priklausančios parduotuvės ,,Liepa”, Ž. L. parodžius kelią ir padedant A. R. , t.y. A. R. automobiliu nuvežus bendrininkus į vagystės darymo vietą ir laukiant, o Ž. L., kaip pažįstančiam pardavėją E. S., pasibeldus į langą ir paprašius prekių – alkoholinių gėrimų ir kitokių, tikintis jas gavus neatsiskaityti ir pabėgti, Ž. L. , vykdydamas išankstinį sumanymą, tyčia belsdamas į parduotuvės langą jį išdaužė siekdamas, kad E. S. perduotų prekes, tačiau E. S. atsisakius prekes perduoti, iš anksto sumanyto nusikaltimo nebaigė. Tokiu būdu Ž. L. pasikėsino, o A. R., atveždamas į nusikaltimo vietą, padėjo pasikėsinti pagrobti nukentėjusiojo S. S. individualiai įmonei priklausantį turtą, vagystės būdu, įsibraunant į gyvenamąją patalpą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes pardavėja atsisakė tokiu būdu paduoti prekes.

E. K., H. Č., A. K. ir T. M. nuteisti už tai, kad tęsdami nusikalstamą sumanymą, kuris jų valia ir pastangomis, nedalyvaujant Ž. L. ir nežinant A. R. , peraugo į plėšimą, 2004 m. sausio 4 d., apie 0.25 val., Pakruojo rajone, Guostagalio km., veikdami bendrininkų grupėje, per išdaužtą lango stiklą ir išdaužę gyvenamojo namo, kuriame įsikūrusi S. S. individualiai įmonei priklausanti parduotuvė ,,Liepa”, antrąjį lango stiklą, įsibrovė tikslu pagrobti turtą į patalpas - E. S. gyvenamąjį namą, kur A. K. panaudojus nukentėjusiosios atžvilgiu fizinį smurtą bei grasinimus, reikalavo iš E.S. pinigų, ir pagrobė S. S. individualiai įmonei priklausančias prekes ir pinigus, tuo E. S. padarydami fizinę žalą, o S. S. individualiai įmonei 530,94 Lt turtinę žalą. Nuteistųjų nusikalstama veika pasireiškė tokiais bendrininkų veiksmais: nusikaltimo bendrininkams sulipus į namą per išdaužtą langą, A. K. panaudojus jėgą prieš E. S. - nustūmus ją nuo lovos, jėga tampant po kambarį, su savimi turėtu ir E. S. name rastu peiliais grasinant ir reikalaujant pinigų, A. K. bendrininkai T. M. , E. K. ir H. Č. , įsibrovę į gyvenamojo namo vidų, į prekybos patalpas, iš S. S. individualiai įmonei priklausančios parduotuvės „Liepa“ patalpų grobė pinigus ir prekes. Tokiu būdu, jie pagrobė S. S. individualiai įmonei priklausančias prekes ir daiktus: apie 4 butelius 0,5 l talpos įvairių pavadinimų degtinės, kurios bendra vertė ne mažiau 56 Lt, apie 150 pakelių įvairių pavadinimų cigarečių, kurių bendra vertė ne mažiau 412,50 Lt, 2 žaislinius pistoletus, kurių bendra vertė apie 10 Lt, apie 8 pakelius kramtomų saldainių „Chewits“, kurių bendra vertė apie 5,44 Lt, ir 47 Lt, tuo E. S. padarydami fizinę žalą, o S. S. įmonei 530,94 Lt turtinę žalą.

Be to, A. K. nuteistas už tai, kad plėšimo įsibraunant į gyvenamąją patalpą metu, nesitaręs su kitais bendrininkais, turėdamas tyčią pagrobti nukentėjusiosios turtą – pinigus ir kitas vertybes, bei turto pagrobimo metu, tyčia, iš savanaudiškų paskatų, su savimi turėtu virtuviniu, buitinės paskirties peiliu ir E. S. name rastu peiliu, dūrė nukentėjusiajai E. S. apie du kartus į nugarą ir kairės rankos plaštaką, tuo padarydamas kiauryminę durtinę-pjautinę krūtinės ląstos dešinės pusės nugarinio paviršiaus žaizdą, durtinę-pjautinę krūtinės ląstos dešinės pusės nugarinio paviršiaus žaizdą, pjautines žaizdas kairės rankos 3 ir 4 pirštuose bei kairėje plaštakoje, dėl ko E. S. nuo kiauryminės durtinės-pjautinės krūtinės ląstos dešinės pusės nugarinio paviršiaus žaizdos mirė vietoje, t.y. A. K. tyčia dėl savanaudiškų paskatų nužudė E. S. .

Ikiteisminio tyrimo metu E. K. , H. Č. , A. K. ir T. M. , A. R. , Ž. L. , E. V. ir V. B. buvo kaltinami tuo, kad dalyvaudami organizuotoje grupėje, 2004 m. sausio 3 d., laikotarpiu tarp 23 val. ir 24 val., (duomenys neskelbtini), A. ir V. A. sodyboje susitarę įvykdyti sunkų nusikaltimą – plėšimą įsibraunant į E. S. gyvenamąjį namą, kurio patalpose yra įsikūrusi ir S. S. individualiai įmonei priklausanti parduotuvė „Liepa“, bei E. S. įbauginimui panaudojant peilius, kiekvienam iš jų atliekant tam tikrą užduotį – 2004 m. sausio 4 d., apie 0 val. 25 min., V. B. ir A. R. automobiliais nuvežus bendrininkus iš (duomenys neskelbtini) esančio L. vienkiemio į Guostagalio km., esantį Pakruojo raj., iš anksto pažadant juos su pagrobtu turtu iš nusikaltimo vietos parvežti, ir kartu su E. V. stebint aplinką, kad galėtų įspėti bendrininkus apie nenumatytas kliūtis, Ž. L. pateikus informaciją apie E. S. turimą turtą, pajamas, šeimos sudėtį ir elgesio ypatumus, bei nepavykus į namą patekti apgaule, tyčia išdaužus E. S. miegamojo lango stiklą, pro kurį T. M. , E. K. , H. Č. ir A. K. įsibrovė į namą, kur A. K. panaudojant fizinį smurtą ir grasinant jį panaudoti E. S. atžvilgiu, ją nustūmus nuo lovos, jėga tampant po kambarius, su savimi turėtu ir E. S. name rastu peiliu grasinant ją nužudyti jei ji neduos pinigų, o pinigų negavus, iš anksto neaptarus su kitais grupės nariais, ją nužudžius, T. M. , E. K. ir H. Č. tuo metu iš S. S. individualiai įmonei priklausančios parduotuvės „Liepa“ patalpų imant pinigus ir prekes, pagrobė S. S. individualiai įmonei priklausančias prekes: nenustatytą kiekį, bet ne mažiau 4 butelių 0,5 l talpos įvairių pavadinimų degtinės, kurios bendra vertė ne mažiau 56 Lt, nenustatytą kiekį, bet ne mažiau 150 pakelių įvairių pavadinimų cigarečių, kurių bendra vertė ne mažiau 412,50 Lt, 2 vnt. nenustatytos vertės žaislinių pistoletų, kurių bendra vertė ne mažiau 10 Lt, nenustatytą kiekį, bet ne mažiau 8 pakelių kramtomų saldainių „Chewits“, kurių bendra vertė ne mažiau 5,44 Lt ir 47 Lt grynais pinigais, tuo E. S. padarydami fizinę žalą, o S.S. 530,94 Lt turtinę žalą.

Teismas nuosprendyje nurodė, kad neįrodyta aplinkybė, jog nuteistieji veikė organizuotoje grupėje, kadangi visi jų veiksmai buvo atsitiktiniai, atlikti tam neruošiant konkretaus plano, nesiskirstant vaidmenimis, neaptariant nusikaltimo darymo eigos ir būdo. Todėl daroma išvada, kad kvalifikuojant aplinkybė - jog nuteistieji veikė organizuotoje grupėje, neįrodyta. Teismas, kvalifikuodamas Ž. L. veiką kaip pasikėsinimą, o A. R. veiką kaip padėjimą pasikėsinti pagrobti nukentėjusiojo S. S. IĮ priklausantį turtą vagystės būdu įsibraunant į gyvenamąją patalpą, nurodė, kad Ž. L. ir A. R. veikė išankstinio susitarimo ir sumanymo - įvykdyti vagystę, ribose, atlikdami tam tikrus veiksmus. E. K. , H. Č., A. K. ir T. M. savo veiksmais išėjo iš susitarimo ribų, nedalyvaujant Ž. L. ir nežinant A. R. , ir įvykdė plėšimą grupėje asmenų įsibraunant į patalpą. Teismas, išteisindamas E. V. ir V. B. , nuosprendyje nurodė, kad jokiais tiesioginiais įrodymais nenustatyta, kad E. V. ir V. B. iš anksto ar pačios veikos darymo metu žinojo, jog bus ar yra daromas nusikaltimas. Jie jokių veiksmų nuo pat pradžių iki pabaigos neatliko, jokia forma neprisidėjo prie veikos padarymo, o bylos įrodymai nepatvirtino kaltinimo versijos, kad visi nuteistieji dalyvavo organizuotoje grupėje ir iš anksto buvo susitarę daryti sunkų nusikaltimą – plėšimą įsibraunant į patalpą, kiekvienam turint ir atliekant tam tikrą užduotį. Todėl daroma išvada, kad nėra įrodymų, kad E. V. ir V. B. dalyvavo šio nusikaltimo padaryme.

H. Č. veiką perkvalifikuoti iš BK 180 str. 2 d. į BK 180 str. 3 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 8 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d.d., prie paskirtos bausmės iš dalies pridėti Kauno rajono apylinkės teismo 2002-12-10 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo, ir paskirti jam galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 8 metams 3 mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose;

A. K. veiką perkvalifikuoti iš BK 180 str. 2 d. į BK 180 str. 3 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 8 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 6 d., šią bausmę subendrinti su paskirta 13 metų laisvės atėmimo bausme, ir vadovaujantis BK 63 str. 9 p., šią bausmę sudėti su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2004-12-02 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti jam galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 14 metų. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

T. M. veiką perkvalifikuoti iš BK 180 str. 2 d. į BK 180 str. 3 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 8 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d.d., šią bausmę subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., ir Širvintų rajono apylinkės teismo 2004-06-01 nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 8 metams 8 mėnesiams, su jo turto už 242 Lt konfiskavimu. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

E. K. veiką perkvalifikuoti iš BK 180 str. 2 d. į BK 180 str. 3 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 8 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 9 d.d., šią bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Kauno miesto apylinkės teismo 2004-06-30 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, ir paskirti jam galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 8 metams 3 mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Ž. L. veiką perkvalifikuoti iš BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. į BK 24 str. 6 d. 180 str. 3 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 8 metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

A. R. veiką perkvalifikuoti iš BK 24 str. 6 d. 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. į BK 24 str. 6 d. 180 str. 3 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 6 metamas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 9 d.d., šią bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Širvintų rajono apylinkės teismo 2004-06-01 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta jam galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 6 metams 4 mėnesiams su 2 MGL dydžio (250 Lt) bauda. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Iš nuteistųjų H. Č. , A. K. , T. M. ir E. K. , A. R. , E. V. , V. B. ir Ž. L. solidariai priteisti 530, 94 Lt nukentėjusiajam S. S.

Prokurorės manymu, nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, todėl netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, E. V. ir V. B. nepagrįstai išteisinti, o Ž. L. , A. K. , T. M. , A. R. , H. Č. ir E. K. neteisingai paskirtos bausmės. Teismas nepagrįstai atmetė ikiteisminio tyrimo metu duotus nuteistųjų parodymus, kurie buvo nuoseklūs, papildantys vieni kitus ir patvirtinti parodymų patikrinimo vietoje. Prokurorės manymu, nuteistųjų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, įrodo, jog dalyvaudami organizuotoje grupėje A. K. , E. K. , H. Č. ir T. M. padarė įsibrovimą į E. S. gyvenamąjį namą, o Ž. L. , V. B. , E. V. ir A. R. – padėjo jį padaryti. A. K. , H. Č. , E. K., A. R. , T. M. , V. B. ir E. V. ryšiai iki atvykimo į Pakruojo raj. nebuvo atsitiktiniai. Pastarieji asmenys tuo pačiu metu atlikinėjo bausmes tose pačiose įkalinimo įstaigose, T. M. , A. R. , E. K. ir H. Č. buvo teisti už bendrai padarytus nusikaltimus, be to, visi jie gyveno Kauno mieste. Telefoninių išklotinių pokalbių analizė taip pat patvirtina, jog nuteistieji palaikė ryšį. Prokurorės manymu, šios aplinkybės patvirtina, kad tarp nuteistųjų buvo susiformavę tvirti, besitęsiantys ryšiai. Be to, ikiteisminio tyrimo metu nuteistieji patys patvirtino, kad jie į Pakruojo raj. atvyko daryti nusikaltimų. Nepavykus apiplėšti A. Ru. , jie tą pačią dieną parengė kito sunkaus nusikaltimo – plėšimo įsibraunant į E. S. gyvenamąjį namą, padarymo planą bei pasiskirstė vaidmenimis. Taip pat nuteistieji E. T. M. , A. R. , E. V. parodė, kad pavartoti smurtą prieš nukentėjusiąją ir apiplėšti parduotuvę buvo tartasi dalyvaujant visiems nuteistiesiems. Todėl teismas nepagrįstai Ž. L. veiką kvalifikavo kaip pasikėsinimą padaryti vagystę, o A. R. - padėjus pasikėsinti padaryti vagystę.

Apeliantės manymu, nepagrįstas teismo motyvas, kad V. B. ir E. V. nežinojo, jog bus ar yra daromas nusikaltimas ir kad jie jokia forma neprisidėjo prie veikos padarymo. Ikiteisminio tyrimo metu E. K. , T. M. , A. R. patvirtino, kad V. B. ir E. V. dalyvavo rengiant E. S. apiplėšimo planą. Tai, apeliantės manymu, patvirtina, kad jie žinojo ir suprato, kad padeda daryti sunkų nusikaltimą. V. B. ir A. R. nuvežė bendrininkus į Guostagalio km., Pakruojo raj., prie E. S. gyvenamojo namo, kartu su E. V. stebėjo aplinką. V. B. parodymai, kad neva jis buvo išvažiavęs į šokius, paneigti nuteistųjų T. M. , E. K. , A. R. bei liudytojos D. Š. parodymais. Apeliantės manymu, byloje pakanka įrodymų, kad V. B. ir E. V. padėjo daryti sunkų nusikaltimą.

Nuteistasis A. R. atsikirtimuose į prokurorės apeliacinį skundą prašo šį skundą atmesti. Jis nesutinka su prokurorės išdėstytas argumentais dėl jo nusikalstamos veikos. Prokurorė neteisingai nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra nuoseklūs ir papildantys vieni kitus. Jis teisme paneigė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nes jie buvo neteisingai. Teisme jo duoti parodymai yra nuoseklūs ir atitinka tikrovę. Nuteistasis neigia, kad nusikaltimas buvo suplanuotas iš anksto ir teigia, kad jis su kitais nuteistaisiais nieko bendro neturėjo ir nieko su jais nesitarė. Jis paprašytas kitų nuteistųjų nuvežė juos iki parduotuvės, tačiau apie tai, kad yra planuojamas nusikaltimas nežinojo.

Nuteistasis H. Č. atsikirtimuose į prokurorės apeliacinį skundą nurodo, kad jis su prokurorės apeliaciniu skundu nesutinka. Mano, kad jam paskirta bausmė yra ir taip griežta, todėl dar labiau ją griežtinti nėra pagrindo. Be to, nuteistojo manymu, byla yra ištirta nepilnai ir paviršutiniškai.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė Šiaulių apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės apeliacinį skundą patenkinti ir nuteistojo A. K. apeliacinį skundą atmesti. Nuteistieji H. Č., T.M., E. K., A. R. ir išteisintieji V. B., E. V. prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti. Nuteistasis A. K. prašė jo apeliacinį skundą patenkinti, o prokurorės – atmesti.

Dėl prokurorės apeliacinio skundo

Motyvuojamoji dalis

Šiaulių apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Šiaulių apygardos teismo nuosprendžio dalis, kuria V. B. pagal BK 24 str. 6 d. ir 180 str. 3 d. išteisintas, naikintina ir priimtinas naujas nuosprendis. Teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, padarė išvadas, neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių ir V. B. nepagrįstai išteisino. Kita nuosprendžio dalis, kuria Ž. L. nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. bei A. R. nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 24 str. 6 d., BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., keistina, nes teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Kolegija nustatė, kad iš anksto susitarę ir veikdami grupėje E. K., H.Č., T.M., A. K. padarė, o Ž. L., V. B. ir A. R. padėjo padaryti plėšimą įsibraunant į patalpą bei panaudojant peilį: susitarimo padaryti plėšimą metu, Ž. L. pateikė informaciją apie E. S. turimą turtą, pajamas, šeimos sudėtį ir elgesio ypatumus. 2004-01-04 apie 0val. 25 min., V. B. ir A. R. automobiliais visus atvežus prie S.S. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) ir laukiant Ž. L. išdaužė namo lango stiklą. Pro išdaužtą langą T.M., E. K., H. Č. ir A. K. įsibrovė į name esančią S. S. IĮ parduotuvę ,,Liepa“, kur A. K. panaudojant fizinį smurtą ir reikalaujant pinigų E. S. buvo nustumta nuo lovos, jėga tampoma po kambarius, peiliu grasinant ją nužudyti ir pinigų negavus, A. K. E. S. nužudė. T.M., E. K. ir H.Č. tuo metu iš parduotuvės patalpų paėmė 47 Lt pinigų ir prekes: apie 4 butelius 0,5 l talpos įvairių pavadinimų degtinės, kurių bendra vertė ne mažiau 56 Lt, apie 150 pakelių įvairių pavadinimų cigarečių, kurių bendra vertė ne mažiau 412,50 Lt, 2 žaislinius pistoletus, kurių vertė 10 Lt, apie 8 pakelius kramtomų saldainių ,,Chewits“, kurių bendra vertė apie 5,44 Lt, iš viso S. S. įmonei padarydami 530,94 Lt turtinę žalą. Po to T.M., E. K. , H. Č. ir A. K. pagrobtas prekes sudėjo į A. R. vairuojamo automobilio bagažinę ir su šiuo automobiliu bei V. B. vairuojamu automobiliu iš įvykio vietos visi pasišalino.

Kolegijos nuomone, apygardos teismas netinkamai įvertino nustatytas nusikaltimo padarymo aplinkybes, padarė išvadas neatitinkančias šių faktinių bylos aplinkybių bei Ž. L., A. R. ir V. B. veiksmams netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Teismo išvada, kad E. K., H. Č., A. K. ir T.M. įsibrovė į patalpas ir įvykdė plėšimą, nes nepavyko išankstinė tyčia apgaule užvaldyti prekes, ir nedalyvaujant Ž. L., nežinant A. R., neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Nors teismas nuosprendyje nurodė, kad išvadas daro apibendrinęs įrodymų visumą, juos sugretinęs su faktais, kuriuos teismas nustatė iš kitų įrodymų šaltinių, tačiau, kolegijos nuomone, ši teismo išvada padaryta nepakankamai įvertinus ir išanalizavus nusikaltimo padaryme dalyvavusių asmenų parodymus bei nustatytas faktines aplinkybes. Kolegija sutinka su prokurorės apeliacinio skundo argumentais, kuriais pagrindžiamas prašymas pripažinti kaltais dėl plėšimo Ž. L., A. R. ir V. B., nes šie asmenys padėjo kitiems padaryti šį nusikaltimą.

Apygardos teismas, siekdamas nustatyti kiekvieno iš dalyvavusių nusikaltime asmenų konkrečius veiksmus, rėmėsi jų parodymais, duotais teisme ir negretino su parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. A. K. , T.M., H. Č., E. V., E. K., A. R. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad į Pakruojo rajoną atvažiavo daryti nusikaltimų. 2004-01-03 apie 23-24 val., dalyvaujant V. B. ir Ž. L. A. sodyboje visi aptarinėjo galimybę iš E. S. gyvenamajame name esančios parduotuvės pagrobti prekes – alkoholinius gėrimus, cigaretes. Susitarimo metu Ž. L. suteikė informaciją apie pardavėją, name gyvenančių asmenų skaičių, šeimininkės turtą ir pajamas, elgesio ypatumus. Buvo aptariami įvairūs užvaldymo būdai, numatyta galimybė užkalbinti pardavėją (tai turėjo padaryti Ž. L.), o kiti tuo metu įsibrautų į patalpas. Tokias nusikaltimo aptarimo aplinkybes nurodė A. R. (t.2, b.l. 107-110), A. K. (t.3, b.l. 207-211), T.M. (t.3, b.l. ) bei Ž. L. (t.4, b.l. 41). Aptariant E. S. turto užvaldymą buvo tartasi nesumokėjus už visas prekes pabėgti, tačiau paaiškėjus, kad net už dalį prekių sumokėti niekas neturėjo pinigų, visi tarėsi savininkei atidarius duris, ją surišti ir tada paimti prekes (t.2, b.l. 207-211). Apie tai, kad dalyvaujant visiems buvo tartasi pavartoti fizinį smurtą ir apiplėšti parduotuvę, parodė T.M. (t.3, b.l. 107-113), A. R. (t.2, b.l. 109), E. V. (t.2, b.l. 181-182) bei A.R. akistatos su Ž. L. metu (t.2, b.l. 75). Nors kai kurie iš šių asmenų teisme iš dalies keitė parodymus, tačiau jų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu įrodyta, kad visi, tame tarpe ir Ž. L. su A. R., dalyvavo susitariant apiplėšti parduotuvę ir jiems buvo žinomi ketinimai pavartoti smurtą prieš E. S., todėl jie dalyvavo plėšimo, ne vagystės padaryme. Ž. L., kaip jau minėta, suteikė įvairią informaciją apie parduotuvę ir jos savininką bei pardavėją E. S., atvykus prie parduotuvės beldė į langą ir jį išdaužė. Pro šį langą kiti sulipo į parduotuvės vidų. Ž. L. tokiu būdu padėjo padaryti plėšimą. A. R. ir V. B. atvežė visus į įvykio vietą, laukė grįžtančių su pagrobtomis prekėmis ir iš įvykio vietos visus išvežė. Todėl jų vaidmuo – padėjėjų padarant plėšimą. Teismo išvada, kad V. B. nedalyvavo darant plėšimą yra nepagrįsta, neatitinka faktinių aplinkybių ir paneigta įrodymais.

Kaip jau minėta, V. B. dalyvavo aptariant plėšimo galimybes, vežė kitus prie parduotuvės automobiliu, netoliese laukė kol bus pagrobtos prekės ir išvežė kitus iš įvykio vietos. V. B. parodymai, kad jis buvo išvažiavęs į šokius ir prie nusikaltimo neprisidėjo, paneigti T.M. (t.3, b.l. 113) parodymais. Jis parodė, kad V. B. pavažiavo laukti toliau nuo parduotuvės, apie vykimą tuo metu į šokius, kalbos nebuvo. Liudytoja D. Š., buvusi V. B. automobilyje taip pat parodė, kad V. B. laukė kauniečių kol jie ateis iš parduotuvės (t.1, b.l. 192-193, t.6, b.l. 74). Kad V. B. laukė parodė ir A. R. (t.2, b.l. 109) bei E. K. (t.2, b.l. 207-211). Kolegija pripažįsta, kad šie įrodymai įrodo Ž. L. ir V. B. dalyvavimą padarant plėšimą ir jų veiksmus kvalifikuoja pagal BK 24 str. 6 d. ir 180 str. 2 d.

Kolegijos nuomone, prokurorės apeliacinio skundo prašymas pripažinti kaltu dalyvavus plėšime ir E. V. atmestinas. Iš plėšime dalyvavusių asmenų parodymų, o to ir neneigia E. V., matyti, kad jis kartu su kauniečiais atvyko į Pakruojo rajoną, dalyvavo aptariant plėšimo padarymą bei kartu su kitais A. R. vairuojamu automobiliu atvažiavo prie E. S. gyvenamojo namo, tačiau liko automobilyje, į parduotuvę plėšimo tikslu nėjo ir jokiais veiksmais prie šio nusikaltimo padarymo neprisidėjo. Todėl jis išteisintas pagrįstai.

Kolegija mano, kad prokurorės prašymas pripažinti, jog plėšimas buvo padarytas organizuotos grupės, taip pat atmestinas. Iš bylos duomenų matyti, kad šis nusikaltimas padarytas grupės iš anksto susitarusių asmenų. Prokurorė nurodydama organizuotos grupės buvimą, motyvuoja tuo, kad plėšime dalyvavę asmenys buvo pažįstami ir anksčiau, yra atlikinėję kartu bausmes, bendravo ir palaikė tarpusavio ryšius, kai kurie kartu atvažiavo į Pakruojo rajoną iš Kauno. Nors iš bylos duomenų matyti, kad plėšime dalyvavusieji aptarė šio nusikaltimo padarymo mechanizmą, tačiau tarpusavyje užduočių ir vaidmenų nepasiskirstė. Tai liudija įvykių eiga įvykio vietoje: Ž. L. išdaužė langą, susižalojo ranką ir grįžo į automobilį, vidun sulipę kiti elgėsi pagal situaciją: vieni ėmė prekes, kiti – konkrečiai A. K. pavartojo fizinį smurtą ir nužudė E. S. Nenustatyta, kad bendrininkai suprato sukūrę organizuotą grupę ir priklausantys jai. Pripažinus, kad byloje neįrodyta, jog S. S. parduotuvėje plėšimas buvo padarytas organizuotos grupės, prokurorės prašymas plėšime dalyvavusių asmenų veikas kvalifikuoti pagal BK 180 str. 3 d., atmestinas. Ž. L. nusikalstamą veiką perkvalifikavus iš BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. į BK 24 str. 6 d. ir 180 str. 2 d., A. R. nusikalstamą veiką iš BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. perkvalifikavus į BK 24 str. 6 d. ir 180 str. 2 d., bei V. B. pripažinus kaltu pagal BK 24 str. 6 d. ir 180 str. 2 d., jiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės, numatytos šių įstatymų sankcijose. V. B. skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad jis padėjo padaryti sunkų nusikaltimą, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis padarė nusikaltimą bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). V. B. anksčiau 4 kartus teistas, teistumas neišnykęs, tačiau administracine tvarka nebaustas. Kadangi kolegija pripažįsta, kad plėšimo padaryme dalyvavo ir V. B. , Ž. L. , A. R. jie kartu su kitais solidariai privalo atlyginti ir nukentėjusiojo S. S. 530,94 Lt ieškinį.

Dėl A. K. apeliacinio skundo

Nuteistasis A. K. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, nurodo, jog tyčia nužudyti nukentėjusiosios E. S. nenorėjo, tai padarė dėl neatsargumo. Nesutinka su, jo manymu, nenuosekliais bendrininkų parodymais, teigia plėšimo iš anksto neplanavę. A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas už E. S. nužudymą pagal BK 129 str. 2 d. 9 p. pagrįstai. Apeliantas pripažįsta, kad E. S. mirė dėl jo kaltės, bet teigia tyčia jos nežudęs. Apygardos teismas ištyrė bylos aplinkybes ir įvertino surinktus įrodymus nepažeisdamas BPK 20 str. reikalavimų. Teismo išvados dėl A. K. nusikalstamų veikų kvalifikavimo yra pagrįstos surinktais įrodymais. Teismas nustatė, kad A. K. peiliu sužalodamas nukentėjusiąją veikė netiesiogine tyčia, t.y. jis smogdamas peiliu nukentėjusiajai suprato, kad tuo kelia pavojų ne tik pastarosios sveikatai bet ir gyvybei, kad gali ją nužudyti, ir nors pasekmių nenorėjo, sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų kvalifikuoti A. K. veiksmus neatsargiais, t.y. nusikalstamo pasitikėjimo ar nusikalstamo nerūpestingumo. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad A. K. veikė netiesiogine tyčia, todėl jis ir atsako pagal atsiradusius padarinius – už E. S. tyčinį nužudymą. Kadangi nužudymas padarytas plėšimo metu, teisingai pripažinta, kad nužudymas padarytas dėl savanaudiškų paskatų, todėl pagrįstai veiksmai kvalifikuoti ir pagal BK 180 str. 2 d. Plėšimo kvalifikavimui A. K. teiginys neva plėšimas iš anksto nebuvo suplanuotas, nėra reikšmingas. Apeliantas su kitais bendrininkais užvaldydamas svetimą turtą pavartojo fizinį smurtą, t.y. nužudė E. S. , todėl svetimą turtą jis užvaldė plėšimo būdu. Teismas pagrįstai įrodant A. K. kaltę rėmėsi kitų bendrininkų parodymais, jų parodymais buvo analizuojami. Šie asmenys matė A. K. veiksmus, kartu su juo buvo įvykio vietoje, todėl teismui nebuvo abejonių dėl jų parodymų objektyvumo pasakojant apie E. S. nužudymo aplinkybes. Teisiamojo posėdžio metu H. Č. , T.M. ir E. K. parodė, kad A. K. buvo prie nukentėjusiosios ir jis pasakęs, kad nukentėjusioji ,,vemia barščiais“. Tokius žodžius jie supratę, kad nukentėjusioji vemia krauju. Be to, A. K. ir pats pripažįsta, kad peiliu sužalojo E. S. .

Kolegijos nuomone, A. K. bausmė paskirta tinkama ir laikantis BK 54 str. reikalavimų. Jis padarė sunkų ir labai sunkų nusikaltimą, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad nusikaltimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Lengvinančių atsakomybę aplinkybių teismas nenustatė. Už dvi nusikalstamas veikas A. K. paskirta bausmė – 13 metų laisvės atėmimo. Ši bausmė apėmimo būdu subendrinta ir su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, nustatant galutinę – 13 metų laisvės atėmimo bausmę. Kolegija pripažįsta, kad tokia bausmė nėra aiškiai per griežta. Aplinkybių leidžiančių ją švelninti nei apeliantas nenurodė, nei kolegija nenustatė. Todėl apelianto A. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 329 str. 2 p.,

nusprendžia:

Šiaulių apygardos teismo 2005 m. kovo 16 d. nuosprendžio dalį, kuria V. B. iš kaltinimo pagal BK 24 str. 6 d. ir 180 str. 3 d. išteisintas, panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

V. B. pripažinti kaltu pagal BK 24 str. 6 d. ir 180 str. 2 d. ir paskirti bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, o jos pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime būtą laiką nuo 2004-01-07 iki 2005-03-16.

Ž. L. nusikalstamą veiką iš BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. perkvalifikuoti į BK 24 str. 6 d. ir 180 str. 2 d. ir paskirti bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme būtą laiką nuo 2004-01-07 iki 2005-03-16, o jos pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

A. R. nusikalstamą veiką iš BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. perkvalifikuoti į BK 24 str. 6 d. ir 180 str. 2 d. ir paskirti bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 9 d.d., šią bausmę subendrinti su Širvintų rajono apylinkės teismo 2004-06-01 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir 2 MGL (250 Lt) dydžio bauda.

Iš H. Č., T.M., A. K., V. B., A. R. ir Ž. L. solidariai priteisti 530,94 Lt nukentėjusiajam S.S..

Likusioje dalyje nuosprendžio nekeisti.

Nuteistojo A. K. apeliacinį skundą atmesti.