- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Data
- 2006-04-12
- Bylos Nr.
- A-663-933-06
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Anatolijus Baranovas, Edvardas Sinkevičius (pran.)
- Pareiškėjas
- UAB „Klaipėdos aerouostas“
- Atsakovas
- Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, Klaipėdos rajono savivaldybei
- Trečiasis asmuo
- UAB „Rovė“, BUAB „Irvaja“, UAB „Marganda“
- Kategorijos
- 14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Artūro Drigoto (pirmininkas) ir Edvardo Sinkevičiaus (pranešėjas), sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,
dalyvaujant rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Klaipėdos aerouostas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Klaipėdos aerouostas“ skundą atsakovams Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, Klaipėdos rajono savivaldybei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Rovė“, BUAB „Irvaja“, UAB „Marganda“ dėl neteisėtų veiksmų ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas UAB „Klaipėdos aerouostas“ kreipėsi į teismą, skunde prašydamas įpareigoti atsakovę Klaipėdos rajono savivaldybę detaliajame plane nurodyti tikrovę atkinkančius duomenis, o būtent, kad sklypo ribos yra UAB „Klaipėdos aerouostas“ nuomojamo žemės sklypo ribos, prileisti iš atsakovės neturtinės žalos atlyginimui 10000 Lt ir bylinėjimosi išlaidas, bei patikslintame skunde prašydamas panaikinti 2004-11-09 teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. 13.13-215, įpareigoti Klaipėdos apskrities viršininko administraciją (toliau – ir Klaipėdos AVA) pakartotinai atlikti teritorijų planavimo dokumento patikrinimą, priteisti iš Klaipėdos AVA ir Klaipėdos rajono savivaldybės solidariai 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimui ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Klaipėdos rajono savivaldybė organizavo žemės sklypo (kad. Nr. 5530/0002:5), esančio Dirvupių kaime, Sendvario seniūnijoje, detaliojo plano pakeitimo rengimą. 2004-09-30 vykusio viešo detaliojo plano svarstymo metu jų atstovas pareiškė prašymą sustabdyti prekyvietės detaliojo plano rengimą ir pateikė įrodymus, kad detaliajame plane pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys, o būtent plane nurodyta, kad planuojamo žemės sklypo nuomininkė yra UAB „Irvaja“, nors šiuo metu ši bendrovė yra bankrutuojanti UAB „Irvaja“, be to, ji nėra šio sklypo nuomininkė ar subnuomininkė. Sklypo nuomininkas yra pareiškėjas. Be to, svarstomame plane yra nurodyta, kad planuojamos žemės pobūdis yra teritorija prekyvietei (plataus profilio prekybos centrui įrengti. Dirvupių turgavietė), tačiau turgavietės eksploatacija trukdytų tinkamam aerouosto funkcionavimui. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2002-10-09 nutartimi išsprendęs civilinę bylą Nr. 3K-3-1 153/2002 konstatavo, kad jiems žemė (dabar planuojama) buvo išnuomota 99 metams aerouosto veiklai. 2002-07-11 sprendimu Klaipėdos raj. savivaldybės valdyba uždraudė eksploatuoti plataus profilio prekyvietę aerouosto išsinuomotos žemės plote. Minimos teritorijos detalusis planas buvo patvirtintas 1997-05-22 Klaipėdos savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 24 su sąlyga, kad bus laikomasi Susisiekimo ministerijos 1997-04-16 rašte Nr. 23-863 nustatytų sąlygų. Šių sąlygų nesilaikoma. Detaliojo planavimo tikslas yra prekyvietės detaliojo plano koregavimas ir žemės sklypo ribų ir dydžio nustatymas prie jų išsinuomotame žemės sklype esančių BUAB „Irvaja" statinių. Toks planavimas nėra teisėtas, nes jie yra tą žemę išsinuomavę ir nėra pagrindo ją suteikti kitai įmonei. Be to, planavimas yra netinkamas, kadangi prekyvietės eksploatacija jau yra uždrausta, nes trukdo saugiai aviacijai. Dėl plane minimų BUAB „Irvaja" statinių nuosavybės yra ginčas teisme, tad kol jis nebus išspręstas, tol planavimas negali būti vykdomas. 2004-11-30 buvo gautas Klaipėdos raj. savivaldybės tarybos sprendimo projektas 2004-12-02 Tarybos posėdyje patvirtinti 2004-09-30 viešai susirinkime svarstytą detalųjį planą. Taigi, į jų 2004-09-30 prašymą atsakovė neatsižvelgė, nepaneigė tikrovės neatitinkančių duomenų ir toliau rengiasi tvirtinti tikrovės neatitinkantį detalųjį planą. Tokiais neteisėtais atsakovės veiksmais buvo viešai sumenkinta pareiškėjo reputacija, bendrovė buvo pažeminta, neva aerouostas neturi savo teritorijos ir jo vietoje bus prekyvietė. Jiems buvo padaryta neturtinė žala, kuri, vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.24 str. 1 d., 6.250 str., Viešojo administravimo įstatymo 39 str., turi būti atlyginta. Be to nurodė, kad Klaipėdos AVA, atlikusi teritorijų planavimo dokumento patikrinimą, 2004-11-09 akte Nr. 13.13-215 nustatė, kad detaliojo plano rengimo, derinimo, viešo svarstymo metu esminių pažeidimų nenustatyta bei pateikė išvadą tvirtinti tokį planą. Patikrinimas buvo atliktas aplaidžiai, Klaipėdos AVA, būdama detalizuojamo žemės sklypo nuomotoja ir žinodama, kad sklypo nuomininkai yra jų įmonė, akivaizdžiai tai ignoravo ir taip juos pažemino bei sumenkino. Detaliojo plano rengimu ir viešu tikrovės neatitinkančių faktų svarstymu buvo padaryta žala geram įmonės vardui, kuris reiškia teigiamą juridinio asmens vertinimą. Įvertinus Lietuvos Aukščiausiojo teismo 1998-05-15 nutarimo Nr. 1 nuostatas bei tai, kad su tikrovės neatitinkančiais detaliojo planavimo dokumentais buvo viešai supažindinta visuomenė, todėl spręstina, kad fakto, jog paskleistos žinios žemina jų bendrovės gerą vardą, papildomai nustatyti nebereikia.
Atsiliepimas
Atsakovas Klaipėdos rajono savivaldybė prašė skundą atmesti. Nurodė, kad pagal Teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymo 22 str. 1 d. 7 p., detalieji planai rengiami, kai formuojami žemės sklypai prie naudojamų statinių, o pagal 26 str. 7 d. detaliojo plano keitimai rengiami, derinami ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir detalusis planas. Nagrinėjamos detaliojo plano korektūros iniciatorius yra UAB „Irvaja". Ji minėtą sklypą valdo ir naudoja pagal 1997-05-30 valstybinės žemės subnuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį Nr. K5 5/97-494, kuria UAB „Klaipėdos aerouostas" pagal Klaipėdos AVA 1997-05-29 įsakymą Nr. 516 kaip nuomininkas subnuomojo, o UAB „Irvaja" kaip subnuomininkas išsinuomojo 8,0349 ha žemės sklypą Dirvupių k., Sendvario sen., Klaipėdos r. Tai patvirtina įrašas nekilnojamojo turto (žemės sklypų) registre Nr. 55/24601-8, įrašas aktualizuotas 2002-08-08. Klaipėdos AVA 2003-04-15 raštu Nr. 13.1-675-(2.5-11.2) kaip nuomotoja sutiko, kad būtų atliekamas šio sklypo detalusis planavimas, tačiau nurodė, kad UAB „Irvaja" kaip šio žemės sklypo subnuomininkas negali būti detaliojo plano organizatore, jį gali organizuoti Klaipėdos raj. savivaldybė. Todėl 2003-07-28 Klaipėdos raj. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AV-453 buvo leista koreguoti prekyvietės Dirvupių k., Sendvario sen. detalųjį planą, kurio tikslas - nustatyti prie UAB „Irvaja" nuosavybės teise priklausančių statinių žemės sklypo dydį ir ribas. Nustatytas planavimo organizatorius - Klaipėdos raj. savivaldybės administracija. Kad pastatai nuosavybės teise priklauso UAB „Irvaja" nustatyta pagal pateiktus nekilnojamojo turto registre įregistruotų statinių (butų, patalpų) ir teisių į juos pažymėjimus Nr. 50/140546, 50/140544. Taip pat teigė, kad 2003-12-08 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Irvaja" iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Simpatija". Pastarosios atstovė 2004-09-23 įgaliojimu Nr. 10 įgaliojo kreditoriaus UAB „Rovė" direktorių V. Z. atstovauti BUAB „Irvaja" interesus pasirašant dokumentus dėl ginčo žemės sklypo detaliojo plano rengimo. Dėl prašymo priteisti neturtinės žalos atlyginimą nurodė, kad detaliojo plano korekcija atitinka tikrovę. Tai patvirtina patikrinimo aktas Nr. 13.13-215.
Atsakovė Klaipėdos AVA prašė skundą atmesti. Nurodė, kad prašomo panaikinti patikrinimo akto galiojimas baigiasi, todėl pareiškėjo pirmo ir antro reikalavimų neliks. Dėl žalos atlyginimo manė, kad nėra aišku, ką pareiškėjas sprendžia – žalos atlyginimą ar garbės ir orumo įžeidimą. Klaipėdos AVA pareigūnai vykdė tai, ko reikalavo viešasis administravimas. Nebuvo pažeistas joks teisinis aktas.
Šalies argumentai
Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Rovė" su skundu nesutiko. Nurodė, kad šiuo metu pareiškėjas nėra planuojamo žemės sklypo nuomininkas, nes Klaipėdos AVA 2003-11-27 įsakymu Nr. 13.6-3610 1997-01-16 žemės nuomos sutartis Nr. N-55/97-28 tarp Klaipėdos AVA ir UAB "Klaipėdos aerouostas" dėl 167,8899 ha žemės ploto nuomos, yra nutraukta. Sklypą šiuo metu valdo Klaipėdos AVA patikėjimo teise. Dėl sutarties nutraukimo teisėtumo šiuo metu vyksta ginčas teisme, bet šis faktas nereiškia, kad nutrauktos žemės nuomos sutarties galiojimas yra atstatytas ir minėtas Klaipėdos AVA įsakymas yra panaikintas. Pareiškėjas neskiria detaliojo planavimo tikslų. Detaliojo planavimo tikslas yra esamo (ne naujo) detaliojo plano koregavimas ir žemės sklypo ribų ir dydžio nustatymas prie BUAB "Irvaja" statinių. Pagal galiojančias CK normas nekilnojamasis turtas negali neturėti žemės sklypo. Dėl motyvo, liečiančio „Irvaja“ teisinį statusą, nurodė, kad tiek UAB "Irvaja", tiek BUAB "Irvaja" yra tas pats juridinis asmuo, su tuo pačiu juridinio asmens kodu. Nekilnojamojo turto nuosavybė, bendrovei esant bankrutuojančiai, nėra pasikeitusi. Be to, detaliojo planavimo darbai buvo pradėti UAB "Irvaja" atžvilgiu nesant iškeltai bankroto bylai. Taip pat pažymi, kad pareiškėjas klaidina teismą teigdamas, kad teisme yra nagrinėjamas ginčas dėl BUAB "Irvaja" turto nuosavybės teisių priklausomybės, nes tokių bylų nėra. Dėl teiginio, jog pateiktas Civilinės aviacijos administracijos raštas įrodo, jog turgavietės eksploatacija trukdytų aerouosto tinkamam funkcionavimui, teigia, kad toks įrodymas nebuvo pateiktas. Be to, Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos posėdyje galėjo būti patvirtintas detaliojo plano koregavimas ir žemės sklypo ribų ir dydžio nustatymas prie BUAB "Irvaja" statinių, o ne turgavietės detalusis planas. Pateiktame tvirtinimui detaliajame plane buvo gauti visi įstatymų nustatyti leidimai, suderinimai ir sutikimai, tame tarpe ir iš Civilinės aviacijos administracijos. Pareiškėjas nenurodė fakto, kad negali vykdyti aviacinės veiklos, nes neturi tam reikalingo turto. Aerodromo administracinis pastatas (nuosavybės pažymėjime įvardintas kaip restoranas) su priklausiniais, jų tarpe pakilimo taku ir skrydžių valdymo bokštu, šiuo metu yra UAB "Aeronika" nuosavybė. Todėl pareiškėjo tvirtinimas, kad jis yra saugios aviacijos veiklos administratorius, nepagrįstas. Taip pat teigė, kad reikalavimas dėl neturtinės žalos yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2005 m. lapkričio 18 d. sprendimu skundą atmetė. Teismas nurodė, kad pagal Teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymo 22 str. 1 d. 7 p. detalieji planai rengiami, kai žemės sklypai formuojami prie naudojamų statinių. Pradedant detalųjį planavimą UAB „Irvaja" (šiuo metu BUAB „Irvaja") žemės sklype, esančiame Klaipėdos raj., Sendvario sen., Dirvupių kaime nuosavybės teise turėjo (ir tebeturi) įvairių pastatų ir statinių, tai patvirtino 1999-11-10 nekilnojamojo turto registre įregistruotų statinių ir teisių į juos pažymėjimai Nr. 50/140546, 50/140544 bei 2002-08-08 nekilnojamojo turto registro Nr. 55/24601-8 duomenys. Klaipėdos AVA kaip valstybinės žemės sklypo, esančio Dirvupių kaime, Sendvario sen., Klaipėdos raj. (kadastro Nr. 5530-0002:5) nuomotoja, 2003-04-15 sutiko, kad būtų atliekamas šio žemės sklypo detalusis planas. Klaipėdos rajono savivaldybė UAB „Irvaja" kaip pastatų savininkės ir žemės, kurioje yra jai priklausantys pastatai, subnuomininkės iniciatyva nutarusi organizuoti detaliojo plano korektyvą tikslu nustatyti prie UAB „Irvaja" nuosavybės teise priklausančių statinių žemės sklypo dydį ir ribas (žemes sklypo kadastro Nr. 5530-0002:5), nepažeidė Teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymo reikalavimų. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad detaliojo plano keitimo projekto rengimo, derinimo, viešojo svarstymo metu esminių pažeidimų nebuvo padaryta, todėl tiek detalusis planavimas, tiek teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas Nr. 13.13-215, patvirtintas Klaipėdos apskrities viršininkės 2004-11-09, yra teisėti ir pagrįsti, keisti ar naikinti juos nėra teisinio pagrindo. Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas galioja vienerius metus po jo patvirtinimo dienos. Nepatvirtinus teritorijų planavimo dokumento per vienerius metus dokumentas tikrinamas pakartotinai, išduodant naują patikrinimo aktą. Taigi, prašomo panaikinti ginčijamo 2004-11-09 patikrinimo akto galiojimas pasibaigė 2005-11-10, todėl jis tapo negaliojantis savaime. Be to, reikalavimas įpareigoti Klaipėdos rajono savivaldybę detaliajame plane nurodyti, kad sklypo ribos - UAB „Klaipėdos aerouosto" nuomojamo žemės sklypo ribos, realiai neįgyvendinamas, nes Klaipėdos apskrities viršininkės 2003-11-27 įsakymu Nr. 13.6-3610 žemės nuomos sutartis Nr. N-55/97-28 su UAB „Klaipėdos aerouostas" nutraukta. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005-05-19 sprendimu ir Klaipėdos apygardos teismo 2005-09-21 nutartimi šis Klaipėdos apskrities viršininkės įsakymas paliktas galioti. Spręsdamas žalos atlyginimo klausimą teismas vadovavosi CK 6.271 str. 1 d., 6.250 str. 1, 2 d., 6.246 str., Viešojo administravimo įstatymo 39 str. Nurodė, kad deliktinės prievolės atsiranda tik tuomet, jei yra visi pažeidimo sudėties elementai: neteisėta veika, žala, priežastinis ryšys tarp veikos ir pasekmių, žalą padariusio asmens kaltė. Klaipėdos rajono savivaldybė, organizuodama ginčo žemės sklypo detaliojo plano pakeitimo rengimą, derinimą, viešą svarstymą, o Klaipėdos AVA, atlikdama teritorijų planavimo dokumento patikrinimą ir patikrinimo akto surašymą, nepažeidė Teritorijų planavimo įstatymo, taigi nėra neteisėtų valdžios institucijų veiksmų. Be to, pareiškėjas neįrodė, kokia konkreti neturtinė žala jam buvo padaryta. Nesant visų žalos atlyginimui keliamų pagrindų, neatsiranda ir teisė į neturtinės žalos atlyginimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjai apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2005-11-18 sprendimą ir priimti naują – tenkinti jų skundo bei patikslinto skundo reikalavimus arba grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas neįvertino pateiktų įrodymų bei pareiškėjo argumentų, padarė neteisingas ir neteisėtas išvadas, neatitinkančias Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotos praktikos. Savo skunduose jie buvo nurodę, kad 2004-09-30 viešo detaliojo plano svarstymo metu jų atstovas pateikė prašymą sustabdyti prekyvietės detaliojo plano rengimą bei įrodymus, kad plane nurodyti duomenys neatitinka tikrovės, o būtent: 1) plane nurodytos planuojamo žemės sklypo ribos įvardijamos kaip UAB „Irvaja" nuomojamo žemės sklypo ribos, nors BUAB „Irvaja" nėra sklypo nuomininkė ar subnuomininkė; 2) detaliojo planavimo tikslas buvo nurodytas prekyvietės detaliojo plano koregavimas ir žemės sklypo ribų ir dydžio nustatymas prie jų įmonės išsinuomotame žemės sklype esančių BUAB „Irvaja" statinių (plataus profilio prekybos centrui įrengti, Dirvupių turgavietė), tačiau pateiktas Civilinės aviacijos administracijos raštas patvirtina, kad turgavietės eksploatacija trukdytų aerouosto tinkamam funkcionavimui. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2002-10-09 nutartimi Nr. 3K-3-l 153/2002 konstatavo, kad planuojama žemė buvo išnuomota pareiškėjui 99 metams. 2002-07-11 sprendimu Klaipėdos raj. savivaldybės valdyba uždraudė eksploatuoti plataus profilio prekyvietę; 3) pateikta detaliojo plano kopija įrodo, kad detalus planas su jų bendrove nebuvo derinamas aiškiai žinant, kad jie yra žemės sklypo nuomininkai. Teismas taip pat nevertino skundo pagrindą sudarančių aplinkybių, kad tikrovės neatitinkančio detalaus plano korekcijos viešu svarstymu buvo viešai visuomenėje paskleistos tikrovės neatitinkančios žinios, dėl ko jų bendrovei padaryta neturtinė žala. Tai yra neteisėti veiksmai viešojo administravimo srityje, kuriuos atliko atsakovai, ir kurie buvo žalos atsiradimo priežastimi. CK 2.24 str. 1 d. preziumuojama, jog duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai. Atsakovai neįrodė, jog detalaus svarstymo metu viešai paskleisti duomenys atitinka tikrovę. CK nenustato neturtinės žalos dydžio, nes tai fakto klausimas, kurį kiekvienus konkrečiu atveju nustato teismas. Todėl teismas nepagrįstai nurodė, jog žalos buvimo faktas bei jos dydis (konkreti neturtinė žala) nėra įrodytas.
Atsiliepimas
Atsakovė Klaipėdos rajono savivaldybė atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2004-09-30 į detaliojo plano projekto viešą svarstymą atvykęs UAB „Klaipėdos aerouostas" atstovas pateikė įgaliojimą atstovauti įmonę teismuose, todėl jis negalėjo atstovauti pareiškėjo detaliojo plano projekto viešame svarstyme. Nepaisant to viešojo svarstymo metu buvo pateiktas valstybinės žemės subnuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr. K55/97-494 nutraukimo protokolas, tačiau akivaizdu, kad šios sutarties nutraukimas neatima teisės UAB „Irvaja" rengti detaliojo plano, kurio tikslas nustatyti prie UAB „Irvaja" nuosavybės teise priklausančių statinių žemės sklypo dydį ir ribas. Buvo pateiktas ir minėtas Civilinės aviacijos administracijos raštas, tačiau tai neįrodo detaliojo plano projekto neteisėtumo, nes Civilinės aviacijos administracija projektą suderino ir jam pritarė. Todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad rengiant detaliojo plano projektą nebuvo pažeistos Teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymo nuostatos. Kadangi atsakovai veikė teisėtai, todėl pareiškėjas negali reikalauti neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat pažymi, kad pagrindo teigti, jog visuomenė buvo supažindinta su tikrovės neatitinkančiais dokumentais, nėra, nes minėtas planas nebuvo patvirtintas Klaipėdos rajono savivaldybės taryboje.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliantas nuo pateikto apeliacinio skundo atsisakė. Pirmosios instancijos teismo sprendimo kiti proceso dalyviai apskundę nebuvo, tad atsisakymas nuo apeliacinio skundo yra priimamas, o apeliacinis procesas nagrinėjamoje byloje nutraukiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija:
nutaria:
Priimti pareiškėjo UAB „Klaipėdos aerouostas“ apeliacinio skundo atsisakymą.
Apeliacinį procesą, byloje pagal pareiškėjo UAB „Klaipėdos aerouostas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Klaipėdos aerouostas“ skundą atsakovams Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, Klaipėdos rajono savivaldybei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Rovė“, BUAB „Irvaja“, UAB „Marganda“ dėl neteisėtų veiksmų ir žalos atlyginimo, nutraukti.
Nutartis neskundžiama.