Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BAB banko Snoras ieškinį atsakovui V. A. dėl prievolės nevykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinys su priedais įteikti CPK 122 str. nustatyta tvarka. Atsakovas nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas BAB bankas Snoras su atsakovu V. A. 2010-08-03 pasirašė Paskolos pagal naudojimosi mokėjimo kortele sutartį Nr. EM100724V990057. 2013-04-04 šalys sudarė Papildomą susitarimą Nr. 1, kuriuo buvo restruktūrizuota atsakovui 2010-08-03 suteikta paskola bei sutarties redakcija išdėstyta nauja 2013-04-04 Vartojimo paskolos sutarties redakcija (toliau – sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteikta 11 100 Lt paskola. Paskolos sumos išdavimą liudija 2013-04-04 memorialinis orderis Nr. 7325003. Atsakovas sutartimi įsipareigojo nustatyta tvarka grąžinti paskolą iki 2016-03-10, mokėti palūkanas, delspinigius, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, nemokėjo eilinių mokėjimų, palūkanų bei delspinigių. Todėl ieškovas vienašališkai nutraukė su atsakovu paskolos sutartį prieš terminą nuo 2014-06-02. Atsakovo skola bankui yra 9482,87 Lt negrąžintos paskolos, 469,89 Lt palūkanų, 172,61 Lt delspinigių, 2 Lt komisinių mokesčių. Iš viso 10 127,37 Lt. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l. 3-14). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, byloje nėra duomenų apie atsakovo prievolės įvykdymą ieškovui (CPK 12, 178 str. str.).

Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Pagal CK 6.889 straipsnio nuostatas kredito davėjas turi teisę nutraukti sutartį, jeigu mokėjimas yra uždelstas daugiau kaip vieną mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip dešimt procentų bendros kredito sumos ir jei nebuvo sumokėta per dvi savaites nuo papildomo pranešimo įteikimo kredito gavėjui. Atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų, ieškovas siuntė atsakovui įspėjimus dėl

įsipareigojimų nevykdymo bei įspėjo, kad nepadengus susidariusių įsiskolinimų, sutartis bus nutraukta. Nuo 2014-06-02 ieškovas vienašališkai sutartį nutraukė.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi atsakovas ieškovui nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, jis laikomas pažeidusiu prievolę šalimi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 9482,87 Lt skolos, 469,89 Lt palūkanų, 172,61 Lt delspinigių, 2 Lt komisinių mokesčių yra pagrįstas, todėl tenkintinas (Sutarties 2.2 p., 2.6 p., CK 6.71 str., CK 6.72 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.874 str., 6.889 str.). Iš atsakovo ieškovui priteistina iš viso 10 127,37 Lt.

Ieškovas, remdamasis tarp šalių sudarytos sutarties nuostatomis prašo iš atsakovo priteisti 12 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Sutarties Specialiosios dalies 2.12 p., Bendrosios dalies 14.3 p.). CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. To paties straipsnio 3 d. numato, kad kai palūkanų dydį nustato įstatymai, šalys gali raštu susitarti ir dėl didesnių palūkanų, jeigu toks susitarimas neprieštarauja įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams. CK 6.210 str. 1 d. numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat atsižvelgdamas į susiklosčiusią teismų praktiką bei į tai, kad šalys sudarė vartojimo sutartį pagal paskolos davėjo iš anksto paruoštas sąlygas, mažina palūkanų už panaudotą ir negrąžintą paskolą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dydį iki įstatyminio – 5 procentų dydžio (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-01-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85/2011; Vilniaus apygardos teismo 2012-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-814-464/2012). Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 10 127,37 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-06-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas yra atleistas (CPK 83 str. 1 d. 9 p.), išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistina 304 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 10 127,37 Lt skolos, palūkanų, delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 10 127,37 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2014-06-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo BAB banko Snoras, į.k. 112025973, naudai.

Priteisti iš atsakovo V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 304 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.