- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-22
- Bylos Nr.
- 2S-1186-357/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05747-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Kreditorius
- UAB „Girilė“
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės UAB „Girilė“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kreditorė UAB „Girilė“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl 5358,49 Eur skolos, 141,68 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų, 41 Eur žyminio mokesčio ir 70 Eur už suteiktas teisines paslaugas, priteisimo iš skolininkės UAB „Basteda“.
Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. liepos 21 d. priėmė teismo įsakymą dėl 5358,49 Eur skolos, 141,68 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų, 41 Eur žyminio mokesčio ir 70 Eur už suteiktas teisines paslaugas, priteisimo iš skolininkės UAB „Basteda“ kreditorės UAB „Girilė“ naudai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. spalio 1 d. nutartimi panaikino Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. teismo įsakymą dėl 5358,49 Eur skolos, 141,68 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 41 Eur žyminio mokesčio ir 70 Eur už suteiktas teisines paslaugas, išieškojimo iš UAB „Basteda“ kreditorei UAB „Girilė“, kreditorės UAB „Girilė“ pareiškimą skolininkei UAB „Basteda“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo paliko nenagrinėtu, grąžino kreditorei UAB „Girilė“ 41,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2015 m. liepos 15 d. dokumento Nr. 15802 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas nustatė, kad skolininko buveinės vieta nežinoma, todėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. įsakymas naikintinas, o kreditoriaus pareiškimas paliktinas nenagrinėtu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė
Atskiruoju skundu kreditorė UAB „Girilė“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartį kaip nepagrįstą ir neteisėtą.
1. Dėl procesinių dokumentų įteikimo paslaugos UAB „Girilė“ kreipėsi į antstolio A. L. kontorą, kuri teismui 2015-09-25 pateikė pažymą, kad 2015-09-24 UAB „Basteda“ direktorius J. J. procesinius dokumentus priimti atsisakė, o toks atsisakymas priimti procesinius dokumentus pagal CPK 124 str. 2 d. prilyginamas procesinio dokumento įteikimui, todėl teismas 2015-07-21 teismo įsakymą nutartimi panaikino nepagrįstai.
2. Teismui nutartimi panaikinus 2015-07-21 teismo įsakymą, liko neišspręstas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas. Be pareiškime nurodytų išlaidų, bendrovė papildomai patyrė 160,00 Eur išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo, tačiau anksčiau nei tikėjosi, kad įsiteisės 2015-07-21 teismo įsakymas (įteikimas 2015-09-24, įsiteisėjimo data skolininkui nepateikus prieštaravimų - 2015-10-08), 2015-10-06 gavo nutartį, kad civilinėje byloje Nr. L2-7112-772/2015 pareiškimas paliktas nenagrinėtu, tuo bendrovei užkertant kelią pateikti prašymą dėl papildomai patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės UAB „Basteda“.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl ieškinio trūkumų šalinimo, susijusio su atsakovo gyvenamosios vietos tikslinimu, ir su šio trūkumo nepašalinimo susijusių teisinių padarinių.
CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Konstitucinės teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos apribojimas galimas tik įstatymu ar įstatymo pagrindu priimtu sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. N. v. E. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-199/2011). Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje ne kartą konstatuota, kad asmens teisė kreiptis į teismą negali būti dirbtinai suvaržyta ar paneigta, taip pat negali būti nepagrįstai pasunkintas šios teisės įgyvendinimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1996 m. balandžio 18 d., 1997 m. spalio 1 d., 2000 m. gegužės 8 d., 2002 m. liepos 2 d., 2006 m. rugpjūčio 8 d. nutarimai).
CPK yra numatytas supaprastintas bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimas. Teismo įsakymo išdavimas yra siejamas su operatyvesnio ir pigesnio proceso skatinimu. CPK 431 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai pagal kreditoriaus reikalavimą iškėlus teisme bylą ir priėmus teismo įsakymą paaiškėja, kad skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, teismas panaikina teismo įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą palieka nenagrinėtą. Ši teismo nutartis atskiruoju skundu neskundžiama. Šioje dalyje numatytu atveju teismas gali panaikinti teismo įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą palikti nenagrinėtą tik prieš tai nustatęs kreditoriui terminą patikslinti skolininko gyvenamąją vietą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu būdu.
Kadangi CPK imperatyviai numato, kad teismo nutartis panaikinti teismo įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą palikti nenagrinėtą yra neskundžiama, procesas dalyje dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. teismo įsakymo panaikinimo nutraukiamas.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimą, grąžino kreditorei jos sumokėtą 41 Eur žyminį mokestį. CPK nenumato galimybės priteisti kitas bylinėjimosi išlaidas panaikinus teismo įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą palikus nenagrinėtinu. Pažymėtina, kad kreditorė UAB „Girilė“ kitas patirtas bylinėjimosi išlaidas galės priteisti iš skolininkės UAB „Basteda“ pareikšdama ieškinį bendrąja ginčo teisenos tvarka.
Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvai nenudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutraukti procesą dalyje dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. teismo įsakymo panaikinimo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti bylos šalims.