Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu iš kurių matyti, kad liudytojas parodė, jog jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju. 2021 m. birželio 16 d. apie 19 val. 02 min. patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad Trakų rajone, Pakrempės kaime, važiuojant nuo Vilniaus, tik įvažiavus į kaimą, susidūrė pranešėjo automobilis AUDI (duomenys neskelbtini) ir automobilis VW (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas labai neblaivus ir agresyvus. Atvykus į Trakų r., Pakrempės k., Tatarulių g., rado susidūrusius minėtus automobilius. Įvykio vietoje nustatyta, kad S. S., kuris buvo blaivus, vairuodamas automobilį AUDI Q7 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo nesilaikydamas kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su priešprieša atvažiuojančiu automobiliu VW SHARAN valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. M., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, nekoordinuoti judesiai, teigdamas, prieš sėsdamas už automobilio vairo, kad alkoholį vartojo prieš 3 valandas. Vyras nurodė, kad jam važiuojant savo automobiliu VW SHARAN, kito automobilio AUDI vairuotojas tyčia atsitrenkė savo automobiliu į važiuojantį A. M. automobilį. S. S. taip pat nurodė, kad savo automobiliu dėl neatsargumo atsitrenkė į kita eismo juosta važiavusį A. M. automobilį. Bendraujant su A. M. nustatyta, kad jis eiti tiesia linija nesugebėjo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti. Jam alkotesteriu pirmą kartą nustatytas vidutinis 1,76 prom. neblaivumas ir antrą kartą buvo nustatytas taip pat vidutinis 1,74 prom. neblaivumas. A. M. su alkotesterio parodymais buvo supažindintas ir pasirašė reikiamose grafose, neneigė vairavęs neblaivus. Jis buvo nušalintas nuo transporto priemones vairavimo. Kadangi dėl eismo įvykio automobilio AUDI vairuotojas S. S. pripažino savo kaltę, todėl jam buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas. VW SHARAN išvežtas į saugojimo aikštelę. Kai atvyko abu automobiliai nebuvo užvesti, buvo tik įjungti avariniai žibintai. (1 tomas. b. l. 111-114) 2021-11-10 liudytojas Artūras Blaževičius papildomos apklausos metu parodė, kad dėl administracinio nusižengimo protokole nurodyto įvykio laiko, t. y. 2021-06-16 19.02 val. patikslino, kad įvykio laikas buvo surašytas apytiksliai, svarbiausia yra tai, kad nustatytas pažeidimo kaltininkas. Tikslaus įvykio laiko nustatyti tuo metu nebuvo galimybės, kadangi buvo aiškinamasi įvykio aplinkybės, įvykio kaltininkas, bei tai, kad A. M. buvo nustatytas girtumas. (2 tomas, b. l. 57-59)

Liudytojas parodymus patvirtino, papildomai parodė, kad ar jis rašė administracinio nusižengimo protokolą – neprisimena. Įvykio laiką - 19.02 val., greičiausiai nurodė iš automobilio Audi Q7 vairuotojo paaiškinimų. Ką nurodė apie įvykio laiką protokole – neprisimena. Pranešimą apie eismo įvykį gavo 19.02 val. per BPC. Gali taip būti, kad tuo metu ir įvyko eismo įvykis. Tas laikas yra gauto pranešimo per BPC laikas, dėl to ir nurodė tokį eismo įvykio laiką. Į klausimą ar jis braižė eismo įvykio vietos schemą, nurodė, kad neprisimena. Parodė, kad ką aiškino eismo įvykio kaltininkas dėl įvykio – neprisimena. S. S. negalėjo paaiškinti kaip atsidūrė priešpriešinėje eismo juostoje. Ką aiškino kito automobilio vairuotojas – neprisimena. A. M. po eismo įvykio ar buvo suteikta galimybė duoti rašytinius paaiškinimus - neprisimena. Lapas ir rašomoji priemonė duodami jei asmuo nori parašyti apie įvykio aplinkybes, jei asmuo nori žodžiu pasakyti – pareigūnai išklauso. Neprisimena ar A. M. prašė suteikti galimybę aprašyti įvykio aplinkybes. Galėjo būti taip, kad A. M. įvykio metu kalbėjo nerišliai, bet jis suprato jo pasakytus žodžius. Parodė, kad dėl to kaip aiškino įvykio aplinkybes kaltinamasis – jis nurodė duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaip parašyta parodymuose taip ir buvo. Maždaug per 40-50 min atvyko į įvykio vietą. Turi būti policijos registruojamų įvykių registre atžyma, kada tiksliai atvyko į įvykio vietą. Įvykio vietos schemoje turėtų būti nubrėžtos automobilių stabdymo žymės ir atitinkamai pažymėta.

Liudytojas Egidijus Buividavičius parodė, kad dirba Trakų r. policijos komisariate reagavimo skyriaus vyriausiu patruliu. Jo darbo patirtis - 25 metai, 20 metų darbo patirtis su eismo įvykiais. Kaltinamojo nepažįsta, jį yra matęs ryšium su įvykiu šioje byloje. Kadangi praėjo nemažai laiko, prašė remtis jo rašytiniais parodymais. Parodė, kad Pakrempės kaime susidūrė dvi transporto priemonės, vienas iš vairuotojų galimai buvo neblaivus. Įvykis buvo praėjusių metų vasarą. Pranešimą apie įvykį gavo apie 19.00 val. prieš darbo pabaigą. Atvyko į įvykio vietą ir rado automobilius Audi, pilkos spalvos ir Volkswagen, gal raudonos spalvos – tiksliai neprisimena. Automobilio Volkswagen vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus: kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti. Liudytojas parodė į kaltinamąjį, esantį teismo posėdžių salėje, nurodydamas, kad tai jis buvo automobilio Volkswagen vairuotojas. Parodė, kad kitas vairuotojas buvo blaivus. Automobilio Audi vairuotojas važiavo link Pakrempės kaimo, o automobilio Volkswagen vairuotojas važiavo nuo Pakrempės kaimo ir susidūrė kelio važiuojamojoje dalyje. Buvo nustatyta, kad dėl eismo įvykio kaltas automobilio Audi vairuotojas, kuris pripažino kaltę. Automobilio Volkswagen vairuotojui nustatė neblaivumą - daugiau negu 1,5 promilės. Išsiaiškino, kad A. M. automobilį Volkswagen vairavo ir važiavo, o Audi vairuotojas nežino dėl kokių priežasčių, nesilaikė kuo dešiniau ir įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė abi judančios transporto priemonės. Jiems suvedant eismo įvykius yra svarbu išsiaiškinti įvykio aplinkybes, ar abi judančios transporto priemonės susidūrė, ar viena iš jų stovėjo. Iš vairuotojo paaiškinimų nustatė, kad abi transporto priemonės judėjo. Automobilio Audi vairuotojas pripažino kaltę, jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Buvo surinkta visa eismo įvykio medžiaga. Nustačius neblaivumą automobilio „Volkswagen“ vairuotojui - jis buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą. Kadangi dirbo nuo 8.00 val. iki 20.00 val. į įvykio vietą atvažiavo vakarinė pamaina ir juos pakeitė. Buvo filmuojama kamera. A. M. neneigė, kad jis vairavo ir važiavo. Duoti rašytinius paaiškinimus automobilio Volkswagen vairuotojas neprašė. Jie turi klasifikuoti eismo įvykį. Tam, kad tai padaryti, turi sužinoti ar transporto priemonės stovėjo ar judėjo. Šiuo atveju abi transporto priemonės judėjo, todėl klasifikuojama, kad abi judėjo. Tai žymima Eismo įvykių registre. Visų pirma eismo įvykis įvedamas, tada surašomas protokolas. Volkswagen vairuotojas pripažino, kad vartojo alkoholį. Neblaivumo nustatymo akte nurodoma prieš kiek laiko asmuo vartojo alkoholį - tai, ką žmogus pasakė, tai būna įrašoma. Jei asmuo neblaivus, ar siūloma rašyti paaiškinimus – siūloma. Šiuo atveju negali pasakyti kaip buvo. Dėl pačio eismo įvykio kaltininkas buvo aiškus ir jis parašė paaiškinimą. Neblaivumo nustatymo akte turi būti nurodyta prieš kiek laiko asmuo vartojo alkoholį. Tik iš vairuotojo paaiškinimų tokie duomenys surašomi. Jei asmuo teigtų, kad jis visai neseniai vartojo alkoholį, pagal reikalavimus reikia palaukti 20 min ir tik tada tikrinama alkotesteriu. Pas tikrinamąjį asmenį klausiama, kada jis vartojo alkoholį. Tokia alkotesterio instrukcija. Šiuo atveju, jei asmuo pasakė, kad vartojo alkoholį prieš tris valandas – jie nieko nepažeidžia tikrindami jį alkotesteriu.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus bylos medžiagą – 2021 m. birželio 16 d. 19 val. 45 min. neblaivumo nustatymo aktą bei parodžius eismo įvykio duomenis, užfiksuotus raštu (1 tomas b. l. 32-36) liudytojas parodė, kad jei būtų atsitrenkta į stovinčią transporto priemonę - būtų nurodyta susidūrimas su stovinčia transporto priemone. Laikas 19.02 val. nurodytas pagal tą laiką, kai buvo skambinama bendruoju pagalbos tel. 112. Po pranešimo gavimo jie atvyko per maždaug 40 min. Jis pačio eismo įvykio nematė. Kad abi transporto priemonės judėjo nustatė iš abiejų vairuotojų paaiškinimų - kas žodžiu, kas raštu davė paaiškinimus, tik iš šių duomenų nustatė judėjimo faktą. „VW Sharan“ automobilio vairuotojas kalbėjo nerišliai, bet jis teisingai suprato jo paaiškinimus, negalėjo būti, kad jis nesuprato ką jis pasakė. Jis viską suprato, ką jis kalbėjo. Ne tik iš vairuotojo paaiškinimų bet ir iš kitų objektyvių duomenų ar galima spręsti, kad abi transporto priemonės judėjo. Parodė, kad neprisimena ar buvau apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas. Įvykio metu būtent klasifikuojant eismo įvykį išgirdo kiekvieno vairuotojo paaiškinimus ir nustatė, kad abi transporto priemonės judėjo. Neatsimena kas braižė įvykio schemą. Stabdymo žymės ar buvo, taip pat neatsimena. Daugiau asmenų ar buvo įvykio vietoje – neprisimena.

Liudytojas S. S. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), įvykio metu taip pat gyveno šiuo adresu. Kaltinamąjį pažįsta, jis jo kaimynas, jo kiemo vartai priešais jo kiemą. Iki įvykio jų santykiai buvo tokie, kad jiedu tuo metu nebendravo. Paaiškino, kad įvykis nutiko 2021 m. birželio 16 d. Įvykio dieną apie 17-18 val. išvažiavo į mišką patikrinti ar dygsta grybai. Jam išvažiuojant kaimynas (kaltinamasis) buvo namuose, jo automobilis stovėjo namuose, vartai buvo uždaryti. Nuvažiuoti iki miško užtruko 5 min. Automobiliu apie 500 m nuvažiavo iki miško. Grybų nebuvo, todėl išvažiavo atgal. Greitis nebuvo didelis, apie 60 km/val. Važiavo automobiliu Audi Q7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis priklauso jo įmonei. Nepastebėjo iš priekio atvažiuojančio automobilio, nesilaikė eismo juostos krašto, įvyko eismo įvykis. Per vėlai pamatė automobilį „VW Sharan“, kurį vairavo kaltinamasis, galimai dėl atspindžio. Jie susidūrė kaltinamojo eismo juostoje. Jis važiavo per vidurį žvyrkelio priešinga kryptimi, atsitrenkė į kairę priekinę automobilio dalį vairuotojo pusėje, apgadino bamperį. Savo automobilio neužgesino, kaltinamasis irgi neužgesino. Tiek kaltinamasis, tiek jis važiavo vieni. Atsitrenkus norėjo išlipti iš automobilio, bet A. M. išlipo iš automobilio, pradėjo rėkti ant jo. Jam pasirodė, kad jis neblaivus. Nelipo iš automobilio, paskambino tel. 112. Jam bendraujant su operatore A. M. pajudėjo atgal porą metrų, apie tai informavo operatorę. Tada jis sustojo ir daugiau automobiliu nejudėjo. Kaltinamasis buvo išlipęs iš automobilio svirduliavo. Iki skambučio operatorei, jis su juo nebendravo. Automobiliai buvo susikabinę. Kai A. M. pajudėjo visos dalys subyrėjo į šipulius, kaltinamasis pavažiavo atgal gal 2 metrus. Tuo metu jis galvojo, kad kaltinamasis nori pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Jam bendraujant su operatore, tuo metu kaltinamasis automobiliu pajudėjo. Po susidūrimo buvo praėję apie pusę minutės. Toliau kaltinamasis skambino keliems kontaktams telefonu, aktyviai kalbėjosi, buvo ne kartą išlipęs iš savo automobilio, taip pat ne kartą sėdosi atgal. Po kiek laiko pas A. M. atvyko draugai iš kaimo – M. B. ir V. V., buvo praėję apie 10 min. po įvykio, kai atvyko jo draugai. Draugus pažįsta, jie to paties kaimo gyventojai. 200-300 m nuo įvykio vietos gyvena M. B., jos namų iš įvykio vietos nesimato, nes ten yra pušynėlis. Grįždamas iš apklausos pažiūrėjo ar matosi iš įvykio vietos M. B. namas, paaiškėjo, kad nesimato, trukdo pamatyti jaunas pušynas, ąžuolynas. Parodė, kad kaltinamojo draugai: V. V. atvažiavo dviračiu, M. B. į įvykio vietą atėjo pėsčiomis. Vėliau V. V. atvežė uogienės stiklainį A. M.. M. B. ant jo šaukė, ji sakė, kad jis prašalaitis, kuria savo įstatymus kaime. Parodė, kad remiantis jų žodžiais, neva jis specialiai sukėlė eismo įvykį. Paaiškino, kad jo automobilis buvo daugiau apgadintas nei kaltinamojo, o konkrečiai priekinis bamperis, priekinės grotelės, žibintai. Po įvykio jis filmuodavo su savo telefonu, kai kažkas prisiartindavo prie jo automobilio. Paaiškino, kad buvo išlipęs iš automobilio, bet vėliau liko sėdėti, nes susirinkę žmonės elgėsi neadekvačiai. Papildomai paaiškino, kad kaltinamasis važiavo vienas, keleivių nebuvo. Jis taip pat važiavo vienas. Tada atvyko policijos pareigūnai, apžiūrėjo eismo įvykio vietą, pildė dokumentus. Įvykis įvyko vakarop, laikotarpyje nuo 17.00 val. iki 19.00 val. Pareigūnai atvyko laikotarpyje tarp 30 min ir 1 val. 30 min. Pareigūnai jį apklausė, davė popieriaus lapą, jis pats rašė paaiškinimą apie įvykio aplinkybes. Ar paaiškinimą davė rašyti kaltinamajam - nežino, šio fakto nematė. Taip pat parodė, kad pro šalį važiavo kaimynas vardu E. su automobiliu Volvo, jis sustojo ir stebėjo viską iš šalies. Ką kaltinamasis aiškino pareigūnams negirdėjo, nes jis buvo policijos automobilyje. M. B. brolis S. N. iš automobilio nebuvo išlipęs, sėdėjo keleivio vietoje. Jis atsirado įvykio vietoje jau atvykus policijos pareigūnams. Savo telefonu filmuotus vaizdo įrašus pateikė tyrėjams į bylą. Paaiškino, kad prieš automobilių susidūrimą jie abu stabdė. A. M. po to jam pats minėjo, kad jis važiavo, t. y. vairavo automobilį. Parodė, kad kaltinamasis jam pasakė tokius žodžius: „Aš važiavau savo kelio puse, tu važiavai mano kelio puse ir įpuolei.“ Papildomai parodė, kad išvažiuodamas iš namų kaltinamojo kieme matė tą patį automobilį, kuris dalyvavo eismo įvykyje, t. y. raudoną VW Sharan, tą patį automobilį. Grįžęs į namus A. M. kiemo vartus rado atidarytus plačiai. Jam išvažiavus iš kiemo, eismo įvykis įvyko maždaug už 5 min. Nuo eismo įvykio BPC paskambino per pusę minutės. Papildomai parodė, kad įvyko eismo įvykis ir kai kaltinamasis išlipo iš automobilio, jis pats pamatė kad situacija gali peraugti į konfliktą , todėl užsirakino savo automobilyje ir paskambino BPC. Parodė, kad kaltinamojo draugai – V. V. buvo blaivus, M. B. - negali pasakyti, ji buvo galimai neblaivi. S. N. atvyko po didelės pertraukos, jis atvyko nuo miesto pusės, iš ten kur jis pats važiavo - kelias eina į Lygainius, link Vilniaus, link Trakų Vokės. Parodė, kad įvykio aplinkybes geriau atsiminė ikiteisminio tyrimo metu.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinta bylos medžiaga – liudytojo S. S., apklausto ikiteisminio tyrimo metu, apklausos protokolas (I tomas, 89-92 bylos lapai). S. S. patvirtino, kad girdėjo kaip A. M. kalbino M. B. ir V. V., kad jie pasakytų, kad kaltinamojo automobilyje buvo kartu. Parodė, kad prieš įvykį konfliktinės situacijos nebuvo, anksčiau yra buvę konfliktinių situacijų. 3-4 metus yra pažįstamas su kaltinamuoju. Papildomai paaiškino, kad paskutinis konfliktas buvo, kai jis iškvietė policijos pareigūnus 2020 m. ar 2021 m., tuomet jam pasirodė, kad kaimynas važinėja neblaivus, todėl jis paėmė iš jo automobilio raktelius ir iškvietė pareigūnus. Policijos pareigūnai atvyko, A. M. pasakė, kad čia jo automobilis stovi ir tuo viskas baigėsi. Nežino ar kaltinamasis buvo nubaustas tą kartą. Paaiškino, kad jis nėra piktas ant kaltinamojo, santykiai nėra priešiški, kaltinamasis dabar negyvena kaimynystėje, atvažiuoja tik vasarą. A. M. kiemo vartai nėra aklini, todėl kiaurai matosi vaizdas, t. y. galima matyti, kas vyksta kieme. Ar uždaryti A. M. kiemo vartai žiūri kiekvieną kartą atidarydamas savo vartus, todėl, kad augina 7 veislinius šunis. A. M. tuo metu turėjo agresyvų šunį, kurį vedžiodavo be pavadėlio. Jis saugodavo savo šunis, todėl žiūrėdavo ar uždaryti A. M. kiemo vartai. Dėl įvykio papildomai paaiškino, kad pastebėjo atvažiuojantį automobilį per vėlai. Sekundės dalį matė, kad automobilis važiuoja, matė kas buvo už vairo. Nuo 1 iki 20 metrų automobilis pravažiavo dar po to, kai jis jį pastebėjo. Negalėjo išvengti susidūrimo. Parodė, kad stengėsi išvengti susidūrimo, kiek prisimena – stabdė ir A. M.. Pasirašė eismo įvykio vietos schemoje, ar stabdymo žymės buvo pažymėtos - neprisimena. Kodėl neatžymėtos stabdymo žymės, jis nežino, paaiškino, kad reikia klausti pareigūnų. Už jo automobilio galo pareigūnai net nebuvo atėję. Po kontakto automobiliai nepavažiavo dėl inercijos, negalėjo. A. M. po įvykio stengėsi nebendrauti su juo, kaltinamasis kaltino jį dėl įvykio, kaltino, kad tai jis atsitrenkė į jo automobilį. Įvykio metu A. M. kalbėjo nerišliai, tačiau ką kalba, buvo galima suprasti. Liudininkė M. B. jį taip pat kaltino dėl įvykio. Paaiškinimus pareigūnams teikė ir žodžiu, ir raštu, visko tiksliai neprisimena.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojo S. S. paaiškinimą (1 tomas, b. l. 30) liudytojas parodė, kad įvykio laikas 18.54 val. - tokį įvykio laiką rašė paaiškinimuose, nes pažiūrėjo telefone į rodomą laiką, kai skambino tel. 112. Policijos pareigūnai atvyko po jo skambučio praėjus 30 min. – 1,5 val. Paaiškinime nenurodė, kad atsitrenkė į važiuojantį automobilį. Jam tai buvo elementaru, net neabejojo, kad atsitrenkė į važiuojantį automobilį. Po įvykio tą pačią dieną davė šitą vienintelį paaiškinimą raštu.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus įkiteisminio tyrimo metu, juos patvirtino.

Liudytoja M. B. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kaltinamąjį pažįsta, jis Pakrempės kaime būna vasarą, yra pažįstami nuo jos vaikystės. Jų santykiai draugiški, geri, normalūs. Daugiau jokie ryšiai nesieja. S. S. pažįsta, jis nusipirko namą jų kaime. Anksčiau santykiai su S. S. buvo normalūs, bet jis negeras žmogus. Parodė, kad įvykio dieną A. M. paliko savo automobilį ir atėjo pas juos į namus 2021-06-16 apie 18 val. Ji su broliu buvo namuose, gyvena dviese su broliu S. N.. A. M. laukė draugo, norėjo su draugu važiuoti į žvejybą, per tą laiką trise – ji, brolis ir A. M. išgėrė 0,5 l degtinės. Į jų namus A. M. atėjo blaivus, jie gėrė alkoholį apie valandą. Tuomet A. M. išėjo, ji sutvarkė stalą ir ji su broliu ėjo į tvarkyti kapų. Ji išėjo iš namo ir matė, kad stovi prie pagrindinio kelio raudonas automobilis. Matė, kad automobilis stovėjo 50-60 metrų atstumu nuo jų namo, gerai matėsi tas automobilis, nes raudonas. Toje vietoje yra krūmeliai, bet vaizdas į pagrindinį kelią matomas, vaizdo neužstoja. Išgirdo automobilių susidūrimo smūgį ir nuėjo pažiūrėti. Ten buvo S. S., laukė pareigūnų, pareigūnai atvyko po kurio laiko. A. M. pasakojo, kad S. S. sudaužė jo automobilį, kad A. M. stovėjo su automobiliu šalia kelio, laukė draugo, o S. S. įvažiavo į jo automobilį. S. S. sakė, kad „užsižiūrėjo“, todėl nematė automobilio ir atsitrenkė. Paaiškino, kad ji viena nuėjo pažiūrėti į įvykio vietą, jos brolis S. N. atėjo vėliau. Paaiškino, kad anksčiau A. M. ir S. S. pykosi. Mano, kad gal dėl to S. S. sudaužė A. M. automobilį, gal tai padarė specialiai. Susidūrimo momentu išgirdo smūgį, pamatė du automobilius. Iš pradžių vienas automobilis stovėjo, tada atsirado ir kitas automobilis. Iš pradžių kelyje stovėjo A. M. raudonas automobilis, ji tai matė. Įvykio aplinkybes atsiminė ir duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir dabar gerai atsimena, tyrėjai sakė tiesą.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinta bylos medžiaga – liudytojos M. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 98-101 bylos lapai). Liudytoja, pagarsinus jos parodymus, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kai A. M. atėjo pas juos į namus, jis sakė, kad laukia draugo. Ar A. M. turėjo su savimi telefoną – neatsimena. Kai atėjo A. M. pas juos į namus ji buvo blaivi. A. M. pasakė, kad savo mašiną paliko prie kelio. Prieš tai ji nematė jo automobilio, ji tik išėjusi iš namų pamatė kaltinamojo automobilį. A. M. laukė kol atvažiuos jo draugas iki jo automobilio. Nuo Pakrempės k. iki Paluknio k. 10 km atstumas. Kai išgirdo smūgį, brolis buvo kartu. Išgirdus smūgį, ji pažiūrėjo į įvykio vietą ir pamatė du automobilius. Tuo metu jos brolis grįžo namo pasiimti telefono. Ji pasakė broliui, kad viena nueis pažiūrėti kas atsitiko. Ji matė susidūrimo momentą. S. S. automobilis atsitrenkė į A. M. automobilį, tuo metu A. M. automobilis stovėjo. Paaiškino, kad matė stovintį automobilį 50-60 m atstumu. Išėjo iš namų ir ėjo keliuku ėjo. Paaiškino, kad nuo jos namų buvo 40 m., kai pamatė stovintį automobilį. Kai pamatė stovintį automobilį - stebėjo jį, ėjo ir žiūrėjo. Pamačius stovintį automobilį nuėjo porą žingsnių ir išgirdo smūgį. Matė, kad stovi A. M. automobilis, vėliau buvo smūgis, tada pamatė ir S. S. automobilį.

Liudytojas S. N., parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su seserimi M. B.. Pažįsta kaltinamąjį, yra draugai. S. S. pažįsta iš matymo, pas A. M. yra matęs S. S.. S. S. atsitrenkė į kaltinamojo automobilį, kada įvykis buvo – neprisimena, gali būti, kad 2021 m. vasarą. S. S. anksčiau norėjo partrenkti jį automobiliu, nežino už ką taip elgėsi, jis nebuvo už tai nubaustas. Jo santykiai su eismo įvykio kaltininku S. S. nėra geri. Paaiškino, kad įvykio dieną buvo su seserimi namuose, atėjo A. M. apie 15.30 - 16.00 val. Išgėrė trise 0,5 l butelį degtinės, po to 1 l alaus butelį. A. M. laukė draugo, turėjo važiuoti į žvejybą, automobilį jis buvo palikęs prie kelio. Automobilis raudonas VW Sharan. Kaltinamasis nuo jų namo 70 m. atstumu buvo palikęs automobilį. Po to, kai išgėrė, susiruošė eiti į kapines laistyti gėlių, tada pamatė kaltinamojo automobilį. A. M. jam prieš tai sakė, kad jo automobilis stovi kelyje, bet tik išgėrus alkoholio ir einant į kapines pamatė kaltinamojo automobilį. Išgirdo stuktelėjimą. Pamatė, kad atsitrenkė pilka Audi Q7 į kaltinamojo automobilį. Kaltinamojo automobilis tuo metu stovėjo ten, kur ir anksčiau. Jis išgirdo garsą ir tik tada pamatė įvykį. Kur stovėjo automobilis, toje vietoje ir atsitrenkė. Jis nuėjo pasiimti telefono, buvo palikęs jį namuose pasikrauti. Vėliau atėjo, kai automobilis buvo pakrautas ant evakuatoriaus. A. M. automobilį išvežė, kitas automobilis jau buvo nuvažiavęs. Kaltinamasis nuvažiavo su policija. Paaiškino, kad šalia įvykio vietos yra medžių – pušys, jaunas miškelis, tačiau matosi įvykio vieta, vaizdo miškelis neužstoja. Kaltinamojo automobilis raudonas, jis gerai matėsi. Parodė, kad iš namų išėjo kartu su seserimi. Išėjo 10-15 min po to, kai išėjo A. M.. Kai nuėjo 30 metrų nuo namų, pastebėjo A. M. automobilį. Einant A. M. automobilis jam buvo iš dešinio šono. Eidamas ne visą laiką stebėjo automobilį. Išgirdo automobilių susidūrimo garsą, tada pažiūrėjo ir pamatė, kad kitas automobilis atsitrenkęs į A. M. automobilį. Stovėjo du automobiliai, kitas automobilis - pilka Audi Q7 buvo S. S.. Išgirdus automobilių susidūrimo garsą, jis nuėjo namo telefono pasiimti, jam nekilo klausimų, ar nereikia nueiti padėti. Sesuo tuo metu nuėjo pažiūrėti prie kaltinamojo automobilio. Po valandos jis nuėjo į įvykio vietą pažiūrėti kas atsitiko. Taip pat prisimena įvykio aplinkybes, kai buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir dabar. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. S. S. ir A. M. santykiai priešiški. Paaiškino, kad atstumas nuo jo namų iki A. M. - apie 300 metrų.

Liudytojas D. A. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), pažįsta kaltinamąjį 3-5 metus, yra pažįstami. Jis žino, kad buvo įvykęs eismo įvykis. Jis su kaltinamuoju buvo susitarę važiuoti į naktinę žvejybą. Važiuodamas pas A. M. jis pamatė, kad įvyko eismo įvykis, pamatė Pakrempės kaime kaktomuša susidūrusius automobilius. Kitas automobilis buvo Audi Q7 tamsios spalvos - juodos ar mėlynos. Jis nežinojo kaip įvyko susidūrimas, jis atvažiavo jau po įvykio apie 17-19 val. Nebendravo su niekuo, kaltinamojo nebuvo prie automobilio. Jis nesustodamas pravažiavo pro įvykio vietą. Matė, kad kaltinamojo nėra, todėl net nesustojo, tuo metu jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Kita dieną jis paskambino A. M. paklausti apie įvykį, jis pasakė, kad stovėjo, laukė jo ir į jį atsitrenkė automobilis. Daugiau kaltinamasis nieko jam nepasakojo. Buvo susitarę susitikti į vakarą pas jį kaime, jis pasakė kaltinamajam būti prie pagrindinio kelio. Įvykio dieną su kaltinamuoju nesusiskambino, jis kaltinamajam skambino, bet jis neatsiliepė, prisiskambino tik kitą dieną. Kaip baigėsi įvykis, jis nežino. Papildomai paaiškino, kad dėl žvejybos iš anksto sutarė maždaug prieš dvi dienas, o įvykio dieną nesusiskambino. Jei planai būtų pasikeitę, jis kaltinamajam būtų pranešęs.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas ekspertas Valdemaras Venskus parodė, kad jo nuomone dėl 2021-10-28 išvados nepasikeitė, patvirtino savo išvadą. Paaiškino, kad eismo įvykio tyrimas atliekamas iš objektyvių duomenų, t. y. iš objektyvių duomenų nustatomos visos sekančios aplinkybės – greitis, susidūrimo vieta ir kt. Šiuo atveju buvo nustatyta iš objektyvių duomenų - iš to kaip buvo užfiksuoti automobiliai po eismo įvykio, automobilio VW Sharan ratų paliktų pėdsakų, buvo nustatyta, kad automobilis Audi Q7 judėjo galimai įvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą. Kadangi abiejų automobilių sugadinti priekiniai bamperiai, tai automobiliai tarpusavyje kontaktavo priekiniais bamperiais. Iš tų duomenų, kurie buvo užfiksuoti eismo įvykio vietoje, nebuvo galima nustatyti ar automobilis VW Sharan susidūrimo metu judėjo, bet kategoriškai buvo nustatyta, kad po susidūrimo automobilis VW Sharan pariedėjo. Nepaslydo atgal, bet būtent pavažiavo atgal ir sustojo toje vietoje, kuri matosi nuotraukoje. Išvada buvo tokia, kad VW Sharan smūgio metu buvo išsidėstęs dešinės pusės ratais arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto. Kadangi plotis yra virš 2 m, tai darytina išvada, kad smūgio metu VW Sharan buvo savo eismo pusėje. Pagrindinė sąlyga šio eismo įvykio kilimo buvo automobilio Audi Q7 vairuotojo veiksmai – jis įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir atsitrenkė automobiliui VW Sharan sudarydamas kliūtį. O dėl automobilio VW Sharan vairuotojo vairavimo, automobilis buvo vairuojamas po susidūrimo. Automobilis VW Sharan po susidūrimo buvo vairuotas atgal. Automobilio Audi Q7 greitis neturėjo įtakos galutinei išvadai. Į kaltinamojo gynėjo užduotą klausimą, ar iš pateiktos medžiagos buvo matyti, kad prieš susidūrimą abi transporto priemonės stabdė, paaiškino, kad transporto priemonių palikti stabdymo pėdsakai ant kelio dangos apibūdina arba pagrindžia, kad transporto priemonės buvo stabdomos. Kaip matyti schemoje, tokių pėdsakų nesimato ir nėra fiksuota. Todėl tokių duomenų nėra, kad transporto priemonės prieš susidūrimą būtų buvusios stabdomos. Į papildomą gynėjo klausimą, ar tokio pobūdžio kelio dangoje, t. y. žvyrkelyje, jeigu viena ir kita transporto priemonės stabdytų, ar liktų stabdymo požymiai, paaiškino, kad į šitą klausimą vienareikšmiškai negalima atsakyti, kai klausiama „kas būtų, jeigu būtų“, nes nagrinėjamos konkrečios buvusios aplinkybės. Tokia išvada buvo padaryta ir tai apibūdina palikti automobilio VW Sharan priekinių ratų pėdsakai. Tyrimui buvo pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurią sudarė 2 tomai ir buvo papildomai pateikta šio eismo įvykio skaitmeninės spalvotos nuotraukos. Į klausimą ar jam buvo pateiktas 2021-06-16 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, kur buvo apžiūrėtas automobilis VW Sharan nuo 21.00 val. iki 21.20 val., paaiškino, kad transporto priemonių sugadinimai buvo užfiksuoti papildomuose eismo įvykio duomenyse. Ten buvo nurodytos sugadintos dalys. Buvo nurodyta, kad tiek automobiliui Audi Q7, tiek VW Sharan buvo sugadinti priekiniai bamperiai. Automobilio VW Sharan priekinis bamperis sugadintas daugiau kairėje pusėje, kiek prisimena iš nuotraukų. Nelabai pavyko įžiūrėti kurioje vietoje Audi Q7 yra sugadintas priekinis bamperis. Jei transporto priemonės apžiūros akte būtų nurodyti detalesni sugadinimai - neturėtų įtakos galutinei išvadai, susidūrimo eigai, transporto priemonių tarpusavio padėčiai.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsintas 2021-06-16 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas (I tomas, 18-24 bylos lapai). Į gynėjo klausimą ar esant tokiems duomenims, kad nebuvo užtrauktas nei rankinis stabdis nei pavarų dėžės svirties padėtis, ar galima daryti prielaidą, kad automobilis VW Sharan po susidūrimo galėjo pajudėti atgal iš inercijos, ekspertas parodė, kad sugadinimai, kurie padaryti yra labai neintensyvūs, maži. Atstumas pavažiuotas atgal yra nemažas - ne mažiau 2 metrai nuo sustojusio automobilio Audi Q7 priekio. Automobilio Audi Q7 priekinė dalis susidūrimo metu tokioje padėtyje tikrai nebuvo, ji buvo neprivažiavusi savo galutinės padėties, tai reiškia, kad nemažiau kaip 2 m automobilis VW Sharan pajudėjo atgal. Matyti, kad automobilio priekinis dešinysis ratas judėjo kelio sustumta sankasa, kuomet yra pakankamai didelis pasipriešinimas, taigi nesuteikė tiek kinetinės energijos automobiliui VW Sharan, kad jį pastumtų atgal, kad pajudėtų iš savo eigos nuo smūgio. Matyti, kad automobilio VW Sharan priekiniai ratai susukti į kairę pusę. Į gynėjo klausimą, ar savo tyrime skaičiavo kinetinės energijos skaičius, ar padarė tyrimą toje srityje, kad nebuvo mechaninė dėžė užrakinta, parodė, kad kai suduodamas smūgis ir automobilis parbloškiamas, tai tik teoriškai galima pasakyti, kad stuktelėjus automobilis labai gražiai be jokio skersinio paslinkimo pajuda atgal ir sustoja. Taip būna, kad automobiliai ne tik būna bloškiami atgal, bet jie dar ir sukasi, sukdamiesi jie palieka pėdsakus, kurie yra daugiau išsidėstę skersine kryptimi ir taip akivaizdžiai nesimato atsispaudęs padangos protektorius. Šiuo atveju, tai yra akivaizdus pariedėjimas atgal. Nėra tokių duomenų, kad automobilis būtų buvęs bloškiamas atgal būtent tokį atstumą. Jei automobilis būtų buvęs bloškiamas atgal - automobilio priekis būna pasukamas, tada išrausia ir kelio dangą. Šiuo atveju būtų ir žvyras paraustas. Tokių pėdsakų nėra. Išvados pateikimui pakako skaitmeninių nuotraukų, gyvai automobilių neapžiūrėjo. Tokia yra praktika.

Teisiamojo posėdžio metu ekspertas Valentinas Mitunevičius parodė, kad yra eismo įvykio ir trasologijos ekspertas. Stažas nuo 1993 m. Teko atlikti eismo įvykio ekspertizes, dirbant VGTU automobilių transporto katedroje. Pagarsinus 2022-03-26 ekspertizės akto 1 ir 2 punktus, ekspertas savo išvadą patvirtino. Į gynėjo klausimą, ar ištyrus ir padarius matavimus, paskaičiavimus, kad mechanizmas yra detalizuotas išvados 2.5.5 p. ir skaitant paskutinį sakinį, kad automobilis VW Sharan buvo atblokštas, parodė, kad šį teiginį patvirtino. Parodė, kad, buvo susipažinęs su bylos medžiaga, buvo pateikta kopija. Papildomai parodė, kad pagal teismo eksperto etiką, jis negali komentuoti kitų išvadų. Tik gali pasisakyti kodėl išvados skiriasi, pateiktoje išvadoje nemato požymių, kad automobilis VW Sharan judėjo dėl vairuotojo veiksnių. Ar automobilio judėjimas buvo, kad jis važiavo, ar buvo nublokštas, vienareikšmiškai nustatyti negalima, bet iš jo atliktų tyrimų, jo išvada, kad tas automobilis stovėjo ir buvo nublokštas.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2021-06-16 18.59 val. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs S. S. pranešė, jog Trakų r. sav., Paluknio sen., Pakrempės k., važiuojant nuo Vilniaus, tik įvažiavus į kaimą, susidūrė pranešėjo automobilis AUDI (duomenys neskelbtini) ir automobilis VW (duomenys neskelbtini) , kurio vairuotojas labai neblaivus ir agresyvus. Pranešė jo kaimynas. (1 tomas, b. l. 5-8)

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas pavadinimu "VID_20210616_191949", kurį 2021-08-24 savanoriškai pateikė liudytojas S. S.. Paleidus vaizdo įrašą vaizdas filmuojamas pro priekinį automobilio langą. Priešais stovi priekine dalimis raudonos spalvos automobilis, su VW prekiniu ženklu. Automobilio avariniai žibintai įjungti. Priekinėje vairuotojo pusės VW automobilio sėdynėje sėdi vyras, kur praveria vairuotojo pusės duris. Tuo metu nuo miško (pamiškės ir krūmynų) pusės eina oranžiniais marškinėliais vilkinti moteris, raudoname automobilyje sėdėjęs vyras lipa iš automobilio. Filmuojantysis asmuo išlipa iš savo automobilio vairuotojo pusės taip pat. Išlipus, matomi raudono automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Filmuojantysis asmuo prieina prie minėto vyro, ir jau priėjusios moters, nustatyta, kad tai yra ikiteisminiame tyrime nustatytas įtariamasis A. M. ir liudytoja M. B.. Filmuojančiajam asmeniui priėjus prie jų, A. M. eidamas link filmuojančiojo asmens sako "nu davai davai davai, davai davai nu ką". M. B. atrodo galimai esanti neblaivi, kalba nerišliai. Filmuojantysis atsitraukdamas eina nuo jų, o A. M. eina lik filmuojančiojo asmens nuolat kartodamas "davai davai". Filmuojantysis asmuo sako "tu man grasini čia", A. M. atsako "aš tau negrasinu, tu man į mane įkalei ne aš", pakartoja "tu į mane įkalei, aš važiavau savo puse", vėl pakartoja "aš važiavau savo puse, tu į mane įkalei". Įrašo pabaiga. Įrašo trukmė 1.20 min. (1 tomas, b. l. 77-79)

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas, kuris buvo atliekamas įvykio metu, kūno (Body) kamera V6021, pavadinimu "2021_0616_194310_005.MP4". Įrašo pavadinimo rinkmena sudarytas pagal įvykio datą, t. y. 2021-06-16, bei įrašo pradžios laiką, t.y. 19.43 val., įrašo trukmė 3.02 min. Paleidus vaizdo įrašą, matomas neasfaltuotas keliukas, aplink miškinga vietovė. Kelio dešinėje pusėje stovi su įjungtais avariniais žibintais raudonos spalvos automobilis VW "Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) šalia jo stovi vyras, kuris yra A. M., bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta moteris. Priekyje, priešais VW "Sharan" stovi su įjungtais avariniais žibintasi automobilis AUDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris stovi priekiu į VW "Sharan" priekinę dalį. Policijos pareigūnui priėjus prie A. M., jis prisistato, ir informuoja, kad yra daromas vaizdo ir garso įrašas. Tuo metu nuo AUDI automobilio vairuotojo pusės prieina vyras, kuris yra S. S.. Pareigūnas sako "pasakokis, kas nutiko". A. M. atsako "važiavau šita puse, žmogus man įkalė specialiai, aš nežinau, jis laiko, kad aš girtas vdupel", pareigūnas klausia: "vartojot alkoholį?". A. M. atsako "vartojau", paklausus prieš kiek laiko, jis nurodo, kad prieš tris valandas. Toliau A. M. paaiškina, kad kelio yra daug, tačiau S. S. piktas yra ant A. M., todėl ir įvažiavo į A. M. automobilį. Pareigūnas paklausia pas S. S., kas nutiko, jis atsako rodydamas į miško pusę, kad važiavo pažiūrėti voveraičių, važiavo nuo miško ir iš kažkur (nežino iš kur) atsirado A. M. automobilis. A. M. komentuoja "iš kur jis atsirado, tai gi va aš daviau kelią". Pareigūnai paprašo abiejų vairuotojų pateikti reikiamus dokumentus. A. M. pateikiant dokumentus vaizdo įrašas baigiasi. (1 tomas, b. l. 70-72)

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra trys vaizdo įrašai pavadinimu "2021_0616_194611_006.MP4", "2021_0616_194910_007.MP4", "2021_0616_201652_008.MP4", kurie buvo daromi įvykio vietoje BODY (kūno) kamera Nr. 6021. Įrašu rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įvykio datą t. y. 2021-06-16, bei įrašų pradžios laiką.

Paleidus vaizdo įrašą, pavadinimu "2021_0616_194611_006.MP4" matoma, kaip pareigūnai atlieka alkotesteriu blaivumo patikrinimą A. M., kuriam atsisėdus į raudonos spalvos automobilį (vairuotojo sėdynę), po pirmojo pūtimo į alkotesterio vamzdelį, laukiant rezultatų, 1.19 min. įrašo laiku A. M. pareigūnams sako "neskandinkit vyrai", pareigūnui atsakius, kad niekas nieko neskandina, pasako, kad jam nustatytas 1,76 prom. girtumas. Paleidus trečiąjį vaizdo įrašą, pavadinimu "2021_0616_201652_008.MP4", matoma kaip A. M. atliekamas antras tikrinimas, kurio metu jam nustatytas 1,74 promilių girtumas (1 tomas, b. l. 73-75).

Iš 2021-06-16 19.45 val. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. M. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę, A. M. eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. A. M. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš tris valandas, alkotesteriu "Alcotest 7510" Nr. ARJK-0138, sertifikato Nr. 1416002, kuris galioja iki 2021-07-12 pirmojo tikrinimo metu 19.49 val. nustatytas 1,76 promilių girtumas, antrojo tikrinimo metu 20.19 val. nustatytas 1,74 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais A. M. sutiko, pasirašydamas akte. (1 tomas, b. l. 14).

2022 m. liepos 14 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. 11-1240, pateiktos tokios išvados:

1. Eismo įvykio mechanizmas buvo toks: S. S. vairuojamas automobilis „Audi Q7“ įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir priekinio bamperio kaire puse atsitrenkė į automobilio „VW Sharan“, vairuojamo A. M. priekinio bamperio kairę pusę. Tikėtina, kad prieš eismo įvykį automobilis VW Sharan buvo intensyviai stabdomas. Susidūrimo metu automobilis VW Sharan dešinės pusės ratais buvo išsidėstęs šalia važiuojamosios dalies dešinio krašto. Po susidūrimo automobilis VW Sharan pavažiavo atgal ir sustojo padėtyje, užfiksuotoje eismo įvykio vietos schemoje.

2. Tikėtina, kad prieš susidūrimą su automobiliu Audi Q7 automobilis VW Sharan buvo intensyviai stabdomas. Negalima nustatyti, ar iki susidūrimo su automobiliu Audi Q7 momento automobilį VW Sharan buvo spėta visiškai sustabdyti.

3. Automobilio VW Sharan pajudėjimą atbulomis po susidūrimo su automobiliu Audi Q7 galėjo sąlygoti tiek susidūrimo metu susidariusio impulso poveikis, tiek vairuotojo A. M. veiksmai po susidūrimo. Pagal tyrimui pateiktoje medžiagoje esamus duomenis šios aplinkybės vienareikšmiškai ekspertinio tyrimo metodais nustatyti negalima.

2021-10-28 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2419(21) nurodyta, kad:

Kaltinamojo parodymai, jog jis automobilį buvo palikęs tokioje padėtyje, kai atvyko pas savo draugus ir prieš pat eismo įvykį tik sėdėjo automobilyje ir jo nevairavo, vertinami kritiškai, kadangi ištyrus byloje pateiktas ekspertų išvadas, kurias, be kita ko, papildo S. S. duoti parodymai, jog jis matė iš priekio atvažiuojantį kaltinamojo automobilį, taip pat iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti kaip kaltinamasis filmuojančiam liudytojui S. S. pasako: "tu į mane įkalei, aš važiavau savo puse", vėl pakartoja "aš važiavau savo puse, tu į mane įkalei", taip pat iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kuriame aprašytas vaizdo įrašas, kuris buvo atliekamas įvykio metu, kūno (Body) kamera V602, kuomet kaltinamasis nurodė, kad jis vairavo savo automobilį, davė kelią S. S., tačiau šis vis tiek į jį atsitrenkė, todėl darytina objektyvi išvada, kad kaltinamojo automobilis VW Sharan susidūrimo metu su S. S. vairuotu automobiliu Audi Q7 judėjo. Be kita ko, 2022 m. liepos 14 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte, Nr. 11-1240, 3 lape nurodyta, kad ant paliktos išraustos grunto žymės po automobilio VW Sharan ratais leidžia spręsti, kad kaltinamojo automobilis prieš susidūrimą buvo intensyviai stabdomas, ką taip pat patvirtina akte pateiktos važiuojamosios kelio dalies fotonuotraukos ir jose matomos gilios, tamsios padangų stabdymo žymės ant grunto. Be to, kaip matyti iš byloje esančio transporto priemonės techninės apžiūros protokolo, 2021 m. birželio 16 d. policijos pareigūnui apžiūrėjus po eismo įvykio kaltinamojo automobilį VW Sharan, protokole nurodyta, kad automobilio rankinis stabdis nebuvo užtrauktas (1 tomas, b. l. 18-19). Kaip matyti ir iš policijos pareigūnų parodymų duotų teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis po eismo įvykio atvykusiems pareigūnams žodžiu nurodė vairavęs automobilį VW Sharan. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamojo automobilis VW Sharan prieš susiduriant su liudytojo S. S. automobiliu Audi Q7, judėjo, o tai reiškia, jog buvo vairuojamas neblaivaus kaltinamojo A. M..