Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo (Joniškio rūmų) 2018 m. birželio 13 d. nuosprendžio, kuriuo K. G. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš nukentėjusiojo Ž. S. sodo namelio) laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš nukentėjusiojo E. M. malkinės) laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskirus nusikaltimus K. G. paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, K. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į K. G. paskirtos bausmės laiką įskaitytas jo suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. gegužės 16 d. iki 2018 m. birželio 12 d.

Iš K. G. priteista 200 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo Ž. S. naudai, solidariai su Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nuosprendžiu nuteistais G. V. ir J. M..

Iš K. G. priteisti 100 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo J. K. naudai, solidariai su Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nuosprendžiu nuteistais G. V. ir J. M..

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

K. G. nuteistas už tai, kad jis, sukurstytas J. M., jam nurodžius įrankių buvimo vietą ir pasiūlius įvykdyti jų vagystę, 2015 m. gegužės 29 d., nuo 00 val. iki 17 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V., įsibrovė į Ž. S. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė suvirinimo aparatą, kurio vertė 521 Eur, elektrinį siaurapjūklį „Biltema“, kurio vertė 35 Eur, elektrinį oblių „Biltema“, kurio vertė 100 Eur, elektrinį grąžtą „Biltema“, kurio vertė 100 Eur, benzininį grandininį pjūklą „Husqvarna“, kurio vertė 100 Eur, priklausantį J. K., tuo nukentėjusiajam Ž. S. padarė 756 Eur turtinę žalą, o J. K. – 100 Eur turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad jis 2015 m. birželio 4 d., apie 2 val. 30 min., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V., per neužrakintas duris įsibrovė į pagalbines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir iš palėpės pagrobė E. M. priklausančius du aušinimo radiatorius, kurių vertė 20 Eur, ir ne mažiau 20 metrų varinių vamzdžių, kurių vertė 70 Eur, tuo nukentėjusiajam E. M. padarė 90 Eur turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, apeliantą pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tik prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, ir apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bausmę nuteistajam K. G. pirmosios instancijos teismas šių įstatymo reikalavimų iš esmės nepažeidė.

K. G. padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos yra baigtos. Iš bylos matyti, jog apylinkės teismas apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad K. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalstamas veikas apeliantas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nuteistasis nevedęs, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, baustas administracine tvarka, anksčiau buvo teistas 5 kartus, iš jų tris kartus už nusikaltimus nuosavybei. Nusikaltimus, už kuriuos yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, K. G. padarė neišnykus teistumui pagal ankstesnius nuosprendžius bei neatlikęs Joniškio rajono apylinkės teismo 2015-04-21 nuosprendžiu paskirtos 60 parų arešto bausmės (bausmę atliko nuo 2015-06-23 iki 2015-08-07). Be to, paties nuteistojo teigimu, jis už narkotines medžiagas buvo nuteistas 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme Portugalijoje. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą K. G. buvo pasislėpęs nuo teismo, dėl to buvo pakeista jam kardomoji priemonė į suėmimą ir paskelbta jo paieška, išduotas Europos arešto orderis. Taip pat iš pažymos apie nuteistojo ankstesnius teistumus matyti, kad anksčiau K. G. paskirtomis bausmėmis (viešaisiais darbais, areštu) BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jis įvykdė naujas nusikalstamas veikas. Įvertinus šias visas paminėtas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam paskyrė BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Skirti nuteistajam kitą bausmės rūšį, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje, – baudą (už apysunkį nusikaltimą nustatoma bauda nuo 100 MGL (3766 Eur) iki 4000 MGL (150 640 Eur) (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas), areštą, laisvės apribojimą – nėra pagrindo.

BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 6 metų (bausmės vidurkis 3 metai 1 mėnuo 15 dienų). Esant nustatytai vienai atsakomybę lengvinančiai ir vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, į tai, kad nukentėjusysis E. M. nuteistajam pretenzijų dėl įvykdytos vagystės neturėjo, civilinio ieškinio nereiškė, bei įvertinus tai, jog skundžiamu nuosprendžiu apeliantui už jo įvykdytus apysunkius nusikaltimus paskirtos bausmės yra mažesnės nei sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, daroma išvada, kad K. G. paskirtos bausmės savo dydžiu nėra aiškiai per griežtos. Subendrindamas apeliantui paskirtas bausmes, apylinkės teismas BK 63 straipsnio nuostatų nepažeidė. Dėl to konstatuojama, kad nuteistajam paskirta bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, švelninti jos nėra pagrindo.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nors K. G. nuteistas už apysunkius nusikaltimus, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija 4 metų, ir dėl to yra formalus pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis teistas ne kartą, kad jam anksčiau paskirtos bausmės teigiamos įtakos nepadarė, nes jis įvykdė naujas nusikalstamas veikas, kad buvo pasislėpęs nuo teismo ir besislapstydamas užsienyje padarė naują nusikalstamą veiką, kolegija laiko, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to atidėti apeliantui paskirtos bausmės vykdymą nėra pagrindo.

Remiantis to, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 puntu, kolegija,

nutaria:

atmesti nuteistojo K. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo (Joniškio rūmų) 2018 m. birželio 13 d. nuosprendžio.