- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-03-25
- Bylos Nr.
- 1-386-633/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05329-2019-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Kaltinamasis
- D. B.
sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorui R. M., gynėjui advokatui A. S., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :
D. B., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys nesjelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, išlaikytinių neturintis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kaltinamasis D. B. 2019 m. vasario 8 d., apie 08.31 val. Vilkaviškio r. sav. teritorijoje, kelio „Pilviškiai-Šakiai-Jurbarkas“ 2-ame kilometre, neturėdamas specialios tam teisės, vairavo kelių transporto priemonę automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol geležinkelio pervažoje susidūrė su traukiniu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – kai jo kraujyje buvo 2,57 promilės etilo alkoholio.
Motyvuojamoji dalis
Šie kaltinamojo D. B. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje.
I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas, ir jų vertinimas
2. Kaltinamasis D. B. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, išsakė gailėjimąsi dėl neteisėto savo poelgio. Toliau dėl bylos esmės kaltinamasis paaiškino, kad įvykio išvakarėse pas draugą M. O. namuose maždaug nuo 19 val. iki 3 val. ryto vartojo alkoholį, pats išgėręs apie 400 g degtinės ir apie 1,5 l vidutinio stiprumo alaus, abu su draugu po išgertuvių pamiegoję vos 1-2 val. M. O. turėjęs ryte sugrąžinti iš motinos pasiskolintą automobilį „Audi A4“, abu buvo dar girti, tačiau jis sprendė, kad yra blaivesnis, todėl pasisiūlė automobilį nuvairuoti savininkei L. S. maždaug 4 km atstumą. Jis teisės vairuoti neturi, nebuvo niekados įgijęs, tačiau įgūdžių vairuoti teigia turintis, draudimus vairuoti neturint vairuotojo pažymėjimo ir neblaiviam žinojęs, tačiau kodėl visgi taip elgėsi, paaiškinti negalintis. Jam vairuojant automobilį, o draugui M. O. sėdint greta ant priekinės keleivio sėdynės, jis privažiavo Šakių m. kryptimi reguliuojamą semaforu geležinkelio pervažą, stabtelėjęs prie „Stop“ linijos, važiavo toliau, nes nepastebėjo nei draudžiančio judėti semaforo signalo, nei atriedančio traukinio garsinio signalo. Baigiant pervažiuoti pervažą, pajutęs traukinio šilumvežio smūgį į dešinę galinę automobilio dalį, sustojo. Netrukus į avarijos vietą atvyko policijos pareigūnai, patikrino blaivumą alkotesteriu, kuris parodė virš 2 prom. apsvaigimą, iš karto pripažino, kad tai jis vairavo automobilį ir sukėlė techninį autoįvykį, taip pat kad yra apsvaigęs nuo alkoholio. Po to jis buvo pristatytas į ligoninę, paimtas jo kraujo mėginys, su jo tyrimo rezultatais sutinkantis. Anksčiau niekada nebuvo baustas ar teistas už tai, kad būtų vairavęs kelių transporto priemonę apsvaigęs, alkoholį vartojantis saikingai ir labai retai, lig šiol niekada apsvaigęs nėra sėdęs vairuoti, prašantis jį atleisti nuo atsakomybės ir perduoti jo motinos L. G. laidavimui, pasižadantis nebedaryti jokių naujų nusikaltimų ar kt. teisės pažeidimų.
3. Tokias pačias kaltinamojo D. B. girtavimo nusikaltimo išvakarėse ir naktį, automobilio vairavimo apsvaigimo būsenoje, įskaitant laiką ir vietą, susidūrimo pervažoje su traukiniu, šio nusikaltimo paaiškėjimo ir fiksavimo aplinkybes byloje yra patvirtinę tiesioginiai nusikaltimo įvykio liudytojai M. O. (b. l. 28-29) ir traukinio mašinistas V. N. (b. l. 18-20), taip pat netiesioginiai nusikaltimo liudytojai : kaltinamojo vairuoto automobilio savininkė L. S. (b . l. 25-26) bei tarnybiniame pranešime savo tarnybos vadovui Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau – PK) vyriausioji patrulė J. K. (b. l. 5), kurių visų parodymai teisiamajame posėdyje buvo baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka ištirti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis).
4. 2019 m. vasario 8 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūromis nustatyta, jog Vilkaviškio r. sav. ribose, kelio „Pilviškiai-Šakiai-Jurbarkas“ 1,9 kilometre asfaltuota važiuojamoji kelio dalis, priekiu Šakių m. kryptimi dešinėje jos pusėje stovi apgadintas lengvasis automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nuvažiavęs šia kryptimi 38,80 m. atstumą nuo geležinkelio pervažos, reguliuojamos semaforu, be užtvaro, iš abiejų pervažos pusių yra kelio ženklas Nr. 204 „Važiuoti nesustojus draudžiama“. Automobilio visiškai sulaužyta galinis bamperis, abiejų pusių galiniai sparnai, bagažinės dangtis, deformuotas stogas, salone suveikusios vairuotojo ir priekinio keleivio apsauginės oro pagalvės, ant galinės sėdynės už vairuotojo padėtas krepšys su alaus buteliuose pakuote. Geležinkelio bėgiuose Kybartų m. kryptimi rastas sustojęs keleivinis traukinys, jo ilgis 250 m., šilumvežio priekinis atmušimo bamperis apgadintas bei sulaužyta atkabinimo rankena (b. l. 9-12, 30-38, 40-44).
5. 2019 m. vasario 19 d. kilnojamo turto vertintojo A. V. individualios įmonės pažymoje Nr. 19-06 nurodyta, jog kaltinamojo nusikaltimo įvykio metu vairuoto automobilio „Audi A4“, pagaminto 2005 m. dyzeliniu varikliu, automatine pavarų dėže, vidutinė vertė rinkoje 2019 m. vasarį svyravo nuo 3000 Eur iki 4500 Eur, priklausomai nuo ridos, komplektacijos ir techninės būklės (b. l. 54).
6. 2019 m. vasario 8 d., 08.41 val. atliktos alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARAJ-0012 patikros testu kaltinamajam D. B. jo iškvepiamame ore nustatytas 2,09 prom. girtumas (b. l. 86, 87-88).
7. 2019 m. vasario 12 d. teismo medicinos specialisto išvada Nr. T-A 1533/2019(01) kaltinamojo D. B. kraujo ėminyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,57 prom. etilo alkoholio (b. l. 66, 111).
8. Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis, vairavo kitam asmeniui (L. S.) nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę ir tai darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki sunkaus girtumo, kai jo kraujyje buvo mažiausiai 2,57 promilės etilo alkoholio.
Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.
II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas
9. Kaltinamojo D. B. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį teisingai. Pirma, specialiu teismo medicininiu tyrimu nustatyta, jog kaltinamojo kraujyje nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo mažiausiai 2,57 promilės etilo alkoholio, kokių tai abejonių dėl specialisto išvados pagrįstumo ar jo kompetencijos teismui nekyla. Šios išvados nepaneigia ir patikros alkotesteriu testas, kad iškvepiamame kaltinamojo ore buvo 2,09 promilės etilo alkoholio garų koncentracija (pats kaltinamasis teismui nurodė, jog vairavo ne iškart po išgertuvių, kurios pačios jau užtruko jo teigimu maždaug 8 valandas, tačiau praėjus dar kuriam tai laikui (maždaug 5 val.), tikrintas buvo dar po beveik 20 minučių). Antra, kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai Nr. 3-4, 6-7), jog automobilį „Audi A4“ nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas, kad būtent jis šiuo automobiliu semaforu reguliuojamoje geležinkelio pervažoje dėl girtumo nepraleidęs traukinio ir sukėlęs techninį autoįvykį, susidurdamas su juo. Trečia, bylos duomenimis kaltinamasis D. B. neturi ir niekada nebuvo įgijęs specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 70, 75).
III. Kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir kt. sprendimų argumentai
10. Teisiamajame posėdyje tyčinį nesunkų nusikaltimą padaręs kaltinamasis D. B. savąją kaltę pripažino visiškai, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo neteisėto poelgio, išgyvena dėl įvykio. Kaltinamasis nusikalto ir yra teisiamas pirmą kartą (2011 m. buvęs teistumas išnykęs (BK 97 straipsnio 6 dalis) (b. l. 77-78), administracinėmis nuobaudomis iki šio įvykio taip pat niekada gyvenime nebuvo baustas (b. l. 76), nuolat dirba ir iš to pragyvena (b. l. 74), darbdavio charakterizuojamas itin teigiamai (b. l. 110), rengiasi sukurti šeimą, kaltinamojo asmenybę teisiškai kompromituojančių duomenų byloje nėra - tai teismui duoda pagrindą manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų, pati nagrinėjama veika buvo iš esmės atsitiktinė, teismo vertinimu, jau pats šios bylos procesas teisme turės pakankamą pozityvų prevencinį poveikį kaltinamojo elgesiui ateityje.
11. Teisiamajame posėdyje išklausęs visų proceso dalyvių nuomones, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos nors tyčinį, tačiau nesunkų pobūdį, didesnį nei rūšinį jos pavojingumo visuomenei laipsnį (kaltinamojo apsvaigimas siekė sunkų girtumą, jis sukėlė ne tik formaliąsias (hipotetines), tačiau ir materialaus pobūdžio nusikalstamas pasekmes - techninę avariją, kurios metu susidūrė su traukiniu, apgadino automobilį ir traukinio šilumvežį), taip pat išimtinai teigiamą kaltinamojo asmenybę, pripažindamas atsakomybę lengvinančiomis aplinkybes : a) visišką prisipažinimą kaltu ir nuoširdų gailėjimąsi, b) laisvanorišką nusikaltimu padarytos netiesioginės žalos atlyginimą apgadinto automobilio savininkei L. S. (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai, 2 dalis), kai nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia kaltinamojo, jo gynėjo, laiduotojos L. G. ir prokuroro prašymus tenkinti, atleisti kaltinamąjį D. B. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jo motinos L. G. atsakomybei pagal laidavimą su 750 Eur dydžio užstatu (BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalys), šią bylą nutraukti (BPK 254 straipsnio 5 dalis), nes teismui yra pagrindo manyti, kad atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamasis D. B. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Bylos duomenys įrodo, kad laiduotoja L. G. yra kaltinamojo motina ir artimiausias jam žmogus, jie dažnai bendrauja, lankosi vienas pas kitą ir sprendžia įvairius šeimos klausimus, pagal bylos duomenis laiduotojos L. G. reputacija nepriekaištinga, ji kaip artimiausias jam šeimos narys turi kaltinamajam autoritetą ir įtaką, todėl yra verta teismo pasitikėjimo, laidavimo terminas nustatytinas 2 m. 6 mėn., atsižvelgiant į ženkliai didesnį nei rūšinį nagrinėjamo kaltinamojo nusikaltimo pavojingumo laipsnį, iš esmės dėl tos pačios priežasties laidavimas nustatoma su užstatu, įvertinus laiduotojos asmeninę ir materialinę padėtį.
12. Kadangi bylos duomenimis nagrinėjamą nusikaltimą kaltinamasis įvykdė piktnaudžiaudamas specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, yra faktinis pagrindas jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą jam šia specialia teise naudotis 2 m. 6 mėn. laiko (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), nustatant ilgesnį nei vidurkis šios priemonės vykdymo terminą atsižvelgiama be kita ko ir į Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 9 d. sankciją (teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn.), nustatančią analogiško turinio administracinio poveikio priemonės skyrimą asmenims, kurie kelių transporto priemonę vairavo apsvaigę nuo alkoholio iki lengvo girtumo, vadovaujantis proporcingumo principu atitinkama poveikio priemonė už kur kas šiurkštesnę ir pavojingesnę veiką turi būti griežtesnė. Be to, privalu atsižvelgti ir į aplinkybes, jog kaltinamojo apsvaigimas buvo jau toks, kad jis nebegebėjo vairuoto automobilio išlaikyti ant kelio važiuojamosios dalies ir bylos duomenimis susidūrė su traukiniu, tuo sukeldamas akivaizdų ir realų, o ne hipotetinį, pavojų kt. eismo dalyviams, jų turtui, kt. asmenims bei jų turtui. Tais pačiais argumentais atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės D. B. taip pat paskirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – 40 MGL (2000 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigotina sumokėti per 20 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Nustatydamas šios poveikio priemonės dydį teismas, be kita ko, atsižvelgia ir į ANK 424 straipsnio 4 dalies sankciją, nustatančios baudos dydį asmeniui, kuris neturėdamas tokios specialios teisės vairavo kelių transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio iki lengvo girtumo. Kaltinamajam D. B. šiuo atveju taip pat yra privalu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir išieškoti konfiskuotino nusikaltimo padarymo priemone buvusio kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio automobilio vertę atitinkančią 3000 Eur sumą (BK 72 straipsnio 2, 5 ir dalys). Nustatydamas išieškotiną konfiskuotino automobilio vertę, teismas nesiremia 2018 m. spalio 5 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, kadangi joje nurodyta sandorio kaina prieštarauja ne tik kilnojamo turto eksperto pažymai, bet ir pačios automobilio savininkės (sutartyje-pirkėjos) L. S. parodymams, jog ji automobilį pirko būtent už 3000 Eur sumą (b. l. 25-26), o ne už 1000 Eur, kaip nurodyta tarp motinos ir sūnaus sudarytoje sutartyje, kuri jau vien dėl šios aplinkybės teismui nėra patikima sąžiningumo požiūriu.
13. Kaltinamajam D. B. byloje kardomoji priemonė lig šiol nebuvo paskirta, tokią procesinę prievartos priemonę skirti naujai iki pastarojo nuosprendžio įsiteisėjimo poreikio taip pat nėra. Daiktinis įrodymas automobilis, laikinai saugomas pas L. S., nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrąžintinas (paliktinas visam laikui) savininkei L. S. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas), civilinių ieškinių byloje nepareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų taip pat nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 67, 68, 71 ir 72 straipsniais,
nusprendžia:
D. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį atleisti, perduodant jį pagal laidavimą motinos L. G. atsakomybei su septynių šimtų penkiasdešimties eurų (750 Eur) dydžio į teismo depozitinę sąskaitą sumokėtinu užstatu 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 ir 2 dalys), baudžiamąją bylą nutraukti.
Paskirti atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės D. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones.
Paskirti atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės D. B. baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą 40 (keturiasdešimties) MGL (2000 Eur), kurią įpareigoti sumokėti per 20 (dvidešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Paskirti atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės D. B. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir išieškoti iš jo valstybei konfiskuotino L. S. automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – tris tūkstančius eurų (3000 Eur).
Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.
Daiktinį įrodymą – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai saugomą pas L. S., nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžinti (palikti visam laikui) laisvai disponuoti savininkei L. S..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.