Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., A. B. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., R. L. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (3 epizodai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. ir R. L., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, tyčia, turėdami tikslą pagrobti motociklą KAWASAKI NINJA ZX 636 B1H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei savadarbę priekabą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2014-12-28 20.00 val. iki 2014-12-29 07.40 val., atvyko adresu Kaminkelio g. 22 A, Vilniuje, V. S. netoliese sustojo ir stebėjo aplinką, kai R. L. užėjo į požeminę automobilio aikštelę, atrakino ir atidarė garažo vartus, V. S. jam priklausomu automobiliu VW PASSAT VARIANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į vidų, kartu prikabino savadarbę priekabą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1987 metų laidos, priklausančią G. K., vertės 1000 eurų, ant kurios abu užkėlė ten stovintį motociklą KAWASAKI NINJA ZX 636 B1H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 metų laidos, 3333 eurų vertės, priklausantį A. D. ir išvažiavo, tuo padarydami G. K. 173,77 eurų turtinę žalą ir A. D. 3333 eurų turtinę žalą.

Taip pat V. S. ir R. L., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, tyčia, turėdami tikslą pagrobti automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinius žibintus, laikotarpiu nuo 2015-01-25 20.00 val iki 2015-01-26 06.00 val, atvyko adresu Polocko g. 46, Vilniuje, ir netoliese sustojo. V. S. stebint aplinką, R. L. pro atidarytus garažo vartus pateko į vidų, priėjo prie automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „Lodvila“, su savimi turėtu peiliuku išpjovė automobilio 2 vnt. priekinių žibintų, 2003,13 eurų vertės, įsėdo į V. S. automobilį VW PASSAT VARIANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo, tuo padarydami UAB „Lodvila“ 2003,13 eurų turtinę žalą.

A. B. ir R. L., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, tyčia, turėdami tikslą pagrobti automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015-01-30 15.00 val. iki 2015-02-01 22.00 val., atvyko adresu Ateities g. 2E, Vilniuje, sugadinus pakeliamų vartų mechanizmą pateko į vidų ir iš požeminio garažo prasukus užvedimo spynelę, vertės 15 eurų, pagrobė neužrakintą A. M. priklausantį automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2896,20 eurų vertės, kuriame buvo transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. C588002, vertės 11,30 eurų, techninės apžiūros kortelė, Nr. 010-0154694, vertės 2 eurai, bei užvedimo raktelis (vertė įeina į automobilio komplektaciją), tuo padarydami A. M. 2909,50 eurų turtinę žalą.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. S. parodė, kad apie motociklą sužinojo paskutiniu laiku, nesuprato, kad tai vagystė. Su R. L. susiskambino, paprašė padėti kažką pavežti. Jis, V. S. atvažiavo pas R. L. namo su savo automobiliu vienas. R. L. paprašė ir jis, V. S. važiavo, kur važiuoja, nežinojo, gatvės neatsimena, ten kažkur Naujininkuose prie mokyklos. Sustojo prie vieno namo ir R. L. nuėjo, tai buvo ryte apie 4-5 val. R. L. atėjo, atsisėdo už jo, V. S. automobilio vairo, nuvažiavo į požeminį garažą, R. L. prikabino priekabą ir išvažiavo. Nekreipė dėmesio, ar vartai buvo atidaryti. Matė, kaip R. L. pakėlė garažo duris į viršų, ten stovėjo sena priekaba, šviesiai ruda. Priekabą jis, V. S. padėjo prikabinti prie savo automobilio. Nieko jam, V. S. neaiškino, negalvojo, kad tai nusikaltimas. Motociklas stovėjo garaže, kur priekaba, jis, V. S. padėjo R. L. įkelti į priekabą motociklą, kieno tas motokciklas neklausė. Nuvažiavo pas R. L. namo, ten atkabino priekabą kieme ir jis, V. S. nuvažiavo namo. Pasak V. S., kad tai nusikaltimas suvokė, kai jis buvo jau padarytas, jaučia kaltę, kad nesuvokė situacijos, nesustabdė nusikaltimo. V. S. teigimu, jis aplinkos nestebėjo, sėdėjo, laukė R. L.. Vartai buvo atidaryti, iš pradžių nesuvokė, kad tai vagystė. Jis, V. S. žino, kur R. L. gyvena, garažas buvo kitoje vietoje. Anot V. S., pripažįsta vagystę, žinojo, kad eina vogti, suprato, kad dalyvavo vagystėje. Kur nuėjo R. L. nematė. Važiuojant jis, V. S. paklausė, kieno čia daiktai, sužinojo, kad jie vogti. Su R. L. važinėjo po miestą jo, V. S. automobiliu, jis liko automobilyje, o R. L. kažkur nuėjo. R. L. grįžo nešinas maišu, sakė, kad ten žibintai nuo automobilio BMW. Buvo tada išgėręs, nelabai prisimena, koks metas buvo. Jis, V. S. sėdėjo automobilyje, R. L. sakė jam palaukti. Dar pavažinėjo po miestą, jis, V. S. išsiblaivė ir nuvažiavo namo, R. L. liko mieste. Nieko iš anksto daryti nesitarė, jis, V. S. buvo kartu kaip bendrininkas, iš anksto vogti nesitarė. Tada nesuvokė, kad daro nusikaltimus, kaltę pripažįsta. Teisėjai pagarsinus kaltinamojo parodymus, kai jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 metais žiemą, tikslios datos nepamena apie 4 val. ryto atvažiavo pas R. L. su savo automobiliu VW PASSAT VARIANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kad padėtų pervežti R. L. kažkokius daiktus. Jam sutikus ir R. L. nurodžius nuvažiavo į Naujininkus, kelią rodė R. L.. Privažiavo prie daugiabučių namų, Kaminkėlio g. 22A, Vilniuje, R. L. išlipo ir paprašęs netoliese palaukti išėjo. Grįžus po 10 minučių R. L. nurodė įvažiuoti į to daugiabučio namo garažą. Vartai buvo atidaryti. R. L. nurodė, kad statyti automobilį priekiu į išvažiavimą. Tuomet R. L. atidarė vidinį garažą, kur stovėjusią savadarbę priekabą kartu prikabino prie jo automobilio. R. L. nuėjus kiek toliau, nuėmė brezentą nuo stovinčio motociklo. Modelio pasakyti negali. Abu pakrovė ant priekabos, pats atsisėdo už vairo, R. L. šalia ir išvažiavo. Garažo vartų neužrakino. Nuvažiavo pas R. L. namo (duomenys neskelbtini), į garažą pastatė priekabą su motociklu ir jis išvažiavo. R. L., tikslios datos nurodyti negali, bet žiemą, paprašė jo atvažiuoti apie 00:00-00:30 val. pas jį namo, adresu (duomenys neskelbtini). Jo automobiliu VW PASSAT VARIANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. L. rodant kelią nuvažiavo į Antakalnio mikrorajoną, Polocko g. privažiavo prie tamsios spalvos namo ir sustojo. Prie garažo išlipo R. L., o pats nuvažiavo apie 200 metrų į priekį jo palaukti. Po kokių 20 minučių grįžo R. L., su juodos spalvos maišu, kurį įdėjo į bagažinę, atsisėdo į mašiną ir jam liepus išvažiavo link R. L. namų. Važiuojant jis sužinojo, jog maiše yra automobilio BMW X5 modelio priekiniai žibintai, kuriuos R. L. padėjo į garažą. Išleidęs R. L. nuvažiavo namo. Už tai R. L. jam nesumokėjo, kur pardavė žibintus nežino. Susitarimas su R. L. buvo tik pervežti daiktus, bet kai jį atveždavo į vietą ir tekdavo laukti tai suprato, kad R. L. eina daryti kažką nelegalaus. Dėl įvykdyto gailisi (t. 2, b.l. 45-49, 61-62) – kaltinamasis patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi, suprato, kad tai kažkas nelegalu. Pasak V. S., vartoja antidepresantus, nelabai suvokė kaip pasakyti, buvo gėda prisipažinti, kad dalyvavo nusikaltimuose. Žinojo ko ir kur važiuoja su R. L., kad daryti nusikaltimo, atsiprašo nukentėjusių.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. B. parodė, kad vakare atvyko pas R. L., nuvažiavo į Ateities gatvę, R. L. nuėjo, paskui grįžo. Suprato, kad kažkas nelegalu. Jis, A. B. padėjo sukrauti ratus į raudoną automobilį „Opel“, R. L. išvažiavo. Pasak A. B., kai atvyko, jis sėdėjo automobilyje, R. L. paprašė atsuktuvo, jie nuėjo, ten jau buvo viskas išlaužyta, suprato, kad jis jau bendrininkas. Jis, A. B. padėjo krauti daiktus, kitą dieną R. L. davė už ratus pinigų. Automobilis „Opel“ buvo pavogtas, tai buvo apie 1 val. nakties. Ratai lyg buvo kraunami iš garažo, tik jis, A. B. nematė, iš kur buvo automobilis „Opel“ išvarytas. Garažai buvo atidaryti, jis, A. B. nematė kaip buvo atidarinėjami garažai. Jis, A. B. gavo apie 200 Lt. Pasak A. B., su A. M. ieškiniu sutinka, iš pirmos algos grąžintų.

Apklaustas teisme kaltinamasis R. L. parodė, kad reikėjo pinigų, vėl ėmėsi vagysčių, atsiprašo nukentėjusių. Su V. S. susitiko, kad prasimanyti dyzelino ar pavogti. Naktį jie nuvažiavo prie garažo, jis, R. L. nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę apsižvalgyti, V. S. liko kieme. Jis, R. L. pamatė motociklą ir priekabą prie vartų. Su V. S. įvažiavo į garažą, prisikabino priekabą, įkėlė motociklą ir nuveržė pas jį, R. L.. Motociklą pardavė, priekabą bandė perdaryti. Pinigus pasidalino. Pasak R. L., kalba buvo po vagystės, kad prekes parduos, pinigus pasidalins. Ieškojo, kur galima dyzelino užsipilti, garažus pamatė atsitiktinai. Su ieškiniais sutinka. Jis, R. L. bandė surasti, kam pardavė motociklą, bet nepavyko. Laiptinės durys buvo atidarytos, parkingą atidarė pats. Jie važiavo pas draugę, jis, R. L. pamatė garažus, užėjo, išėmė automobilio BMW žibintus. Jis, R. L. sakė, kad eina apsidairyti. V. S. davė 40 eurų už žibintus. Garažo vartai buvo pradari, automobilis stovėjo iš karto. R. L. paaiškino, kad paskambino A. B., nuvyko prie namo, jis užėjo į garažą, vartai nebuvo pilnai uždaryti, pakėlė juos, užėjo į boksus. Jis, R. L. automobilį „Opel“ išvarė į parkingą, sukrovė su A. B. padangas, ant automobilio jis uždėjo senus numerius ir nuvarė į Antakalnį. Automobilis buvo reikalingas tik padangoms išvežti. Su A. B. veiksmų aptarimų nebuvo. Pardavus padangas dalį pinigų davė A. B. už kurą. Automobilis buvo atrakintas, buvo dokumentai. Su ieškiniu sutinka. Atsiprašo nukentėjusių, žalą atlygins, dalį žalos gali atlyginti dabar. Šiandien sako tiesą.

Kadangi kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padarę inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Savadarbės priekabos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), motociklo Kawasaki ZX 636 B1H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės epizodas

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2015-03-24 protokole užfiksuota, kaip V. S. rodo adresą, Kaminkelio g. 22A, Vilnius, bei kur sustojo su savo automobiliu, taip pat kur laukė R. L. ( t. 2, b.l.50-56).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. L. parodė, kad 2014 metų gruodžio, ar tai lapkričio mėnesio pabaigoje, apie 24 val. sutiko V. S., kuris buvo su automobiliu VW PASSAT. Važiuojant pro Kaminkėlio gatvę, ties 22 namu jis pastebėjo kad užsidaro požeminio „parkingo“ vartai, kur matė stovinčią priekabą ir uždengtą brezentu motociklą. Aplink žmonių jokių nebuvo. V. S. liepė sustoti ir netoliese palaukti. Pats išlipo iš automobilio, nuėjo, prie 22 namo laiptinės, pro kurias įėjo, nusileido į „parkingo“ aikštelę. „Parkingo“ aikštelės durys buvo neužrakintos. Iš vidaus patraukė virvutę atidarė garažo automatinius vartus ir liepė įvažiuoti V. S.. Prie V. S. automobilio pritvirtino priekabą ir nuėjo prie stovinčio motociklo, kuris buvo uždengtas žaliu brezentu, priekinis ratas surakintas grandine prie rėmo. Tad kartu su V. užkėlė ant priekabos motociklą ir iškart išvažiavo. Vartų nenuleido. V. S. jį parvežė namo adresu, (duomenys neskelbtini), kur priekabą pastatė. Po ko V. S. išvažiavo. Kitą dieną motociklo grandinę su pjūklu nupjovė, pardavė per pažįstamus motociklą už 500 eurų. Brezentą atrodo išmetė (t. 2, b.l. 169-176, 182, 193, t. 3, b.l. 16-17).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2015-02-05 protokole užfiksuota, kaip R. L. rodo adresą, Kaminkelio g. 22A, Vilnius, bei garažo vartus, vietą iš kurios pagrobė motociklą, automobilio priekabą, kur paslėpė pavogtus daiktus (t. 2, b.l. 184-187).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. K. parodė, kad jis turėjo savos gamybos priekabą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią laikė adresu, Kaminkelio g. 22A, Vilnius, po namu požeminėje aikštelėje. 2014-12-28 apie 18 val. priekaba dar stovėjo, o 2014-12-29 apie 8 val. priekabos paliktoje vietoje nerado. Kad jam priklausant priekaba tebėra 173,77 eurų vertės (b.b. t.1, b.l. 76-77). Apžiūrėjus surastą priekabą, nusprendė jos neimti atsisakė visų teisių, kadangi ji sugadinta, naujai pervirinta, nupjautas kabinimo įtaisas, tai dėl šių priežasčių jos eksploatuoti neįmanoma, tad jam padaryta 1000 eurų turtinė žala ( t.1, b.l. 82-83).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. D. parodė, kad jis turėjo savo vardu registruotą motociklą KAWASAKI ZX 636 B1H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 m. gamybos. Motociklą laikė adresu, Kaminkelio g. 22A, požeminėje stovėjimo aikštelėje Nr. 21. Motociklas buvo per galinį ratą surakintas grandine, vertės 10 eurų, bei specialiu disku, 30 eurų vertės, uždengtas 10 eurų vertės specialiu gobelenu. Paskutinį kartą motociklą matė 2014-12-28 apie 20 val. o 2014-12-29 apie 7.40 val. motociklo paliktoje vietoje jau neberado. Motociklo vertė 3330 eurų. Viso jam padaryta 3380 eurų turtinė žala (t. 1, b.l. 31, 36).

Tarnybiniame pranešime 2015-05-21 išanalizavus įtariamųjų V. S. ir R. L. pokalbių išklotines, nustatyta, kad 2015-12-29 2.44 val. V. S. buvo prisijungęs prie bokšto A457 (kapsų g. 28), kurio veikimo zonoje yra nusikaltimo vieta Kaminkelio g. 22A, Vilnius. Jis daug bendravo telefonu su R. L., kurio abonentas buvo prisijungęs nurodytu laiku prie bokštų 0108 (Srovės g.) ir B 679 (Gervėčių g.) tai yra netoli nusikaltimo vietos ( t. 2, b.l. 16).

Automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žibintų vagystės epizodas

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2015-10-19 protokole užfiksuota, kaip V. S. rodo kur sustojo su savo automobiliu ir laukė R. L., taip pat iš kurio namo išėjo R. L. su juodu maišu ( t. 2, b.l.64-66).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. L. parodė, kad vakare buvo su V. S., adresu (duomenys neskelbtini), kur nusprendė pavogti automobilio BMW X5, pilkos spalvos, priekinius žibintus. Minėtą automobilį matė tą pačią dieną stovintį požeminiame „parkinge“, adresu Polocko g., Vilniuje. 2015 sausio mėnesio pabaigoje apie 1 val. nakties su V. S. automobiliu VW PASSAT VARIANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į Polocko g., 46, Vilniuje, požeminę aikštelę. Automobilis sustojo prie vartų, nuo garažo apie 10 metrų. Vitalijus liko automobilyje. Jis nuėjo prie požeminio „parkingo“ vartų kurie buvo atidaryti, įėjo ir priėjo prie ten stovinčio automobilio BMW X5, pilkos spalvos, valst. Nr. nepamena. Su savimi turėtu kartonui pjauti skirtu peiliuku išpjovė priekinį sparną ir išėmė priekinį vairuotojo pusės žibintą. Jį padėjo ant žemės. Tada išpjovė kitą keleivio pusės priekinį žibintą. Signalizacija nesuveikė. Susidėjo peiliuką ir paėmęs į rankas žibintus išėjo pro atidarytus vartus, įsėdo į V. automobilį ir išvažiavo link Tuskulėnų g. jo nuomojamo garažo, kur paliko žibintus ir parvažiavo namo. Kitą dieną minėtus žibintus už 180 eurų pridavė iš matymo pažįstamam. V. S. už pagalbą nieko nemokėjo. Dėl įvykdyto gailisi (t. 2, b.l. 192-193, t.3, b.l.16-17).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2015-10-19 protokole užfiksuota, kaip R. L. rodo garažo vartus, garažo duris su numeriu 87 (t.2, b.l.194-196).

UAB „Lodvila“ įgaliotas atstovas L. R. ikiteisminio tyrimo met parodė, kad jis naudojosi UAB „LODVILA“ priklausančiu automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-01-25 20 val. automobilį pastatė požeminiame garaže adresu Polocko g. 46, Vilniuje. 2015-01-26 6 val. atėjęs prie automobilio pamatė, kad yra išpjauti automobilio priekiniai žibintai (vieno vertė 1001,57 eurų sumoje). Nuvaręs į autoservisą UAB „KRASTA AUTO“ ir atlikus automobilio remonto darbus surašyta automobilio remonto darbų sąmata yra 6228,94 eurų sumai. Kadangi automobilis buvo draustas UAB „ERGO“ tai draudimo kompanija sumokėjo 5905,67 eurų sumos išmoka. Tad UAB „Lodvila“ padaryta 323,27 eurų žala. ( t. 1, b.l.99-105, 113, 117-118).

Iš UAB „KRASTA AUTO sąskaitos faktūros Nr. SIV Nr. 1502973 matyti darbų detalių vertė, iš kurių vieno priekinio žibinto vertė yra 1001,57 eurai (b.b. t.1, b.l.114-116). UAB „ERGO“ pateikė sąskaitas- faktūros ir išmoką patvirtinančius dokumentus 5905,67 eurų sumai.( t.1, b.l.122-133).

Tarnybiniame pranešime 2015-05-21 išanalizavus įtariamųjų V. S. ir R. L. pokalbių išklotines, nustatyta, kad laikotarpiu kai buvo įvykdytas nusikaltimas, 2015-01-31 20.00 val. iki 2015-02-01 6.00 val. įtariamųjų telefonų abonentai buvo prisijungę prie bokštų A117 (Lyglaukių g.) ir 010 F (Srovės g.) nusikaltimo padarymo veikimo zonoje ( b.b. t.2, b.l.16).

Automobilio OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės epizodas

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. L. parodė, kad 2015-01-30 vakare atvažiavo pažįstamas A. su automobiliu. Naktį apie 1 val. išvažiavo pasivažinėti po miestą. Bevažiuojant Baltupio mikrorajone, Ateities gatve, Vilniuje, pamatė požeminius garažus, kuriuos nusprendė apvogti ir užsidirbti pragyvenimui pinigų. Automobilį paliko šalia namo, numerio nepamena. A. ėjo kartu su juo į garažus. Pakeliami garažų vartai buvo praviri, tad pasilenkus nesunkiai pro juos pralindo. A. peiliu išlaužė vieno iš garažo durų spyną, kur rado stovintį automobilį OPERL ASTRA raudonos spalvos, valst. Nr. neatsimena. Nusprendė šiuo automobiliu išvežti ten iš garažų pagrobtus daiktus, tyrimas pradėtas Vilniaus aps. VPK 1 P. A. rado automobilio raktus ir dokumentus, kur pasakyti negali, nes nematė. A. automobilį išvarė į koridorių. Automobilį lengvai užsivedė, slapukų nebuvo. Tada sudėjo iš garažų pagrobtus įvairius daiktus, pats atsisėdo už pagrobto automobilio OPEL ASTRA vairo ir išvažiavo į Tuskulėnų g. nuomojamą garažą, Vilniuje. A. važiavo priešais jį su savo automobiliu BMW. Garaže iškrovė visus daiktus, o automobilį nuvarė adresu Rūtų g., Vilniuje, paliko ir užrakino. A. nuėmė nuo automobilio OPEL ASTRA valstybinius numerius, jį paėmė ir nuvežė iki namų. Kaip suprato, tai A. valstybinius numerius pasiėmė išmesti, o automobilio raktelį ir dokumentus R. L. pasiliko sau. Kitą dieną, tiksliai datos nepamena jis pasiėmė savo automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), kuriuos uždėjo ant pagrobto OPEL ASTRA automobilio. Norėjo automobilį užvesti, bet tuo metu subyrėjo automobilio raktelis. Bandė užvesti atsuktuvu, tačiau sulūžo užvedimo spynelė, tai automobilį užrakino ir paliko. Daugiau prie automobilio priėjęs nebuvo. Dėl įvykdyto gailisi. (b.b. t.3, b.l.1, 6, 16-17). Įtariamasis R. L. nuo akistatos su A. B. atsisakė (t. 3, b.l. 10).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2015-02-05 protokole užfiksuota, kaip R. L. rodo adresą, Ateities g. 2E, garažo vartus, adresą Rūtų g. 3, Vilnius (t.2, b.l. 7-9).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. B. parodė, kad datos nurodyti negali, jam paskambino R. L. ir paprašė atvažiuoti pas jį namo. Jis atvažiavo automobiliu BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Truputį pas jį pasėdėjo ir apie 1 val. R. L. pasiūlė nuvažiuoti į Baltupio mikrorajoną. Ko konkrečiai neminėjo. Bevažiuojant Baltupio mikrorajone, Ateities gatve, Vilniuje, priešais RIMI, kelią rodė R. L., prie šviesaus spalvos namo liepė sustoti, palaukti automobilyje. R. L. nuėjo už namo kampo. Grįžęs po 20 minučių prašė pavaryti automobilį už kampo, bet A. B. nesutiko. Tuomet R. L. paprašė padėti ir kartu nuėjo į namo laiptinę pro kurią pateko į požeminių garažų aikštelę. Ten stovėjo automobilis prie garažo vartų išvažiavimo. Kaip jis buvo atrakintas pasakyti negali, pats automobilio nelaužė į jį įsėdęs nebuvo. Jis tik padėjo R. L. sukrauti įvairius daiktus į automobilio saloną ir bagažinę. Tuomet R. atsisėdo į Opel ASTRA automobilį ir nuvažiavo prie Tuskulėnų g., esančius garažus. Kaip R. L. užvedinėjo automobilį OPEL ASTRA nematė. Jis važiavo pirmas, o iš paskos R. L. su pagrobtu OPEL ASTRA automobiliu, raudonos spalvos, valst. Nr. nepamena. Kad automobilis ir daiktai yra vagiami jis suprato, kai R. L. liepė daiktus krauti į automobilį. Garaže Tuskulėnų gatvėje jis R. L. padėjo iškrauti daiktus iš OPEL ASTRA automobilio. Po ko R. L. vairuojant OPEL ASTRA, jis palydėjo iki namų ir belydint jį pametė. Kaip su R. L. vėliau susiskambino pasakyti negali, bet R. rado einant gatve pėsčiomis ir jį paėmęs parvežė namo. Kur R. paliko automobilį nesakė, pats nematė. Už šią pagalbą gavo tik pinigų kurui užsipilti. Automobilio OPEL ASTRA valstybinių numerių nenuminėjo, jokių vartų nelaužė. Dėl įvykdyto gailisi (t.2, b.l. 90, 97, 101-102).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2015-02-05 protokole užfiksuota, kaip A. B. rodo adresą, Ateities g. 2E, garažo vartus, laiptinę (t. 2, b.l. 92-95).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. M. parodė, kad jis turėjo savo vardu registruotą automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-01-30 apie 15 val. jis automobilį, kurio nerakindavo, pastatė į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę adresu Ateities g. 2E, Vilnius. Automobilyje buvo palikti jo registracijos liudijimas, techninės apžiūros kortelė ir vienas raktas su pulteliu. 2015-02-01 22 val. atvykęs į anksčiau minėtą vietą automobilio neberado. Automobilio vertė 2896,20 eurų. 2015-02-03 automobilis surastas adresu, Rūtų g. 3, Vilniuje. Atvykęs į vietą pamatė savo automobilį, ant kurio buvo uždėti svetimi valstybiniai numeriai. Sugadinta užvedimo spynelė, vertės 15 eurų, pakeitimo darbai 60 eurų, nėra galinės automobilio užuolaidėlės, vertės 15 eurų, Iš automobilio dingo registracijos liudijimas, vertės 11,30 eurų, techninės apžiūros kortelė, vertės 2 eurai, sulaužytas avarinis ženklas 10 eurų sumai. Naujų valstybinių numerių išėmimas kainavo 15,06 eurus. Viso padaryta 128,36 eurų turtinė žala (t. 1, b.l. 140-145, 184-186).

Registruotų transporto priemonių registre nurodyta, jog valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), yra išduoti automobiliui RENAULT MEGANE SCENIC, kuris registruotas R. L. vardu (b.b. t.2, b.l.1-2).

Tarnybiniame pranešime 2015-05-21 nurodyta, jog išanalizavus įtariamųjų R. L. ir A. B. išklotines laikotarpiu nuo 2015-01-31 d. iki 2015-02-01 d. įtariamųjų abonentų prisijungimai prie mobiliojo ryšio operatorių bokštų atitinka nusikaltimo vietos adresą Ateities g. 2E, bei automobilio OPEL ASTRA palikimo vietą Rūtų g. 3, Vilnius ( t. 2, b.l. 16).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad V. S. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Apklaustas teisme kaltinamasis V. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nurodė jų padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: nukentėjusiųjų parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, kita aukščiau aptarta bylos medžiaga pagal epizodus. Byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad V. S. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. V. S. veiksmai kvalifikuotini pagal 178 str. 2 d., kadangi jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

Skirdamas bausmę V. S., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padarytos veikos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką, į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos. Tiriant V. S. asmenybę nustatyta, kad jis šiuo metu neteistas, baustas administracine tvarka, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, našlys, turi mažametį vaiką, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 2 kartus, paskutinį kartą nuo 2015-03-12 iki 2015-03-18, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. S. paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena V. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad V. S. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Į paskirtą bausmę V. S. įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2015-03-23 14.30 val. iki 2015-03-25 13.05 val.

BK 64¹ str. įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad V. S. skiriamos bausmės sumažintinos 1/3.

V. S. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad A. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas teisme kaltinamasis A. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: nukentėjusiojo parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, kita aukščiau aptarta bylos medžiaga. Byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad A. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. A. B. veiksmai kvalifikuotini pagal 178 str. 2 d., kadangi jis pagrobė svetimą turtą – automobilį iš patalpos.

Skirdamas bausmę A. B., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką, į kaltinamojo A. B. vaidmenį veikos padaryme, į tai, kad nusikalstama veika baigta. Tiriant A. B. asmenybę nustatyta, kad jis teistas 13 kartų, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, iš dalies atlygino žalą nukentėjusiajam A. M., VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. B. paskyrus laisvės atėmimo bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena A. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad A. B. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

BK 64¹ str. įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad A. B. skiriamos bausmės sumažintinos 1/3.

A. B. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad R. L. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Apklaustas teisme kaltinamasis R. L. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nurodė jų padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: nukentėjusiųjų parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, kita aukščiau aptarta bylos medžiaga pagal epizodus. Byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad R. L. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. R. L. veiksmai kvalifikuotini pagal 178 str. 2 d., kadangi jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, bei veiksmai kvalifikuotini pagal 178 str. 2 d., kadangi jis pagrobė svetimą turtą – automobilį įsibrovęs į patalpą.

Skirdamas bausmę R. L., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padarytos veikos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką, į kaltinamojo R. L. vaidmenį darant nusikalstamas veikas, į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos. Tiriant R. L. asmenybę nustatyta, kad jis teistas 8 kartus, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka, vidurinio išsilavinimo, dirbantis krovinių gabenimo kompanijoje, turi mažametį vaiką, iš dalies atlygino žalą nukentėjusiajam A. M., VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. L. paskyrus laisvės atėmimo bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena R. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad R. L. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

BK 64¹ str. įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad R. L. skiriamos bausmės sumažintinos 1/3.

Į bausmės laiką R. L. įskaitytinas laikas, išbūtas suėmime nuo 2016-07-13 iki 2016-09-22.

Bausmės pradžia R. L. skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo, t.y. nuo 2016-09-22.

R. L. taikyta kardomoji priemonė – suėmimas pratęstina iki bausmės vykdymo pradžios, atsižvelgiant į tai, kad neišnyko suėmimo pagrindas numatytas LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir kitomis priemonėmis neįmanoma pasiekti LR BPK 119 str. numatytų tikslų.

Kaltinamieji V. S. ir R. L. bei A. B. ir R. L. atskiruose aukščiau aptartuose epizoduose veikė bendrininkų grupe.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimas iš esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Būtinas bet kurios bendrininkavimo formos požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas. Teismų praktikoje įsitvirtinusi nuostata, kad bendrininkų susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais (t.y. pritarimu kito asmens atliekamiems veiksmams ir prisijungimu prie jų) ir pan. Iš anksto numatytas detalus nusikaltimo padarymo planas, vaidmenų pasiskirstymas ar išankstinis susitarimas nėra būtini bendrininkų grupės požymiai. Todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nebūtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos Nr. 2K-197/2009, 2K-275/2007, 2K-229/2008 ir kt.) Visi bendrininkai atsako pagal tą patį Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas). Šioje byloje kaltinamųjų susitarimas reiškėsi konkliudentiniais veiksmais. Tyčia bendrininkavimo atveju: kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Pabrėžtina, kad bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Nereikalaujama, kad visi bendravykdytojai visiškai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje numatytą pavojingos veikos požymį (kasacinės nutartys Nr. 2K-605/2007, 2K-211/2008 ir kt.).

Nors nenustatyta, kad kaltinamieji V. S. ir R. L. būtų detaliai aptarę savadarbės priekabos ir motociklo vagystę, pasiskirstę vaidmenis, tačiau veiksmų bendrumas bei suderinamumas, kad V. S. stebi aplinką, lieka laukti R. L. automobilyje, R. L. užeina į požeminę automobilių aikštelę, atrakina ir atidaro garažo vartus, kartu įvažiuoja į garažą, kartu prikabina savadarbę priekabą, ant kurios kartu užkelia ten stovintį motociklą, išvažiuoja, nuvažiuoja pas R. L. namo, ten atkabina priekabą kieme, motociklą parduoda, priekabą bando perdaryti, pinigus pasidalina, rodo kaltinamųjų pritarimą vienas kito veiksmams, tyčios kryptingumą užvaldant nukentėjusiojo turtą. Byloje įrodyta, kad kaltinamieji veikė vienas kito pagalba.

Nors nenustatyta, kad kaltinamieji V. S. ir R. L. būtų detaliai aptarę automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių žibintų, vagystę, pasiskirstę vaidmenis, tačiau veiksmų bendrumas bei suderinamumas, kad V. S. stebi aplinką, lieka laukti R. L. automobilyje, R. L. pro atidarytus vartus patenka į vidų, prieina prie automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), peiliuku išpjauna automobilio 2 vnt. priekinių žibintų, įsėda į V. S. automobilį, ir išvažiuoja, R. L. už žibintus V. S. duoda pinigų, rodo kaltinamųjų pritarimą vienas kito veiksmams, tyčios kryptingumą užvaldant nukentėjusiojo turtą. Byloje įrodyta, kad kaltinamieji veikė vienas kito pagalba.

Nors nenustatyta, kad kaltinamieji A. B. ir R. L. būtų detaliai aptarę automobilio OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę, pasiskirstę vaidmenis, tačiau veiksmų bendrumas bei suderinamumas, kad A. B. laukia R. L. automobilyje, R. L. automobilį išvaro į automobilių stovėjimo aikštelę, kartu sukrauna padangas, ir išvažiuoja, R. L. pardavęs padangas dalį pinigų duoda A. B. už kurą, rodo kaltinamųjų pritarimą vienas kito veiksmams, tyčios kryptingumą užvaldant nukentėjusiojo turtą. Byloje įrodyta, kad kaltinamieji veikė vienas kito pagalba.

G. K. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 1000 eurų dydžio turtinei žalai atlyginti. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu G. K. parodė, apžiūrėjus surastą priekabą, nusprendė jos neimti atsisakė visų teisių, kadangi ji sugadinta, naujai pervirinta, nupjautas kabinimo įtaisas, tai dėl šių priežasčių jos eksploatuoti neįmanoma, tad jam, G. K. padaryta 1000 eurų turtinė žala. Iš Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2015-04-21 nutarimo matyti, kad sunaikinta lengvojo automobilio savos gamybos priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimta 2015-02-19, kadangi teisėtas lengvojo automobilio savos gamybos priekabos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas G. K. papildomos apklausos metu atsisakė visų teisių į minėtą priekabą. Šis ieškinys tenkintinas visiškai. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad kaltinamieji pagrobė svetimą turtą. Taigi turtinė žala padaryta kaltinamųjų nusikalstama veika. Kaltinamieji parodė, kad su pateiktu civiliniu ieškiniu sutinka, žalą atlygins. Šio civilinio ieškinio dydžio neginčija. Ieškinio dydis įrodytas.

A. D. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 3380 eurų dydžio turtinei žalai atlyginti. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. D. parodė, kad motociklo vertė 3333 eurų, motociklas buvo per galinį ratą surakintas grandine, vertės 10 eurų, bei specialiu disku, 30 eurų vertės, uždengtas 10 eurų vertės specialiu gobelenu. Viso jam, A. D. padaryta 3380 eurų turtinė žala. Šis ieškinys tenkintinas visiškai. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad kaltinamieji pagrobė svetimą turtą. Taigi turtinė žala padaryta kaltinamųjų nusikalstama veika. Kaltinamieji parodė, kad su pateiktu civiliniu ieškiniu sutinka, žalą atlygins. Šio civilinio ieškinio dydžio neginčija. Ieškinio dydis įrodytas.

UAB „LODVILA“ pareiškė civilinį ieškinį padarytai 6228,94 eurų dydžio turtinei žalai atlyginti. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įgaliotas atstovas dalyvaujantis procese L. R. parodė, kad jis naudojosi UAB „LODVILA“ priklausančiu automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-01-26 6 val. atėjęs prie automobilio pamatė kad yra išpjauti automobilio priekiniai žibintai (vieno vertė 1001,57 eurų sumoje). Nuvaręs į autoservisą UAB „KRASTA AUTO“ ir atlikus automobilio remonto darbus surašyta automobilio remonto darbų sąmata yra 6228,94 eurų sumai. Kadangi automobilis buvo draustas UAB „ERGO“, tai draudimo kompanija sumokėjo 5905,67 eurų sumos išmoka. Tad UAB „Lodvila“ padaryta 323,27 eurų žala. Iš UAB „Krasta Auto Vilnius” sąskaitos faktūros Serija SIV Nr. 1502973 matyti, kad automobilio remonto darbai kainavo 6228,94 eurų, iš kurių vieno priekinio žibinto vertė yra 1001,57 eurai. Iš ERGO Insurance SE Lietuvos filialo vietinio mokėjimo matyti, kad pagal 2015-02-25 sąskaitą – faktūrą SIV Nr. 1502973 išmokėta draudimo išmoka, t.y. 5906,67 eurai į UAB „Krasta Auto Vilnius” atsiskaitomąją sąskaitą banke. Šis ieškinys tenkintinas iš dalies. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad kaltinamieji pagrobė svetimą turtą. Taigi turtinė žala padaryta kaltinamųjų nusikalstama veika. Kaltinamieji parodė, kad su pateiktu civiliniu ieškiniu sutinka, žalą atlygins. Šio civilinio ieškinio dydžio neginčija. Ieškinio dydis įrodytas.

ERGO Insurance SE Lietuvos filialas pareiškė civilinį ieškinį padarytai 5905,67 eurų dydžio turtinei žalai atlyginti. Iš ERGO Insurance SE Lietuvos filialo vietinio mokėjimo matyti, kad pagal 2015-02-25 sąskaitą – faktūrą SIV Nr. 1502973 išmokėta draudimo išmoka, t.y. 5906,67 eurai į UAB „Krasta Auto Vilnius” atsiskaitomąją sąskaitą banke. Šis ieškinys tenkintinas visiškai. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad kaltinamieji pagrobė svetimą turtą. Taigi turtinė žala padaryta kaltinamųjų nusikalstama veika. Kaltinamieji parodė, kad su pateiktu civiliniu ieškiniu sutinka, žalą atlygins. Šio civilinio ieškinio dydžio neginčija. Ieškinio dydis įrodytas.

A. M. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 128,36 eurų dydžio turtinei žalai atlyginti. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. M. parodė, kad pagrobto automobilio vertė 2896,20 eurų. 2015-02-03 automobilis surastas adresu, Rūtų g. 3, Vilniuje. Atvykęs į vietą pamatė savo automobilį, ant kurio buvo uždėti svetimi valstybiniai numeriai. Sugadinta užvedimo spynelė, vertės 15 eurų, pakeitimo darbai 60 eurų, nėra galinės automobilio užuolaidėlės, vertės 15 eurų, iš automobilio dingo registracijos liudijimas, naujo padarymo vertė 11,30 eurų, techninės apžiūros kortelė, naujos padarymo vertė 2 eurai, sulaužytas avarinis ženklas 10 eurų sumai. Naujų valstybinių numerių išėmimas kainavo 15,06 eurus. Viso padaryta 128,36 eurų turtinė žala. Šis ieškinys tenkintinas visiškai. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad kaltinamieji pagrobė bei sugadino svetimą turtą. Taigi turtinė žala padaryta kaltinamųjų nusikalstama veika. Kaltinamieji parodė, kad su pateiktu civiliniu ieškiniu sutinka, žalą atlygins. Šio civilinio ieškinio dydžio neginčija. Ieškinio dydis įrodytas. A. M. pateikė pakvitavimą, kad iš R. L. ir A. B. gavo po 20 eurų, todėl A. M. civilinis ieškinys mažintinas iki 88,36 eurų dydžio turtinei žalai atlyginti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamą veiką tirti ir nagrinėti – automobilio dešinės pusės priekinio sparno dalis su atidalinimo pėdsakais ir dažų pavyzdžiu, automobilio dešinės pusės priekinio sparno dalis su atidalinimo pėdsakais ( t. 1, b.l. 109-110), saugomi Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Ūkio poskyryje, esančiame Buivydiškių g. 20, Vilniuje, skardinė apdaila, voke esančios automobilio užvedimo spynelės nuolaužos, voke esantys mikroobjektai nuo vairuotojo sėdynės, voke esantys mikroobjektai nuo vairuotojo sėdynės atlošo, voke esantis medžiagos pavyzdys nuo vairuotojo sėdynės, voke esančios dvi popierinės servetėlės, 2 vnt. valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 177-178), saugomi Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Ūkio poskyryje, esančiame Buivydiškių g. 20, Vilniuje, įvykio vietos apžiūros metu 2015-02-03 atliekant automobilio OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrą rasti du stiklainiai su kvapų pavyzdžiais (t. 1, b.l. 173), priduoti saugojimui Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdyboje, esančioje Minsko pl. 45, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Byloje (t. 1., b.l. 41) esančiame voke motociklo KAWASAKI NINJA ZX 636 B1H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. E864624, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas A. D..

Byloje (t. 1., b.l. 195) esančiame voke transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. C 588002, išduotas automobilio OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui A. M., bei techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. 010-0154697, išduota automobilio OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui A. M., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini A. M..

Byloje (t. 2, b. l. 17) esančiame voke kompaktinis diskas su telefoninių pokalbių išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Nagrinėjant bylą teisme kaltinamojo V. S. gynėjo dalyvavimas būtinas (LR BPK 51 str. 2 d.), siekiant nepažeisti rungtyniškumo principo, kai bent vienas iš kaltinamųjų turi gynėją, V. S. gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 2 kartus, paskutinį kartą nuo 2015-03-12 iki 2015-03-18, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (LR BPK 51 str. 2 d.). Taigi šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas būtinu, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, tai atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (kasacinė byla Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas.

Nagrinėjant bylą teisme kaltinamojo A. B. gynėjo dalyvavimas būtinas (LR BPK 51 str. 2 d.), siekiant nepažeisti rungtyniškumo principo, kai bent vienas iš kaltinamųjų turi gynėją. Taigi šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas būtinu, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, tai atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (kasacinė byla Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas. Kreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad kaltinamąjį A. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu gynė advokatė L.Guižauskienė pagal sutartį.

Nagrinėjant bylą teisme kaltinamojo R. L. gynėjo dalyvavimas būtinas (LR BPK 51 str. 1 d. 4 p.), siekiant nepažeisti rungtyniškumo principo, kai bent vienas iš kaltinamųjų turi gynėją. Taigi šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas būtinu, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, tai atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (kasacinė byla Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas.

Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-20 nuosprendžiu A. B. paskirta bausmė subendrinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-22 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-28 nuosprendžiu paskirta bausme, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-20 nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo šiuo metu nebendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-22 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-28 nuosprendžiu paskirta bausme.

Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-20 nuosprendžiu R. L. paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-02-12 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-20 nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo šiuo metu nebendrintina su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-02-12 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-20 nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl V. S. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė šiuo metu nebendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-20 nuosprendžiu paskirta bausme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti jam laisvės apribojimo 9 mėnesiams bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat pradėti dirbti, tęsti darbą ar užsiregistruoti darbo biržoje.

V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti jam laisvės apribojimo 9 mėnesiams bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat pradėti dirbti, tęsti darbą ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir V. S. paskirti subendrintą laisvės apribojimo vieneriems metams ir trims mėnesiams bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat pradėti dirbti, tęsti darbą ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės apribojimo 10 mėnesių bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat pradėti dirbti, tęsti darbą ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Bausmės pradžią V. S. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015-03-23 14.30 val. iki 2015-03-25 13.05 val. (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

V. S. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti jam laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimo 8 mėnesiams bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią A. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t.y. 2016-09-22.

A. B. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

R. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl Kawasaki Ninja ir priekabos grobimo) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams ir 1 mėnesiui bausmę.

R. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl UAB „Lodvila“ turto pagrobimo) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams 1 mėnesiui bausmę.

R. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl A. M. turto pagrobimo) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams 2 mėnesiams bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir R. L. paskirti subendrintą laisvės atėmimo 1 metams 9 mėnesiams bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina R. L. laisvės atėmimo 1 metų 2 mėnesių bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią R. L. skaičiuoti nuo 2016-09-22.

R. L. taikytą kardomąją priemonę – suėmimą pratęsti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Į R. L. paskirtos bausmės laiką įskaityti suėmime nuo 2016-07-13 iki 2016-09-22 išbūtą laiką.

Priteisti solidariai iš V. S. ir R. L. G. K. 1000 eurų turtinei žalai atlyginti.

Priteisti solidariai iš V. S. ir R. L. A. D. 3380 eurų turtinei žalai atlyginti.

Priteisti solidariai iš V. S. ir R. L. UAB „Lodvila“ 323,27 eurų turtinei žalai atlyginti.

Priteisti solidariai iš V. S. ir R. L. ERGO Insurance SE Lietuvos filialui 5905,67 eurų turtinei žalai atlyginti.

Priteisti solidariai iš A. B. ir R. L. A. M. 88,36 eurų turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio dešinės pusės priekinio sparno dalį su atidalinimo pėdsakais ir dažų pavyzdžiu, automobilio dešinės pusės priekinio sparno dalį su atidalinimo pėdsakais ( t. 1, b.l. 109-110), saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Ūkio poskyryje, esančiame Buivydiškių g. 20, Vilniuje, skardinę apdailą, voke esančias automobilio užvedimo spynelės nuolaužas, voke esančius mikroobjektus nuo vairuotojo sėdynės, voke esančius mikroobjektus nuo vairuotojo sėdynės atlošo, voke esantį medžiagos pavyzdį nuo vairuotojo sėdynės, voke esančias dvi popierines servetėles, 2 vnt. valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 117-178), saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Ūkio poskyryje, esančiame Buivydiškių g. 20, Vilniuje, įvykio vietos apžiūros metu 2015-02-03 atliekant automobilio OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrą rastus du stiklainius su kvapų pavyzdžiais (t. 1, b.l. 173), priduotus saugojimui Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdyboje, esančioje Minsko pl. 45, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Byloje (t. 1., b.l. 41) esančiame voke motociklo KAWASAKI NINJA ZX 636 B1H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. E864624, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. D..

Byloje (t. 1., b.l. 195) esančiame voke transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. C 588002, išduotą automobilio OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui A. M., bei techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 010-0154697, išduotą automobilio OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui A. M., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. M..

Byloje (t. 2, b. l. 17) esančiame voke kompaktinį diską su telefoninių pokalbių išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Netenkinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam R. L. ir A. B.– nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.