Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės, Dalios Kačinskienės ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės ,,Higėja“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4919-590/2017 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Higėja“ ieškinį atsakovei Lietuvos kariuomenei, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Kemitek“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo neteisėtais,

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Higėja“ prašė panaikinti atsakovės Lietuvos kariuomenės 2017 m. birželio 6 d. sprendimą (rašto Nr. VPS-349), priimtą vykdant viešąjį pirkimą „Valgyklų cheminių priemonių ir popieriaus gaminių pirkimas“ dėl I dalies „Indų plovimo priemonės“, kuriame nustatyta pasiūlymų eilė ir laimėtojas – UAB „Kemitek“ pasiūlymas. Taip pat prašė panaikinti atsakovės 2017 m. birželio 19 d. sprendimą (rašto Nr. VPS-402) neleisti jai (ieškovei AB „Higėja“) susipažinti su UAB „Kemitek“ gaminių aprašymais ir saugos duomenų lapais ir 2017 m. birželio 28 d. spendimą (rašto Nr. VPS-449) atmesti AB „Higėja“ pretenziją.

Pirkimo laimėtojas UAB „Kemitek“ Pirkimo I daliai „Indų plovimo priemonės“ pasiūlė prekes, neatitinkančias Pirkimo dokumentų reikalavimų ir pateikė su jomis susijusius dokumentus, neatitinkančius galiojančių teisės aktų reikalavimų, dėl ko šio dalyvio pasiūlymas turėjo būti atmestas (Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPĮ) 39 str. 2 d. 2 p., 8 d.).

UAB „Kemitek“ kartu su pasiūlymu pateikti saugos duomenų lapai neatitiko teisės aktų reikalavimų. UAB „Kemitek“ turimi dokumentai numato klasifikavimą pagal nebegaliojantį 1999/45 EG (dokumentai nėra atnaujinti pagal galiojančius teisės aktų reikalavimus). Pvz., pagal Komisijos 2015 m. gegužės 28 d. reglamente (ES) 2015/830 pateiktus saugos duomenų lapo pildymo reikalavimus (B dalis 1 skirsnis 1.4 p.), „Saugos duomenų lape turi būti šios 16 antraščių pagal 31 straipsnio 6 dalį ir turi būti išvardytos paantraštės, išskyrus 3 skirsnį, kuriame pakanka pateikti tik 3.1 ar 3.2 paantraštes, jei reikia: <...> 1.4. Pagalbos telefono numeris“. Ieškovės teigimu, UAB „Kemitek“ turimi Pirkime pasiūlytų cheminių medžiagų saugos duomenų lapai šio reikalavimo neatitinka (nenurodytas Lietuvos apsinuodijimo centro numeris).

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

priteisti bylinėjimosi išlaidas.Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Dėl saugos duomenų lapų: cheminių medžiagų saugos duomenų lapai turi būti rengiami ir atnaujinami pagal Komisijos 2015 m. gegužės 28 d. reglamentą (ES) 2015/830, o cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimas, ženklinimas ir pakavimas turi atitikti Europos Parlamento ir Tarybos 2008 m. gruodžio 16 d. Reglamento (EB) Nr. 1272/2008 („CLP reglamentas“) reikalavimus. Cheminių medžiagų ir preparatų įstatymo 9 straipsnyje yra nurodytas tik Reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 ir Reglamentas (EB) Nr. 1272/2008. Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas konstatavo, kad UAB „Kemitek“ produktų Mac919H, Mac19+ ir Mac921S saugos duomenų lapai atitinka Cheminių medžiagų ir preparatų įstatymo 9 straipsnio reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, apeliantė mano, kad trečiojo asmens UAB „Kemitek“ saugos duomenų lapų atitikimas Komisijos 2015 m. gegužės 28 d. Reglamentui (ES) 2015/830 liko neįvertintas.UAB „Kemitek“ saugos duomenų lapų patikrinimas, kurio pagrindu pateiktas Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. liepos 14 d. raštas, atliktas vertinant ne tuos saugos duomenų lapus, kuriuos UAB „Kemitek“ pateikė viešojo pirkimo metu, o tuos, kuriuos UAB „Kemitek“ pateikė Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui.Dėl Pirkimo sąlygų 2-ame priede pateiktos techninės specifikacijos 7-ame punkte esančios lentelės 1.1 eilutėje reagentui keliamo reikalavimo: Reagento sudėtis yra tokia, kaip yra reikalaujama Pirkimo dokumentuose (t. y. natrio šarmo mišinyje yra ne mažiau kaip 35 %, o kalio šarmo – ne mažiau kaip 5 %), remiantis fizikinėmis/cheminėmis medžiagų savybėmis, tokio produkto tankis turėtų būti apie 1,4 kg/l. šį teiginį apeliantė grindžia UAB „Areta“ žaislų ir chemijos gaminių bandymų laboratorijos 2017 m. lapkričio 21 d. bandymų protokolu Nr. 7428, kuriame pateikti gaminio (35 % natrio šarmas ir 5 % kalio šarmas) bandomo parametro, t. y. tankio, esant 20° C temperatūrai, bandymo rezultatas, ir jis yra 1,4075 ± 0,0005. Jeigu tiekėjas pasiūlytų didesnės pagal Pirkimo sąlygas galimos koncentracijos produktą, jo tankis būtų dar didesnis.Jeigu reagento sudėtis yra tokia, kaip nurodyta UAB „Kemitek“ pasiūlyme (t. y. natrio šarmo mišinyje yra ne mažiau kaip 35 %, o kalio šarmo – ne mažiau kaip 5 %), tokio produkto 20 l masė turėtų būti 28 kg. Todėl jei produkto tankis yra mažesnis nei 1,4 kg/l ir (ar) jo 20 l masė yra mažesnė, nei 28 kg, tai tokio produkto sudėtis negali būti „Natrio šarmas ne mažiau kaip 35 %, kalio šarmas ne mažiau kaip 5 %“, t. y. tokio produkto sudėtis neatitinka aukščiau nurodyto Pirkimo sąlygų reikalavimo.Dėl Pirkimo sąlygų 2-ame priede pateiktos techninės specifikacijos 7-ame punkte esančios lentelės 1.2 eilutėje nustatyto reikalavimo produkto tankiui: Trečiojo asmens UAB „Kemitek“ dokumentų pirminiame variante tankis nurodomas 1,4 kg/l, o antriniame variante – 1,3 kg/l, nors produkto sudedamųjų medžiagų procentinė dalis išliko ta pati. Tai ne tik neatitinka Pirkimo dokumentų, bet ir neleidžia nustatyti, kokį iš tiesų produktą UAB „Kemitek“ pasiūlė.Atsakovė Lietuvos kariuomenė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Dėl saugos duomenų lapų: perkančioji organizacija yra susipažinusi su reikalavimais, kurie taikomi saugos duomenų lapų parengimui ir cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimui ir ženklinimui, ir vertindama pasiūlymus tikrino tiekėjų siūlomų cheminių priemonių saugos duomenų lapus vadovaudamasi Europos Komisijos Reglamentu (ES) 2015/830, kuriuo iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (ES) 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), ir kuris nustato naujausius saugos duomenų lapų pildymo reikalavimus, ir Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, iš dalies keičiančio ir panaikinančio direktyvas 67/548/EEB bei 1999/458/EB ir iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 1907/2006 naujausia redakcija. Viešojo pirkimo komisija, vykdydama jai priskirtas funkcijas bei atlikusi saugos duomenų lapų vertinimą, nustatė, kad UAB „Kemitek“ kartu su pasiūlymu pateiktų cheminių priemonių saugos duomenų lapų struktūra atitiko Reglamento (ES) 2015/830 B dalyje išvardintą, t. y. pateikti visi privalomi skirsniai ir poskirsniai, juose pateikta informacija atitinka pildymo reikalavimus, nurodytus Reglamento (ES) 2015/830 A dalyje. Todėl apeliantės argumentai, kad saugos duomenų lapų atitikimas 2015 m. gegužės 28 d. Reglamento (ES) 2015/830 reikalavimams liko neįvertintas yra nepagrįsti.Apeliacinis skundas yra grindžiamas abejonėmis, spėjimais ir jų pagrindu daromomis nepagrįstomis išvadomis, o ne objektyviais duomenimis. Apeliantė nepagrįstai nurodė, kad trečiasis asmuo tikėtina Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui pateikė saugos duomenų lapus, kurie jau buvo pataisyti po jų pateikimo perkančiajai organizacijai, neturėdamas informacijos apie saugos duomenų lapų turinį.Apeliantė iki vokų atplėšimo dienos neteikė jokių pastabų dėl I pirkimo dalies 1.1. pozicijos prekės techninės specifikacijos, kad esant tokiai sudėčiai natrio šarmas ne mažiau kaip 35 %, kalio šarmas ne mažiau kaip 5 % ir remiantis fizikinėmis/cheminėmis medžiagų savybėmis, tokio produkto tankis turi būti ne mažiau nei 1,4 kg/l. Konkurso sąlygų 1.8.2. punkte nustatyta, kad prekės vertinamos pagal prekės gamintojo katalogus ir/ar gamintojo parengtus ir tiekėjo patvirtintus siūlomų prekių techninius aprašus, kuriuose būtų nurodytos charakteristikos, išvardintos perkančiosios organizacijos sudarytoje techninėje specifikacijoje (Konkurso sąlygų 2 priedas), cheminių priemonių saugos duomenų lapus, biocidų autorizacijos liudijimus. Tiekėjas UAB „Kemitek“ I pirkimo dalies 1.1. pozicijai pasiūlė priemonę „Mac19+“, o pateiktuose šios priemonės saugos duomenų lapuose nurodyti duomenys atitinka techninės specifikacijos reikalavimus. Konkurso sąlygų techninės specifikacijos reikalavimuose buvo nurodyta priemonės sudėtis - natrio šarmas ne mažiau kaip 35 %, kalio šarmas ne mažiau nei 5 % mišinys, išfasavimas – nuo 20 1 iki 26 1, tankis – ne mažiau kaip 1,3 kg/l. Konkurso sąlygų techninės specifikacijos reikalavimuose nebuvo nurodyta, koks turi būti priemonės svoris kilogramais (kg). Apeliantė skundą grindžia nepagrįstomis abejonėmis, kad UAB „Kemitek“ pateiktas Mac19+ produkto saugos duomenų lapas parengtas pagal negaliojančius teisės aktus ir nurodyta per mažai atsargumo frazių, kas neužtikrina saugaus produkto naudojimo. Teigė, kad ieškovė pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, vėliau ieškinį, tačiau nei pretenzijos, nei ieškinio nemotyvavo apeliaciniame nurodytais naujais argumentais, todėl pateikti nauji motyvai byloje negali būti nagrinėjami.Nesutinkama su apeliantės argumentais, kad UAB „Kemitek“ pakeitė savo pasiūlymą ir jis iš neatitinkančio pirkimo dokumentų reikalavimų tapo atitinkančiu ir perkančioji organizacija neteisėtai jį pripažino laimėtoju. Perkančioji organizacija vykdydama viešojo pirkimo procedūras vertino dokumentus pateiktus iki vokų atplėšimo dienos ir tai yra užfiksuota Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos įgulų aptarnavimo tarnybos Prekių viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokole 2017 m. gegužės 22 d. Nr. VP-345 (pridėtas su atsiliepimu į apeliacinį skundą). Pirmosios instancijos teismui įpareigojus Lietuvos kariuomenę pateikti teismui trečiojo asmens UAB „Kemitek“ pasiūlymą, Lietuvos kariuomenė pateikė dokumentus, kuriuos tiekėjas pateikė iki vokų atplėšimo dienos, kuriais vadovaudamasi priėmė sprendimą pripažinti trečiąjį asmenį laimėtoju. Dėl ekspertizės skyrimo: skirti ekspertizę byloje nereikia. Perkančioji organizacija ėmėsi visų būtinų veiksmų tiekėjų pateiktų pasiūlymų įvertinimui dėl atitikimo viešojo pirkimo konkurso dokumentams. Trečiasis asmuo, kurio pateiktam pasiūlymui ieškovė siūlo skirti ekspertizę, pateikė visus pirkimo dokumentuose nurodytus dokumentus, kuriuos įvertinusi perkančioji organizacija priima sprendimą ar pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentus ar ne. Nurodė, kad teismas neturėtų perimti perkančiosios organizacijos sudarytos viešojo pirkimo komisijos funkcijų, kurios yra priskirtinos išskirtinai perkančiosios organizacijos kompetencijai.Dėl apeliantės pateiktų įrodymų pridėjimo prie bylos: UAB „Areta“ Žaislų ir chemijos gaminių bandymų laboratorijos bandymų protokolas Nr. 7428 negali būti laikomas patikimu įrodymu, nes jame nurodyta, kad bandymų protokolas galioja tik pateiktam objektui, o duomenų, kad laboratorijai buvo pateiktas būtent tas produktas, kokį pasiūlė trečiasis asmuo, byloje nėra, todėl protokolas negali būti vertinamas.Trečiasis asmuo UAB „Kemitek“ atsiliepime į apeliacinį skundą palaiko atsakovės poziciją. Kartu prašo skirti apeliantei maksimalią 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų šios sumos priteisiant valstybei, o kitus 50 procentų UAB „Kemitek“. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Bylos nagrinėjimo metu apeliantė nepateikė jokių pagrįstų įrodymų dėl konkrečių pažeidimų, kuriuos galėjo padaryti perkančioji organizacija ginčo Pirkime. Apeliantė viso proceso metu rėmėsi tik prielaidomis, kurioms neturi jokio teisinio pagrindo, tik klaidina teismą, nes UAB „Kemitek“ pasiūlyti produktai atitiko pirkimo specifikacijos reikalavimus. UAB „Kemitek“ produktų saugos duomenų lapai atitiko reikalavus tiek prieš konkursą, tiek vėliau, pasikeitus įstatymo redakcijai.Dėl apeliantės pateiktų įrodymų: apeliantė nesavalaikiai pateikė teismui tikėtina naują reikšmingus bylai įrodymą, t. y. savo medžiagų bandymų protokolą, taip piktnaudžiaudama procesu, vilkindama procesą ir pažeisdama proceso šalių rungimosi ir lygiateisiškumo principus. Dėl ekspertizės skyrimo: apeliantės reikalavimas skirti ekspertizę, perkeliant įrodinėjimo naštą Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono apsaugos departamentui, vertinamas kritiškai. Dėl baudos skyrimo: apeliantės veiksmai pradėjus nagrinėjamą bylą ir byloje teikiamus skundus, turi būti įvertinti kaip piktnaudžiavimas suteikiama procesine teise, nes apeliantė, pareikšdama nepagrįstus skundus ir ieškinius, vilkina procesą, klaidina teismą, gaišina proceso dalyvių laiką, dėl to jai skirtina bauda.Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 9 d. nutartimi leido apeliantei AB „Higėja“ susipažinti su trečiojo asmens UAB „Kemitek“ viešojo pirkimo „Valgyklų cheminių priemonių ir popieriaus gaminių pirkimas“ 1 dalies „Indų plovimo priemonės“ pasiūlymo gaminių aprašymais ir saugos duomenų lapais, po ko apeliantė AB „Higėja“ pateikė rašytinius paaiškinimus, nurodydama, kad trečiojo asmens UAB „Kemitek“ pasiūlyto produkto Mac19+ (Pirkimo sąlygų 2 priede pateiktos techninės specifikacijos 7-ame punkte esančios lentelės 1.1 eilutės sąlyga), produkto Mac919H (Pirkimo sąlygų 2-ame priede pateiktos techninės specifikacijos 7-ame punkte esančios lentelės 1.2 eilutės sąlyga) ir produkto Mac921S (Pirkimo sąlygų 2-ame priede pateiktos techninės specifikacijos 7-ame punkte esančios lentelės 1.3 eilutės sąlyga) saugos duomenų lapai neatitinka 2015 m. gegužės 28 d. Reglamento (ES) Nr. 2015/830 reikalavimų. Teigia, kad trečiojo asmens UAB „Kemitek“ pateikti produktai nėra tinkamai aprašyti. Apeliantė pateiktuose paaiškinimuose iš esmės nurodė tas pačias aplinkybes kaip ir kituose savo teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose.Trečiasis asmuo UAB „Kemitek“ taip pat pateikė rašytinius paaiškinimus dėl nepagrįsto apeliacinio skundo ir prašo pridėti prie bylos elektroninį susirašinėjimą dėl pasiūlymo vertinimo ir paaiškinimo 2017-05-04 Nr. VPS-196.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 423⁸ str. 2 d.).

Dėl naujų įrodymų prijungimo

Apeliantė AB „Higėja“ su apeliaciniu skundu pateikė UAB „Areta“ žaislų ir chemijos gaminių bandymų laboratorijos 2017 m. lapkričio 21 d. bandymų protokolą Nr. 7428, tuo siekdama įrodyti, kad trečiojo asmens UAB „Kemitek“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 2-ame priede pateiktos techninės specifikacijos 7 punkte esančios lentelės 1.1 eilutėje reagentui keliamas reikalavimas. Nurodė, kad šis įrodymas anksčiau nebuvo pateiktas, nes jo neturėjo ir iki sprendimo priėmimo nesiekė gauti, nes tikėjosi, kad byloje bus paskirta ekspertizė.

CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teisėjų kolegija sutinka su atsakove, kad bandymų protokolas Nr. 7428 negali būti laikomas patikimu įrodymu, nes jame nurodyta, kad bandymų protokolas galioja tik pateiktam objektui, o duomenų, kad laboratorijai buvo pateiktas būtent tas produktas, kokį pasiūlė trečiasis asmuo byloje nėra, todėl apeliantės prašymas dėl įrodymų prijungimo atmestinas. Be to, apeliantė turėjo galimybę tokį įrodymą pateikti pirmosios instancijos teisme, nes ginčijo ir ginčija tas pačias faktines aplinkybes. Būtinybė teikti tokį dokumentą apeliacinės instancijos teismui po to kai buvo priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas, nėra – jokių apeliantei siurprizinių aplinkybių teismo sprendime nėra. Pateikdama dokumentą tik apeliacinės instancijos teisme, apeliantė taip vilkina teismo procesą (CPK 42 str. 5 d.). Atsisakoma priimti trečiojo asmens UAB „Kemitek“ 2018 m. vasario 6 d. kartu su rašytiniais paaiškinimais pateiktą elektroninį susirašinėjimą dėl pasiūlymo vertinimo ir paaiškinimo 2017 m. gegužės 4 d. Nr. VPS-196, nes šie įrodymai galėjo pateikti į bylą pirmosios instancijos teisme. Juos priėmus, bus užvilkintas bylos procesas (CPK 42 str. 5 d.).Apeliantės ir trečiojo asmens pateikti rašytiniai paaiškinimai nėra priimami ir pridedami prie bylos, remiantis CPK 42 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Dėl prašymo skirti ekspertizę

Apeliantė prašo skirti trečiojo asmens UAB „Kemitek“ Pirkimo I daliai pateikto pasiūlymo ekspertizę, užduodant klausimus, susijusius su pateiktų saugos duomenų lapų ir pasiūlytų produktų, įskaitant jų fizikines/chemines savybes (sudėtį ir tankį), įvertinimu. Nurodė, kad saugos duomenų lapų įvertinimui vien tik teisinių žinių nepakanka, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė skirti byloje ekspertizę. Teisėjų kolegija prašymo skirti ekspertizę netenkina. Prašymas grindžiamas deklaratyviais teiginiais ir prielaidomis. Byloje pakanka duomenų, kad įvertinti trečiojo asmens pasiūlymo atitikimą Pirkimo sąlygoms dėl kilusio ginčo.

Dėl bylos esmės

Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnyba viešojo pirkimo – atviro konkurso būdu pirko valgyklų chemines priemones ir popieriaus gaminius (pirkimo Nr. 183160). Pirkimo I dalies „Indų plovimo priemonės“ laimėtoju buvo pripažintas trečiojo asmens UAB „Kemitek“ pasiūlymas. Ieškovė AB „Higėja“ liko antroje vietoje, kurios pretenzija 2017 m. birželio 28 d. (rašto Nr. VPS-449) buvo atmesta.Apeliantė (ieškovė) teigia, kad trečiojo asmens UAB „Kemitek“ pasiūlymas, jos nuomone, neatitinka atsakovės Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybos vykdomo viešojo pirkimo – atviro konkurso „Valgyklų cheminių priemonių ir popieriaus gaminių pirkimas“ (pirkimo Nr. 183160) Pirkimo sąlygų 2-ame priede pateiktos techninės specifikacijos 7-ame punkte esančios lentelės 1.1; 1.2; 1.3 eilutėse numatytų reikalavimų, nes, apeliantės manymu, trečiojo asmens pateikti produktai MAC919H, MAz19+ ir MAC921S neatitiko šių sąlygų dėl tankio, masės, sudėties. CPK 178 straipsnyje nustatyta šalių pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Taigi apeliantas, teigdamas apie tai, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka paminėtų sąlygų reikalavimų, o atsakovė, įvertinusi šį pasiūlymą kaip atitinkantį sąlygų reikalavimus, tokius teiginius turi pagrįsti įrodymais (CPK 176, 177 str.). Byloje nustatyta, kad ir pretenzijoje ir ieškinyje, bei apeliaciniame skunde apeliantas savo teiginius grindė, prielaidomis, „manymu“, „jo žiniomis“, neigdamas akivaizdžius faktus. Jeigu išankstinėje ginčo sprendimo ne teisme stadijoje ir ieškinyje bei nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, apribojus apeliantės galimybę susipažinti su konfidencialia pripažint informacija tokios prielaidos galėtų būti patenkintos, tačiau apeliacinės instancijos teismui leidus susipažinti su reikšminga ginčui informacija, apeliantės pozicija nepakito – ji toliau grindžia savo poziciją abejonėmis, spėjimais, ignoruajant bylos duomenis, siekiant nepagrįstai išplėsti apeliacinio skundo ribas (CPK 423⁸ str.).Pirmosios instancijos teismas visapusiškai įvertino bylai reikšmingas faktines aplinkybes, ginčo sąlygų reikalavimus ir trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį ir priėjo pagrįstos išvados, kad perkančioji organizacija nepažeidė viešąjį pirkimą reglamentuojančių nuostatų, tinkamai įvertino pasiūlymus ir nustatė laimėtoją: trečiojo asmens pasiūlyti produktai MAC919H, MAz19+ ir MAC921S dėl tankio, masės, pakuočių dydžio ir sudėties visiškai atitiko konkurso sąlygų techninius reikalavimus, nustatytus Pirkimo sąlygų 2-ame priede pateiktos techninės specifikacijos 7-ame punkte esančios lentelės 1.1; 1.2; 1.3 eilutėse. Pasiūlytų produktų (cheminių medžiagų) saugos duomenų lapai tinkami įrodymai (CPK 177 str.), atitinka Cheminių medžiagų ir preparatų įstatymo 9 straipsnio nuostatas, neprieštarauja Reglamentams (EB) Nr. 1907/2006 ir Nr. 1272/2008. Ginčo produktų saugumą įrodo ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento raštas „Dėl UAB „Kemitek“ rinkoje tiekiamų cheminių medžiagų saugos duomenų lapų“. Iš bylos duomenų yra pagrindas teigti, kad atsakovė nepažeidė pasiūlymo turiningojo vertinimo principo, įvertino visus pateiktus dokumentus, kreipėsi į tiekėją UAB „Kemitek“ dėl I pirkimo dalies pasiūlymo paaiškinimo, gavo tiekėjo atsakymą į komisijos klausimus bei prašytus gamintojo originalius saugos duomenų lapus (švedų kalba) ir jų vertimą į lietuvių kalbą, ir visa tai tinkamai įvertino. Konkrečių duomenų, be spėjimų, apie tikėtino pasiūlymo keitimą, apeliantė nepatiekė (CPK 178 str.).

Dėl draudimo susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo medžiaga

2018 m. sausio 9 d. nutartimi apeliacinės instancijos teismas pašalino apeliantės nurodytą jos teisių pažeidimą ir leido susipažinti apeliantei AB „Higėja“ su trečiojo asmens viešojo pirkimo „Valgyklų cheminių priemonių ir popieriaus gaminių pirkimas“ I dalies „Indų plovimo priemonės“ pasiūlymo gaminių aprašymais ir saugos duomenų lapais, pripažinus, kad toks ribojimas buvo nepagrįstas VPĮ 6 straipsnio, CK 1.116 straipsnio 1 ir 2 dalių prasme. Tačiau toks pažeidimas nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamą atsakovės sprendimą dėl pirkimo laimėtojo neteisėtu, nepagrįstu ir panaikinti (VPĮ 3str., 39 str.). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, apeliacinio skundo bei atsiliepimų į jį argumentaciją, papildomus rašytinius paaiškinimus, prieina išvados, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ginčijamų perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo, visapusiškai išnagrinėjo bylą, išsamiai ir teisingai įvertino visus reikšmingus byloje esančius faktinius duomenis (CPK 185 str.). Su tokiu vertinimu sutinkama. Vertinti įrodymų iš naujo nėra prasmės. Tuo labiau, kad apeliantas nenurodė naujų aplinkybių, dėl kurių įrodymų vertinimą būtų prasminga pakartoti. Materialinės teisės normos taikytos ir aiškintos teisingai, procesinės teisės normų nenustatyta. Tai, kad apeliantė AB „Higėja“ nesutinka su teismo išvadomis ir vertina jas savaip, nesudaro pagrindo besąlygiškai, nesant apeliantės teiginius pagrindžiančių įrodymų, pripažinti teismo išvadų nepagrįstomis. Į esminius apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį klausimus atsakyta. Kiti nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Dėl baudos

Trečiasis asmuo UAB „Kemitek“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė paskirti apeliantei AB „Higėja“ 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą suteiktomis procesinėmis teisėmis. Atsižvelgiant į tai, kad netinkamas procesinių teisių įgyvendinimas (ieškinio, apeliacinio skundo ir kt. procesinių dokumentų pateikimas) per se (savaime) nereiškia piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, prašymas dėl baudos skyrimo apeliantei AB „Higėja“ netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Netenkinus apeliacinio skundo, apeliantės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.