- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-15
- Bylos Nr.
- T-503-865/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21568-2020-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, susipažinusi su L. D. prašymu (elektroniniu laišku), kuriuo prašoma grąžinti užstatą, sumokėtą baudžiamojoje byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme elektroniniu paštu 2023 m. kovo 1 d. gautas L. D. elektroninis laiškas, kuriame nurodoma, kad laiduotojas R. P. sumokėjo 1 000 eurų dydžio užstatą į Vilniaus miesto apylinkės teismo sąskaitą, paskirtyje nurodydamas teisminio proceso numerį. Nustatytas laidavimo terminas pasibaigė 2022 m. lapkričio 17 d., per tą laikotarpį ji, L. D., nepadarė jokių nusikalstamų veikų, tačiau užstatas jį sumokėjusiam asmeniui grąžintas nebuvo.
Prašymas negali būti priimtas, nes neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) numatytų reikalavimų.
BPK normos numato, kad kiekvienas procesinis dokumentas turi būti procesinį dokumentą paduodančio asmens pasirašytas, todėl asmuo privalo visus BPK nustatyta tvarka pateikus prašymus, apeliacinius skundus ir kitus procesinius dokumentus pasirašyti.
Šalies argumentai
Teismui pateiktas L. D. prašymas dėl užstato grąžinimo pateiktas elektroniniu paštu, todėl teismas neturi jokių duomenų, patvirtinančių, kad elektroninių ryšių priemonėmis pateiktas prašymas pasirašytas pareiškėjos saugiu elektroniniu parašu. Pažymėtina, jog prašymas formuluojamas tik elektroninio laiško forma, tad prašymas nėra pasirašytas įprastiniu būdu ir bent jau nuskenuotas. Esant tokiai situacijai, teismas neturi galimybės įsitikinti laišką parašiusio asmens tapatybe, juolab, kad prie elektroninio laiško nėra prisegta jokių dokumentų, kad laišką rašantis asmuo yra išties tas asmuo, kuris realiai sumokėjo užstatą į teismo depozitinę sąskaitą (asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas, mokėjimo nurodymas ir pan.).
Nesant prašyme jį pateikusio asmens parašo, kyla pagrįsta abejonė, ar šio prašymo turinys ir jame suformuluoti prašymai atitinka tikrąją šiame dokumente nurodyto asmens valią. Teismas pažymi, jog prašymai teismui yra teikiami laikantis BPK nustatytos tvarkos, o minėtas įstatymas nenumato jokių išimčių dėl tokios tvarkos nesilaikymo.
Be kita ko, teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad užstatas laiduotojui yra grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Laidavimo termino pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Motyvuojamoji dalis
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad L. D. šioje byloje buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduoda laiduotojo R. P. atsakomybėn ir jos atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta. Teismas nustatė, kad L. D. šioje byloje nebuvo laiduotoja ir užstato nemokėjo, todėl jai sumokėtas užstatas negali būti grąžintas, o jos prašymas (elektroninis laiškas) grąžinti R. P. sumokėtą 1000 eurų dydžio užstatą negali būti tenkinamas.
Atsižvelgiant į tai, kad L. D. prašymas yra nepasirašytas, yra pateiktas elektroninio laiško forma, t. y. nelaikytinas originaliu dokumentu, kartu su prašymu nepateikti jokie duomenys, leidžiantys identifikuoti tokį elektroninį laišką atsiuntusį asmenį, prašymą atsisakytina priimti.
Kartu teismas atkreipia L. D. dėmesį, kad toks atsisakymas neužkerta kelio laiduotojui R. P. kreiptis į teismą su prašymu grąžinti jo sumokėtą užstatą už L. D..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
Atsisakyti priimti L. D. prašymą dėl užstato grąžinimo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.