Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovei advokato padėjėjai Ingai Mekienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams UAB (duomenys neskelbtini), A. V. dėl skolos, procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo atstovė advokato padėjėja Inga Mekienė paaiškino, kad 2010-01-12 tarp ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ir IĮ (duomenys neskelbtini) buvo pasirašyta sutartis, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo tiekti, o atsakovas priimti ir sumokėti už pirkėjo parduotas prekes. Vykdant šią tarpusavio pasirašytą pirkimo – pradavimo sutartį buvo atsakovui pateiktos sąskaitos: 2010-01-29, 2010-02-11, 2010-02-26, 2010-03-31, 2010-04-29, 2010-04-30, 2010-05-29, 2010-05-31, dvi sąskaitos 2010-06-30, 2010-07-30, 2010-08-31, 2010-09-23, 2010-09-30 ir 2010-10-01. Už pateiktas prekes nebuvo pilnai apmokėta. 2010-10-05 UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 156,32 Lt, 2010-11-19 sumokėjo 2000,00 Lt. Viso sąskaitų atsakovui buvo išrašyta už 29438,54 Lt, įskaitant ir padarytus mokėjimus. Šiai dienai atsakovo skola sudaro 19887,89 Lt. Nuo šios sumos atsakovas prašo priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas, kadangi abi sutarties šalys yra verslininkai ir LR CK 6.210 str. 2 d. numato, jog verslininkai, vykdantys veiklą, turi mokėti 6 proc. dydžio palūkanas už naudojimasi suma, kurią jie turėtų grąžinti ieškovui. Procesines 6 proc. dydžio metines palūkanas prašo priteisti nuo visos priteistinos sumos 19887,89 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi atsakovas A. V. su skola sutinka ir dėl ieškinio nesiginčija, meno, kad ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas. LR CK 2.98 str. 2 d. numato, kad juridinio asmens dalyvis yra atsakingas pagal juridinio asmens prievoles tris metus po juridinio asmens pabaigos, todėl siekiant išieškoti skolą, ji turi būti priteista subsidiariai iš UAB (duomenys neskelbtini) ir A. V.. Prašo subsidiariai priteisti iš atsakovų UAB (duomenys neskelbtini) ir A. V. 19887,89 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, priteisti žyminį mokestį ir bylinėjimosi išlaidas. Nesutinka, kad būtų patenkintas atsakovo prašymas dėl skolos išdėstymo. Prašymas dėl skolos išdėstymo turi būti motyvuotas ir pagrįstais įrodymais, kurių šiai dienai atsakovo atstovas negali pateikti. Atsakovo atstovas it posėdžio metu negalėjo paaiškinti, kokiu būdu būtų vykdomi įsipareigojimai ir kaip realiai per metus laiko atsakovas atsiskaitytų su ieškovu. Atsakovas turi galimybę pateikti prašymą dėl skolos išdėstymo vykdymo procese, pateikus atitinkamus įrodymus.

Atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas bendrovės direktorius A. V. nurodė, jog su ieškiniu sutinka ir pripažįsta, kad atsakovas yra skolingas ieškovui 19887,89 Lt. Toks įsiskolinimas susidarė dėl objektyvių priežasčių dėl nesavalaikių užsakovų atsiskaitymų už atliktus darbus, kitų priežasčių. Sutinka su ieškiniu dėl ieškovo reiškiamos skolos sumos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų, tačiau teismo prašo išdėstyti priteistos skolos grąžinimą, kadangi šiuo metu padengti viso įsiskolinimo nei įmonė, nei jis, kaip subsidiarus skolininkas, neturiu jokių galimybių. Atsakovo įmonė turi kitų finansinių įsipareigojimų, ji gali būti reorganizuojama. Iš karto priteisus visą sumą, būtų paralyžuota visa įmonės veikla. Prašo skolą išdėstyti metų laikotarpiui. Įmonė pati turi skolininkų, tačiau į teismą dėl skolų išieškojimo nesikreipė, kadangi klausimus bando spręsti taikiai. Įmonė turi galiojančią sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) Kelmės mieste daugiabučio namo šildymo sistemos renovacijoms, tačiau ten darbai nevyksta, nes nėra patvirtinti projektai, nėra išduotas leidimas statybai. Taip pat įmonė Ūkio ministerijai yra padavusi prašymą dėl įrenginio standartizavimo. Įmonė yra sukūrusi naują įrenginį, kurį nori standartizuoti ir įdiegti į gamybą bei prekybą, tačiau kol kas laukia atsakymo. Jeigu skolos mokėjimas būtų išdėstytas, mokant kas mėnesį dalimis, įmonei nebūtų per didelė našta grąžinti ieškovui įsiskolinimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) ir A. V. individuali įmonė (duomenys neskelbtini) 2010 m. sausio 12 d. pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį (b. l. 7), pagal kurią ieškovas įsipareigojo tiekti, o A. V. individuali įmonė (duomenys neskelbtini) įsipareigojo priimti ir sumokėti už ieškovo parduotas prekes per trisdešimt kalendorinių dienų nuo prekių gavimo momento, kuris nurodomas prekių PVM sąskaitoje faktūroje (sutarties 1.1, 3.2 punktai). Atsakovas neginčija, kad jo įmonė neatsiskaitė pagal 2010-01-29, 2010-02-11, 2010-02-26, 2010-03-31, 2010-04-29, 2010-04-30, 2010-05-29, 2010-05-31, 2010-06-30 (dvi sąskaitos), 2010-07-30, 2010-08-31, 2010-09-23, 2010-09-30 ir 2010-10-01 PVM sąskaitas-faktūras (b. l. 13-36), t. y. atsakovas neginčija susidariusio 19887,89 Lt įsiskolinimo, šią skolą pripažino ir atsiliepime į ieškinį (b. l. 74-75). Be skolos pripažinimo šias aplinkybes patvirtina ir 2010 m. spalio 28 d. pasirašytas tarpusavio atsikaitymų suderinimo aktas (b. l. 9). Remiantis išdėstytais duomenimis (įrodymais), skolos suma yra įrodyta ir turi būti priteista.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis) (CK 6.38 str. 1, 3 d.)). Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.305 str. 1d. numatyta, kad pardavėjas įsipareigoja perduoti prekę kitai šaliai nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti prekę ir sumokėti už ją nustatytą pinigų sumą. PVM sąskaita-faktūra yra dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas (Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 str. 29 d.). Kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu (CK 6.4 str.). Prievolės samprata numato, kad viena teisinio santykio šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (CK 6.1 str.). Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 str.). Taigi šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi.

Juridinio asmens pertvarkymas – tai juridinio asmens formos pakeitimas, kai naujos teisinės formos juridinis asmuo perima visas pertvarkyto juridinio asmens teises ir pareigas (CK 2.104 str. 1 d.). Pertvarkymo atveju juridinis asmuo nesibaigia, o tik keičia teisinę formą (pvz., iš individualios įmonės į uždarąją akcinę bendrovę). Kadangi keičiant teisinę formą gali keistis ir juridinio asmens teisinis statusas, tai įstatymų leidėjas nustatė taisykles, kurios turi užtikrinti juridinio asmens kreditorių teises ir teisėtus interesus. Nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimo teisė yra kilusi iš A. V. individualios įmonės (duomenys neskelbtini), pertvarkytos į ribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį UAB (duomenys neskelbtini), įsipareigojimų. Individualios įmonės pertvarkymo ypatumai nustatyti Individualių įmonių įstatyme (CK 2.104 str. 5 d.). Lietuvos Respublikos CK 2.104 str. 2 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai yra pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre. Teisinis reguliavimas, kuriuo nustatyta pertvarkomo juridinio asmens dalyvių subsidiarioji trejų metų atsakomybė pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, suponuoja, kad toks dalyvis yra papildomas civilinės atsakomybės subjektas ir tokio skolininko pareiga atsakyti atsiranda tik tada, kai prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas.

Ieškovo ir atsakovo bylos nagrinėjimo teisme metu pateikti duomenys patvirtina, kad 2010 m. spalio 6 d. savininko sprendimu individuali įmonė (duomenys neskelbtini) buvo reorganizuota į UAB (duomenys neskelbtini), įmonė išregistruota nuo 2010 m. spalio 12 d. Todėl UAB (duomenys neskelbtini) yra individualios įmonės (duomenys neskelbtini) teisių ir pareigų perėmėja ir yra atsakinga už IĮ (duomenys neskelbtini) skolas (CK 2.104 str. 1 d.). Ieškovas teismo kartu prašo taikyti ir A. V. subsidiarinę atsakomybę. A. V. buvo pertvarkyto juridinio asmens (IĮ (duomenys neskelbtini)) dalyvis (CK 2.45 str.). Lietuvos Respublikos CK 2.104 str. 2 d. numatyta, kad jei yra pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles (pagal CK 2.50 str. 4 d. individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo), tai, nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre. Jei naujos teisinės formos juridinio asmens dalyviu netampa pertvarkyto juridinio asmens dalyvis (nagrinėjamu atveju A. V. naujos teisinės formos juridinio asmens - UAB (duomenys neskelbtini) dalyviu netapo, kadangi pagal byloje esančius duomenis šios bendrovės vienintelis akcininkas yra G. M., o A. V. – bendrovės direktorius), tiek pertvarkymo metu, tiek vėliau jis neatleidžiamas nuo šioje dalyje nurodytos atsakomybės. Tai reiškia, kad atsakovas A. V. yra papildomai atsakingas už jo individualios įmonės prievolę, t.y. UAB (duomenys neskelbtini) negalint įvykdyti prievolės, atsakovas A. V. turi ieškovui sumokėti skolą.

Nesant ginčo dėl skolos fakto ir dydžio, konstatavus esant atsakovų subsidiarios atsakomybės sąlygas, ieškovo ieškinys tenkintinas (CK CK 2.104 str. 2 d., 6.256 str. 4 d.). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidę skolininkai privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 2 d.). Todėl ieškovui priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Patenkinus ieškinį iš atsakovų ieškovui priteistinas žyminis mokestis bei išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 str., 88 str., 93 str. 1 d).

Atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) prašymas išdėstyti skolos mokėjimą ieškovui netenkintinas. Teismas turi teisę, bet ne pareigą, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 str. 1 d.), tačiau teismo sprendimo vykdymas pakeičiamas išimtiniais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą įvykdyti labai sunku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001, Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1543/2009). Kaip nurodoma formuojamoje teisminėje praktikoje, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo, aktualūs LR CK 1.2 str. 1 d. įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti. Sprendžiant sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą, turi būti vertinama turtinė prašančiojo asmens padėtis kreipimosi į teismą momentu. Todėl pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio prašymo pagrįstumą, tai yra reikalingumą išdėstyti sprendimo vykdymą, tenka prašančiam asmeniui. Atsakovas teismui nepateikė jokių duomenų apie turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ir pan. Vien tik argumentai, jog įmonės finansinė padėtis bloga, ji turi kitų kreditorių ir finansinių įsipareigojimų, ilgą laiką nevykdė veiklos ir dėl to negavo pajamų, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti sunkią turtinę padėtį. Įstatymų leidėjas sprendimo vykdymo išdėstymą sieja ne tik su gaunamomis pajamomis, bet su visa asmens turtine padėtimi. Atsakovas neatskleidė tikrosios savo turtinės padėties bei neįrodė, jog jo turtinė padėtis yra bloga. Aplinkybės, kad atsakovas ateityje iš savo vykdomos veiklos gaus pajamų ir galės atsiskaityti su ieškovu, nepagrįstos, nes kaip ir minėta anksčiau, sprendžiant klausimą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo buvo vertinama atsakovo turtinė padėtis kreipimosi į teismą su prašymu momentu, kurios nenustačius, teismas neturi teisinio pagrindo vertinti atsakovo turtinės padėties pakitimą ateityje. Atsakovo prašymas išdėstyti sprendimo vykdymą nepagrįstai pažeistų ieškovo interesus ir lūkesčius kaip įmanoma greičiau po bylos išnagrinėjimo atgauti jam priteistą pinigų sumą bei teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principus (CPK 1.5 str.), o tai ne tik neužtikrintų teisėtų ieškovo interesų įgyvendinimo, bet ir suteiktų nepagrįstą pranašumą skolininkui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 230 str., 259 str., 263-269 str., 270 str., 279 str., 284 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprend ž i a:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) ieškovui uždarajai akcinei bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) 19887,89 Lt (devyniolika tūkstančių aštuonis šimtus aštuoniasdešimt septynis litus, 89 centus) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (19887,89 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2010 m. gruodžio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 328,00 Lt (tris šimtus dvidešimt aštuonis litus, 00 centų) žyminį mokestį ir 1996,50 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus devyniasdešimt šešis litus, 50 centų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei 4,60 Lt (keturis litus, 60 centų) pašto išlaidų valstybei.

Atsakovui uždarajai akcinei bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) negalint pilnai ar iš dalies įvykdyti šių prievolių, šias sumas priteisti iš atsakovo A. V..

Atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.