Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Aido Amparavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį – 5 000 Eur dydžio bauda (išieškota 2022 m. birželio 27 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 207 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S., būdamas (duomenys neskelbtini) faktinis vadovas, realiai nevykdydamas bendrovės faktinės veiklos, veikdamas už formalų direktorių T. T., kuris jo iniciatyva buvo paskirtas direktoriumi ir nežinojo apie jo daromą nusikalstamą veiką, siekdamas apgaule bendrovės naudai įgyti svetimą turtą – Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) administruojamas Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos finansinės paramos lėšas pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemones „Bendradarbiavimas“ veiklos sritį „Parama smulkių ūkio subjektų bendradarbiavimui“ (toliau – ir Paraiška),

taip pat būdamas (duomenys neskelbtini) faktinis vadovas, realiai nevykdydamas bendrovės faktinės veiklos, veikdamas už formalią direktorę G. T., kuri jo iniciatyva buvo paskirta direktore ir nežinojo apie jo daromą nusikalstamą veiką, siekdamas analogiškai apgaule bendrovės naudai įgyti svetimą turtą – Agentūros administruojamas Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos finansinės paramos lėšas pagal Paraišką, pats parengęs nusikaltimo planą – neteisėtai pasinaudojant šia tiksline finansinės paramos priemone, suklastojus dokumentus – komercinius pasiūlymus, įrašant į juos tikrovės neatitinkančius duomenis ir juos panaudojant, taip suklaidinant pinigines lėšas administruojančią ir sprendimus dėl finansinės paramos priimančią Agentūrą ir veikiant per formalius jo įkurtų bendrovių direktorius (duomenys neskelbtini) – T. T. ir G. T., laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. gegužės 30 d., Vilniaus mieste, bendrovių veiklos teritorijoje, veikdamas vieninga tyčia, panaudodamas apgaulę, pasikėsino bendrovių naudai gauti tikslinę paramą – Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas, o būtent:

jis, apgaule (duomenys neskelbtini) naudai pasikėsino įgyti didelės vertės svetimą turtą – Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas – 81 571,00 Eur sumą, t. y. kad atitiktų pareiškėjui ir partneriams keliamus reikalavimus, nustatytus Įgyvendinimo taisyklių 29 punkte, laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. žinodamas, kad komercinių pasiūlymų:

– (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 5 d. komercinis pasiūlymas Nr. 220905 DS 01 „Dėl krovininio automobilio“ pirkėjui (duomenys neskelbtini);

– (duomenys neskelbtini) komercinis pasiūlymas Nr. 20221010 (be datos) „Dėl palapinės“ pirkėjui (duomenys neskelbtini);

– (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 10 d. komercinis pasiūlymas Nr. 20221010-01 „Dėl žaidimų mikroautobuso įrengimo“ pirkėjui (duomenys neskelbtini);

– (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 9 d. komercinis pasiūlymas (be registracijos numerio) „Dėl krovininio automobilio išorės apdaila“ pirkėjui (duomenys neskelbtini);

– (duomenys neskelbtini) komercinis pasiūlymas (be datos ir registracijos numerio) „Dėl generatoriaus (2 vnt.)“ pirkėjui (duomenys neskelbtini);

– M. Z., vykdančio individualią veiklą pagal pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio 25 d. komercinis pasiūlymas (be registracijos numerio) „Dėl internetinės svetainės“ pirkėjui (duomenys neskelbtini);

– (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 15 d. komercinis pasiūlymas Nr. 13980 „Dėl krovininio automobilio“ pirkėjui (duomenys neskelbtini);

– (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 28 d. komercinis pasiūlymas Nr. SQ 00106 „Dėl palapinės“ pirkėjui (duomenys neskelbtini);

– (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 12 d. komercinis pasiūlymas Nr. CO0000000187 „Dėl žaidimų įrangos komplekto“ pirkėjui (duomenys neskelbtini),

jo faktiškai vadovaujamai bendrovei nebuvo gavę, jis pagamino netikrus dokumentus – komercinius pasiūlymus: (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 5 d. komercinis pasiūlymas Nr. 220905 DS 01 „Dėl krovininio automobilio“ pirkėjui (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) komercinis pasiūlymas Nr. 20221010 (be datos) „Dėl palapinės“ pirkėjui (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 10 d. komercinis pasiūlymas Nr. 20221010-01 „Dėl žaidimų mikroautobuso įrengimo“ pirkėjui (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 9 d. komercinis pasiūlymas (be registracijos numerio) „Dėl krovininio automobilio išorės apdaila“ pirkėjui (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) komercinis pasiūlymas (be datos ir registracijos numerio) „Dėl generatoriaus (2 vnt.)“ pirkėjui (duomenys neskelbtini); M. Z., vykdančio individualią veiklą pagal pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio 25 d. komercinis pasiūlymas (be registracijos numerio) „Dėl internetinės svetainės“ pirkėjui (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 15 d. komercinis pasiūlymas Nr. 13980 „Dėl krovininio automobilio“ pirkėjui (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 28 d. komercinis pasiūlymas Nr. SQ 00106 „Dėl palapinės“ pirkėjui (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 12 d. komercinis pasiūlymas Nr. CO0000000187 „Dėl žaidimų įrangos komplekto“ pirkėjui (duomenys neskelbtini), įrašydamas juose žinomai melagingus duomenis, kad minėti juridiniai ir fiziniai asmenys pateikė aukščiau nurodytus komercinius pasiūlymus (duomenys neskelbtini), patvirtindamas juos netikrais parašais bei antspaudais, šiuos žinomai suklastotus dokumentus (komercinius pasiūlymus) panaudojo, pridėdamas prie savo paties suklastotos 2022 m. spalio 31 d. paraiškos Nr. 35BB-KU-22-1-05523-PR001, įrašydamas į ją tuos pačius komercinių pasiūlymų duomenis,

toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, šiuos suklastotus komercinius pasiūlymus pateikė persiųsdamas iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) formaliam direktoriui T. T., kad šis juos persiųstų Agentūrai, taip veikdamas per T. T., kuris nežinojo apie jo daromą nusikalstamą veiką, šią suklastotą paraišką su prie jos pridėtais komerciniais pasiūlymais 2023 m. balandžio 3 d. persiuntė administruojančiai ir sprendimus dėl finansinės paramos priimančiai Agentūrai, kurių pagrindu 2023 m. gegužės 16 d. nurodė formaliam direktoriui T. T. pasirašyti 2023 m. gegužės 16 d. paramos sutartį Nr. 35BB-KU-22-1-05523-PR001 paramai gauti – 81 571,00 Eur sumai, tokiu būdu apgaule atliko pirminius veiksmus (duomenys neskelbtini) naudai gauti tikslinę paramą – Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas – 81 571,00 Eur sumą iki Agentūra pradėjo bendrovės patikrinimą.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis apgaule (duomenys neskelbtini) naudai pasikėsino įgyti didelės vertės svetimą turtą – Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas – 89 908,72 Eur sumą, kad atitiktų pareiškėjui ir partneriams keliamus reikalavimus, nustatytus Įgyvendinimo taisyklių 29 punkte, laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 3 d. žinodamas, kad komercinių pasiūlymų:

– (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 5 d. komercinis pasiūlymas Nr. 220905 DS 01 „Dėl krovininio automobilio“ pirkėjui (duomenys neskelbtini);

– (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 15 d. komercinis pasiūlymas Nr. 13980 „Dėl krovininio automobilio“ pirkėjui (duomenys neskelbtini);

– (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 27 d. komercinis pasiūlymas Nr. 279933 „Dėl krovininio automobilio“ pirkėjui (duomenys neskelbtini);

– M. Z., vykdančio individualią veiklą pagal pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio 25 d. komercinis pasiūlymas (be registracijos numerio) „Dėl internetinės svetainės“ pirkėjui (duomenys neskelbtini);

– (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 3 d. komercinis pasiūlymas (be registracijos numerio) „Dėl ofiso nuomos“ pirkėjui (duomenys neskelbtini)

– (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 3 d. komercinis pasiūlymas (be registracijos numerio) „Dėl ofiso nuomos“ pirkėjui (duomenys neskelbtini)

– (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 26 d. komercinis pasiūlymas (be registracijos numerio) „Dėl vaizdo ekranų komplekto“ pirkėjui (duomenys neskelbtini);

– (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 12 d. komercinis pasiūlymas Nr. 2023-02-12 „Dėl foto veidrodžio“ pirkėjui (duomenys neskelbtini);

– (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 5 d. komercinis pasiūlymas (be registracijos numerio) „Dėl foto veidrodžio“ pirkėjui (duomenys neskelbtini);

– (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 28 d. komercinis pasiūlymas Nr. 22265 „Dėl foto veidrodžio“ pirkėjui (duomenys neskelbtini),

jo faktiškai vadovaujamai bendrovei nebuvo gavę, jis pagamino netikrus dokumentus – komercinius pasiūlymus: (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 5 d. komercinis pasiūlymas Nr. 220905 DS 01 „Dėl krovininio automobilio“ pirkėjui (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 15 d. komercinis pasiūlymas Nr. 13980 „Dėl krovininio automobilio“ pirkėjui (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 27 d. komercinis pasiūlymas Nr. 279933 „Dėl krovininio automobilio“ pirkėjui (duomenys neskelbtini); M. Z., vykdančio individualią veiklą pagal pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio 25 d. komercinis pasiūlymas (be registracijos numerio) „Dėl internetinės svetainės“ pirkėjui (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 3 d. komercinis pasiūlymas (be registracijos numerio) „Dėl ofiso nuomos“ pirkėjui (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 3 d. komercinis pasiūlymas (be registracijos numerio) „Dėl ofiso nuomos“ pirkėjui (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 26 d. komercinis pasiūlymas (be registracijos numerio) „Dėl vaizdo ekranų komplekto“ pirkėjui (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 12 d. komercinis pasiūlymas Nr. 2023-02-12 „Dėl foto veidrodžio“ pirkėjui (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 5 d. komercinis pasiūlymas (be registracijos numerio) „Dėl foto veidrodžio“ pirkėjui (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 28 d. komercinis pasiūlymas Nr. 22265 „Dėl foto veidrodžio“ pirkėjui (duomenys neskelbtini),

juose įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, kad juridiniai ir fiziniai asmenys pateikė aukščiau nurodytus komercinius pasiūlymus (duomenys neskelbtini) ir šiuos žinomai suklastotus netikrus dokumentus (komercinius pasiūlymus) patvirtindamas juos netikrais parašais bei antspaudais, panaudojo pridėdamas prie savo paties suklastotos 2023 m. balandžio 3 d. paraiškos Nr. 35BB-KL-23-1-00201-PR001, įrašydamas į ją tuos pačius komercinių pasiūlymų duomenis, pateikė ją pasirašyti formaliai direktorei G. T., taip veikdamas per ją, kuri nežinojo apie jo daromą nusikalstamą veiką, 2023 m. balandžio 3 d. kartu su paraiška Nr. 35BB-KL-23-1-00201-PR001 iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) pateikė administruojančiai ir sprendimus dėl finansinės paramos priimančiai Agentūrai šiuos žinomai suklastotus dokumentus su tikrove neatitinkančiais duomenimis, po ko Agentūrai, 2023 m. gegužės 9 d. paprašius pateikti dėl paraiškoje įrašytų duomenų patikslinančius dokumentus (darbo sutartis, sąskaitas faktūras), toliau jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023 m. gegužės 17 d. raštu Nr. 1 pateikė minėtus netikrus dokumentus apie bendrovės tariamai vykdytą veiklą, o Agentūrai nustačius, kad pateiktuose dokumentuose ir paraiškoje duomenys nesutampa, 2023 m. gegužės 26 d. pakartotinai pateikus paklausimą dėl pateiktų dokumentų tikrumo ir teisingumo ir paprašius juos patikslinti, įtariant, kad minėti dokumentai suklastoti, 2023 m. gegužės 30 d. pateikė prašymą dėl paraiškos išregistravimo, tokiu būdu, panaudojęs apgaulę, suklastojęs netikrus dokumentus, atliko parengiamuosius veiksmus (duomenys neskelbtini) naudai gauti tikslinę paramą – Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas – 89 907,72 Eur sumai iki Agentūra pradėjo bendrovės patikrinimą.

Tokiu būdu, veikdamas vieninga tyčia, panaudodamas apgaulę, suklastojęs dokumentus ir juos panaudojęs, veikdamas per jo valdomas (duomenys neskelbtini), sudarė visas sąlygas ir taip pasikėsino bendrovių naudai įgyti didelės vertės tikslinę paramą iš Agentūros administruojamo Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos finansinės paramos biudžeto – 81 571 Eur ir 89 907,72 Eur, iš viso 171 478,72 Eur piniginių lėšų, siekiant padaryti didelę turtinę žalą Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžetams, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes Agentūra nustatė esant bendrovių pateiktoms suklastotoms paraiškoms ir pradėjus jų patikrinimus.

Šiais savo veiksmais R. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 207 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis R. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pranešime apie įtarimą įvardintas nusikalstamas veikas jis padarė vienas, ne kartu su A. B., T. T., G. T., E. K., K. B., A. P., L. L. Visi šie asmenys buvo kaip priemonė pagal jo sumanymą gauti paramas projektams, kuriuos tikrai realiai planavo įgyvendinti. Visas pranešime apie įtarimą įvardintas bendroves jis pats surado internete, pats suformino jų akcijų pirkimą ne per notarą, o surašant sutartis per penkis kartus. Jis realiai pats nupirko tas bendroves, kurios buvo įrašytos paramos prašyme, už jas realiai mokėjo pinigus, tik kad direktoriais buvo įforminti visiškai su projektu nesusiję asmenys. E. K. jam padėjo surasti (duomenys neskelbtini) pirkime tarpininkavęs A., jo pavardės nežino, jį rado internete. Šis ir surado direktorę E. K. Jos, taip pat ir (duomenys neskelbtini) direktoriaus K. B. jis iš viso nėra matęs. Į klausimą, ar jis mokėjo, žadėjo sumokėti tiems jungtinės veiklos sutartyse įformintų bendrovių direktoriams, jis negali pasakyti, neatsimena. A. B. jis irgi susirado internete, jį jau pažinojo anksčiau. Kas parengė abiem projektams jungtinės veiklos sutartis, jis tikrai neatsimena. Dalį komercinių pasiūlymų, kuriuos pridėjo prie abiejų paraiškų, jis rengė pats. Pats internete susirasdavo tiekėjus, žiūrėdavo kainas, kartais pasiskambindavo jiems. Daugumą komercinių pasiūlymų parengė, t. y. suklastojo jis pats namuose, kartais kavinėje. Pardavėjai retai pateikia pasiūlymus pagal jo prašymą, nes jie supranta, kad retai kada iš jų perkama. Dėl to su tais komerciniais pasiūlymais taip ir gaunasi, kad esi priverstas klastoti, nes paraiškos parengimo terminai trumpi, verslas nelinkęs realiai pateikti komercinių pasiūlymų. Taip buvo ir šiuo atveju, jam teko juos suklastoti. Klastodamas dokumentus naudojosi savo asmeniniu kompiuteriu, kurį išsivežė į (duomenys neskelbtini) ir ten paliko, nes nusipirko planšetę. Šioje jokių duomenų, susijusių su jo rengtomis paraiškomis, nėra. Tuo metu, kai jis rengė paraiškoms dokumentus, jis naudojasi tuo pačiu el. paštu, kartais siųsdavo dokumentus T. T. „WhatsApp“ programėle. Jis nuoširdžiai tikėjo, kad gaus paraiškose nurodytą finansavimą, tada tikrai būtų toliau veikęs su T. T., tačiau Agentūros keliami reikalavimai yra nerealūs, jų įgyvendinimo laikas yra per trumpas, kad jis tik iš kai kurių įmonių, tiksliai neatsimena iš kurių, gavo komercinius pasiūlymus ir juos pridėjo prie paraiškos. Tačiau daugumą pasiūlymų jis suklastojo pats ir juos pateikė apie tai nieko nežinančiam A. B., kuris yra paraiškų rengimo specialistas. A. B. dokumentus pateikdavo nunešdamas fiziškai arba per „Viber“ programėlę. Šis tikrai nežinojo, kad kai kurios pateikiamos paraiškos yra jo suklastotos. A. B. jis nieko nesumokėjo, nes negavo iš Agentūros finansavimo dėl prie abiejų paraiškų pridėtų suklastotų dokumentų. Rengiant paraiškas, jose yra numatytas punktas, kad konsultantui pinigai sumokami, kai yra gaunamas finansavimas. Kas liečia jungtinės veiklos sutartyse nurodytų bendrovių buhalterinės apskaitos dokumentus, tai jis nieko apie juos negali pasakyti, nes neatsimena, ar tą segtuvą, kurį jis pateikė G. S., kad ji pateiktų valstybės institucijoms ataskaitas, VMI deklaracijas, jis pasiėmė ar paliko pas G. S. Nepamena, kokie dokumentai buvo tame segtuve. VĮ Registrų centre jis pats įregistravo jungtinės veiklos sutartyse įvardintų bendrovių naujus vadovus, akcininkus, tik prašydavo, kad jie patvirtintų el. parašais. T. T. realiai tikėjo, kad finansavimą gaus ir jis tikrai planavo vykdyti projektus. Jis netgi finansavo, t. y. davė jam pinigus, kuriuos jis mokėjo už įmonių įsigijimą. Kadangi paraiška nepraėjo, projektas nebuvo įgyvendintas, todėl jis T. T. ir G. T. išdavė vekselius, kad jis jiems skolingas 5 000 Eur. Už vieną vekselį jis atsiskaitė, pinigus grynais perduodamas per draugą, nes jis pats jau buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini). Už antrą vekselį yra dar skoloje. Įtarime dėl paraiškos, kur vedančioji įmonė yra (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad jis pasikėsino įgyti teisę gauti didelės vertės svetimą turtą – 81 571,00 Eur. Tas pats yra dėl paraiškos, kur vedančioji įmonė yra (duomenys neskelbtini), nurodyta suma yra 89 907,72 Eur. Jis patikslina, kad neįgijo tokios teisės, nes jis pats, nežinodamas, kad Agentūra nustatė, jog prie abiejų paraiškų pridėti kai kurie komerciniai pasiūlymai, kurių jis pats dabar negali įvardinti, yra jo suklastoti, parašė atsisakymą dėl abiejų paraiškų finansavimo. Prabilus jo sąžinei, tikrai nežinodamas, kad yra nustatyti klastojimo faktai, pats konsultuodamasis su A. B. parengė ir perdavė T. T. išsiųsti atsisakymą į Agentūra. Komercinius pasiūlymus, pridėtus prie paraiškų Nr. 35BB-KU-22-1-05523-PR001 ir Nr. 35BB-KL-23-1-00201-PR001, jis pats suklastojo, juos pateikė A. B., kuris sudėliojo pagal Agentūros reikalavimus ir persiuntė jam, o jis persiuntė T. T., kad šis išsiųstų į Agentūrą. Tačiau apie tai, kad prie paraiškų pridėti komerciniai pasiūlymai yra jo suklastoti, T. T., A. B., G. T., E. K., K. B., A. P., L. L., tikrai nežinojo. Gailisi dėl įvykdytų nusikaltimų. Gavę finansavimą, jie būtų vykdę paraiškose nurodytus pirkimus, tačiau dėl to, kad prie paraiškos reikia pridėti po tris komercinius pasiūlymus, jis įtarime minimus pasiūlymus suklastojo. Vienas iš prie paraiškos pridėtas pasiūlymas nebuvo klastotas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Pagal BK 207 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) atsako tas, kas apgaule gavo tikslinę paramą, subsidiją ar dotaciją ir dėl to valstybės ar Europos Sąjungos institucija, tarptautinė viešoji organizacija arba kitas juridinis ar fizinis asmuo patyrė didelės turtinės žalos.

BK 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Be R. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 207 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis – liudytojų T. T., G. T., G. S. parodymais, Nacionalinės mokėjimo agentūros 2024 m. birželio 5 d. ir 2024 m. rugpjūčio 18 d. raštais, 2024 m. kovo 1 d., 2024 m. gegužės 8 ir 9 d., 2024 m. birželio 5 d. apžiūros protokolais, kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad R. S. įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 207 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).

Paskelbus R. S. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Teismas, skirdamas bausmę R. S., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

Už BK 300 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Už BK 207 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Skiriant bausmes R. S., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas nesunkus nusikaltimas valdymo tvarkai, susijęs su dokumentų klastojimu, taip pat pasikėsinta padaryti vieną apysunkį nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgtina ir į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį R. S. – teistas, baustas administracine tvarka, daugiausia už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dauguma paskirtų baudų sumokėta, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijose numatytas ir prokuroro siūlomas bausmes – baudas, jų dydžius nustatant artimus minimaliems, nustatytiems už nesunkius ir apysunkius nusikaltimus (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 ir 3 punktai).

Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokios bausmės ir jų dydžiai nebus akivaizdžiai per griežti ar per švelnūs, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, R. S. skirtinos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje kardomoji priemonė neskirta, proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti, nėra.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 70 MGL, t. y. 3 500 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų), dydžio baudą.

Pripažinti R. S. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 207 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirti jam 120 MGL, t. y. 6 000 Eur (šešių tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, subendrinti R. S. paskirtas bausmes apėmimo būdu ir paskirti jam subendrintą 120 MGL, t. y. 6 000 Eur (šešių tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 80 MGL, t. y. 4 000 Eur (keturių tūkstančių eurų), dydžio baudą.

1. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda (4 000 Eur) per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už (būtina nurodyto bylos numerį)“, įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus baudą į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

3. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.