Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. N. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Enefit“ ieškinį atsakovui S. N. dėl skolos už elektros energiją priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.

4. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalies nuostatas, tuo atveju, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Remiantis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, sprendimas už akių gali būti priimtas tokiu atveju, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Sprendimo už akių priėmimo galimybė nėra teisinė sankcija į teismo posėdį neatvykusiai, ar atsiliepimo nepateikusiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl tikslas užtikrinti proceso koncentruotumą, įpareigojant civilinio proceso šalis rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d.) ir numatant šios pareigos nesilaikymo padarinius, iš kurių vienas yra sprendimo už akių priėmimo galimybė, derintinas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu, teisminės gynybos principu, nurodytu CPK 7 str. 1 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-167/2005).

5. CPK 285 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šia specialia sprendimo už akių peržiūrėjimo procedūra pasyviajai šaliai suteikiama dar viena galimybė išdėstyti savo argumentus pirmosios instancijos teismui.

6. Nagrinėjamu atveju sprendimas už akių buvo priimtas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo siųsti per EPP sistemą, kadangi iškėlus civilinę bylą buvo nustatyta, jog atsakovas turi savo paskyrą VEP posistemyje. Atsakovas tvirtina, kad laiku nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nes procesiniai dokumentai jam nebuvo įteikti.

7. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 37¹ straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įstatymų nustatytais atvejais teismai praneša proceso dalyviams apie procesinius veiksmus ar procesinius sprendimus, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryšių priemones. CPK 175¹ straipsnis reglamentuoja informacinių ir elektroninių ryšių technologijų naudojimo teismo procese ypatumus. Šio straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo įmonėms teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 6P-138-(1.1) Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių 7.2 punkte numatyta, kad paslaugų gavėjas (ginčo atveju atsakovas) aktyvuodamas paskyrą (pirmą kartą prisijungia prie LITEKO VEP posistemio ir autentifikuojasi minėtų taisyklių nustatyta tvarka), patvirtina, kad susipažino su Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141- (1.1) patvirtintomis Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklėmis (toliau – ir taisyklės) ir sutinka laikytis jų sąlygų (šiuo sutikimu kartu vertinama, kad paslaugų gavėjas sutiko gauti procesinius dokumentus jo paskyroje).

8. Nagrinėjamu atveju iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad atsakovas yra sudaręs sutartį su teismų informacinės sistemos valdytoju, yra EPP sistemos vartotojas. Šių aplinkybių atsakovas neginčija. Taigi, atsakovas, aktyvuodamas paskyrą (pirmą kartą prisijungęs prie EPP sistemos ir autentifikuodamasis Taisyklių nustatyta tvarka), patvirtino, kad susipažino su Taisyklėmis ir sutiko laikytis jų sąlygų (kartu laikoma, kad sutiko gauti procesinius dokumentu EPP paskyroje).

9. Taisyklių 34 punkte numatyta, jei adresatas neprivalo procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau yra pateikęs galiojantį sutikimą gauti procesinius dokumentus savo paskyroje, jis privalo naudotis savo paskyra procesiniams dokumentams gauti visų bylų, kuriose jis dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu. Ši nuostata netaikoma, jei paslaugų gavėjas konkrečioje byloje Taisyklių 35 punkte nustatyta tvarka atšaukia savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba Taisyklių V skyriuje nustatyta tvarka deaktyvuoja savo paskyrą. Paslaugų gavėjai, neprivalantys procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis, gali atšaukti savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis kiekvienoje konkrečioje byloje pateikdami bylą nagrinėjančiam teismui prašymą pakeisti procesinių dokumentų teikimo formą. Bylą nagrinėjančiam teismui nusprendus tenkinti tokį prašymą ir LITEKO pažymėjus, kad paslaugų gavėjui procesiniai dokumentai teikiami ne elektroninių ryšių priemonėmis, šios bylos procesinių dokumentų teikimas į paslaugų gavėjo paskyrą tampa nebegalimas (Taisyklių 35 punktas).

10. Įvertinus nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo sutikti su atsakovo argumentais, kad teismas nepagrįstai atsakovui procesinius dokumentus siuntė per EPP ir laikė juos įteiktais įstatymo nustatyta tvarka, t. y. kitą darbo dieną, einančią po jų išsiuntimo (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis). Pažymėtina, kad 2025 m. sausio 7 d. atsakovas buvo informuotas apie teismo įsakymo išdavimą asmeniškai ir žinojo apie jo atžvilgiu iškeltą bylą teisme, taip pat atsakovas 2025 m. sausio 27 d. pateikė teismui prieštaravimus, kuriuos teikė per EPP sistemą, taigi atsakovas aktyviai naudojosi EPP paskyra ir šios bylos nagrinėjimo metu. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovui buvo tinkamai pranešta tiek apie patį teismo procesą, tiek apie sprendimo už akių priėmimą. Taip pat pažymėtina, kad atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių nenurodė jokių aplinkybių, kodėl jis praleido terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Tai reiškia, kad atsakovas elgėsi pasyviai, apie jo atžvilgiu iškeltą bylą teisme atsakovas žinojo, kadangi buvo asmeniškai informuotas apie teismo įsakymo išdavimą, taip pat pateikė prieštaravimus naudodamasis EPP sistema. Dėl šio, teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog atsiliepimas į ieškinį negalėjo būti laiku pateiktas dėl svarbių priežasčių.

11. Įvertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes ir faktus, teismas sprendžia, kad priimant 2025 m. kovo 6 d. sprendimą už akių, egzistavo jo priėmimui būtinos sąlygos (CPK 285 straipsnio 1 dalis, 288 straipsnio 4 dalies 2 punktas), o pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas šių sąlygų buvimo nepaneigė.

12. Svarbu ir tai, jog atsakovas teismui nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (287 straipsnio 3 dalis).

13. Pažymėtina, kad pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo privalo būti pagrįstas tokiais įrodymais, kurie galėtų patvirtinti, kad sprendimas, priimtas remiantis CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatytu formaliu byloje pateiktų įrodymų įvertinimu, yra akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai, kad gali būti rimtas pagrindas priimti byloje kitokį sprendimą. Tuo atveju, jeigu pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikiami įrodymai, kurie leidžia iš esmės abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, teismas turi panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

14. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog sprendžiant klausimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo svarbiausia sąlyga yra įrodymų, turinčių įtakos priimti sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, pateikimas (2006 m. rugsėjo 21 d. Konstitucinio Teismo nutarimas Nr. 35/03-11/06). Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog atsakovui, siekiančiam sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepakanka pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti savo nesutikimą ar abejones teismo priimtu sprendimu. Priešingai, jo pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti, kad priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti panaikintas nepaisant atsakovo netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365-690/2018).

15. Nagrinėjamu atveju atsakovas nurodo, jog ieškovei jis yra neskolingas, už visus mėnesius pagal skaitliuko parodymus yra sumokėjęs, prie prašymo pridėjo lentelę, kurioje nurodė elektros skaitliuko duomenis ir mokėjimus. Teismas vertina, kad siekdamas priimto sprendimo už akių panaikinimo, atsakovas turėjo pateikti teismui tokius duomenis, kurie leistų pagrįstai suabejoti teismo priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, tai yra sąskaitų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų kopijas. Tačiau, atsakovas prašydamas teismo peržiūrėti už akių priimtą teismo sprendimą tokių įrodymų nepateikė – pateikė tik savo asmeninius skaičiavimus ir mokėjimo lentelę, tačiau nepateikė įrodymų, kad mokėjimai buvo atlikti, nepateikė teismui mokėjimą patvirtinančių dokumentų, pavedimo kopijų.

16. Minėta, jog teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą tuo atveju, jei pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, tačiau atsakovo nurodyti bendro pobūdžio prieštaravimai ir teiginiai (nepagrįsti jokiais papildomais įrodymais), teismo vertinimu, nelaikytini aplinkybėmis, galinčiomis turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovas jokiais objektyviais duomenimis nepagrindė, kad atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės galėtų būti priimtas kitoks teismo sprendimas (CPK 178 straipsnis).

17. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog procesiniai dokumentai Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3042-1137/2025 atsakovui buvo įteikti tinkamai. Atsakovas nepateikė įrodymų, kurie besąlygiškai patvirtintų, kad byloje priimtas sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti panaikintas. nėra nei vienos iš CPK 288 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų sprendimų už akių panaikinimui ir bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimui, todėl atsakovo pareiškimas dėl sprendimų už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

18. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288, 285 - 287 straipsniais, teismas

nutaria:

Netenkinti atsakovo S. N. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-3042-1137/2025 pagal ieškovės UAB „Enefit“ ieškinį atsakovui S. N. dėl skolos už elektros energiją priteisimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.