Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė), Andžej Maciejevski ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2022 m. balandžio 29 d. paduotu ieškovės UAB „RS Logistic“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. kovo 22 d. nutarties peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atrankos kolegija 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi Nr. DOK-1866 atsisakė priimti ieškovės UAB „RS Logistic“ kasacinį skundą, nustačiusi, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.

Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.

Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad jis grindžiamas kitais argumentais. Skunde nurodoma, kad: 1) teismai, vertindami ieškovės padarytą lizingo sutarčių pažeidimą pagal dviejų skirtingų Lizingo sutarčių Bendrųjų sąlygų (negaliojusios ir galiojusios) redakcijas ir vertindami, ar lizingo sutarčių nutraukimas pagal negaliojančią Lizingo sutarčių Bendrųjų sąlygų redakciją ir pagal sutarčių pobūdį, esmę ir tikslą yra teisėtas, nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos CK 6.217 straipsnio taikymo ir aiškinimo praktikos. Pagal kasacinio teismo praktiką, sutartyje ir įstatyme įtvirtinti sutarties vienašališko nutraukimo pagrindai yra visiškai skirtingi, todėl teismas, tikrindamas vienašališko sutarties nutraukimo teisėtumą, privalo vertinti, ar toks sutarties nutraukimas atitinka galiojančias sutarties sąlygas, o ne įstatyme įtvirtintus kriterijus ir(ar) nebegaliojančias sutarties nuostatas; 2) teismai netinkamai taikė ir pažeidė CK 1.5 straipsnį, 6.217 straipsnio 5 dalį ir 6.574 straipsnį. Teismai, taikydami CK 6.217 straipsnio 5 dalį, pagal kurią vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais, visiškai neatsižvelgė į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, ir į CK 6.574 straipsnį, kuriame nustatyta, jog lizingo davėjas turi teisę nutrakti lizingo sutartį tik tuo atveju, jeigu lizingo gavėjas iš esmės ją pažeidžia. Teismai visiškai nevertino aplinkybės, kad ieškovė, vykdydama lizingo sutartis, iki jų nutraukimo, padengė didžiąją dalį transporto priemonių vertės bei sumokėjo didžiąją dalį pagal lizingo sutartis mokėtinų palūkanų.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad ir antrą kartą paduotame kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Žyminio mokesčio grąžinimo klausimas išspręstas ankstesne atrankos kolegijos nutartimi.

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.