Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Vilniaus Užimtumo centre, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2017 m. lapkričio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 50 MGL (1883 eurų) pinigine bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: uždraudžiant 2 metus naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) ir konfiskuojant dalį automobilio vertės atitinkančią sumą - 5670 eurus;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. 2021 m. gegužės 1 d. apie 18.33 val. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, nuo (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini) esančios automobilio stovėjimo aikštelės vairavo automobilį „BMW 520 D “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,85 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais veiksmais D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. B. teismo posėdyje, priešingai nei ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Parodė, kad 2021 m. gegužės 1 d. vartojo alkoholį ir būdamas neblaivus sėdo už jo draugei priklausančio automobilio vairo ir važiavo Vilniaus miesto gatvėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 str.).

2021 m. gegužės 2 dieną, 2021 m. gegužės 13 d., 2021 m. birželio 22 d. apklaustas įtariamuoju D. B. jam teikiamų įtarimų nepripažino. Jis nurodė, kad įtarimuose nurodytu laiku automobilio „BMW 520 D “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus nevairavo. Alkoholio išgėrė, kai minėtu automobiliu atvyko prie savo namų, adresu (duomenys neskelbtini). Alkoholį vartojo stovinčiame automobilyje iki atvykstant policijos pareigūnams (t. b.l. 111, 125, 133).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. K. parodė, kad 2021 m. gegužės 1 d. apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centro „Rimi“ automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo pilkšvai rusvos spalvos automobilį „BMW 5 klasės“, valst. Nr. KHS (skaičių neatsimena), kurio vairuotojas jam sukėlė įtarimą, kad galimai yra neblaivus. Šio automobilio vairuotojas įtartinai manevravo po stovėjimo aikštelę ir iš jos išvažiavęs į gatvę taip pat įtartinai važiavo vinguriuodamas po eismo juostas. Jis paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją. Įtartiną automobilį, pranešinėdamas policijos pareigūnams, sekė iki (duomenys neskelbtini) gatvės, kurioje „BMW“ vairuotojas pervažiavo per bortelius ir sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobiliui „BMW“ sustojus, vairuotojas iš jo neišlipo. Atvykę policijos pareigūnai jo akivaizdoje sulaikė vairuotoją (t.1 b.l. 17-19). Apklaustas papildomai minėtas liudytojas nurodė, kad nori papildyti, kad 2021 m. gegužės 1 d. apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje prekybos centro „Rimi“ automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjęs įtartiną automobilį „BMW“ važiavo jam iš paskos. Nusprendęs, kad jo vairuotojas gali būti neblaivus, nedelsdamas paskambino pagalbos telefonu 112. Ar vairuotojas vairuodamas automobilį kažką gėrė, nematė, nes jam važiavo iš paskos ir jei neklysta „BMW“ automobilio langai buvo tamsinti. Vairuotoją lydėjo iki pat daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelės, kurioje sustojo ir liko sėdėti automobilyje. Su savo automobiliu stovėjo maždaug 10 metrų atstumu nuo jo automobilio ir jį stebėjo. Kad vairuotojas būtų kažką kilnojęs rankomis, laikęs rankose ar vartojęs kokius gėrimus automobilyje, nematė. Vairuotojas iš automobilio išlipęs nebuvo iki to momento, kol atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai atvyko labai greit, maždaug per 10 minučių po skambučio (t.1 b.l.20-23).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju policijos pareigūnas A. V. parodė, kad 2021 m. gegužės 1 d. dirbo kartu su pareigūne B. L.. Apie 18:30 val. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) g. pranešėjas mato pavojingai manevruojantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įtaria, kad vairuotojas galimai neblaivus. Vykstant į kvietimą buvo gauta papildoma informacija, kad minėtas automobilis „BMW“ sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, ir pranešėjas, kuris paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir sekė galimai neblaivų vairuotoją, stebi šį automobilį. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), jiems išlipus iš automobilio pasitiko pranešėjas. Asmuo nurodė stovintį BMW automobilį ir jame sėdintį galimai neblaivų vairuotoją, kurį jis sekė nuo (duomenys neskelbtini), esančios „Rimi“ parduotuvės aikštelės. Priėjus prie stovinčio „BMW“ vairuotojo vietoje sėdėjo akivaizdžiai neblaivus vyras. Pradėjus bendrauti su šiuo vyru, jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, jo kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti. Vyras automobilyje buvo vienas. Su juo automobilyje buvo ir mažas šuniukas. Buvo nustatyta asmens tapatybė, tai buvo D. B. gim. (duomenys neskelbtini). Vyrui buvo paaiškinta, kad jis įtariamas, tuo, kad neblaivus vairavo automobilį, taip pat yra liudininkas, kuris paliudijo vairavimo faktą. Atvykę į iškvietimą vairavimo fakto nematė, kadangi automobilis stovėjo ir jo variklis buvo užgesintas. Paklausus vairuotojo, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, jis nurodė, kad gėrė vakar, o dabar tiesiog išėjo pavedžioti šuns ir jokio automobilio nevairavo. Patikrinus asmens blaivumą, pirmuoju testavimu buvo nustatytas 1,85 prom. girtumas (pūtimo laikas 18.55 val.), antruoju testavimu buvo nustatytas 1,92 prom. girtumas (pūtimo laikas 19.16 val.). Vairuotojas buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinį automobilį. Pranešėjas D. K. parašė pareiškimą ir nurodė, kad sulaikytas vairuotojas važiavo (duomenys neskelbtini) g., kur įtartinai manevravo, vingiavo po važiuojamąją kelio dalį, taip pat važiavo prieš eismą, kas jam sukėlė įtarimų, kad vairuotojas yra neblaivus. Pranešėjas visą laiką važiavo paskui vairuotoją, kol šis nesustojo adresu (duomenys neskelbtini). Kol atvyko, pranešėjas nurodė, kad vyras iš automobilio išlipęs nebuvo ir visą kelią važiavo vienas. Patikrinus stovinčio automobilio variklio dangtį, jis buvo šiltas. Automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į Eišiškių pl. 127, Vilnius. D. B. pristatytas į Vilniaus VPK OVS. Įvykis buvo užfiksuotas body kamera 1712. (t.1 b.l. 26-29).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigūnė liudytoja B. L. jos apklausos metu pateikė analogiškus parodymaus kaip ir liudytojas A. V.. Papildomai nurodė, kad pasodinus „BMW“ automobilio vairuotoją į tarnybinį automobilį, buvo apžiūrėtas pats automobilis. Buvo užpildytas transporto priemonės apžiūros protokolas ir padarytos nuotraukos. Kiek pamena, „BMW“ automobilio salone buvo maišelis. Kas buvo jo viduje, negali pasakyti, nes nežiūrėjo. Kiek pamena, ant „BMW“ automobilio priekinės dešinės sėdynės gulėjo butelis degtinės „Lithuania“ ir šaltosios arbatos „Lipton“ . Kiek buvo skysčio degtinės butelyje, negali nurodyti, nes to nepamena. Automobilio vairuotojas D. B. buvo palydėtas iki savo namų, kur paliko šuniuką ir maišą su prekėmis ir buteliais (t.1 b.l. 32-35).??

Ikiteisminio tyrimo metu buvo peržiūrėti ir išklausyti Bendrojo pagalbos centro, (duomenys neskelbtini) esančio prekybos centro „Rimi“ bei į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų Body kamerų įrašai, o jų duomenys užfiksuoti kitų objektų apžiūrų protokoluose ( t.1 b.l. 72-76, 87-90, 80-84).

Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio kvitų matyti, kad alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKBO-102 (patikros sertifikatas Nr. 1486108 galiojo iki 2021 m. spalio 20 d.) D. B. 2021 m. gegužės 1 d. pirmu tikrinimu 18.55 val. buvo nustatytas 1,85 promilės girtumas, antru tikrinimu 19.16 val. nustatytas 1,92 promilės girtumas (t.1 b.l. 68-71).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymos matyti, kad automobilio „BMW 520 D “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra I. V. (t.1 b.l.52).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, jog vidutinė automobilio ,,BMW 520 D“ gamybos periodas 2010-2014, pasirinkti metai 2013, kaina Lietuvoje su PVM yra 11 880 eurų (t.1 b.l. 53).

Nagrinėjant byla teisme kaltinamojo gynyba pateikė turto vertintojo A. D. atliktą automobilio „BMW 520 D “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvertinimą ir nustatė, kad minėto automobilio rinkos vertė su PVM yra 8 960 eurai ( t.2 b.l. 23)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog D. B. tyčia vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Tai įrodo paties kaltinamojo prisipažinimas ir jo paaiškinimai teisme, liudytojų D. K., A. V., B. L. parodymai, pranešimas Bendrajam pagalbos centrui, prekybos centro „Rimi“ policijos pareigūnų Body kamerų užfiksuoti duomenys, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio duomenys. Minėti duomenys papildo vienas kitą ir leidžia daryti išvadą, jog D. B., būdamas neblaivus, kai girtumas viršija 1,51 promiles vairavo automobilį. Atsižvelgiant į kaltinamajam nustatytą girtumo laipsnį, laikytina, kad vairuotojas turėjo suvokti esantis apsvaigęs ir negalintis vairuoti automobilio. Kad jo koordinacija buvo sutrikusi, matyti ne tik iš neblaivumo nustatymo akto, bet ir iš BIRT pranešimo, kuriame nurodyta, jog automobilis kelyje keistai manevruoja. Įvertinus tai, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tai, kad Kelių eismo taisyklės draudžia esant neblaiviam vairuoti transporto priemonę, tačiau kaltinamasis vis tiek vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir tai suprasdamas, konstatuotina, kad jo veiksmai buvo tyčiniai.

Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad D. B. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Jo veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Bausmės skyrimas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis D. B. padarė nesunkų, baigtą nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad teistas už analogišką nusikalstą veiką 2017 m. lapkričio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Akivaizdu, kad kaltinamasis nepadarė jokių teisingų išvadų ir vėl vairavo automobilį neblaivus. Kaltinamasis šiuo metu nedirba, registruojasi užimtumo centre, turi išlaikytinių. Byloje duomenų, kad būtų gydytas psichiatrinėse gydymo įstaigose dėl priklausomybės ligų, nėra. D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Tuo tarpu D. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Įvertinus kaltinamojo asmenybę, įvykdytą nusikaltimą sutiktina su valstybinį kaltinimą byloje palaikiusio prokuroro išsakyta pozicija, kad D. B. turėtų būti skirtina sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, nusikalstamos veikos pobūdį, skirtina mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda. Minimali už nesunkų nusikaltimą nustatyta bauda yra 50 MGL (BK 45 str. 3 d. 2p.). Skirti minimalią baudą teismas nelaiko tikslingu, kadangi praeityje kaltinamasis jau buvo teisiamas už analogišką nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant, kad kaltinamasis nedirba ir registruojasi užimtumo centre, jam nustatytinas ilgesnis nei 2 mėnesių paskirtos piniginės baudos sumokėjimo terminas.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas.

Taip pat kaltinamajam skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės: turto konfiskavimas (BK 72 str.) ir uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones (BK 68 str.).

D. B. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pobūdį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, tačiau nustatant nustatytą vidurkį atitinkantį terminą–trejus metus. Teismo vertinimu skirti trumpesnį uždraudimo naudotis specialia teise terminą nėra pagrindo, kadangi kaltinamasis jau buvo teisiamas, jog vairavo transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą. Nurodytas terminas skaičiuotinas nuo 2021 m. gegužės 2 d.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad D. B. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „BMW 520 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). VĮ ,,Regitra“ duomenimis šis automobilis priklauso I. V.. Byloje nėra duomenų, jog transporto priemonės savininkui buvo žinoma, kad jo automobilį vairuoja neblaivus asmuo. Tai sudaro pagrindą iš D. B. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „BMW 520 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę pagal teismui pateiktą turto vertintojo išvadą, kad tokio automobilio rinkos vertė su PVM yra 8 960 eurai. Kaltinamojo atžvilgiu taikant šią baudžiamojo poveikio priemonę atsižvelgtina, jog D. B. padarė tyčinį nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam. Neblaivaus kaltinamojo vairuojamas automobilis važiavo Vilniaus miesto gatvėmis vakarinio piko metu, esant intensyviam eismui. Kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, vairuodamas apsvaigęs kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, dėl jo vairavimo pobūdžio kiti vairuotojai jautėsi nesaugūs. Liudytojas D. K. į tai reagavo pranešimu į BPC. Nagrinėjamu atveju, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, automobilio vertę, konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – 8960 eurų turto konfiskavimo taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui. Iš kaltinamojo elgesio istorijos matyti, kad vairavimas apsvaigus nuo alkoholio pradeda įgyti sisteminį pobūdį. 2017 m. lapkričio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažįstant D. B. kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį iš jo buvo konfiskuota 5 670 eurų (jo vairuoto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma), tačiau ši baudžiamojo poveikio priemonė neatgrasė kaltinamojo nuo vairavimo esant neblaiviam. 2021 m. gegužės 1 d. jis vėl sėdo neblaivus už automobilio vairo ir įvykdė naują nusikaltimą. Tokiu būdu teismas neturi pagrindo ir motyvo sutikti su kaltinamojo advokatės išsakyta pozicija, kad iš jos ginamojo teismas turėtų konfiskuoti tik dalį nustatytos „BMW 520 D “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės.

D. B. 2021 m. gegužės 2 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės: specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas, kurią vykdant paimtas kaltinamojo vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1 b.l. 136-142), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. D. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gegužės 1 d. 18.55 val. iki 2021 m. gegužės 2 d. 15.21 val. (1 parą) (t.1 b.l. 99,102), šis laikas įskaitytinas į bausmę, prilyginant jį 2 MGL baudos (BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus baudžiamojoje byloje Nr. 1-2181-369/2021 (t.2 b.l.143) esantį D. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“.

Byloje esančius vokus su CD laikmenomis, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Civilinio ieškinio, proceso išlaidų, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 90 MGL, tai yra 4 500 (keturių tūkstančių ir penkių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu D. B. paskirti bausmę – 60 MGL, tai yra 3 000 (trijų tūkstančių) eurų baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. gegužės 1 d. 18.55 val. iki 2021 m. gegužės 2 d. 15.21 val. (1 parą), prilyginant jį 2 MGL baudos, ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 58 MGL, tai yra 2 900 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 5 dalimis paskirti D. B. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 2 d.

2) turto konfiskavimą ir iš jo išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 8 960 Eur į valstybės biudžetą.

Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti, įsiteisėjus nuosprendžiui jas panaikinti, pranešant VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones D. B. atėmimą 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 2 d., vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)perduodant VĮ Regitra.

Byloje esančius 3 vokus su CD laikmenomis, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti D. B., kad 2 900 Eur bauda ir konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (8 960 Eur) per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėtos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ ar atitinkamai „konfiskuojama pinigų suma už“ (būtina nurodyti bylos numerį), baudos įmokos kodas 6801, konfiskuotinos pinigų sumos įmokos kodas 6610): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.