Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2011 m. gegužės 1 d. ir 2011 m. gegužės 15 d. jo vadovaujamos įmonės 7-ojo maršruto maršrutiniai taksi nesilaikė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus nustatytų ir Keleivių vežimo maršrutiniais taksi sutarties Nr. J.16-222 priedu Nr. l patvirtintų eismo tvarkaraščių ir neaptarnavo 7-ojo maršruto. Tokiais veiksmais A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142² straipsnio 2 dalyje.

2012 m. kovo 19 d. A. P. padavė skundą Klaipėdos miesto apylinkės teismui dėl 2012 m. vasario 29 d. Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nutarimo panaikinimo.

2012 m. balandžio 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria A. P. skundą atmetė. Nutartyje konstatuojama, kad A. P. veika pagal ATPK 142² straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos.

Teismas nagrinėjo bylą turėdamas išankstinę nuostatą, nes išnagrinėjo bylą nedalyvaujant Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atstovei, kuri buvo atvykusi į teismo posėdį. Teismas taip pat ignoravo jo teisę, kad būtų apklausti liudininkai, kurių teismas neapklausė. Teismas nutartyje vadovavosi VŠĮ Klaipėdos keleivinio transporto atsiliepimu, kuris jam nebuvo atsiųstas iki bylos nagrinėjimo, atsiliepimas nebuvo pateiktas jam susipažinimui ir teismo posėdžio metu. Tokiu būdu teismas užkirto galimybę objektyviai išnagrinėti bylą, o rėmėsi subjektyviomis prielaidomis.

Tariamas pažeidimas buvo grindžiamas ne tiesiogiai nustatytomis aplinkybėmis, o pateiktomis subjektyviomis aplinkybėmis iš kitos institucijos, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos. Duomenys paimti iš administracinės bylos Nr. A2.1-3771-795/2011, kuri buvo nagrinėjama Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. vasario 24 d. nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarimą ir grąžino bylą nagrinėti iš naujo. Todėl teismas vadovavosi subjektyviomis prielaidomis ir priėmė nepagrįstą, neteisėtą nutartį.

Be to, akivaizdžiai pažeisti administracinio teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo terminai. ATPK 282 straipsnio 1 dalyje konstatuota, kad administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos per penkiolika dienų nuo tos dienos, kai turintis teisę nagrinėti bylą organas gauna administracinio teisės pažeidimo protokolą. Bylos medžiaga patvirtina, kad dar 2011 m. spalio 27 d. buvo įvykęs posėdis dėl protokolo surašymo. Posėdžiui buvo pateikti įrodymai, buvo atvykęs įmonės atstovas, todėl protokolas turėjo būti surašytas. Protokolo įteikimas ir jo nagrinėjimas buvo specialiai vilkinamas. Bylos nagrinėjimo pratęsimas buvo priimtas atbuline data, nes po pratęsimo buvo susipažinta su visa bylos medžiaga ir jokio pratęsimo bylos medžiagoje nebuvo. Šių aplinkybių išsiaiškinti ir atskleisti nebuvo galimybių, nes teismas užkirto galimybę dalyvauti bylos nagrinėjime Komisijos atstovei bei jo atsivestiems liudytojams.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog A. P. kaltė, padarius ATPK 142² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizuota tinkamai.

ATPK 142² straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už keleivinio kelių transporto eismo tvarkaraščių nesilaikymą, nukrypimą nuo nurodytos maršrutų trasos.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ATPK 257 straipsnį, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino byloje surinktus įrodymus. A. P. padarytą administracinį teisės pažeidimą įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 10), I. M. – B. paaiškinimas (b. l. 14) A. P. IĮ 2011 m. gegužės mėnesio pajamų sąnaudų lentelė (b. l. 19-20).

Iš A. P. IĮ 2011 m. gegužės mėnesio pajamų sąnaudų lentelės matyti, kad 2011 m. gegužės l d. ir 15 d. nė vienas iš įmonės darbuotojų nedirbo, įmonė negavo jokių pajamų ir nepatyrė sąnaudų. Iš A. P. IĮ buhalterės I. M. – B. paaiškinimo matyti, kad 2011 m. gegužės 1 d. ir 15 d. vairuotojai nurodytu maršrutu nevažiavo, už tai jiems bus skirti įspėjimai. Tai, kad teismo posėdžio metu neapklausta buhalterė I. M. – B., nepaneigia aplinkybių, kad 2011 m. gegužės 1 d. ir 2011 m. gegužės 15 dienomis A. P. vadovaujamos įmonės 7-ojo maršruto maršrutiniai taksi nesilaikė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus nustatytu ir Keleivių vežimo maršrutiniais taksi sutarties Nr. J.16-222 priedu Nr. l patvirtintu eismo tvarkaraščiu ir neaptarnavo 7-ojo maršruto. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad dėl įrodymų pakankamumo bei bylai reikšmingų aplinkybių sprendžia teismas. Išnagrinėjus bylos medžiagą apeliacine tvarka, konstatuojama, jog byloje nustatytos visos reikšmingos bylai aplinkybės, surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių A. P. kaltę, todėl skundo argumentai dėl to, kad teismas vadovavosi subjektyviomis prielaidomis yra atmetami kaip nepagrįsti

Nesuprantamas apelianto teiginys, kad bylą išnagrinėta nedalyvaujant administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atstovei, kuri buvo atvykusi į teismo posėdį. Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad 2012 balandžio 17 d. teismo posėdyje dalyvavo tik pažeidėjas A. P. (b. l. 65-67). A. P. pastabų dėl teismo posėdžio protokolo įstatymo nustatyta tvarka nepareiškė. Darytina išvada, kad administracijos komisijos atstovė nebuvo atvykusi į 2012 m. balandžio 17 d. teismo posėdį. Pažymėtina, kad Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos buvo tinkamai informuota apie pirmosios instancijos teismo posėdžio laiką ir vietą (b. l. 57), tačiau į bylos nagrinėjimą neatvyko, jokių neatvykimo priežasčių nenurodė ir prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepareiškė, todėl teismas pagrįstai bylą išnagrinėjo minėtiems asmenims nedalyvaujant.

Apeliantas nurodo, jog apylinkės teismas neapklausė jo nurodytų liudininkų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, jog jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti ar nekaltumui įrodyti. Nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai padaryti dėl A. P. kaltės.

Apeliantas skundžiasi, kad jam nebuvo atsiųstas atsiliepimas, bei nebuvo pateiktas susipažinimui teisme. Pažymėtina, kad ATPK nėra įtvirtinta teismui pareiga gautus atsiliepimus siųsti ir apeliantams (ATPK 302⁸ straipsnis). Nagrinėjant bylą teisme A. P. dalyvavo teismo posėdyje ir galėjo susipažinti su institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą, atsiliepimu, tačiau tokio reikalavimo, prašymo nepateikė.

Iš dalies sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog administracinio teisės pažeidimo byla nebuvo išnagrinėta per ATPK 282 straipsnyje numatytą 15 dienų terminą, tačiau vien ta aplinkybė, kad Administracinė komisija neišnagrinėjo ar negalėjo išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos per 15 dienų, nėra priežastis nesutikti su nutarimu ir teigti, kad Administracinė komisija netinkamai taikė ir aiškino teisės aktų nuostatas ir todėl priimtas dokumentas yra neteisėtas ir naikintinas. Taip pat pažymėtina, jog galiojantys teisės aktai nenustato, kad toks ATPK 282 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimas pats savaime būtų pagrindas panaikinti procesinį sprendimą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-205/2010) ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nepagrįstas apelianto skundo argumentas, kad bylos nagrinėjimo terminas buvo pratęsimas atbuline data. Byloje nėra duomenų apie tai, jog šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas būtų buvęs pratęstas, suėjus terminui. Iš byloje esančio sprendimo matyti, kad sprendimas dėl nuobaudos skyrimo termino pratęsimo buvo priimtas 2011 m. spalio 27 d., t.y. nepraėjus šešiems mėnesiams nuo pažeidimo padarymo, todėl ATPK 35 straipsnio reikalavimai nebuvo pažeisti.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.