Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, teistas:

1. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1994 m. sausio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 16 straipsnį, 146 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) pataisos darbais be laisvės atėmimo 2 metams;

2. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1998 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2000 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 278 straipsnio 1 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2000 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2000 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

5. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6. Vilniaus miesto 3 apylinkės 2005 m. rugsėjo 27 d. teismo nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (septynios veikos) 1 metų laisvės atėmimo bausme;

7. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2006 m. birželio 13 d. nuosprendžiu, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme, kuri Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. liepos 5 d. nutartimi subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės 2005 m. rugsėjo 27 d. teismo nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, paskirta bausme, paskiriant 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

8. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme;

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, uždraudžiant naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 metams ir 10 mėnesių bei konfiskuojant automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (teismo nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2023 metais turėjo panašų įvykį, taip pat vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Byla yra teisme, 2024 m. vasario 6 d. turi būti sprendimo paskelbimas. Šioje byloje jam buvo paskirtos kelios kardomosios priemonės, žino, kad jam yra paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, jam draudžiama vairuoti transporto priemones, taip pat iš jo yra atimtas vairuotojo pažymėjimas. Jam yra paskelbtas laikino nuosavybės teisės apribojimo nutarimas, uždrausta naudotis automobiliu ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau jis naudojosi. Minėtas automobilis priklauso jam. 2024 m. vasario 4 d. buvo namuose ir vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė apie 200 g degtinės. Išgėrus degtinės, vakare, tikslaus laiko neprisimena, nutarė išvažiuoti trumpam pasivažinėti netoli namų, nesijautė girtas. Važiuojant atgal namo pastebėjo paskui save važiuojantį policijos pareigūnų ekipažą, pareigūnai sustabdė jį Geležinio Vilko gatvėje, netoli ten esančios ,,Iki“ parduotuvės. Pareigūnai suprato, kad jis išgėręs alkoholinių gėrimų, todėl alkotesteriu patikrino jo blaivumą, jis pūtė du kartus, kiek prisimena, įpūtė daugiau negu 1,51 promilės, panašiai kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą, apie 1,60 promilės. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

3. Liudytojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistu. 2024 m. vasario 4 d. pamainą pradėjo 14.30 val., dirbo iki 02.30 val. kartu su specialistu N. P. Patruliuojant nustatytu maršrutu, Geležinio Vilko g., Vilniuje, pastebėjo automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris keistai manevravo, t. y. vingiavo po kelią, užvažinėjo ant skiriamųjų juostų, todėl tai jiems sukėlė įtarimus ir jie nusprendė minėtą automobilį sustabdyti. Įjungus tarnybinio automobilio specialius garso ir šviesos signalus, automobilį pradėjo stabdyti ir jis sustojo Geležinio Vilko g. 5 namo kieme. Sustabdžius automobilį, kartu su N. P. priėjo prie automobilio, jis priėjo iš keleivio pusės, o kolega – iš vairuotojo. Jis atidarė automobilio keleivio pusės dureles ir iškart pajautė stiprų alkoholio kvapą. N. P. paprašius vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą, jis nieko neatsakė, buvo pasimetęs, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Po kurio laiko paaiškėjo, kad automobilį vairavo A. K.. Patikrinus vairuotoją alkotesteriu, jam pirmo patikrinimo metu buvo nustatytas 1,63 prom. girtumas, antro patikrinimo metu – 1,96 prom. girtumas. Nuo sustabdymo iki antro tikrinimo asmuo alkoholinių gėrimų nevartojo. Automobilyje jis buvo vienas. Į klausimus neatsakinėjo.

4. 2024 m. vasario 6 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti liudytojo D. K. kūno kamera (angl. body camera) užfiksuoti vaizdo įrašai:

1.1. vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20240204-184123UTC+0200“ (trukmė 14.12 min.) užfiksuota, kaip filmuojantis pareigūnas pribėga prie kieme stovinčio tamsios spalvos automobilio keleivio pusės durelių, o kitas pareigūnas – prie vairuotojo pusės durelių. Pareigūnai atidaro automobilio dureles, automobilyje prie vairo sėdi vyras, apsirengęs tamsios spalvos striukę ir tamsios spalvos kepurę su snapeliu. Keleivių automobilyje nėra. Pareigūnas prašo vairuotojo pateikti jam automobilio raktus ir vairuotojo pažymėjimą. Ant keleivio pusės priekinės sėdynes maiše guli keli alkoholinių gėrimų buteliai. Filmuojantis pareigūnas grįžta prie tarnybinio automobilio, paima alkotesterį, nuneša jį iki minėto automobilio. Į pareigūno klausimą, kada paskutinį kartą vartojo alkoholį, vairuotojas atsako, kad vakar. Netrukus vairuotojas pučia į alkotesterį. Po pirmo patikrinimo pareigūnas parodo alkotesterio ekraną vairuotojui ir praneša, kad po 15 minučių reikės dar kartą patikrinti blaivumą. Pareigūnai atsisėda į tarnybinį automobilį, patikrina vairuotojo duomenis, nustatyta, kad vairuotojas yra A. K., kuris neturi vairuotojo pažymėjimo;

1.2. vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20240204-185535UTC+0200“ (trukmė 07.11 min.) užfiksuota, kaip filmuojantis pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio, su kitu pareigūnu prieina prie vairuotojo, patikrina jo blaivumą antrą kartą. Vairuotojas sėdi keleivio pusėje. Po patikrinimo pareigūnas parodo alkotesterio ekraną vairuotojui.

5. 2024 m. vasario 4 d. neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio kvitai, alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 1985592, iš kurių matyti, kad 2024 m. vasario 4 d. 18.41 val. alkoholio kiekio matuokliu Draeger Alcotest 6810 Nr. ARYE-0404 (patikra galioja iki 2024 balandžio 15 d.) A. K. nustatytas 1,63 promilių girtumas, 2024 m. vasario 4 d. 18.58 val. jam nustatytas 1,96 promilių girtumas. Taip pat A. K. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai.

6. VĮ ,,Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra A. K.

7. VšĮ „Emprekis“ duomenys, iš kurių matyti, kad 2024 m. vasario mėnesį automobilio ,,VW Golf SDI“ (pasirinkti 2005 m.) kaina su PVM buvo 2 120 Eur.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

8. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

9. Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad A. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,63 promilės etilo alkoholio koncentracija. A. K. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad yra vartojęs alkoholinius gėrimus (apklausiamas nurodė, kad būdamas namuose vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė apie 200 g degtinės), tačiau vis tiek vairavo transporto priemonę. Teismo išvadą dėl A. K. kaltės patvirtina ne tik paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti ir 3–5 punktuose aptarti įrodymai. Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų patikimumu. Taigi, baudžiamojoje byloje yra įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

10. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

11. Prokuroras siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą A. K. skirti 30 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. K. galutinę 20 parų arešto bausmę; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1dalimi, 5 dalies 7 ir 10 punktais paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, skiriant tam tikrus įpareigojimus; vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 3 metus bei, vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir išieškoti iš A. K. konfiskuotino turto – automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 120 Eur.

12. A. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. A. K. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

13. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, motyvus ir tikslus, padarytą žalą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

14. Spręsdamas dėl A. K. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad A. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore beveik keturis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, nuo kurios yra draudžiama vairuoti kelių transporto priemones. Teismas pažymi, kad vairavimas esant neblaiviam iškreipia vairuojančiojo aplinkos suvokimą bei pailgina reakcijos laiką, taigi akivaizdu, kad A. K. Vilniaus mieste, kur vakaro metu buvo kitų eismo dalyvių, vairuodamas transporto priemonę neblaivus, sukėlė didelį pavojų tiek transporto eismo saugumui, tiek žmonių sveikatai ir gyvybei, į jo netinkamą manevravimą kelyje atkreipė dėmesį policijos pareigūnai. Kaltinamasis padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, veikė tiesiogine tyčia, žala nepadaryta. A. K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis praeityje 8 kartus teistas (teistumas išnykęs), vieną kartą (devintą) teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, tačiau nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, baustas administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos, nevedęs, dirbantis. Taigi, teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skiriant prokuroro siūlomą su laisvės atėmimu susijusią bausmę – areštą. Teismo vertinimu, 30 parų arešto bausmė yra pakankama, teisinga ir proporcinga, tokia bausmė nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

15. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtinos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu ir A. K. skirtina 20 parų arešto bausmė.

16. Prokuroras siūlo kaltinamajam A. K. atidėti arešto bausmės vykdymą 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. K., sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, skiriant kaltinamajam įpareigojimus: 1) neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokymusi (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas); 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo pagrindai ir motyvai

17. BK 68 straipsnyje įtvirtinta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tuo pačiu ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

18. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad A. K. nusikaltimą padarė naudodamasis jam suteikta teise vairuoti kelių transporto priemones – transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus. Vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano esant tikslinga A. K. skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones.

19. Spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės termino teismas pažymi, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

20. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis nusikalstamą veiką, naudodamasis jam suteiktomis specialiomis teisėmis, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jo iškvėptame ore buvo nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija – 1,63 promilės. Kaltinamasis pripažino, kad tai jau yra antras atvejis, kai jis vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, jis žinojo, kad kitame ikiteisminiame tyrime jam yra paskirta kardomoji priemonė ir specialioji teisė yra sustabdyta, tačiau vis tiek vairavo automobilį. Teismo vertinimu, tokiu atveju uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones skyrimas trumpesniam negu vidurkis terminui būtų netikslingas. Atsižvelgiant į išdėstytą, A. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. vasario 5 d., t. y. nuo dienos, kai A. K. buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas.

21. A. K. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurios A. K. nebūtų turėjęs galimybės padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nusikaltimo priemonė laikoma konfiskuotinu turtu, o to paties straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Nagrinėjamu atveju automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso A. K., tačiau, bylos duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 6 d. nuosprendžiu iš A. K. yra konfiskuotas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, šioje baudžiamojoje byloje iš kaltinamojo A. K. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis, nusikalstamos veikos padarymo metu vidutinė minėto automobilio vertė buvo 2 120 Eur.

VI. Kiti klausimai

22. Ikiteisminio tyrimo metu A. K. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – naikintinos.

23. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaitytinas A. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2024 m. vasario 4 d. 19.00 val. iki 2024 m. vasario 5 d. 13.41 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49, 64¹, 68, 72, 75 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti 20 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. vasario 4 d. 19.00 val. iki 2024 m. vasario 5 d. 13.41 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidėti A. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Įpareigoti A. K. arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas) bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Uždrausti A. K. naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. vasario 5 d.

Išieškoti iš A. K. valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 120 Eur.

A. K. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Išaiškinti A. K., kad asmuo, kuriam skirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, tel. Nr. 8 672 88 430) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę (švelnesnę ar griežtesnę).

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.