Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Alška, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Svajūno Petravičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, turinti vidurinį išsilavinimą, bedarbė (nuo 2017-10-27 registruota darbo biržoje), deklaruota gyv. vieta ir faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 236 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji S. V. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, o būtent:

2018 m. gegužės 3 d. laikotarpiu nuo 13.13 val. iki 13.29 val., savo namuose, (duomenys neskelbtini), atvykus policijos pareigūnams, tyrėjo Mariaus Stančiaus būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, ką patvirtino savo parašu, apklausiama kaip pareiškėja, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, tai yra, kad 2018-05-02 apie 21.00 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis A. V. buitinio konflikto metu koliojo ją įvairiais necenzūriniais žodžiais, grasino jai atsuktuvu, išspyrė duris, trenkė vieną kartą kumščiu jai į nosį bei vieną kartą trenkė kumščiu jai į viršugalvį, po ko A. V. jai spyrė vieną kartą į kairiąją blauzdą ir kumščiu trenkė jai į kairiojo šono šonkaulius, tuo S. V. sukeldamas fizinį skausmą, nors fizinis smurtas panaudotas nebuvo. Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2018 m. gegužės 4 d., laikotarpiu nuo 11.21 val. iki 11.33 val. Klaipėdos apskrities vyriausiojo komisariato Kretingos rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-20635-18 metu, tyrėjos būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ką patvirtino savo parašu, papildomai apklausiama liudytoja melagingai patvirtino savo ankstesnėje apklausoje duotus parodymus, patikslindama, kad A. V. trenkė kumščiu jai į kairiojo šono šonkaulius 2018-05-02 apie 23 val., nors fizinis smurtas panaudotas nebuvo.

Kaltinamoji S. V. dėl jai pareikštų įtarimų kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad ji byloje dėl jos sužalojimo davė melagingus parodymus ir melagingai iškvietė policijos pareigūnus dėl išgalvoto įvykio. Ji 2018-05-03 išsikvietė policijos pareigūnus ir melagingai jiems paaiškino, jog neva ją 2018-05-02 apie 21:00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sumušė jos sutuoktinis A. V.. Ji pareiškime melagingai nurodė, jog sėdint prie stalo, sutuoktinis trenkė kumščiu jai į nosį, kumščiu trenkė jai per viršugalvį, vėliau sėdint kambaryje, spyrė jai į kairę blauzdą, taip, neva, sukeldamas jai fizinį skausmą. Taip pat pareiškime melagingai nurodė, kad sutuoktinis sudaužė vazą ir išspyrė kambario duris, kad grasino jai atsuktuvu, kad gulint lovoje, kumščiu trenkė jai į šonkaulius. Visas šias melagingas aplinkybes ji išsigalvojo ir tyčia nurodė pareigūnams, norėdama atkeršyti savo sutuoktiniui A. V. už tai, kad kitą dieną po žodinio konflikto jis nuo jos pabėgo. Kai A. V. nuo jos pabėgo, ji, 2018-05-03 apie 13:00 val. grįžusi į namus, būdama labai pikta ant savo sutuoktinio A. V. ir norėdama jam atkeršyti už tai, kad ją įžeidė, sugalvojo iškviesti policijos pareigūnus ir melagingai jiems nurodyti, jog neva ją sutuoktinis sumušė. 2018-05-02 namuose tarp jos ir jos sutuoktinio A. V. buvo kilęs konfliktas, tačiau jis buvo tik žodinis, sutuoktinis jos nemušė. Kai policijos pareigūnai ją nuvežė pas medikus apžiūrai, ant jos kūno buvo rastos mėlynės ir nubrozdinimai, tačiau šiuos sužalojimus būdama neblaivi buvo pasidariusi ji pati, o ne jos sutuoktinis A. V.. Mėlynės ir nubrozdinimai ant kairės kojos atsirado maždaug prieš dvi dienas iki išgalvoto įvykio, dėl kurio ji kreipėsi į policiją, kai ji, būdama neblaivi ir nesiorientuodama aplinkoje, kairę koją netyčia įkišo į metalinę lovos atkaltę, kuri yra su tarpais, o kojai įstrigus, bandė ją ištraukti. Kadangi pati ištraukti įstrigusios kojos ji nesugebėjo, ją ištraukti jai padėjo sutuoktinis A. V.. Iš kur atsirado mėlynės ant abiejų rankų, ji paaiškinti negali, tačiau jos buvo iš dar anksčiau ir atsirado tikrai ne dėl sutuoktinio smurtinių veiksmų. Jai taip pat buvo mėlynė ant nosies ir ji juto skausmą viršugalvyje, tačiau mėlynė ant nosies ir skausmas viršugalvyje atsirado dėl to, jog dieną ar dvi prieš išgalvotą įvykį, ji, būdama neblaivi, ėjo į virtuvę pasiimti valgyti ir nebesiorientuodama aplinkoje griuvo. Jos sutuoktinis A. V. tuo metu žiūrėjo televizorių ir jo šalia jos nebuvo. Jos sutuoktinis jai tikrai netrenkė į šonkaulius ir negrasino atsuktuvu, o kodėl ji taip sugalvojo pasakyti, nežino. Duris ji išspyrė pati ir nors vazą jai nežinomomis aplinkybėmis sudaužė jos sutuoktinis, ji jam dėl vazos pretenzijų neturi. Jos sutuoktinis A. V. jai tikrai nesukėlė fizinio skausmo, jos nesužalojo ir jai susidorojimu negrasino. Prieš skambindama policijos pareigūnams, ji buvo sugalvojusi, kokią išgalvotą istoriją jiems pasakos, kadangi jau žinojo, kur ant jos kūno buvo mėlynės ir tuo pasinaudojo. Ji suvokė tokius savo veiksmus, suvokė, kad kaip liudytoja atsako už melagingų parodymų davimą, tačiau tuo metu ji buvo taip ant savo sutuoktinio A. V. supykusi, kad jos baudžiamoji atsakomybė nebaugino. Parodymus ji pakeitė ir prisipažino, jog melavo ne dėl to, kad norėtų, jog jos sutuoktinis A. V. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau dėl to, kad ją pradėjo graužti sąžinė dėl to, jog ji melagingai savo sutuoktinį apkaltino ir ji pasiryžo už savo nederamus veiksmus atsakyti pagal įstatymą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 114-115, 116-118).

Motyvuojamoji dalis

Be pačios kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos veika įrodyta įtariamųjų apklausos protokolo duomenimis, liudytojo papildomos apklausos protokolo duomenimis, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo duomenimis, medicinos dokumentų išrašo ir specialisto išvados duomenimis, girtumo patikrinimo rezultatų duomenimis.

Iš 2018-05-03 įtariamojo A. V. apklausos protokolo duomenų nustatyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-20635-18 įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d., padarymo, A. V. kaltu neprisipažino ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2018-05-02 apie 20.30 – 21.00 val. jis grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), iš darbo. Buvo blaivus. Įėjus į namo vidų, jo žmona S. V. jam iš karto pradėjo priekaištauti. Nors jis žmonai atsakė, kad niekur neina, kad nori tik su ja gyventi ir taikiai bendrauti, žmona jam toliau priekaištavo, todėl jis jai pasakė, jog nuo jos išeis. Kadangi žmona stovėjo prie durų, jis, norėdamas išeiti, pagriebė ją už rankų šonų virš alkūnės ir pastūmęs ją į šoną, išėjo į koridorių, tačiau į lauką neišėjo ir sugrįžo atgal į kambarį. Kadangi žmona po kelių minučių vėl pradėjo jam priekaištauti dėl tų pačių dalykų, jis vėl jai pasakė, kad išeina, išėjo į koridorių ir uždaręs duris jas visu kūnu užrėmė, kad žmona neitų jam iš paskos. Tada žmona iš kambario pusės stipriai spyrė į duris ir jos išsinėrė iš apatinio vyrio, tai yra išlūžo. Tada jis duris paleido, o kadangi žmona jį kvietė sugrįžti, vėl sugrįžo į kambarį. Tą vakarą jis su žmona daugiau nebekonfliktavo, tačiau prabudus ryte, žmona pradėjo jam sakyti, kad jis naktį buvo išėjęs pas kaimyną. Tarp jų vyko tik žodinis konfliktas, jie tik barėsi, tačiau tikrai nesimušė. Po to abu virtuvėje gėrė kavą, o kadangi žmona vėl pradėjo jam priekaištauti, jis labai supyko ir paėmęs nuo grindų vazą su gėle, trenkė ją į grindis. Žmona nieko nesakė, tik pasiėmusi kažkokį pagaliuką pradėjo daužyti jam per nugarą. Jam neskaudėjo, jis tik pasitraukė ir pasakė, kad eina į Kretingą. Iš Baublių ėjo pėsčiomis kelis kilometrus į Kretingos pusę stabdydami automobilius, ėjo ir kartu, ir atskirai, eidami ir barėsi, ir gražiai kalbėjosi. Sustojusi iš matymo pažįstama moteris juos nuvežė į Kretingą. Einant į Kretingos miesto centrą, žmona ir toliau jam priekaištavo, kad jis eina pas kaimyną. Netoli Kretingos darbo biržos jis nebeištvėrė ir pavadinęs ją nusvilusia kate ir kazlauskale, liepė jai nutilti ir daugiau nieko nebesakyti. Žmona jį koliojo įvairiais žodžiais, kaltino, kad jis eina pas kaimyną ir su juo miega, todėl jis nebeištvėręs jos kaltinimų, nuo jos pabėgo. Nubėgdamas dar girdėjo, kad ji pasakė, jog jam atkeršys už tuos žodžius ir nujautė, kad ji gali skambinti policijai ir kaltinti jį nebūtais dalykais. Jis anksčiau buvo kėlęs prieš žmoną ranką, dėl jo veiksmų buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai ir jis savo kaltę pripažindavo pilnai, tačiau šį kartą jis kaltės nepripažino, nes jis prieš savo žmoną S. V. nesmurtavo ir jai nesudavė nė vieno smūgio (b. l. 72-73, 74-76).

Iš 2018-05-03 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad pareiškėja S. V., pareiškė apie įvykį prašė A. V. patraukti atsakomybėn ir parodė, kad 2018-05-02 apie 21.00 val. iš darbo namo grįžo vyras A. V. gim. 1962 m., ji vyrui papriekaištavo dėl jo neištikimybės. Tada vyras pradėjo namuose trankytis, išspyrė koridoriaus duris, sudaužė gėlės vazoną, mojavo kumščiais vazoną, mojavo kumščiais. Sėdint virtuvėje prie stalo vyras kumščiu trenkė jai į nosį, kumščiu trenkė per viršugalvį. Vėliau sėdint kambaryje spyrė man į kairę blauzdą ir taip sukėlė fizinį skausmą. Jai padaryta materialinė žala 169 eurai (b.l. 12-15). Iš liudytojo papildomos apklausos protokolo nustatyta, kad S. V., 2018-05-04 laikotarpiu nuo 11.21 val. iki 11.33 val. Klaipėdos apskrities vyriausiojo komisariato Kretingos rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-20635-18 apklausiama liudytoja ir būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, melagingai patvirtino savo ankstesnėje apklausoje duotus parodymus, patikslindama, kad A. V. 2018-05-02 apie 23:00 val. trenkė kumščiu jai į kairiojo šono šonkaulius, nors fizinis smurtas prieš ją panaudotas nebuvo (b. l. 33-34, 35-36, 37).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018-05-04 specialisto išvadoje nustatyta, kad poodinės kraujosrūvos kairio žąsto srityje padarytos apie 5-7 paros iki apžiūros, likusieji sužalojimai padaryti 1-3 paros iki objektyvios apžiūros ( b.l. 60). 2018-05-03 medicinos dokumentų išrašo duomenimis nustatyta, kad pacientė sąmoninga, orientuota, skausminga nosis, joje patinimo, deformacijų ir hematomų nėra, viršugalvio sityje žaizdų ar hematomų nėra, patinusi ir skausminga kairė blauzda apatiniame 1/3, yra hematoma, nešviežios, keleto dienų senumo hematomos kiariajame žąste (b.l. 21). Girtumų patikrinimo rezultatų duomenimis S. V. ir A. V. girtumas nenustatytas ( b.l. 63-64).

Iš 2018-07-05 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-20635-18 nustatyta, jog ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20635-18, kuriame A. V. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d., padarymo, buvo nutrauktas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d., požymių (b. l. 88-91).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamosios S. V. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., nes nustatyta, kad ji melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įtvirtintais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamoji S. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Atsižvelgtina į kaltinamosios asmenybę – S. V. anksčiau neteista, kaltę pripažino visiškai, gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinančia aplinkybe laikytina, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajai gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – viešieji darbai.

Kadangi kaltinamoji S. V. prisipažino padariusi nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., ir Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., teismas

nusprendžia:

S. V. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. ir skirti jai 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. V. bausmę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų viešųjų darbų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti S. V., kad nesutikdama su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.